про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі
27 жовтня 2025 року м. ДніпроСправа № 183/9334/25
Суддя Луганського окружного адміністративного суду Пляшкова К.О., перевіривши матеріали справи за позовом адвоката Зіненка Ярослава Ігоровича в інтересах ОСОБА_1 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ) до Головного управління національної поліції в Луганській області (місцезнаходження: 49006, Луганська область, місто Сіверськодонецьк, вулиця Дмитра Сірика, будинок 1) про визнання протиправним та скасування наказу про застосування дисциплінарного стягнення, визнання протиправним та скасування наказу про звільнення зі служби, зобов'язання вчинити певні дії,
До Самарівського міськрайонного суду Дніпропетровської області 09 вересня 2025 року надійшов адміністративний позов адвоката Зіненка Ярослава Ігоровича (далі - представник позивача) в інтересах ОСОБА_1 (далі - позивач) до Головного управління Національної поліції в Луганській області (далі - відповідач, ГУНП в Луганській області) з такими позовними вимогами:
- визнати протиправним та скасувати наказ відповідача від 19 серпня 2025 року № 1012 про застосування дисциплінарного стягнення до позивача;
- визнати протиправним та скасувати наказ відповідача від 19 серпня 2025 року № 218 о/с щодо звільнення позивача зі служби за пунктом 6 частини першої статті 77 Закону України «Про Національну поліцію»;
- зобов'язати начальника ГУНП в Луганській області поновити позивача на посаді молодшого інспектора відділення охорони адмінбудинків центру забезпечення ГУНП в Луганській області;
- відповідно до статті 119 КЗпП України (у зв'язку з призовом на військову службу під час мобілізації) звільнити позивача від виконання службових обов'язків із збереженням місця роботи та посади, припинити виплату середнього заробітку за час проходження військової служби позивачем.
В обґрунтування позовних вимог зазначено, що позивач перебував на посадах в органах внутрішніх справ в період часу з 06 листопада 2015 року по 19 серпня 2025 року в органах Національної поліції України. За період несення служби позивач має позитивні характеристики, відомчі відзнаки, є учасником бойових дій, ветераном Національної поліції України.
Представник позивача зазначає, що позивач не погоджується із встановленням факту скоєння ним дисциплінарного правопорушення та притягнення до дисциплінарної відповідальності за наслідком службової перевірки, яке здійснено за наказом ГУНП в Луганській області від 02 серпня 2025 року № 951.
При визначенні виду дисциплінарного стягнення мають враховуватися тяжкість проступку, обставини, за яких його скоєно, заподіяна шкода, попередня поведінка особи, визнання нею своєї вини, її ставлення до виконання службових обов'язків, рівень кваліфікації тощо. Звільнення з органів внутрішніх справ є крайнім заходом дисциплінарного впливу.
Представник позивача вважає, що до позивача застосовано крайній захід дисциплінарного впливу без урахування усіх обставин та без дотримання принципу пропорційності між вчиненим дисциплінарним проступком та мірою дисциплінарної відповідальності.
Крім того, представник позивача зазначає, що незважаючи на повідомлення представників ГУНП Луганській області шляхом спрямування рапорту про факт тимчасової непрацездатності, перебування на лікуванні, відповідачем винесено наказ від 19 серпня 2025 року № 218 о/с, яким позивача звільнено зі служби відповідно до пункту 6 частини першої статті 77 (у зв'язку з реалізацією дисциплінарного стягнення, накладеного відповідно до Дисциплінарного статуту Національної поліції України), що є порушенням частини третьої статті 40 КЗпП України.
Також представник позивача зазначає, що позивача 19 серпня 2025 року під час перебування на лікарняному мобілізовано до лав Збройних Сил України, про що також повідомлено відповідача.
Проте відповідачем всупереч положень статті 119 КЗпП України звільнено позивача зі служби під час його перебування на військовій службі за призовом під час мобілізації, на особливий період.
З огляду на наведені обставини, представник позивача вважає, що позивача протиправно звільнено зі служби в поліції, тому наявні підстави для задоволення позовних вимог.
Ухвалою Самарівського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 12 вересня 2025 року адміністративну справу передано за підсудністю до Луганського окружного адміністративного суду.
До Луганського окружного адміністративного суду зазначена адміністративна справа надійшла 24 жовтня 2025 року.
Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду цієї адміністративної справи визначена суддя Пляшкова К.О.
Відповідно до частини другої статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суддя відкриває провадження в адміністративній справі на підставі позовної заяви, якщо відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення чи відмови у відкритті провадження у справі.
Зазначена позовна заява відповідає вимогам статей 160, 161, 172 КАС України, підстав для повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження в адміністративній справі суд не встановив, з огляду на вищевикладене, вважаю за необхідне прийняти зазначену адміністративну справу до свого провадження.
Згідно з пунктом 4 частини дев'ятої статті 171 КАС України про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, в якій зазначаються за якими правилами позовного провадження (загального чи спрощеного) буде розглядатися справа.
Частинами першою, другою статті 12 КАС України визначено, що адміністративне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку позовного провадження (загального або спрощеного). Спрощене позовне провадження призначене для розгляду справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи.
Відповідно до пункту 1 частини шостої статті 12 КАС України для цілей цього Кодексу справами незначної складності є справи щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби, окрім справ, в яких позивачами є службові особи, які у значенні Закону України «Про запобігання корупції» займають відповідальне та особливо відповідальне становище.
З доданих до матеріалів справи документів судом встановлено, що позивач проходив службу на посаді молодшого інспектора відділення охорони адмінбудинків центру забезпечення.
Отже, позивач у межах спірних правовідносин не є службовою особою, яка у значенні Закону України «Про запобігання корупції» займає відповідальне та особливо відповідальне становище.
Згідно з частиною першою статті 260 КАС України питання про розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження суд вирішує в ухвалі про відкриття провадження у справі.
Частиною п'ятою статті 262 КАС України передбачено, що суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.
Суд дійшов висновку про розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) відповідно до положень статті 262 КАС України.
За приписами частини четвертої статті 77 КАС України докази суду надають учасники справи. Суд може запропонувати сторонам надати докази та збирати докази з власної ініціативи, крім випадків, визначених цим Кодексом.
З огляду на вищевикладене, суд вважає за необхідне витребувати докази, яких не вистачає для з'ясування всіх обставин у справі.
Керуючись статтями 5, 12, 77, 160, 168, 171, 174, 175, 257, 260-262 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя
Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі.
Справу розглянути за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).
У разі заперечень учасників справи проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) встановити строк для подання відповідної заяви протягом п'яти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.
Запропонувати Головному управлінню Національної поліції в Луганській області надати до суду протягом 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі за допомогою Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи (особистий кабінет в системі «Електронний суд») з використанням власного електронного підпису, відзив разом зі всіма доказами, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем, та доказами, що підтверджують надіслання (надання) позивачу копії відзиву та доданих до нього документів.
Роз'яснити відповідачу, що відповідно до частини четвертої статті 159 Кодексу адміністративного судочинства України неподання суб'єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову.
Встановити строк для подання до суду відповіді на відзив та заперечення протягом 5 днів з дня одержання відзиву (відповіді на відзив).
Зобов'язати Головне управління Національної поліції в Луганській області надати до суду протягом 15 календарних днів з дня отримання ухвали про прийняття адміністративної справи до провадження через підсистему (модуль) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи «Електронний суд» зі скріпленням електронним підписом учасника справи (його представника) такі докази:
- наказ про прийняття позивача на службу;
- послужний список позивача;
- наказ про призначення службового розслідування відносно ОСОБА_1 разом з доказами ознайомлення з ним позивача;
- матеріали службового розслідування (повністю) відносно позивача разом з доказами ознайомлення з ними позивача;
- наказ від 19 серпня 2025 року № 1012 про притягнення до дисциплінарної відповідальності ОСОБА_1 разом з доказами ознайомлення з ним позивача;
- наказ від 19 серпня 2025 року № 218 о/с про звільнення позивача зі служби в поліції разом з доказами ознайомлення з ним позивача;
- довідку про заробітну плату позивача за 2 повних послідовних календарних місяці, що передували звільненню, із розшифровкою усіх складових та кількості фактично відпрацьованих днів у кожному місяці;
- розрахунок середньоденного грошового забезпечення позивача.
Повідомити сторони про можливість реєстрації в підсистемі Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи (ЄСІТС) «Електронний суд» для отримання процесуальних документів в електронному вигляді та інформації по даній справі на офіційному вебпорталі «Судова влада України».
Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України http://court.gov.ua/fair/sud1270/.
Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею та не може бути оскаржена окремо від рішення суду. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.
СуддяК.О. Пляшкова