27 жовтня 2025 року м. Київ справа №320/26088/25
Київський окружний адміністративний суд у складі судді Колеснікової І.С., розглянувши у письмовому провадженні за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу
за позовом ОСОБА_1
до Дніпровського відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ)
про визнання протиправними та скасування постанов,
ОСОБА_1 (далі - позивач) звернувся до Дніпровського відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) (далі - відповідач), в якому просив:
зобов'язати Дніпровський відділ державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) (ЄДРПОУ: 35011660) скасувати постанову про накладення арешту за виконавчим провадженням №62540165 на транспортний засіб марки «SHEVROLET» модель «Lаcetti», 2005 року випуску, колір зелений, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , VIN/номер шасі (кузова, рами): НОМЕР_2 та припинити розшук транспортного засобу «SHEVROLET» модель «Lаcetti», 2005 року випуску, колір зелений, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , VIN/номер шасі (кузова, рами): НОМЕР_2 ;
зобов'язати Дніпровський відділ державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) (ЄДРПОУ: 35011660) скасувати постанову про накладення арешту за виконавчим провадженням №63569812 на транспортний засіб марки «SHEVROLET» модель «Lаcetti», 2005 року випуску, колір зелений, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , VIN/номер шасі (кузова, рами): НОМЕР_2 та припинити розшук транспортного засобу «SHEVROLET» модель «Lаcetti», 2005 року випуску, колір зелений, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , VIN/номер шасі (кузова, рами): НОМЕР_2 ;
зобов'язати Дніпровський відділ державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) (ЄДРПОУ: 35011660) скасувати постанову про накладення арешту за виконавчим провадженням №61136078 на транспортний засіб марки «SHEVROLET» модель «Lаcetti», 2005 року випуску, колір зелений, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , VIN/номер шасі (кузова, рами): НОМЕР_2 та припинити розшук транспортного засобу «SHEVROLET» модель «Lаcetti», 2005 року випуску, колір зелений, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , VIN/номер шасі (кузова, рами): НОМЕР_2 ;
зобов'язати Дніпровський відділ державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) (ЄДРПОУ: 35011660) припинити розшук транспортного засобу марки «SHEVROLET» модель «Lаcetti», 2005 року випуску, колір зелений, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , VIN/номер шасі (кузова, рами): НОМЕР_2 .
В обґрунтування своїх вимог позивач зазначив, що в рамках виконавчих проваджень №62540165, №63569812 та №61136078 Дніпровським відділом державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) накладено арешт та оголошено в розшук транспортний засіб марки «SHEVROLET» модель «Lаcetti», 2005 року випуску, колір зелений, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , VIN/номер шасі (кузова, рами): НОМЕР_2 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_3 , виданого ТСЦ 3242 від 24.11.2020, належить останньому на праві власності.
Також, позивач вказує, що до Дніпровського відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) ним було подано заяви про зняття арешту та припинення розшуку транспортного засобу марки «SHEVROLET» модель «Lаcetti», 2005 року випуску, колір зелений, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , VIN/номер шасі (кузова, рами): НОМЕР_2 .
Листами від 24.04.2025, 14.05.2025 та від 03.12.2024 відповідач відмовив позивачу в задоволенні його заяв та повідомив про те, що останній не є стороною виконавчих проваджень №62540165, №63569812 та №61136078, а арешт може бути знятий за рішенням суду.
Вважає, що відповідачем протиправно прийнято постанови про накладення арешту та розшук транспортного засобу «SHEVROLET» модель «Lаcetti», 2005 року випуску, колір зелений, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , VIN/номер шасі (кузова, рами): НОМЕР_2 , оскільки ОСОБА_1 не є боржником у виконавчих провадженнях, у яких винесені оскаржувані постанови та порушує право позивача вільно розпоряджатися належним йому майном.
Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 03.06.2025 відкрито провадження у справі №320/26088/25 за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).
Відповідач правом подання відзиву не скористався, інших заяв по суті справи відповідачем до суду не подано.
Справу розглянуто після отримання судом інформації щодо повідомлення належним чином сторін про відкриття спрощеного позовного провадження у справі.
Відповідно до частини першої, другої статті 257 Кодексу адміністративного судочинства України за правилами спрощеного позовного провадження розглядаються справи незначної складності.
Відповідно до частини першої статті 260 Кодексу адміністративного судочинства України питання про розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження суд вирішує в ухвалі про відкриття провадження у справі.
Розглянувши подані сторонами документи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, судом встановлено таке.
Згідно з частиною першою статті 1 Закону України Про виконавче провадження виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - це сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.
Під час здійснення виконавчого провадження виконавець вчиняє виконавчі дії та приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складення актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами. Арешт на майно (кошти) накладається не пізніше наступного робочого дня після його виявлення, крім випадку, передбаченого частиною сьомою статті 26 цього Закону (частини перша та друга статті 13 Закону №1404-VIІІ).
Згідно частини третьої статті 36 Закону № 1404-VIII у разі необхідності розшуку транспортного засобу боржника виконавець виносить постанову про такий розшук, яка є обов'язковою для виконання поліцією.
Тимчасове затримання та зберігання поліцією на спеціальних майданчиках чи стоянці виявленого за результатами розшуку транспортного засобу боржника здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.
Розшук транспортного засобу боржника припиняється в разі його виявлення, про що виконавцем не пізніше наступного робочого дня виноситься постанова про зняття майна з розшуку.
Процедура накладення арешту на майно боржника врегульована статтею 56 Закону №1404-VIIІ. Частинами першою та другою вказаної статті передбачено, що арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Арешт на майно (кошти) боржника накладається виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна (коштів) боржника або про опис та арешт майна (коштів) боржника. Арешт на рухоме майно, що не підлягає державній реєстрації, накладається виконавцем лише після проведення його опису. Постанова про арешт майна (коштів) боржника виноситься виконавцем під час відкриття виконавчого провадження та не пізніше наступного робочого дня після виявлення майна.
Також, приписами частин третьої, четвертої статті 59 Закону №1404-VIII визначено, що у разі виявлення порушення порядку накладення арешту, встановленого цим Законом, арешт з майна боржника знімається згідно з постановою начальника відповідного відділу державної виконавчої служби, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець.
Підставами для зняття виконавцем арешту з усього майна (коштів) боржника або його частини є: 1) отримання виконавцем документального підтвердження, що рахунок боржника має спеціальний режим використання та/або звернення стягнення на такі кошти заборонено законом; 2) надходження на рахунок органу державної виконавчої служби, рахунок приватного виконавця суми коштів, стягнених з боржника (у тому числі від реалізації майна боржника), необхідної для задоволення вимог усіх стягувачів, стягнення виконавчого збору, витрат виконавчого провадження та штрафів, накладених на боржника; 3) отримання виконавцем документів, що підтверджують про повний розрахунок за придбане майно на електронних торгах; 4) наявність письмового висновку експерта, суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання щодо неможливості чи недоцільності реалізації арештованого майна боржника у зв'язку із значним ступенем його зношення, пошкодженням; 5) відсутність у строк до 10 робочих днів з дня отримання повідомлення виконавця, зазначеного у частині шостій статті 61 цього Закону, письмової заяви стягувача про його бажання залишити за собою нереалізоване майно; 6) отримання виконавцем судового рішення про скасування заходів забезпечення позову; 7) погашення заборгованості із сплати періодичних платежів, якщо виконання рішення може бути забезпечено в інший спосіб, ніж звернення стягнення на майно боржника; 8) отримання виконавцем документального підтвердження наявності на одному чи кількох рахунках боржника коштів, достатніх для виконання рішення про забезпечення позову; 9) підстави, передбачені пунктом 1 2 розділу XIII «Прикінцеві та перехідні положення» цього Закону; 10) отримання виконавцем від Державного концерну «Укроборонпром», акціонерного товариства, створеного шляхом перетворення Державного концерну «Укроборонпром», державного унітарного підприємства, у тому числі казенного підприємства, яке є учасником Державного концерну «Укроборонпром» або на момент припинення Державного концерну «Укроборонпром» було його учасником, господарського товариства, визначеного частиною першою статті 1 Закону України «Про особливості реформування підприємств оборонно-промислового комплексу державної форми власності», звернення про зняття арешту в порядку, передбаченому статтею 11 Закону України «Про особливості реформування підприємств оборонно-промислового комплексу державної форми власності».
Згідно частини п'ятої статті 59 Закону №1404-VIII у всіх інших випадках арешт може бути знятий за рішенням суду.
Встановлено, що 24.11.2020 у ТСЦ 3242 проведено реєстраційну дію щодо реєстрації за позивачем транспортного засобу марки «SHEVROLET» модель «Lаcetti», 2005 року випуску, колір зелений, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , VIN/номер шасі (кузова, рами): НОМЕР_2 , що підтверджується копією свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_3 .
Позивачу стало відомо, що в рамках виконавчих проваджень №62540165, №63569812 та №61136078 Дніпровським відділом державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) накладено арешт та оголошено в розшук транспортний засіб марки «SHEVROLET» модель «Lаcetti», 2005 року випуску, колір зелений, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , VIN/номер шасі (кузова, рами): НОМЕР_2 .
Разом з цим, встановлено, що листом від 03.12.2024 Дніпровський відділ державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) повідомив позивача про те, що у Відділі перебувало виконавче провадження №61136078 з примусового виконання наказу Господарського суду м. Києва №910/30857/15 від 14.03.2016 та 11.06.2020 державним виконавцем винесена постанова про повернення виконавчого документа стягувану. Перевіркою встановлено, що ОСОБА_1 не є стороною ВП №61136078.
З даних листа від 24.04.2025 №46010 встановлено, що у Дніпровському відділі державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) перебувало виконавче провадження №62540465 з примусового виконання виконавчого листа №761/34076/16, виданого 04.09.2014 Шевченківським районним судом м. Києва про стягнення з ПрАТ «СК «Нова» на користь ОСОБА_2 суми матеріальної шкоди та судових витрат. Також, позивача повідомлено, що підстави для зняття арешту та розшуку майна боржника відсутні.
Листом від 14.05.2025 №53336 Дніпровський відділ державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) повідомив позивача про те, що у Відділі перебувало виконавче провадження №63569812 щодо виконання виконавчого листа №754/28/17, виданого 11.10.2017 Деснянським районним судом м. Києва про стягнення з ПАТ «СК «Нова» на користь ОСОБА_3 заборгованості та судових витрат. Повідомлено, що ОСОБА_1 не є стороною або представником сторони виконавчого провадження.
Окрім цього, встановлено, що згідно постанов приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Солонько М.М. від 24.09.2024 у ВП №63440753, за заявою позивача, знято всі арешти та обтяження, а також припинено розшук майна, а саме транспортного засобу марки «SHEVROLET» модель «Lаcetti», 2005 року випуску, колір зелений, державний реєстраційний номер НОМЕР_4 , VIN/номер шасі (кузова, рами): НОМЕР_2 .
Застосування арешту майна боржника як обмежувальний захід не повинен призводити до порушення статті 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, що свідчить про необхідність його застосування виключно у випадках та за наявності підстав, визначених законом.
Згідно статті 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом. Примусове відчуження об'єктів права власності може бути застосоване лише як виняток з мотивів суспільної необхідності на підставі і в порядку, встановлених законом, та за умови попереднього та повного відшкодування їх вартості, крім випадків, встановлених частиною другою статті 353 цього Кодексу.
Вказані норми визначають непорушність права власності (в тому числі приватної) та неможливість позбавлення чи обмеження особи у здійсненні нею права власності.
Зазначені приписи покладають на державу позитивні зобов'язання забезпечити непорушність права приватної власності та контроль за виключними випадками позбавлення особи права власності не тільки на законодавчому рівні, а й під час здійснення суб'єктами суспільних відносин правореалізаційної та правозастосовчої діяльності. Обмеження позитивних зобов'язань держави лише законодавчим врегулюванням відносин власності без належного контролю за їх здійсненням здатне унеможливити реалізацію власниками належних їм прав, що буде суперечити нормам Конституції України та Конвенції.
Згідно статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Згідно частини 1 статті 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.
Частиною першою та другою статті 77 КАС України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
Предметом доказування відповідно до частини другої статті 73 Кодексу адміністративного судочинства України є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.
Відповідно до статті 90 Кодексу адміністративного судочинства України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.
Відтак, оскільки ТЗ не належить боржнику у ВП № 63569812 та ВП №61136078, а належить позивачу, то постанови державних виконавців про на накладення арешту та розшуку майна боржника у ВП № 63569812 та ВП №61136078 порушують права позивача (який не є боржником у виконавчому провадженні), а не боржника у виконавчому повадженні, який не є власником спірного ТЗ - суд, у відповідності до норми ч.2 ст.9 КАС України, дійшов висновку про часткове задоволення позовних вимог, з виходом за їх межі, а саме, шляхом визнання протиправними та скасування зазначених постанов, які не відповідають критеріям правомірності, встановленими нормою ч.2 ст.2 КАС України, та зобов'язання припинити розшук транспортного засобу.
Що стосується позовних вимог в частині зобов'язання Дніпровського відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) (ЄДРПОУ: 35011660) скасувати постанову про накладення арешту за виконавчим провадженням №62540165 на транспортний засіб марки «SHEVROLET» модель «Lаcetti», 2005 року випуску, колір зелений, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , VIN/номер шасі (кузова, рами): НОМЕР_2 та припинити розшук транспортного засобу «SHEVROLET» модель «Lаcetti», 2005 року випуску, колір зелений, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , VIN/номер шасі (кузова, рами): НОМЕР_2 , то вони не підлягають задоволенню, оскільки матеріали справи не містять даних про існування даного виконавчого провадження №62540165 і те, що позивач не є стороною у даному виконавчому провадженні.
Відповідно до частини 1 статті 139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, однак, відповідно до п. 1 частини 1 статті 5 Закону України «Про судовий збір» у зв'язку із звільненням позивача від сплати судового збору, розподіл судових витрат не здійснюється.
Керуючись статтями 241 - 246, 255 Кодексу адміністративного судочинства України, cуд,-
1. Адміністративний позов ОСОБА_1 задовольнити частково.
2. Визнати протиправними та скасувати постанови Дніпровського відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) (ЄДРПОУ: 35011660) про накладення арешту та розшуку транспортного засобу «SHEVROLET» модель «Lаcetti», 2005 року випуску, колір зелений, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , VIN/номер шасі (кузова, рами): НОМЕР_2 в рамках виконавчих проваджень ВП № 63569812 та ВП №61136078.
3. Зобов'язати Дніпровський відділ державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) (ЄДРПОУ: 35011660) в рамках виконавчих проваджень ВП № 63569812 та ВП №61136078 припинити розшук транспортного засобу «SHEVROLET» модель «Lаcetti», 2005 року випуску, колір зелений, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , VIN/номер шасі (кузова, рами): НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_1 .
4. У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити.
Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Апеляційна скарга на рішення суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.
У разі оголошення судом лише вступної та резолютивної частини рішення, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту рішення.
Суддя Колеснікова І.С.