(про відмову у внесенні виправлень у рішення)
27 жовтня 2025 року м. Житомир справа № 240/4351/22
категорія 111060000
Житомирський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Липи В.А., розглянувши клопотання про внесення виправлень у рішення в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Житомирській області про визнання протиправною та скасування вимоги,
встановив:
Рішенням Житомирського окружного адміністративного суду від 31.07.2023 залишеним без змін постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 22.01.2024 задоволено частково адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Житомирській області. Визнано протиправною та скасовано вимогу за №Ф-8944-25 від 24.02.2021 за період 2017 року, січень-червень 2018 року, лютий-грудень 2019 року, січень, лютий та травень-листопад 2020 року на суму 29878,20 грн. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.
26.09.2025 через підсистему "Електронний суд" від представника відповідача надійшло клопотання про виправлення описки. В обґрунтування клопотання зазначено, що під час виконання судового рішення, було встановлено, що сума нарахованої заборгованості по єдиному внеску , яку відображено в інтегрованій картці платника по коду платежу 71040000 не відповідає сумі боргу, відображеній у судовому рішенні. Керуючись роз'ясненням Державної податкової служби наданого листом від 10.10.2024 №28226/7/99-00-24-03-04 було підготовлено відповідну інформацію на ДПС України щодо проведення коригувань в ІК платника шляхом застосування операції «17ЇЗменшено щоквартальні нарахування». Під час підготовки даної інформації, було встановлено, що сума нарахованої заборгованості з єдиного внеску, яку відображено в ІКП 71040000 не відповідає сумі боргу, відображеній у судових рішеннях, розрахунок нарахованого ЄСВ відображено в Додатку. Відповідно до Додатку, за вказані періоди необхідно списати єдиного внеску на загальну суму 31956,32грн. Зазначено, що враховуючи зміни до Закону №2464, внесені Законами України від 17.03.2020 №533-IX «Про внесення змін до Податкового кодексу України та інших законів України щодо підтримки платників податків на період здійснення заходів, спрямованих на запобігання виникненню і поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19)», від 30.03.2020 №540-ІХ «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв'язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19)» та від 13.05.2020 №591-IX «Про внесення змін до Податкового кодексу України та інших законів України щодо додаткової підтримки платників податків на період здійснення заходів, спрямованих на запобігання виникненню і поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19)», в частині звільнення від нарахування, обчислення та сплати єдиного внеску за березень, квітень та травень 2020 року. Вважає вірною для скасування суму боргу по ЄСВ - суму 31956,32грн.
При вирішенні заяви про виправлення описки суд керувався наступним.
Згідно з частинами 1, 2 статті 253 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні. Питання про внесення виправлень суд може вирішити в порядку письмового провадження. У разі необхідності суд може розглянути питання внесення виправлень у судове рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.
Зазначена стаття передбачає можливість після ухвалення судового рішення у справі усунути в ньому помилки технічного (не юридичного) характеру - описки та очевидні арифметичні помилки.
Верховний Суд в постанові від 27.10.2022 року у справі №524/7611/16-а зазначив, що описки це помилки, зумовлені неправильним написанням слів, цифр тощо (пропуск літери, цифри, їх перестановка тощо). Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належить написання прізвищ та імен, адрес, найменувань спірного майна, зазначення дат та строків тощо. Не є описками граматичні помилки, які не спотворюють текст судового рішення та не призводять до його неправильного сприймання: неправильне розташування розділових знаків, невірні відмінки слів тощо. Вирішуючи питання щодо виправлення описки, суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.
Тобто, під опискою слід вважати помилку, що порушує правила граматики, синтаксису, пунктуації, нумерації, що мають вплив на зміст судового рішення та його виконання. Так, суд може допустити помилку у найменуванні органу чи особи, у назві та реквізитах рішення, яке визнано протиправним, тощо.
Очевидною арифметичною помилкою є порушення правил арифметики при розрахунках завданої шкоди, невиплаченої зарплати тощо. Така помилка може призвести до неправильного визначення розміру задоволення позовних вимог грошового характеру.
При цьому суд, виправляючи описку у своєму рішенні, не може змінювати зміст цього рішення.
Відтак, клопотання представника відповідача про виправлення описки у рішенні суду від 31.07.2023 у справі №240/4351/22 шляхом зазначення «Визнати протиправною та cкасувати вимогу ГУ ДПС про сплату боргу (недоїмки) №Ф-8944-25 від 24.02.2021 за період 2017 року, січень-червень 2018 року, лютий - грудень 2019 року, січень, лютий та травень-листопад 2020 року на суму 31956,32грн» не підлягає задоволенню.
Керуючись статтями 243, 248, 253 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
ухвалив:
Відмовити у задоволенні клопотання Головного управління ДПС у Житомирській області про внесення виправлень у рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 31.07.2023 у справі № 240/4351/22.
Ухвала суду набирає законної сили негайно після її підписання суддею.
Ухвала суду може бути оскаржена до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення.
Суддя В.А. Липа