27 жовтня 2025 року Справа №160/20269/23
Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Лозицька І.О., розглянувши в порядку письмового провадження у місті Дніпрі заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду в адміністративній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Слобожанської селищної ради Дніпровського району Дніпропетровської області про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії, -
11.08.2023 до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Слобожанської селищної ради Дніпровського району Дніпропетровської області, поданий через систему “Електронний суд» представником позивача - адвокатом Точіліним Геннадієм Федоровичем, в якій позивач просить:
- визнати протиправною бездіяльність розпорядника публічної інформації - Слобожанської селищної ради Дніпровського району Дніпропетровської області, код ЄДРПОУ - 04525024, за: - ненадання точної та повної запитуваної публічної інформації; - ненадання відповіді у запитуваній письмовій формі, (згідно пункту 7 ч.2 ст.23 Закону України «Про доступ до публічної інформації»), відповідно до поставлених питань, у запиті на інформацію від 02.02.2023 року;
- зобов'язати Відповідача по справі, повторно розглянути запит на інформацію від 02.02.2023 року, у відповідності до вимог, передбачених Законом України «Про доступ до публічної інформації», з урахуванням висновків суду по даній справі.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18.09.2023 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито в адміністративній справі спрощене позовне провадження без повідомлення учасників справи.
Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23.10.2023 у справі №160/20269/23 (суддя Юхно І.В.) адміністративний позов ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) до Слобожанської селищної ради Дніпровського району Дніпропетровської області (місцезнаходження: вул. В. Сухомлинського, 56-Б, смт. Слобожанське, 52005; код ЄДРПОУ 04525024) про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії - задоволено частково.
Визнано протиправними дії Слобожанської селищної ради Дніпровського району Дніпропетровської області щодо розгляду запиту ОСОБА_1 на інформацію від 02.02.2023 не в порядку та не у спосіб, встановлені Законом України «Про доступ до публічної інформації».
Зобов'язано Слобожанську селищну раду Дніпровського району Дніпропетровської області розглянути запит ОСОБА_1 від 02.02.2023 на інформацію в порядку та у спосіб, встановлені Законом України “Про доступ до публічної інформації».
У задоволенні іншої частини позовних вимог - відмовлено.
Стягнуто на користь ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань Слобожанської селищної ради Дніпровського району Дніпропетровської області понесені витрати з оплати судового збору в сумі 805,20 грн. (вісімсот п'ять гривень 20 копійок).
Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23.10.2023 у справі №160/20269/23 (суддя Юхно І.В.) набрало законної сили 23.11.2023.
Додатковим рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08.01.2024 у справі №160/20269/23 (суддя Юхно І.В.) заяву представника позивача - адвоката Точіліна Г.Ф. про ухвалення додаткового судового рішення в адміністративній справі № 160/20269/23 за позовом ОСОБА_1 до Слобожанської селищної ради Дніпровського району Дніпропетровської області про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії - задоволено частково.
Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань з Слобожанської селищної ради Дніпровського району Дніпропетровської області на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 1 500,00 грн. (одна тисяча п'ятсот гривень нуль копійок).
У задоволенні іншої частини заяви - відмовлено.
Додаткове рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08.01.2024 у справі №160/20269/23 (суддя Юхно І.В.) набрало законної сили 08.02.2024.
15.03.2024 Дніпропетровським окружним адміністративним судом видано особисто представнику позивача оригінали виконавчих листів та копії рішення та додаткового рішення з відмітками про набрання законної сили у справі №160/20269/23.
16.10.2025 ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про зобов'язання подати звіт про виконання судового рішення, в якій просить суд:
- зобов'язати Слобожанську селищну раду Дніпровського району Дніпропетровської області протягом 30 днів з дня постановлення ухвали, подати до Дніпропетровського окружного адміністративного суду звіт про виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23.10.2023 та додаткового рішення від 08.01.2024 у даній справі №160/20269/23.
В обґрунтування заяви зазначено, що рішення суду не виконані в частинах щодо стягнення судових витрат зі сплати судового збору у розмірі 805,20 грн та витрат на правову допомогу в розмірі 1500,00 грн з підстав відсутності відкритих рахунків Слобожанської селищної ради Дніпровського району Дніпропетровської області в Державній казначейській службі України.
Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16.10.2025 з підстав звільнення судді ОСОБА_2 з посади, заяву ОСОБА_1 призначено до розгляду головуючому судді Лозицькій І.О.
Ухвалою суду від 20.10.2025 призначено заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду в адміністративній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Слобожанської селищної ради Дніпровського району Дніпропетровської області про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії до розгляду в порядку письмового провадження з 24.10.2025 року.
Копії означеної ухвали направлено до електронних кабінетів сторін в системі «Електронний суд» та отримано останніми 20.10.2025, про що свідчать наявні в матеріалах справи довідки про доставку електронного листа.
Проте, станом на дату розгляду заяви про встановлення судового контролю, відповідач будь-яких пояснень суду не надав.
Відповідно до ч. 1 ст. 382 КАС України суд, який розглянув адміністративну справу як суд першої інстанції і ухвалив судове рішення, за письмовою заявою особи, на користь якої ухвалено судове рішення і яка не є суб'єктом владних повноважень, або за власною ініціативою може зобов'язати суб'єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.
Згідно ч. 2 ст. 382-1 КАС України за наслідками розгляду заяви суд постановляє ухвалу про її задоволення або відмову у задоволенні та зобов'язання суб'єкта владних повноважень подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.
На підставі вищевикладеного, оскільки докази виконання судових рішень по даній справі, в частинах щодо стягнення судових витрат, в матеріалах справи відсутні, суд дійшов висновку про задоволення заяви позивача.
Відповідно ч. 3 ст. 382-1 КАС України, встановлений судом строк для подання звіту про виконання судового рішення має бути достатнім для його підготовки. Достатнім є строк, який становить не менше десяти календарних днів з дня отримання суб'єктом владних повноважень відповідної ухвали та не перевищує трьох місяців.
На підставі вищевикладеного, суд дійшов висновку про зобов'язання відповідача подати звіт про виконання рішення суду протягом 30 днів з дня отримання даної ухвали.
Керуючись ст. ст. 248, 382, 382-1 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду в адміністративній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Слобожанської селищної ради Дніпровського району Дніпропетровської області про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії - задовольнити.
Зобов'язати Слобожанську селищну раду Дніпровського району Дніпропетровської області протягом 30 днів з дня отримання даної ухвали суду подати до Дніпропетровського окружного адміністративного суду звіт про виконання рішення суду та додаткового рішення суду по даній справі в частинах щодо стягнення судових витрат.
Відповідно до частини другої статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею, та окремо оскарженню не підлягає.
Суддя І.О. Лозицька