Справа №591/3915/25 Головуючий у суді 1-ї інстанції - Клімашевська І. В.
Номер провадження 33/816/798/25 Суддя-доповідач Рунов В. Ю.
Категорія 124 КУпАП
Іменем України
23 жовтня 2025 року суддя Сумського апеляційного суду Рунов В. Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми справу про адміністративне правопорушення № 591/3915/25 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Зарічного районного суду м. Суми від 29.04.2025, якою
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець АДРЕСА_1
визнаний винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,
учасників провадження в справі про адміністративне правопорушення:
потерпілого - ОСОБА_3 ,
особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_4 ,
захисника - адвоката Моісеєнка В. В.,
установив:
У поданій апеляційній скарзі ОСОБА_5 просить скасувати постанову судді в частині стягнення та ухвалення в цій частині нової постанови про накладення на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн, оскільки вину він визнав, щиро розкаявся, щодо фактичних обставин справи не заперечував, є особою похилого віку, має незадовільний стан здоров'я, зареєстрований у службі таксі, а тому позбавлення його права керування т/з позбавить його та сім'ю нормального існування, а збитки не відшкодував, оскільки такі відшкодовуються страховою компанією.
Постановою судді Зарічного районного суду м. Суми від 29.04.2025 ОСОБА_4 визнаний винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, і на нього накладене стягнення у виді позбавлення права керування т/з строком на шість місяців, а на користь держави стягнуто судовий збір в сумі 605,60 грн.
Згідно постанови судді, ОСОБА_4 12.04.2025 о 13:45 у м. Суми по вул. Харківська, 2, керуючи т/з Daewoo Lanos, д. н. з. НОМЕР_1 , під час перестроювання не надав дорогу т/з BMW, д. н. з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_3 , що рухався в попутному напрямку у тій смузі, на яку він мав намір перестроїтись, в результаті чого відбулось зіткнення і автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги п. 10.3 ПДР.
Вислухавши доводи ОСОБА_4 та його захисника Моісеєнка В. В., які підтримали апеляційну скаргу, доводи потерпілого ОСОБА_3 , який заперечив проти апеляційної скарги та просив залишити постанову судді без змін, перевіривши матеріали справи і дослідивши доводи поданої апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що вказана вище апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.
Висновки судді суду першої інстанції про доведеність винуватості ОСОБА_4 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, за обставин, викладених у постанові, відповідають фактичним обставинам справи, належним чином умотивовані та ґрунтуються на досліджених у суді першої інстанції доказах.
На підтвердження викладених в протоколі фактичних обставин правопорушення суддя суду першої інстанції у своїй постанові послався на належні, допустимі та достовірні докази, які у своїй сукупності та взаємозв'язку є достатніми для доведення вини ОСОБА_4 у вчиненні правопорушення поза розумним сумнівом.
Так, розглянувши протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 298408 від 12.04.2025, суддя суду першої інстанції цілком дійшов правильного висновку, що ОСОБА_4 , керуючи т/з під час перестроювання не надав дорогу іншому т/з під керуванням ОСОБА_3 , що рухався в попутному напрямку, внаслідок чого відбулось зіткнення цих т/з і вони отримали механічні пошкодження, об'єктивно підтверджується наявними у справі доказами, а саме:
- показаннями потерпілого ОСОБА_3 , який пояснив, що він керував т/з BMW та рухався вул. Харківською з центру міста в напрямку вул. Холодногірської бригади у другій смузі руху. Порівнявшись з маршрутним таксі, яке перебувало у крайньому правому ряду, побачив як т/з Daewoo Lanos, який рухався за маршрутним таксі раптово почав об'їжджати це таксі, виїхавши на його смугу руху. Так як потік авто був щільним, то він не зміг зманеврувати, їхав прямолінійно, не змінюючи напрямок свого руху. В цей час відчув удар в своє авто;
- схемою місця ДТП, якою зафіксовано розташування т/з Daewoo Lanos, д. н. з. НОМЕР_1 і BMW Х5, д. н. з. НОМЕР_2 , а також отримані в результаті зіткнення т/з пошкодження;
- фотографіями з місця ДТП;
- показаннями ОСОБА_4 щодо обставин вчинення ДТП.
Оцінюючи кожен наведений вище доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність цих зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв'язку для прийняття відповідного процесуального рішення, апеляційний суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин справи, керуючись законом і правосвідомістю (ст. 252 КУпАП), не убачає будь-яких підстав не довіряти цим доказам.
Адміністративна відповідальність за ст. 124 КУпАП, настає за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження, крім іншого, т/з. Оскільки зазначена норма матеріального закону є бланкетною, тобто відсилає до інших нормативно-правових чи підзаконних нормативно-правових актів, які передбачають конкретні обов'язки учасників дорожнього руху, у тому числі осіб, які керують т/з, і встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України, тому в протоколі поліцейського та у постанові судді суду першої інстанції мається посилання на порушення водієм ОСОБА_4 вимог п. 10.3 ПДР, згідно яких у разі перестроювання водій повинен дати дорогу т/з, що рухаються в попутному напрямку у тій смузі, на яку він має намір перестроїтися.
Вищенаведене підтверджує не лише факт керування водієм ОСОБА_4 т/з, а й не дотримання ним вимог п. 10.3 ПДР, що повністю відповідає приписам законодавства України про адміністративні правопорушення, які водій т/з зобов'язаний виконувати, так як «будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди; ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов'язки у правовому полі» (рішення ЄСПЛ від 29.06.2007 у справі «О'Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» (O'Halloran and Francis v. the United Kingdom), заяви № 15809/02 і № 25624/02), а кожний т/з, який знаходиться в русі, повинен мати водія, який повинен контролювати свій т/з таким чином, щоб бути завжди у змозі належним чином їм управляти, бути ознайомленим з правилами дорожнього руху, приписами в області безпеки дорожнього руху, а також з такими факторами, які можуть вплинути на його поведінку (п. 1, 5 і 6 ст. 8 Конвенції про дорожній рух (Відень, 08.11.1968) та положень Європейської угоди, яка доповнює цю Конвенцію (Женева, 01.05.1971), тому поліцейським при складанні у відношенні ОСОБА_4 протоколу про адміністративне правопорушення були дотримані в повному обсязі усі вимоги процесуальних норм, права та законні інтереси останнього, а вказаний вище протокол містить всі обов'язкові елементи, які закон встановлює до його змісту (ст. 256 КУпАП), зокрема суть правопорушення (об'єктивна сторона), конкретний пункт ПДР - п. 10.3 і нормативно-правовий акт, який передбачає відповідальність за порушення приписів ПДР - ст. 124 КУпАП.
Завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення, крім іншого, є охорона конституційного ладу України, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов'язків, відповідальності перед суспільством (ст. 1 КУпАП), а завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності (ст. 245 КУпАП).
Що стосується доводів апеляційної скарги ОСОБА_4 про надмірність накладеного на нього стягнення у виді позбавлення права керування т/з, то колегія суддів вважає їх необґрунтованими, оскільки вони відповідають вимогам законодавства України про адміністративні правопорушення.
Зокрема, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом, і застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом (ч. 1, 3 ст. 7 КУпАП).
Адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами (ст. 23 КУпАП), та накладається у межах, установлених КУпАП та іншими законами України. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, безпеки на автомобільному транспорті, зафіксовані за допомогою засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі в автоматичному режимі, справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 132-2 цього Кодексу, та за порушення правил зупинки, стоянки, паркування т/з, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису) (ст. 33 КУпАП).
Санкцією ст. 124 КУпАП передбачені адміністративні стягнення у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування т/з на строк від 6 місяців до 1 року. При цьому позбавлення наданого даному громадянинові права керування т/з застосовується строком до 3-х років за грубе або повторне порушення порядку користування цим правом або на строк до 10-ти років за систематичне порушення порядку користування цим правом (ч. 2 ст. 30 КУпАП).
З урахуванням суспільної небезпеки вчиненого правопорушення, особи порушника, який неодноразово притягувався до відповідальності за порушення правил дорожнього руху, визначене суддею суду першої інстанції стягнення у виді позбавлення права керування т/з строком на шість місяців, на переконання апеляційного суду, є співмірним вчиненому правопорушенню, необхідним і достатнім для запобігання вчиненню нових правопорушень як самим порушником, так і іншими особами.
Суддя суду першої інстанції не вийшов за межі зазначених у протоколі обставин, розглянувши справу на підставі наданих сторонами (у тому числі й уповноваженою особою національної поліції, яка склала протокол про адміністративне правопорушення - ч. 2 ст. 251, ст. 255 КУпАП) та досліджених у судовому засіданні доказів, достатніх у своїй сукупності і взаємозв'язку для доведення вини ОСОБА_4 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. При розгляді справи в повному обсязі дотримані положення ст. 268, 279, 280 КУпАП, постанова судді є законною, обґрунтованою і належним чином умотивованою, тому вона підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга - без задоволення.
Керуючись ст. 294 КУпАП,
постановив:
Постанову судді Зарічного районного суду м. Суми від 29.04.2025 відносно ОСОБА_6 залишити без змін, а його апеляційну скаргу на цю постанову - без задоволення.
Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.
Суддя В. Ю. Рунов