Справа № 301/706/19
09.10.2025 м. Ужгород
Закарпатський апеляційний суд у складі:
Головуючого - судді ОСОБА_1
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участі секретаря: ОСОБА_4 ,
учасників судового процесу:прокурора - ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 11-кп/4806/137/22 за апеляційною скаргою прокурора Іршавського відділу Хустської окружної прокуратури ОСОБА_6 на вирок Іршавського районного суду Закарпатської області від 27 січня 2022 року відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Брід, Іршавського району, Закарпатської області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , з освітою 4 класи, не працюючого, раніше судимого
- обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 296 КК України,
Вироком Іршавського районного суду Закарпатської області від 27 січня 2022 року, визнано винним ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення (кримінального проступку) передбаченого ч.1 ст.125 КК України та призначено йому покарання у виді штрафу в розмірі 50 (п'ятдесят) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п'ятдесят) гривень.
На підставі ч.5 ст.74 КК України звільнено ОСОБА_7 від призначеного покарання у зв'язку із закінченням строків давності.
Згідно з вироком ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень за таких обставин.
Обвинуваченому ОСОБА_7 було пред'явлено обвинувачення у хуліганстві, тобто грубому порушенні громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалося особливою зухвалістю. Обвинувачення сформульовано в обвинувальному акті і підтримане прокурором під час судового розгляду, наступного змісту.
Досудовим розслідуванням встановлено, що 03 березня 2019 року о 22 годині, ОСОБА_7 , будучи раніше судимим за хуліганство, знаходячись на вулиці біля кафе-бару «АВС» розміщеного по вул. Центральна в с. Брід, Іршавського району, Закарпатської області, з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю та ігноруванні існуючих в суспільстві елементарних правил поведінки, добропристойності та моралі, бажаючи протиставити себе оточуючим та виявляючи своє зневажливе до них ставлення, побачивши ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканку АДРЕСА_2 , ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , мешканку АДРЕСА_2 та ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , мешканця АДРЕСА_3 , які вийшли з кафе та йшли додому, останній маючи на меті спровокувати конфлікт, підійшов до них і безпричинно почав висловлювати образи вказаним особам, на що отримав зауваження, яке використав як привід розпочати бійку, після чого підбіг до ОСОБА_10 , захватив його руками за одяг та почав штовхати, далі рукою затиснутою в кулак наніс йому удар по обличчю. Продовжуючи свої неправомірні дії ОСОБА_7 наніс ОСОБА_8 один удар рукою затиснутою в кулак у праве плече, в результаті чого остання отримала тілесні ушкодження у вигляді: синця шкірних покровів передньої поверхні у верхній третині правого плеча, яке згідно висновку експерта № 41 від 12.03.2019 за ступенем тяжкості кваліфікується, як легке тілесне ушкодження, що має незначні скороминучі наслідки тривалістю не більше, як 6 днів.
На вказаний вирок прокурор подав апеляційну скаргу, в якій вказав, що оскаржуваний вирок підлягає скасуванню через неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність в частині кваліфікації дій обвинуваченого та призначення міри покарання. Вважає, що суд перекваліфікував дії обвинуваченого з ч.3 ст.296 КК України на ч.1 ст.125 КК України з порушенням вимог ст.337 КПК України, без встановлення під час судового розгляду фактичних обставин про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України. Просить суд, оскаржуваний вирок суду скасувати, як незаконний, необґрунтований, такий, що постановлений з порушенням вимог ст.370 КПК України, та ухвалити новий вирок, яким визнати винним ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.296 КК України та призначити покарання з урахуванням ст.71 КК України у вигляді 3 років позбавлення волі.
Заслухавши суддю-доповідача, прокурора - ОСОБА_5 , яка підтримала доводи апеляційної скарги та просила її задовольнити, перевіривши та обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали судового провадження, колегія суддів приходить до наступного висновку.
Апеляційна скарга розглядається за відсутності обвинуваченого, захисника та потерпілої сторони, неявка яких, з огляду на положення ст. 405 КПК України, не перешкоджає її розгляду. З матеріалів провадження вбачається, що: обвинувачений, захисник та потерпілі належним чином повідомлені про час та місце розгляду апеляційної скарги; апеляційний розгляд кримінального провадження неодноразово відкладався і кримінальне провадження уже тривалий час перебуває у провадженні апеляційного суду; прокурор не заперечувада щодо розгляду кримінального провадження без участі обвинуваченого, захисника та потерпілі.
Відповідно до ст. 404 КПК України, - суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційних скарг.
Відповідно до ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.
Законним є рішення, ухвалене судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.
Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об'єктивно з'ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до вимог статті 94 цього Кодексу.
Вмотивованим є рішення, у якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.
Додержуючись закріпленої в ст.6 Європейської Конвенції з прав людини та в ст.62 Конституції України принципу презумпції невинуватості, суд всі сумніви щодо доведеності вини обвинуваченого тлумачить на його користь.
Також суд керується ч. 3 ст. 373 КПК України, за якою обвинувальний вирок не може ґрунтуватись на припущеннях і ухвалюється лише за умови доведення у ході судового розгляду винуватості особи у вчиненні кримінального правопорушення.
Суд першої інстанції, розглядаючи провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 296 КК України, не дотримався вказаних вимог Кримінально-процесуального законодавства з огляду на наступне.
Під час досудового розслідування встановлено, що 03 березня 2019 року о 22 годині ОСОБА_7 , будучи раніше судимим за хуліганство, знаходячись на вулиці біля кафе-бару «ABC», розміщеного по вул.Центральна в с.Брід, Іршавського району, Закарпатської області, з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю та ігноруванні існуючих в суспільстві елементарних правил поведінки, добропристойності та моралі, бажаючи протиставити себе оточуючим та виявляючи своє зневажливе до них ставлення, побачивши ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , мешканку АДРЕСА_2 , ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , мешканку АДРЕСА_2 та ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_6 мешканця АДРЕСА_3 , які вийшли з кафе та йшли додому, останній маючи на меті спровокувати конфлікт, підійшов до них і безпричинно почав висловлювати образи вказаним особам, на що отримав зауваження, яке використав як привід розпочати бійку, після чого підбіг до ОСОБА_10 , захватив його руками за одяг та почав штовхати, далі рукою затиснутою в кулак наніс йому удар по обличчю. Продовжуючи свої неправомірні дії ОСОБА_7 наніс ОСОБА_8 один удар рукою затиснутою в кулак у праве плече, в результаті чого остання отримала тілесні ушкодження у вигляді: синця шкірних покровів передньої поверхні у верхній третині правого плеча, яке згідно висновку експерта №41 від 12.03.2019 за ступенем тяжкості кваліфікується, як легке тілесне ушкодження, що має незначні скороминучі наслідки тривалістю не більше, як 6 днів.
За таких обставин, під час досудового розслідування дії ОСОБА_7 кваліфіковано за ч.3 ст.296 КК України - хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю вчинені особою, раніше судимою за хуліганство.
Як зазначено у вироку Іршавського районного суду від 27.01.2022, ОСОБА_7 обвинувачувався у тому, що 03 березня 2019 року, близько 22 години, ОСОБА_7 знаходячись на вулиці біля кафе-бару «ABC» розміщеного по вул. Центральна в с.Брід, Іршавського району, Закарпатської області, під час короткочасної словесної суперечки зі свідком ОСОБА_10 , в ході якої ОСОБА_7 , діючи умисно, на грунті раптово виниклих неприязних відносин з метою завдати тілесні ушкодження свідку ОСОБА_11 , усвідомлюючи протиправний та суспільно-небезпечний характер своїх дій, маючи на меті спричинення тілесних ушкоджень, підійшов до ОСОБА_10 , наніс йому удар по обличчю після чого схвативши його руками за одяг, почав штовхати.
Продовжуючи свої неправомірні дії ОСОБА_7 , після того як ОСОБА_8 хотіла їх розборонити, наніс потерпілій ОСОБА_8 один удар рукою стиснутою в кулак, у праве плече, в результаті чого остання отримала тілесні ушкодження у вигляді: синця шкірних покровів передньої поверхні у верхній третині правого плеча, яке згідно висновку експерта №41 від 12.03.2019 за ступенем тяжкості кваліфікується, як легке тілесне ушкодження, що має незначні скороминучі наслідки тривалістю не більше, як 6 днів.
Таким чином, діяння обвинуваченого відповідають ознакам складу
кримінального правопорушення (кримінального проступку), передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, а саме нанесення умисного легкого тілесного ушкодження.
Однак, органом досудового розслідування та стороною обвинувачення ОСОБА_7 обвинувачувався у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.296 КК України, а саме хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю вчинені особою, раніше судимою за хуліганство.
Колегія суддів вважає, що суд перекваліфікував дії обвинуваченого з ч.3 ст.296 КК України на ч.1 ст.125 КК України з порушеннням вимог ст.337 КПК України, без встановлення під час судового розгляду фактичних обставин про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України.
Відповідно до показань обвинуваченого ОСОБА_7 , які надані останнім під час судового розгляду, який суду повідомив що в нього з потерпілою взагалі ніяких неприязних стосунків не було і на даний час вони спілкуються. Він зайшов до кафе бару ABC, яке знаходиться в селі Брід по вулиці Центральній, де побачив потерпілу, її сестру та ОСОБА_10 . Виходячи з кафе він задав запитання саме ОСОБА_10 , що той робить в їхньому селі, тим більше з дівчатами з його села. На що ОСОБА_10 різко відповів. ОСОБА_7 це не сподобалось і він намагаючись його зупинити, схватив за комір куртки, після чого почалась штовханина, при цьому вони сперечались з ОСОБА_10 . Потерпіла ОСОБА_8 хотіла їх розборонити, але ОСОБА_7 , не розрахувавши своїх сил, різко її відштовхнув, чим спричинив легкі тілесні ушкодження.
Зокрема з показів самого обвинуваченого ОСОБА_7 встановлено, що останній скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст.296 КК України, зокрема останній знаходячись в громадському місці, а саме на вулиці біля кафе-бару «ABC», не перебуваючи у не прияєних відносинах з потерпілою ОСОБА_8 , безпричинного з хуліганських мотивів наніс останній тілесні ушкодження.
Разом з тим, вина обвинуваченого за ч.3 ст.296 КК України підтверджується та доказується показами потерпілої ОСОБА_8 , яка в суді показала, що в неї з обвинуваченим взагалі ніяких неприязних стосунків не було і на даний час вони спілкуються. Потерпіла з сестрою ОСОБА_12 та їх знайомим ОСОБА_10 19 березня 2019 року відпочивали в кафе-барі в селі Брід. Коли виходили з кафе до них підійшов обвинувачений ОСОБА_7 та почав питати у ОСОБА_10 хто він, звідки, та, що робить в кафе з дівчатами з їх села. ОСОБА_10 йому різко відповів, ОСОБА_7 відреагував агресивно на відповідь, та перший потягнув його за комір, а потім завдав ОСОБА_10 удар, після чого почалась штовханина. Це перейшло у двосторонній конфлікт. Фактично даний конфлікт був не більше десяти хвилин. Вона хотіла розборонити ОСОБА_7 та ОСОБА_10 , натомість ОСОБА_7 грубо її відштовхнув, чим спричинив легкі тілесні ушкодження. Сторонніх людей біля них та біля кафе не було. Також вона не бачила, щоб з кафе виходили, чи заходилии в кафе сторонні люди, чи хтось із сторонніх робив зауваження ОСОБА_7 .
Враховуючи вказані покази потерпілої, які надані останньою під час судового розгляду можна дійти висновку, що ОСОБА_7 скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст.296 КК України, зорема останній знаходячись в громадському місці, а саме на вулиці біля кафе-бару «ABC», не перебуваючи у не прияєних відносинах з потерпілою ОСОБА_8 , безпричинного з хуліганських мотивів наніс останній тілесні ушкодження.
Вина обвинуваченого ОСОБА_7 за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.296 КК України підтверджується та доказується показами свідків ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_10 , які надані під час судового розгляду даного кримінального провадження та є аналогічними з показами обвинуваченого та потерпілої.
Як вбачається з матеріалів справи, що покази даних свідків є однаковими і послідовними як під час досудового розслідування справи, так і під час судового розгляду. Вони, будучи попередженими про кримінальну відповідальність і даючи присягу давати правдиві покази, усвідомлювали значення своїх дій та показів.
У зв'язку з чим колегія суддів, вважає, що суд не належним чином взяв до уваги покази даних свідків та приймаючи рішення не вірно їх оцінив.
Разом з тим, вина обвинуваченого ОСОБА_7 за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.296 КК України підтверджується та доказується дослідженим та оглянутим під час судового розгляду протоколу проведення слідчого експерименту від 18.03.2019, який суд з невідомих причин оцінив критично.
Таким чином, суд не взяв до уваги докази, які могли істотно вплинути на його висновки.
Такий підхід суду до оцінки доказів є явно упередженим і свідчить про суб'єктивний підхід до розгляду справи.
За таких обставин, висновки суду не підтверджуються доказами, дослідженими під час судового розгляду.
Ураховуючи вказане, перекваліфікація дій ОСОБА_7 із ч.3 ст.296 КК України на ч.1 ст.125 КК України є неправильним.
Допущене місцевим судом порушення є істотним та тягне за собою безумовне скасування судового рішення, з огляду на приписи частини 2 статті 412 КПК України.
З огляду на наведене, колегія суддів вважає, що ухвалений у кримінальному провадженні щодо обвинуваченого ОСОБА_7 вирок не може бути визнано законним та обґрунтованим.
Апеляційний суд обґрунтовано вважає, що суд першої інстанції допустив порушення вимог кримінального процесуального закону, яке віднесено до істотних порушень вимог КПК України, і яке колегія суддів Закарпатського апеляційного суду не може виправити, використовуючи свої повноваження, що у свою чергу, відповідно до ст. ст. 412, 415 КПК України, є підставою для скасування вироку із призначенням нового розгляду кримінального провадження в суді першої інстанції в іншому складі.
Відповідно до положень ч. 2 ст. 415 КПК України, призначаючи новий розгляд у суді першої інстанції, суд апеляційної інстанції не вправі вирішувати наперед питання про доведеність чи недоведеність обвинувачення, достовірність або недостовірність доказів, переваги одних доказів над іншими, застосування судом першої інстанції того чи іншого закону України про кримінальну відповідальність та покарання.
Під час нового розгляду кримінального провадження необхідно усунути вказані порушення кримінального процесуального закону повно й всебічно, з дотриманням вимог кримінального та кримінального процесуального закону проаналізувати докази, надані сторонами, дати їм юридичну оцінку з огляду на їх допустимість та достатність, та відповідно до вимог ст.370 КПК України ухвалити законне, обґрунтоване й вмотивоване рішення.
Керуючись ст. ст. 376, 404, 405, 407, 418, 419 КПК України, апеляційний суд
Апеляційну скаргу, яку подав прокурор Іршавського відділу Хустської окружної прокуратури ОСОБА_6 - задовольнити частково.
Вирок Іршавського районного суду Закарпатської області від 27 січня 2022 року відносно ОСОБА_7 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.296 КК України - скасувати, призначивши новий судовий розгляду у суді першої інстанції у іншому складі.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді