Чортківський районний суд Тернопільської області
Копія:
23 жовтня 2025 року Справа № 608/2879/21
Номер провадження1-кс/608/696/2025
Слідчий суддя Чортківського районного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , представника скаржниці ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 , слідчого СВ Чортківського РУП ГУНП в Тернопілдьській області ОСОБА_5 , прокурора Чортківської окружної прокуратури ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 1 в місті Чорткові скаргу представника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на постанову заступника керівника Чортківської окружної прокуратури ОСОБА_7 про відмову у задоволенні скарги на недотримання розумних строків, під час досудового розслідування, у кримінальному провадженні, внесеном в ЄРДР за № 12021211110000469 від 11 грудня 2021 року за ч. 1 ст. 286 КК України, її скасування та зобов'язання повторно розглянути скаргу та надати обов'язкові для виконання вказівки із зазначенням строків проведення конкретних процесуальних дій,
Представник скаржниці ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_4 звернулась до слідчого судді із скаргою на постанову заступника керівника Чортківської окружної прокуратури ОСОБА_7 про відмову у задоволенні скарги на недотримання розумних строків, під час досудового розслідування, у кримінальному провадженні, внесеном в ЄРДР за № 12021211110000469 від 11 грудня 2021 року, її скасування та зобов'язання повторно розглянути скаргу та надати обов'язкові для виконання вказівки із зазначенням строків проведення конкретних процесуальних дій.
В скарзі вказав, що Слідчим відділом Чортківського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Тернопільській області, під процесуальним керівництвом Чортківської окружної прокуратури, здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №12021211110000469 від 11 грудня 2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною першою статті 286 Кримінального кодексу України.
Згідно з установленими у кримінальному провадженні обставинами, 10 грудня 2021 року, приблизно о 17 годині 20 хвилин, водій ОСОБА_8 , керуючи автомобілем марки «TOYOTA RAV4», реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухаючись по вул. В. Великого у місті Чорткові, не вибрав безпечної швидкості руху та не врахував дорожньої обстановки, унаслідок чого допустив наїзд на пішохода ОСОБА_3 . В результаті дорожньо-транспортної пригоди потерпіла отримала тілесні ушкодження середньої тяжкості.
28 серпня 2025 року представник потерпілої ОСОБА_3 - адвокат ОСОБА_4 звернувся до керівника Тернопільської обласної прокуратури зі скаргою на недотримання розумних строків досудового розслідування у кримінальному провадженні №12021211110000469 від 11 грудня 2021 року за частиною першою статті 286 Кримінального кодексу України, у якій вказав, що продовж чотирьох років здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні прокурором не вжито належних заходів для забезпечення повного, всебічного та об'єктивного з'ясування обставин справи. Неналежна процесуальна поведінка проявилася у фактичному ігноруванні ключових доказів, зокрема висновку експерта від 21 січня 2025 року № СЕ-19/120-25/588-ІТ, у якому чітко та однозначно констатовано: водій автомобіля TOYOTA RAV4 ОСОБА_8 зобов'язаний був діяти відповідно до вимог п. 12.2, 12.4, 12.9 (б), 18.4 Правил дорожнього руху, мав реальну технічну можливість уникнути наїзду на пішохода ОСОБА_3 , однак цього не зробив, чим грубо порушив правила дорожнього руху, і саме його дії перебувають у прямому причинному зв'язку з настанням дорожньо-транспортної пригоди. Незважаючи на встановлений висновком експерта причинно-наслідковий зв'язок між порушеннями водія та наслідками ДТП, прокурор безпідставно не погодив повідомлення про підозру, складене слідчим відносно ОСОБА_8 за частиною першою статті 286 Кримінального кодексу України. Така позиція прокурора суперечить принципу невідворотності кримінальної відповідальності та фактично сприяє ухиленню особи від притягнення до кримінальної відповідальності за злочині дії. Більше того, внаслідок тривалого та формального досудового розслідування, неналежного процесуального керівництва та відсутності необхідної ініціативи з боку прокурора виникла реальна загроза спливу строків притягнення винної особи до кримінальної відповідальності у найближчий час, що фактично позбавляє можливості забезпечити притягнення її до встановленої законом відповідальності судом.
Постановою заступника керівника Чортківської окружної прокуратури ОСОБА_9 від 5 вересня 2025 року відмовлено у задоволенні скарги адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_3 на недотримання розумних строків під час досудового розслідування у кримінальному провадженні №12021211110000469 від 11 грудня 2021 року.
Скаржниця та її представник адвокат вважають зазначену постанову прокурора незаконною та необґрунтованою з огляду на таке.
Відповідно до частини першої статті 2 Кримінального процесуального кодексу України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також і судового розгляду з тим, щоб кожний, і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Згідно частини першої статті 8 Кримінального процесуального кодексу України кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.
Частина друга статті 9 Кримінального процесуального кодексу України встановлює, що прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов'язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
За загальним правилом, визначеним в частині першій статті 92 Кримінального процесуального кодексу України, обов'язок доказування обставин, передбачених статтею 91 Кримінального процесуального кодексу України, покладається на слідчого, дізнавача, прокурора.
Згідно з вимогами частини п'ятої статті 38 Кримінального процесуального кодексу України орган досудового розслідування зобов'язаний застосувати всі передбачені законом заходи для забезпечення ефективності досудового розслідування.
Відповідно до статті 308 Кримінального процесуального кодексу України підозрюваний, обвинувачений, потерпілий, інші особи, права чи законні інтереси яких обмежуються під час досудового розслідування, мають право оскаржити прокурору вищого рівня недотримання розумних строків слідчим, дізнавачем, прокурором під час досудового розслідування. Прокурор вищого рівня зобов'язаний розглянути скаргу протягом трьох днів після її подання і в разі наявності підстав для її задоволення надати відповідному прокурору обов'язкові для виконання вказівки щодо строків вчинення певних процесуальних дій або прийняття процесуальних рішень. Особа, яка подала скаргу, невідкладно письмово повідомляється про результати її розгляду. Службові особи, винні в недотриманні розумних строків, можуть бути притягнуті до відповідальності, встановленої законом.
З огляду на вищевикладене, постанова заступника керівника Чортківської окружної прокуратури ОСОБА_10 від 05 вересня 2025 року є незаконною та підлягає скасуванню, оскільки її зміст і мотивувальна частина не відповідають фактичним обставинам кримінального провадження та вимогам статей 2, 7, 28, 36, 110, 308 Кримінального процесуального кодексу України; у кримінальному провадженні понад чотири роки не виконано базових слідчих дій та не повідомлено про підозру особі, дії якої, згідно з експертним висновком від 21 січня 2025 року №СЕ-19/120-25/588-ІТ, перебувають у прямому причинному зв'язку з настанням дорожньо-транспортної пригоди; натомість прокурор обмежився формальним констатуванням відсутності підстав для задоволення скарги, не врахував доводи представника потерпілої про невиконання власних вказівок органом досудового розслідування та системне затягування процесу, чим порушив принципи верховенства права, змагальності сторін та невідворотності кримінальної відповідальності, фактично позбавивши потерпілу ефективного засобу юридичного захисту; сукупність цих обставин свідчить про очевидну та триваючу бездіяльність органу досудового розслідування й потребує судового контролю.
Відповідно до пункту 9-1 частини першої статті 303 Кримінального процесуального кодексу України рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим, дізнавачем, прокурором під час досудового розслідування - особою, якій відмовлено у задоволенні скарги, її представником, законним представником чи захисником.
Оскаржувану постанову прокурора представник скаржниці ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_4 отримав 18 вересня 2025 року поштовим відправленням, що підтверджується поштовим штемпелем з датою відправлення 9 вересня 2025 року.
Різниця між датою відправлення та отримання зумовлена об'єктивним строком пересилання поштової кореспонденції, який становить декілька робочих днів. Просив скаргу задоволити. Скасувати постанову заступника керівника Чортківської окружної прокуратури ОСОБА_7 про відмову у задоволенні скарги на недотримання розумних строків, під час досудового розслідування, у кримінальному провадженні, внесеном в ЄРДР за № 12021211110000469 від 11 грудня 2021 року, зобов'язати повторно розглянути скаргу та зобов'язати надати обов'язкові для виконання вказівки, із зазначенням строків проведення конкретних процесуальних дій.
23 жовтня 2025 в судовому засіданні представник скаржниці ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_4 уточнив вимоги скарги, про що подав письмову заяву та просив уточнену скаргу задоволити, скасувати постанову, винесену заступником керівника Чортківської окружної прокуратури ОСОБА_7 від 05 вересня 2025 про відмову у задоволенні скарги адвоката ОСОБА_4 , в інтересах ОСОБА_3 , на недотримання розумних строків, під час досудового розслідування, у кримінальному провадженні, внесеному в ЄРДР за № 12021211110000469 від 11 грудня 2021 року та зобов'язати заступника керівника Чортківської окружної прокуратури ОСОБА_7 повторно розглянути скаргу адвоката ОСОБА_4 від 28 серпня 2025 року, подану в інтересах ОСОБА_3 , на недотримання розумних строків, під час досудового розслідування, у кримінальному провадженні, внесеному в ЄРДР за № 12021211110000469 від 11 грудня 2021 року за ч. 1 ст. 286 КК України.
Прокурор ОСОБА_6 в судовому засіданні заперечував щодо задоволення скарги, вважає постанову заступника керівника Чортківської окружної прокуратури ОСОБА_7 законною та обгрунтованою, просить у задоволенні скарги відмовити.
Слідчий суддя, дослідивши зміст скарги, вислухавши представника скаржниці адвоката ОСОБА_4 , який уточнену скаргу підтримав, вважає її обгрунтованою, мотивованою та доведеною, просить уточнену скаргу задоволити, заслухавши пояснення слідчого СВ Чортківського РУП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_5 , враховуючи позицію прокурора ОСОБА_6 , який заперечував щодо задоволення уточненої скарги, а також дослідивши матеріали досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному в ЄРДР за № 12021211110000469 від 11 грудня 2021 року за ч. 1 ст. 286 КК України, матеріали скарги, вважає за необхідне уточнену скаргу представника скаржниці адвоката задоволити, виходячи з наступного.
Слідчим суддею встановлено, що 11.12.2021 року було внесено в ЄРДР відомості про вчинене кримінальне правопорушення 10.12.2021 року водієм ОСОБА_8 за ч. 1 ст. 286 КК України та досудове розслідування триває і на даний час.
Прокурорами ОСОБА_11 , ОСОБА_6 неодноразово надавались письмові вказівки слідчим СВ Чортківського РУП ГУНП в Тернопільській області, в порядку ст. 36 КПК України, однак вони тривалий час, в повному обсязі виконані так і не були, процесуальні прокурори не реагували на не виконання їх вказівок слідчими СВ Чортківського РУП ГУНП в Тернопільській області.
Слідчий суддя зазначає, що ст. 7 КПК України визначено, що зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких, зокрема, відносяться: верховенство права; законність; рівність перед законом і судом; повага до людської гідності; доступ до правосуддя та обов'язковість судових рішень; забезпечення права на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності; розумність строків.
Частиною 4 ст. 38 КПК України передбачено, що орган досудового розслідування зобов'язаний застосовувати всі передбачені законом заходи для забезпечення ефективності досудового розслідування.
З огляду на зміст положень п. 8 ч. 2 ст. 36 КПК України обов'язок з нагляду за забезпеченням органом досудового розслідування ефективності досудового розслідування покладений, зокрема, на прокурора.
Згідно ч. 2 ст. 36 КПК України прокурор, здійснюючи нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням, уповноважений, зокрема, мати повний доступ до матеріалів, документів та інших відомостей, що стосуються досудового розслідування, доручати слідчому, органу досудового розслідування проведення у встановлений прокурором строк слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій, інших процесуальних дій або давати вказівки щодо їх проведення чи брати участь у них, а в необхідних випадках - особисто проводити слідчі (розшукові) та процесуальні дії в порядку, визначеному цим Кодексом.
За приписами ч.ч. 1,2 ст. 28 КПК України під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки.
Розумними вважаються строки, що є об'єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень. Розумні строки не можуть перевищувати передбачені цим Кодексом строки виконання окремих процесуальних дій або прийняття окремих процесуальних рішень.
Проведення досудового розслідування у розумні строки забезпечує прокурор, слідчий суддя (в частині строків розгляду питань, віднесених до його компетенції), а судового провадження - суд.
Відповідно до ч. 1 ст. 24 КПК України, кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Відповідно до положень статті 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом.
В силу ст. 220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, дізнавач, прокурор зобов'язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав . Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об'єктивних причин - надсилається їй.
Відповідно до п. 9-1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на стадії досудового розслідування може бути оскаржене рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим, дізнавачем, прокурором під час досудового розслідування - особою, якій відмовлено у задоволенні скарги, її представником, законним представником чи захисником.
Положеннями ч.ч. 1, 2 ст. 308 КПК України передбачено, що підозрюваний, обвинувачений, потерпілий, інші особи, права чи законні інтереси яких обмежуються під час досудового розслідування, мають право оскаржити прокурору вищого рівня недотримання розумних строків слідчим, дізнавачем, прокурором під час досудового розслідування.
Прокурор вищого рівня зобов'язаний розглянути скаргу протягом трьох днів після її подання і в разі наявності підстав для її задоволення надати відповідному прокурору обов'язкові для виконання вказівки щодо строків вчинення певних процесуальних дій або прийняття процесуальних рішень. Особа, яка подала скаргу, невідкладно письмово повідомляється про результати її розгляду.
При цьому, у разі наявності підстав для відмови у задоволенні скарги виноситься мотивована постанова, відповідно до ч. 3 ст. 110 КПК України.
Згідно з ч. 1 ст. 110 КПК України процесуальними рішеннями є всі рішення, серед інших, прокурора, які відповідно до ч. 3 цієї статті приймаються у формі постанови. Постанова виноситься у випадках, передбачених цим Кодексом, а також коли прокурор визнає це за необхідне.
Відповідно до ч. 5 ст. 110 КПК України, постанова слідчого, дізнавача, прокурора складається з: 1) вступної частини, яка повинна містити відомості про: місце і час прийняття постанови; прізвище, ім'я, по батькові, посаду особи, яка прийняла постанову; 2) мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу; 3) резолютивної частини, яка повинна містити відомості про: зміст прийнятого процесуального рішення; місце та час (строки) його виконання; особу, якій належить виконати постанову; можливість та порядок оскарження постанови.
В силу ч. 3 ст. 17 Закону України «Про прокуратуру», під час здійснення повноважень, пов'язаних з реалізацією функцій прокуратури, прокурори є незалежними, самостійно приймають рішення про порядок здійснення таких повноважень, керуючись при цьому положеннями закону, а також зобов'язані виконувати лише такі вказівки прокурора вищого рівня, що були надані з дотриманням вимог цієї статті.
Прокурори вищого рівня мають право давати вказівки прокурору нижчого рівня, погоджувати прийняття ним певних рішень та здійснювати інші дії, що безпосередньо стосуються реалізації цим прокурором функцій прокуратури, виключно в межах та порядку, визначених законом. Генеральний прокурор має право давати вказівки будь-якому прокурору.
Прокурором вищого рівня є: 2) для прокурорів, керівників та заступників керівників підрозділів обласної прокуратури - керівник обласної прокуратури чи його перший заступник або заступник відповідно до розподілу обов'язків.
Відмовляючи в задоволенні скарги, свою постанову заступник керівника Чортківської окружної прокуратури ОСОБА_7 мотивувала відсутністю підстав для її задоволення.
Щодо доводів скаржниці та її представника адвоката про недотримання розумних строків досудового розслідування, що порушує їх право на ефективний засіб правового захисту, передбачений ст. 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, то уточнена скарга підлягає до часткового задоволення, оскільки доводи представника скаржниці адвоката ОСОБА_4 частково доведені під час судового розгляду, зокрема після дослідження матеріалів кримінального провадження та допиту слідчого СВ Чортківського РУП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_5 , та на думку слідчого судді постанова від 05 вересня 2025 року про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків під час досудового розслідування винесена заступником керівника Чортківської окружної прокуратури ОСОБА_10 передчасно, не є достатньо мотивованою та обгрунтованою, та містить суперечливі висновки по змісту.
Отже, слідчий суддя дійшов висновку, що заступник керівника Чортківської окружної прокуратури ОСОБА_7 , під час розгляду скарги представника потерпілої ОСОБА_12 адвоката ОСОБА_4 , не дала належної оцінки викладеним доводам скаржниці та її представника адвоката, та під час прийняття оскаржуваного рішення, належним чином не обґрунтувала його, зокрема, у постанові не виклала в повному обсязі та не вирішила вимоги поданої скарги, з приводу доводів скаржниці та її представника адвоката про затягування досудового розслідування, не навівши достатньо обставин та фактів, які б свідчили про проведення досудового розслідування у передбачені законом строки та про притягнення винних до дисциплінарної відповідальсті.
В той же час, слідчий суддя зазначає, що він хоч і наділений правом судового контролю та оцінки зібраних органом досудового розслідування доказів на етапі досудового розслідування, однак не може переймати на себе функції органу досудового розслідування.
Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 1, 13 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод (1950 року), п. 42 рішення Європейського Суду з прав людини від 13.01.2011 року у справі «Михалков та інші проти України» ст.ст. 303, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя,
Уточнену скаргу представника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на постанову заступника керівника Чортківської окружної прокуратури ОСОБА_7 про відмову у задоволенні скарги на недотримання розумних строків, під час досудового розслідування, у кримінальному провадженні, внесеному в ЄРДР за № 12021211110000469 від 11 грудня 2021 року, її скасування та зобов'язання повторно розглянути скаргу - задоволити.
Скасувати постанову, винесену заступником керівника Чортківської окружної прокуратури ОСОБА_7 від 05 вересня 2025 про відмову у задоволенні скарги адвоката ОСОБА_4 , в інтересах ОСОБА_3 , на недотримання розумних строків, під час досудового розслідування, у кримінальному провадженні, внесеному в ЄРДР за № 12021211110000469 від 11 грудня 2021 року.
Зобов'язати заступника керівника Чортківської окружної прокуратури ОСОБА_7 повторно розглянути скаргу адвоката ОСОБА_4 від 28 серпня 2025 року, подану в інтересах ОСОБА_3 , на недотримання розумних строків, під час досудового розслідування, у кримінальному провадженні, внесеному в ЄРДР за № 12021211110000469 від 11 грудня 2021 року.
Оригінал ухвали та матеріали кримінального провадження направити заступнику керівника Чортківської окружної прокуратури ОСОБА_7 для виконання.
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.
Дата виготовлення повного тексту ухвали 27 жовтня 2025 року.
Слідчий суддя: (підпис)
Копія вірна:
Оригінал ухвали знаходиться в матеріалах кримінального провадження № 12021211110000469 від 11 грудня 2021 року
Ухвала набрала законної сили " "__________________ року.
Слідчий суддя: ОСОБА_1
Копію ухвали видано " " __________________ року.
Секретар: