Справа № 589/4492/25
Провадження № 2-а/589/166/25
24 жовтня 2025 рокум. Шостка
Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Теміров Ч.М., розглянувши заяву представника позивача адвоката Алданова Юрія Валентиновича про залишення без розгляду заяви про забезпечення позову ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 , третя особа: Ямпільський відділ Державної виконавчої служби у Шосткинському районі Сумської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, про скасування постанови № 5867 від 31.12.2024 по справі про адміністративне правопорушення за ч.3 ст.210-1 КУпАП України та закриття провадження у справі,-
23.09.2025 до Шосткинського міськрайонного суду Сумської області надійшов позов ОСОБА_1 , поданий в особі представника - адвоката Алданова Юрія Валентиновича, до ІНФОРМАЦІЯ_1 , третя особа: Ямпільський відділ Державної виконавчої служби у Шосткинському районі Сумської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, з вимогою скасувати постанову начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 підполковника ОСОБА_2 № 5867 від 31.12.2024 по справі про адміністративне правопорушення за ч.3 ст.210-1 КУпАП України, а справу закрити.
25.09.2025 постановлено ухвалу про залишення позовної заяви без руху та визначено строк на усунення недоліків.
21.10.2025 до суду надійшла заява на усунення недоліків. Недоліки, на які вказувалося в ухвалі від 25.09.2025, усунуто своєчасно. Крім того представник позивача просив залишити без розгляду заяву про забезпечення позову шляхом зупинення стягнення, що здійснюється на підставі постанови ІНФОРМАЦІЯ_1 від 31.12.2024 № 5867, винесеної тво начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 полковником ОСОБА_2 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП, у виконавчому провадженні № 78525769, відкритому постановою про відкриття виконавчого провадження від 07.07.2025 старшого державного виконавця Ямпільського відділу державної виконавчої служби у Шосткинському районі Сумської області Східного межрегіонального управління Міністерства юстиції Дещенка Ігоря Івановича.
Вимога залишити без розгляду вказану вище заяву про забезпечення позову мотивована тим, що на даний час вона втратила процесуальний сенс і актуальність, оскільки після отримання 23.09.2025 третьою особою через електронний кабінет адміністративного позову остання вже наступного дня завершила стягнення та списала з рахунку позивача недостягнуті кошти у сумі 19648,49 грн та винагороду виконавцю.
У зв'язку з цим у разі задоволення позову, як стверджує представник позивача, ним будуть вживатися відповідні заходи задля повернення протиправно стягнутих з позивача коштів у встановленому законом порядку.
Суд, проаналізував зміст заяви, дійшов до такого висновку
Відповідно до ч. 1 ст. 150 КАС України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.
Частиною 2 зазначеної статті передбачено, що забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:
1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду;
2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.
Суд враховує, що за своєю суттю інститут забезпечення в адміністративному судочинстві є інститутом попереднього судового захисту. Метою його запровадження є гарантування виконання рішення суду у випадку задоволення позову за існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення у справі, вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача.
Частиною 2 статті 151 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що суд може застосувати кілька заходів забезпечення позову. Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.
При цьому суд повинен здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності їх вжиття з урахуванням: розумності, обґрунтованості та адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом забезпечення позову та його предметом; ймовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду у разі невжиття заходів забезпечення позову; запобігання порушенню охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками судового процесу, у разі вжиття заходів забезпечення позову.
Так, Верховний Суд у постанові від 15.12.2021 у справі №640/9218/21 зазначив, що заходи забезпечення мають бути вжиті лише в межах позовних вимог та бути адекватними та співмірними з позовними вимогами, а також застосовані у дозволений законодавством спосіб.
Спосіб забезпечення позову має бути безпосередньо пов'язаним з предметом спору, співмірним суті порушеного права та водночас запобігати порушенню прав інших осіб.
Між тим представник позивача, заявляючи про залишення заяви про забезпечення позову без розгляду, вказує на втрату неї своєї актуальності, оскільки на даний час з позивача стягнуто всю суму коштів у межах виконавчого провадження з примусового виконання постанови № 5867 від 31.12.2024.
Згідно з ч.3 ст.9 КАС України кожна особа, яка звернулася за судовим захистом, розпоряджається своїми вимогами на свій розсуд, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Суд зауважує, що право розпоряджатися вимогами відповідно до позовної заяви, в тому числі, щодо залишення заяви про забезпечення позову без розгляду, є диспозитивним правом сторони позивача, його дії не суперечать закону і не порушують чиї-небудь права, свободи та інтереси, а відтак у суду відсутні правові підстави для відмови у задоволенні даної заяви позивача.
Крім цього, з огляду на стягнення з позивача повної суми в межах виконавчого провадження з примусового виконання оскаржуваної постанови, суд вважає застосування такого виду забезпечення позову, як зупинення стягнення на підставі оскаржуваної постанови, несвоєчасним і таким, що за наведених обставин не здатний виконувати функцію попереднього судового захисту.
Таким чином немає підстав для застосування і за ініціативою суду даного виду забезпечення позову, як і будь-якого іншого виду забезпечення позову, у даній справі.
Статтею 240 КАС України не врегульовано наслідки залишення заяви про забезпечення позову без розгляду за заявою заявника. Порядок і наслідки подання такої заяви не регламентовано й главою 10 КАС України. Відтак, виходячи із приписів частини шостої статті 7 цього ж Кодексу щодо застосування судом закону за аналогією, вимоги до вказаної заяви визначаються загальними нормами, зокрема, статтею 240 КАС України.
Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 240 КАС України, суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо надійшла заява позивача про залишення позову без розгляду.
Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що подана заява представника позивача підлягає задоволенню та вважає за необхідне заяву представника позивача про забезпечення позову залишити без розгляду.
На підставі викладеного, керуючись ст. 7, 150-154, 241-243, 248, 256, 294-295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-
Заяву представника позивача задовольнити.
Заяву представника позивача про забезпечення позову шляхом зупинення стягнення, що здійснюється на підставі постанови ІНФОРМАЦІЯ_1 від 31.12.2024 № 5867 у виконавчому провадженні № 78525769, - залишити без розгляду.
Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня підписання ухвали.
СуддяЧ.М.Теміров