Справа № 456/4986/25
Провадження № 3/456/1935/2025
іменем України
27 жовтня 2025 року місто Стрий
Суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Писарев О. Ю., розглянувши матеріали, які надійшли від Стрийського РУП ГУ НП у Львівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
за ч. 5 ст. 126, ч. 2 ст. 130, ч. 1 ст. 122-2 КУпАП,
08.09.2025 о 19:36 год. в м. Стрий Львівської області по вул. Степана Бандери, 15 водій ОСОБА_1 керував ТЗ мотоцикл н.з. НОМЕР_1 , будучи позбавленим права керування ТЗ Стрийським міськрайонним судом від 20.06.2025 року, справа №456/2895/25, терміном на один рік, при цьому правопорушення, передбачене ст. 126 КУпАП вчинено повторно протягом року та гр. ОСОБА_1 було притягнено до відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП поліцейським від 15.05.2025 року, чим порушив п. 2.1.а ПДР та вчинив правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 126 КУпАП.
Крім того, 08.09.2025 близько 19:36 год. в м. Стрий Львівської області по вул. Степана Бандери, 15 водій ОСОБА_1 керував ТЗ мотоцикл Мустанг н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп'яніння, огляд на стан алкогольного сп'яніння проводився у встановленому законом порядку на місці зупинки ТЗ із застосуванням газоаналізатора Алкотест Драгер, тест №1215 від 08.09.2025 року, результат 0,52 ‰, від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння в медичному закладі водій відмовився, дане правопорушення вчинено повторно протягом року, чим порушив п. 2.9 ПДР та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 130 КУпАП.
Крім того, 08.09.2025 о 19:36 год. в м. Стрий Львівської області по вул. Степана Бандери, 15 водій ОСОБА_1 керував мопедом н.з. НОМЕР_1 , не виконав вимогу про поліцейського про зупинку транспортного засобу, яку поліцейський здійснив шляхом увімкнення проблискового маячка синього та червоного кольору, увімкнення спеціального звукового сигналу, чим порушив п. 2.4 ПДР та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122-2 КУпАП.
Постановою судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 27.10.2025 адміністративні справи №456/4986/25 (провадження №3/456/1935/2025), №456/4987/25 (провадження №3/456/1936/2025) та №456/4988/25 (провадження №3/456/1937/2025) про вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 126, ч. 2 ст. 130, ч. 1 ст. 122-2 КУпАП об'єднано в одне провадження, справі присвоєно №456/4986/25, провадження №3/456/1935/2025.
В судовому засіданні ОСОБА_1 факт вчинення правопорушень визнав.
Дослідивши матеріали справи приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 126, ч. 2 ст. 130, ч. 1 ст. 122-2 КУпАП, виходячи з наступного.
Завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення, згідно зі ст. 245 КУпАП, є всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи з дотриманням процесуальної форми її розгляду.
Об'єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, полягає у повторному протягом року керуванні транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом; або повторному протягом року керуванні транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами; або повторному протягом року керуванні транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами.
Пунктом 2.1.а Правил дорожнього руху передбачено, що водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.
Об'єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, полягає у повторному протягом року керуванні транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Пунктом 2.9.а Правил дорожнього руху передбачено, що водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Об'єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122-2 КУпАП, полягає у невиконанні водіями вимог поліцейського, а водіями військових транспортних засобів - вимог посадової особи військової інспекції безпеки дорожнього руху Військової служби правопорядку у Збройних Силах України про зупинку транспортного засобу.
Пунктом 2.4 Правил дорожнього руху передбачено, що на вимогу поліцейського водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил.
Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, вчинених при вище викладених обставинах повністю доведена дослідженими в судовому засіданні доказами у справі, що ретельно перевірені та оцінені судом з точки зору їх належності, допустимості, достовірності, достатності кожен окремо та взаємозв'язку для ухвалення даного рішення, а саме:
- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №447756 від 08.09.2025, з якого вбачається, що 08.09.2025 о 19:36 год. в м. Стрий Львівської області по вул. Степана Бандери, 15 водій ОСОБА_1 керував ТЗ мотоцикл н.з. НОМЕР_1 , будучи позбавленим права керування ТЗ Стрийським міськрайонним судом від 20.06.2025 року, справа №456/2895/25, терміном на один рік, при цьому правопорушення, передбачене ст. 126 КУпАП вчинено повторно протягом року та гр. ОСОБА_1 було притягнено до відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП поліцейським від 15.05.2025 року, чим порушив п. 2.1.а ПДР та вчинив правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 126 КУпАП /справа №456/4986/25 провадження 3/456/1935/2025 а.с. 2/;
- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №447763 від 08.09.2025, з якого вбачається, що 08.09.2025 близько 19:36 год. в м. Стрий Львівської області по вул. Степана Бандери, 15 водій ОСОБА_1 керував ТЗ мотоцикл Мустанг н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп'яніння, огляд на стан алкогольного сп'яніння проводився у встановленому законом порядку на місці зупинки ТЗ із застосуванням газоаналізатора Алкотест Драгер, тест №1215 від 08.09.2025 року, результат 0,52 ‰, від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння в медичному закладі водій відмовився, дане правопорушення вчинено повторно протягом року, водію повідомлено про подальшу заборону керування ТЗ, дана подія зафіксована на нагрудну камеру поліцейського гор 10, гор 11, гор 12, чим порушив п. 2.9 ПДР та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 130 КУпАП /справа №456/4987/25 провадження 3/456/1936/2025 а.с. 2/;
- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №447744 від 08.09.2025, з якого вбачається, що 08.09.2025 о 19:36 год. в м. Стрий Львівської області по вул. Степана Бандери, 15 водій ОСОБА_1 керував мопедом н.з. НОМЕР_1 , не виконав вимогу про поліцейського про зупинку транспортного засобу, яку поліцейський здійснив шляхом увімкнення проблискового маячка синього та червоного кольору, увімкнення спеціального звукового сигналу, чим порушив п. 2.4 ПДР та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122-2 КУпАП /справа №456/4988/25 провадження 3/456/1937/2025 а.с. 2/;
- роздруківкою з приладу Drager Alcotest 6820, прилад ARLJ 0195, принтер ARLK 0014, тест № 1215 від 08.09.2025, з якого вбачається, що ОСОБА_1 пройшов тест на стан алкогольного сп'яніння, результат тесту 0,52‰ /справа №456/4987/25 провадження 3/456/1936/2025 а.с.3/;
- актом огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів, відповідно до якого ОСОБА_1 пройшов огляд на стан алкогольного сп'яніння за допомогою приладу «Alcotest Drager 6820» 0195, результат огляду на стан сп'яніння 0,52‰ /справа №456/4987/25 провадження 3/456/1936/2025 а.с.4/;
- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння, або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, відповідно до якого ОСОБА_1 в ВП «ЛІЛ» КНП ТМО СМОЛ не доставлявся /справа №456/4987/25 провадження 3/456/1936/2025 а.с.5/;
- довідкою заступника начальника Стрийського РУП ГУ НП у Львівській області Р. Захарчина, з якої вбачається, що згідно бази даних ІТС ІПНП та ЄДР судових рішень встановлено, що гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , притягувався до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП Стрийським міськрайонним судом, справа №456/2895/25 від 20.06.2025 року, його визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП /справа №456/4986/25 провадження 3/456/1935/2025 а.с.4/;
- довідкою заступника начальника Стрийського РУП ГУ НП у Львівській області Р. Захарчина, з якої вбачається, що згідно бази даних ІТС ІПНП та ЄДР судових рішень встановлено, що гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , притягувався до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП поліцейським ВРПП Стрийського РУП постановою серії ЕНА №4739757 від 15.05.2025 року, його визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 126 КУпАП /справа №456/4986/25 провадження 3/456/1935/2025 а.с.5/;
- копією постанови серії ЕНА №5678432 від 08.09.2025, з якої вбачається, що 08.09.2025 о 19:36 год. в м. Стрий Львівської області по вул. Степана Бандери, 15 ОСОБА_1 керував мотоциклом, при цьому перевозив пасажира без мотошолома, чим порушив п.2.3.г ПДР та вчинив правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 121 КУпАП, за що був притягнутий до відповідальності у вигляді штрафу у сумі 510 грн. /справа №456/4986/25 провадження 3/456/1935/2025 а.с.7/;
- письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 08.09.2025, відповідно до яких, він взяв свою племінницю щоб покатати на власному мотоциклі, шолом своїй племінниці не одягнув, оскільки не мав, вчора вживав алкоголь та добровільно погодився пройти огляд, на що проба була позитивна, вину свою визнає, просить суд суворо не карати /справа №456/4987/25 провадження 3/456/1936/2025 а.с.9/;
- рапортом поліцейського ВРПП Стрийського РУП ГУНП у Л/о А.Сташківа, з якого вбачається, що 08.09.2025 року під час несення служби в м. Стрий Львівської області, спільно з інспектором ВРПП Стрийського РУП ГУНП у Львівській області л-нт поліції Володимир Грима, та поліцейський ВРПП Стрийського РУП, сержант поліції Назарій Шкіринець, в ході патрулювання по вул. Вокзальна близько 19 год. 35 хв., було зупинено мотоцикл марки Мустанг, МТ110-2, д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_1 1985 р.н. який керував ТЗ, та перевозив пасажира без мотошолома, в ході зупинки ТЗ водій вимогу про зупинку ТЗ, яку здійснював поліцейський шляхом увімкнення проблискового маячка синього та червоного кольору, та спец. звукового сигналу не виконував, а у свою чергу здійснив з'їзд із дороги де автомобілю проїзду немає, однак поліцейськими було здійснено об'їзд прилеглої вулиці для виявлення водія, та по вулиці С.Бандери біля буд. 15, водія було зупинено. В ході перевірки документів було встановлено що водій керує ТЗ, будучи позбавленим такого права судом. Тому було винесено адміністративну постанову за ч. 5 ст. 121 КУпАП та адміністративні протоколи за ч. 1 ст. 122-2 КУпАП (ЕПР1 №447744) та за ч.5 ст. 126 КУпАП (ЕПР1 №447756). Однак в ході спілкування із водієм ОСОБА_1 , було чутно різкий запах алкоголю із порожнини рота, що викликало підозру до водія щодо керування ним ТЗ в стані алкогольного сп'яніння. Тому в установленому законом порядку було запропоновано водію пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння на місці зупинки ТЗ із застосуванням газоаналізатора алкотестер драгер, що підтверджується тестом №1215 від 08.09.2025 року, результат: 0, 52% проміле та від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння в медичному закладі водій відмовився. Дане правопорушення вчинено повторно протягом року, водію повідомлено про подальшу заборону керування ТЗ, дана подія зафіксована на нагрудні камери поліцейських ГОР-10,ГОР-11, ГОР-12. На підставі вищенаведеного на гр. ОСОБА_1 , складено протокол за ч.2 ст.130 КУпАП серії ЕПР1 № 447763 та направлено на розгляд в Стрийський міськрайонний суд Львівської області /справа №456/4986/25 провадження 3/456/1935/2025 а.с.9, /справа №456/4987/25 провадження 3/456/1936/2025 а.с.12/, справа №456/4988/25 провадження 3/456/1937/2025 а.с. 9/;
- відеозаписом з відео реєстратора (файл «IMG_9433.MP4»), оглянутого в судовому засіданні, на якому зафіксовано факт керування ОСОБА_1 мотоциклом та невиконання вимог поліцейських про зупинку /справа №456/4987/25 провадження 3/456/1936/2025 а.с.13, справа №456/4988/25 провадження 3/456/1937/2025 а.с. 10/;
- відеозаписами з нагрудних камер поліцейського, оглянутих в судовому засіданні, з яких вбачається, що ОСОБА_1 пройшов огляд на визначення стану алкогольного сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу, від проходження огляду в медичному закладі відмовився /справа №456/4987/25 провадження 3/456/1936/2025 а.с.13, справа №456/4988/25 провадження 3/456/1937/2025 а.с. 10/;
- довідкою заступника начальника Стрийського РУП ГУ НП у Львівській області Р. Захарчина, з якої вбачається, що згідно ІТС ІПНП встановлено, що власником транспортного засобу мотоцикл марки МУСТАНГ, МТ110-2, н.з. НОМЕР_1 , являється гр. ОСОБА_2 /справа №456/4988/25 провадження 3/456/1937/2025 а.с. 3/.
Оцінюючи здобуті у справі та досліджені в судовому засіданні докази, суд визнає їх належними та допустимими для використання в процесі доказування, оскільки ці докази містять у собі фактичні дані, які логічно пов'язані з тими обставинами, які підлягають доказуванню в справі та становлять предмет доказування, зібрані у порядку, встановленому КУпАП.
Зазначені вище докази винуватості ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 126, ч. 2 ст. 130, ч. 1 ст. 122-2 КУпАП є такими, що доповнюють одне одного, є повними, безсумнівними, належними та допустимими, оскільки у відповідності до ст.ст. 251, 252 КУпАП, прямо підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню у справі про адміністративне правопорушення, а також є такими, що зібрані в порядку, встановленому законом.
Суд бере до уваги вказані вище докази та звертає увагу, що ОСОБА_1 не був позбавлений можливості з'явитися в судове засідання та надати пояснення особисто або написати такі власноручно та надіслати на адресу суду та зазначити, чи визнає вину у вчиненні адміністративного правопорушення та не навів докази, які б слугували підставою вважати його невинуватим у вчиненні правопорушення та які слід витребувати суду.
Суд вважає, що під час складення протоколів інспекторами повністю дотримано вимоги ст. 256 КУпАП, такі протоколи складені уповноваженими особами, їх форма та зміст повністю відповідають чинному законодавству.
Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 126, ч. 2 ст. 130, ч. 1 ст. 122-2 КУпАП.
Відповідно до ч. 2 ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.
Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.
Призначаючи адміністративне стягнення ОСОБА_1 суд враховує характер вчинених ним правопорушень, ступінь його вини у вчинених правопорушеннях, передбачених ч. 5 ст. 126, ч. 2 ст. 130, ч. 1 ст. 122-2 КУпАП, яка доведена повністю, а також враховує, що ОСОБА_1 вчинив кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же суддею, тому доходить до переконання, що, відповідно до вимог ст. 36 КУпАП, ОСОБА_1 слід обрати адміністративне стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, тобто за ч. 5 ст. 126 КУпАП у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами, без оплатного вилучення транспортного засобу, оскільки в матеріалах справи відсутні відомості про те, що транспортний засіб мотоцикл марки МУСТАНГ, МТ110-2, н.з. НОМЕР_1 , належить ОСОБА_1 на праві власності.
Згідно із Законом України «Про судовий збір», розмір судового збору у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення становить 605,60 грн. (0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб).
З огляду на викладене та зважаючи на вимоги статті 40-1 КУпАП з особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, підлягає стягненню судовий збір на користь держави в розмірі ставки, визначеної ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у сумі 605,60 грн.
Керуючись ст.ст. 33, 36, 283, 284 КУпАП,
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 126, ч. 2 ст. 130, ч. 1 ст. 122-2 КУпАП, й накласти на нього стягнення, з врахуванням ч. 2 ст. 36 КУпАП, в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, тобто за ч. 5 ст. 126 КУпАП, у вигляді штрафу в розмірі 2400 (двох тисяч чотирьохсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40 800 (сорок тисяч вісімсот) грн., з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 5 (п'ять) років без оплатного вилучення транспортного засобу.
Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 605 (шістсот п'ять) грн. 60 коп.
Роз'яснити ОСОБА_1 , що відповідно до вимог ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1, 300?2, 300?3 КУпАП, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу в установлений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.
Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через Стрийський міськрайонний суд Львівської області.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги.
Суддя О. Ю. Писарев