Справа № 128/3247/25
27 жовтня 2025 року м. Вінниця
Вінницький районний суд Вінницької області в складі:
головуючого судді Шевчук Л.П.,
при секретарі судового засідання Нога Д.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Вінниці цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Енера Вінниця» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію,-
ТОВ «Енера Вінниця» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію в сумі 9960,96 грн..
Ухвалою суду від 04.09.2025 відкрито провадження у справі, розгляд якої вирішено здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження в судовому засіданні з повідомлення (викликом) сторін.
23.10.2025 від представника ТОВ «Енера Вінниця» надійшла заява про відмову від позову, яка обґрунтована тим, що відповідачем оплачено заборгованість за спожиту електричну енергію у повному обсязі. Таким чином, позивач не підтримує позовні вимоги про стягнення заборгованості за електричну енергію в розмірі 9960,96 грн. у зв'язку із задоволенням їх відповідачем після пред'явлення позову. Тому, просить закрити у цій частині провадження у справі. Окрім того, просить стягнути із відповідача на користь позивача понесені ним витрати по сплаті судового збору у розмірі 2422,40 грн.
В судове засідання учасники справи не з'явились, хоч про день, час та місце розгляду справи повідомлялись в установленому законом порядку.
Представник ТОВ «Енера Вінниця» та відповідач ОСОБА_1 подали до суду заяви, у якій просить провести розгляд справи без їх участі.
Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
За вказаних обставин суд вважає можливим провести судове засідання за відсутності учасників справи та без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.
Дослідивши заяву представника позивача про відмову від позову та закриття провадження у справі, суд дійшов такого висновку.
Одним із принципів цивільного судочинства є диспозитивність, що відповідно до ч. 3 ст. 13 ЦПК України, передбачає, у тому числі, можливість для учасника справи розпоряджатися своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.
Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 49 ЦПК України, крім прав та обов'язків, визначених у статті 43цього Кодекс у, позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог), відповідач має право визнати позов (всі або частину позовних вимог) на будь-якій стадії судового процесу.
Відповідно до ст. 206 ЦПК України, позивач може відмовитися від позову, а відповідач визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. До ухвалення судового рішення у зв'язку з відмовою позивача від позову або визнанням позову відповідачем суд роз'яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи не обмежений представник відповідної сторони у повноваженнях на їх вчинення. У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі. Суд не приймає відмову позивача від позову, визнання позову відповідачем у справі, в якій особу представляє її законний представник, якщо його дії суперечать інтересам особи, яку він представляє.
Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.
Частиною другою статті 256 ЦПК визначено, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв'язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.
Як вбачається із клопотання про закриття провадження у справі, в процесі розгляду справи відповідачем погашено заборгованість у повному обсязі.
Судом установлено, що ОСОБА_1 , після відкриття провадження у даній справі, було повністю погашено заборгованість за електричну енергію, яка була предметом спору, що підтверджується копіями платіжних документів та сальдових оборотів по споживачу.
Сторона позивача стверджує, що у відповідача відсутня заборгованість перед позивачем, згідно з заявленими позовними вимогами, тому відмовляється від позовних вимог.
З матеріалів даної справи убачається, що позивачем було подано позов до 14.08.2025, ухвалою судді Вінницького районного суду Вінницької області від 04.09.2025 відкрито провадження у даній справі, а заборгованість в повному обсязі відповідачем була сплачена у період з 29.08.2025 по 17.10.2025.
Враховуючи вищезазначене, беручи до уваги принцип диспозитивності цивільного судочинства, суд вважає за можливе прийняти відмову представника ТОВ «Енера Вінниця» від позову до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію та закрити провадження у даній справі, оскільки позивач, відповідно до положень ст.ст. 49, 255 ЦПК України, відмовився від позову, підстави для неприйняття такої відмови судом не встановлені, відмова від позову не суперечить вимогам чинного законодавства, не порушує права сторін, наслідки відмови від позову позивачу зрозумілі.
Щодо клопотання представника позивача про повернення з Державного бюджету сплаченої суми судового збору в розмірі 2422,40 грн. при звернення до суду із даним позовом суд зазначає наступне.
При зверненні до Вінницького районного суду Вінницької області з позовною заявою про стягнення заборгованості за електричну енергію позивачем, відповідно до платіжної інструкції №23399 від 14.08.2025, було сплачено судовий збір в розмірі 2422,40 грн..
Відповідно до ч. 3 ст. 142 ЦПК України у разі відмови позивача від позову понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються, а витрати відповідача за його заявою стягуються з позивача. Однак якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред'явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення понесених ним у справі витрат з відповідача.
З огляду на вищевикладене, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню понесені позивачем витрати по сплату судового збору.
Керуючись ст.ст. 142, 255, 256, 260, 261, 353, 354 ЦПК України, суд -
Прийняти відмову від позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Енера Вінниця» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію.
Провадження у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Енера Вінниця» до ОСОБА_1 - закрити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Енера Вінниця» витрати по сплаті судового збору в сумі 2422,40 грн..
Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення до Вінницького апеляційного суду.
Сторони по справі:
Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю «ЕНЕРА ВІНИЦЯ», м. Вінниця, вул. Пирогова, буд. 131, код ЄДРПОУ 41835359;
Відповідач - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрований в АДРЕСА_1 , мешканець АДРЕСА_2 .
Суддя Л.П. Шевчук