Справа № 643/18433/25
Провадження № 1-кс/643/5981/25
23.10.2025 м. Харків
Слідчий суддя Салтівського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 в режимі відеоконференції, підозрюваного ОСОБА_6 , законного представника підозрюваного ОСОБА_7 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого слідчого відділу УСБУ в Харківській області старшого лейтенанта юстиції ОСОБА_8 , погоджене прокурором відділу захисту інтересів дітей та протидії домашньому насильству Харківської обласної прокуратури ОСОБА_9 , у кримінальному провадженні № 22025220000000046 від 21.01.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 258 КК України, про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, з базовою середньою освітою, неодруженого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , -
встановив:
Слідчим відділом Управління СБ України в Харківській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 22025220000000046 від 21.01.2025, за підозрою громадянина України ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення-злочину, передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 2 ст. 258 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що неповнолітній громадянин України ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у грудні 2024 року (більш точний час не встановлено), будучи завербованим невстановленими досудовим розслідуванням громадянами Російської Федерації, на реалізацію їх злочинного задуму вчинив пособницькі дії шляхом надання порад та вказівок неповнолітній ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні терористичного акту, а саме підриву саморобного вибухового пристрою біля центрального входу Відділу поліції №2 Харківського районного управління поліції № 1 Головного управління Національної поліції в Харківській області, розташованого за адресою: м. Харків, провулок Івана Лєщєнкова (Балашовський), буд. 12.
Так, досудовим розслідуванням встановлено, що громадянин України ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який не пізніше грудня 2024 року (більш точний час наразі не встановлено), перебуваючи у злочинній змові з ОСОБА_10 , знаходячись за межами України на території Республіки Польща, шляхом листування у месенджері «Telegram» із невідомими особами (невстановлені на даний час досудовими розслідуванням особи), які використовували у месенджері «Telegram» облікові записи « ОСОБА_11 » з іменем користувача « ОСОБА_12 » (далі - « ОСОБА_11 ») та « ОСОБА_13 » з іменем користувача « ОСОБА_14 » (далі - особа на ім'я ОСОБА_15 ), сприяв виконанню злочинних дій громадянці України ОСОБА_10 (досудове розслідування стосовно якої здійснюється в іншому кримінальному провадженні), шляхом надання своїх порад та вказівок останній.
Зокрема, ОСОБА_6 , залучив до вказаної злочинної діяльності свою знайому ОСОБА_10 та організував її безпосереднє спілкування через месенджер «Telegram» із вищевказаними особами.
У подальшому невстановлена на даний час особа « ОСОБА_11 » у вищевказаному месенджері «Telegram» повідомив про необхідність виконання злочинного завдання, за грошову винагороду, шляхом здійснення відеозйомки місцевих відділів поліції у м. Харкові із подальшим вчиненням вибуху біля одного із відділів поліції з метою порушення громадської безпеки та залякування населення, на що ОСОБА_6 та ОСОБА_10 погодились.
За вказаних обставин ОСОБА_6 сформував у себе відповідний кримінальний протиправний умисел спрямований на сприяння, шляхом надання вказівок і порад для вчинення терористичного акту ОСОБА_10 , а також заздалегідь інструктував її з питань дотримання заходів безпеки та конспірації у зв'язку із початком вчинення останньою злочинних дій.
Надалі, ОСОБА_10 , не пізніше 08.12.2024 (точний час досудовим розслідуванням не встановлено) користуючись порадами й вказівками ОСОБА_6 , отримала детальні інструкції щодо точного місцезнаходження, способу отримання та подальшої доставки саморобного вибухового пристрою для подальшого його застосування біля центрального входу адміністративної будівлі ВП №2 ХРУП №1 ГУНП в Харківській області, розташованого за адресою: м. Харків, провулок І. Лєщєнкова (кол. Балашовський), буд. 12, та конкретний план її дій, які для цього потрібно зробити.
Так, ОСОБА_10 , продовжуючи реалізацію спільного злочинного умислу, направленого на вчинення терористичного акту, діючи відповідно до детальних інструкцій від «замовників» та дотримуючись порад й вказівок ОСОБА_6 , 08.12.2024 в проміжок часу з 14 год. 03 хв. по 14 год. 14 хв., прибувши до адміністративної будівлі ВП №2 ХРУП №1 ГУНП в Харківській області, розташованої за адресою: м. Харків, провулок І. Лєщєнкова (кол. Балашовський), буд. 12., розмістила у паперовій коробці до телефону із вирізом під відеокамеру мобільний пристрій Xiaomi Redmi 14C Midnight Black із безперервним відеозаписом центрального входу до вищезазначеної будівлі відділу поліції.
У подальшому, 08.12.2024 у проміжку часу між 14:22 та 14:46 , за порадою ОСОБА_6 , використовуючи службу таксі, ОСОБА_10 , прибула за адресою: м. Харків, пров. Донбасівський, 17, де в підвалі одного із під'здів забрала невідомий пакет білого кольору, в якому знаходився саморобний вибуховий пристрій.
У той же день, в проміжок часу з 15:41 по 15:42, ОСОБА_10 прибула до адміністративної будівлі ВП №2 ХРУП №1 ГУНП в Харківській області, розташованої за адресою: м. Харків, пров. І. Лєщєнкова, буд. 12, та за порадою ОСОБА_6 та особи на ім'я « ОСОБА_15 », поклала вищевказаний пакет білого кольору в урну (мусорне відро) біля входу до адміністративної будівлі ВП №2 ХРУП №1 ГУНП в Харківській області.
Опісля, 08.12.2024 о 17:02 у місці встановлення ОСОБА_10 саморобного вибухового пристрою біля входу до адміністративної будівлі ВП №2 ХРУП №1 ГУНП в Харківській області, за адресою: м. Харків, пров. І. Лєщєнкова, буд. 12, пролунав вибух.
Далі, ОСОБА_10 , отримала поради від ОСОБА_6 щодо її конкретних дій для отримання від «замовників» грошової винагороди за виконане завдання та дотримання подальших заходів безпеки з метою уникнення кримінальної відповідальності.
Отже, ОСОБА_6 , розуміючи можливі негативні наслідки злочинних дій, які здійснювала ОСОБА_10 , та мету отриманого від невстановлених на даний час осіб на ім'я « ОСОБА_16 » та « ОСОБА_15 » завдання, своїми порадами та вказівками, сприяв скоєнню ОСОБА_10 вищевказаного злочину у якості пособника, усвідомлюючи той факт, що своїми діями створював небезпеку для життя чи здоров'я людини, з метою порушення громадської безпеки та залякування населення.
26.03.2025 о 15:21, слідчим, за погодженням із прокурором у кримінальному провадженні повідомлено ОСОБА_6 про підозру в пособництві шляхом надання порад та вказівок особі, яка,за попередньою змовою групою осіб, вчинила терористичний акт, шляхом вчинення вибуху, який створював небезпеку для життя чи здоров'я людини, якщо такі дії були вчиненні з метою порушення громадської безпеки та залякування населення, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 258 КК України.
30.03.2025, 31.03.2025 та 01.04.2025 ОСОБА_6 , в порядку, передбаченому ст. 135 КПК України, викликаний на 10:00 для проведення процесуальних дій - вручення письмового повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, допиту як підозрюваного тощо.
Однак, у зазначений час ОСОБА_6 та в подальшому жодного разу не з'явився, про причини своєї неявки орган досудового розслідування не повідомив.
02.04.2025 підозрюваного ОСОБА_6 оголошено в розшук та міжнародний розшук.
03.04.2024 відповідно до ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Харкова до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, за відсутності підозрюваного, у зв'язку з оголошенням та перебуванням його у міжнародному розшуку.
04.04.2025 досудове розслідування кримінального провадження зупинено відповідно до п.3 ч.1 ст.1 КПК України, у зв'язку із необхідністю виконання процесуальних дій у межах міжнародного співробітництва.
10.09.2025 досудове розслідування у кримінальному провадженні відновлено у зв'язку із необхідністю проведення процесуальних дій.
10.09.2025 підозрюваний ОСОБА_6 затриманий в порядку положень п.6 ч.1 ст. 615 КПК України та відповідно до ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Харкова про обрання стосовно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
11.09.2025 о 17:25, слідчим, за погодженням із прокурором у кримінальному провадженні повідомлено ОСОБА_6 про зміну раніше повідомленої підозри в пособництві шляхом надання порад та вказівок особі, яка,за попередньою змовою групою осіб, вчинила терористичний акт, шляхом вчинення вибуху, який створював небезпеку для життя чи здоров'я людини, якщо такі дії були вчиненні з метою порушення громадської безпеки та залякування населення, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 258 КК України.
12.09.2025 ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави строком до 08.11.2025.
15.10.2025 постановою заступника керівника Харківської обласної прокуратури строк здійснення досудового розслідування даного кримінального провадження продовжено до трьох місяців, тобто до 01.12.2025.
Стороною обвинувачення дотримано вимогу розумної підозри, оскільки наявні на цей час докази у кримінальному провадженні свідчать про об'єктивний зв'язок підозрюваного ОСОБА_6 із вчиненням кримінального правопорушення, тобто виправдовують необхідність подальшого розслідування у цьому провадженні з метою дотримання імперативних завдань кримінального провадження.
Строк дії ухвали Салтівського районного суду м. Харкова від 12.09.2025 якою стосовно підозрюваного ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою спливає, а досудове розслідування ще не завершено, виникла необхідність у продовженні строку дії запобіжного заходу.
У зазначеному кримінальному провадженні виконано ряд слідчих (розшукових) та процесуальних дій, спрямованих на отримання та перевірку зібраних доказів.
Між тим, завершити досудове розслідування до спливу дії запобіжного заходу не представляється можливим внаслідок складності кримінального провадження, оскільки під час подальшого розслідування необхідно виконати значний обсяг слідчих та процесуальних дій, результати яких мають істотне значення для судового розгляду, всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин кримінального провадження, а саме:
- провести слідчі (розшукові) дії спрямовані на збір характеризуючих даних стосовно підозрюваного ОСОБА_6 ;
- отримати висновок призначеної судово-психологічної експертизи, яка на цей час ще виконується;
- отримати відповідну інформацію на запити слідчого із банківських установ стосовно банківських рахунків підозрюваного ОСОБА_6 ;
- виконати інші процесуальні та слідчі дії, направлені на закінчення досудового розслідування у кримінальному провадженні та ознайомити сторону захисту з матеріалами кримінального провадження.
Виконання даних процесуальних та слідчих (розшукових) дій дасть змогу провести об'єктивне досудове розслідування, встановити додаткові обставини вини або невинуватості підозрюваного, а також належним чином виконати завдання кримінального провадження.
Вказані процесуальні та слідчі (розшукові) дії не були завершені раніше у зв'язку із складністю кримінального провадження, що полягає у необхідності виконання значного обсягу слідчих та процесуальних дій, значним часом проведення експертизи у кримінальному провадженні, а також особливого режиму досудового розслідування в умовах воєнного стану.
В ході досудового розслідування, в тому числі шляхом проведення слідчих та інших процесуальних дій, отримано докази того, що з високим ступенем ймовірності підозрюваний може вчинити дії, які містять ризики, передбачені ст. 177 КПК України.
На сьогоднішній день ризики передбачені п. п. 1, 2, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України КПК України, які враховані судом при обранні запобіжного заходу не зменшились та продовжують існувати, а саме те, що ОСОБА_6 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.
У зв'язку з викладеним, сторона обвинувачення просить продовжити підозрюваному запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави, оскільки запобігання вказаним ризикам неможливе у разі застосування більш м'яких запобіжних заходів.
Прокурор та слідчий в судовому засіданні підтримали заявлене клопотання з підстав, у ньому наведених.
Захисник у судовому засіданні у своїй промові проти задоволення клопотання заперечила по причині необґрунтованості заявлених стороною обвинувачення ризиків, просила визначити її підзахисному альтернативний запобіжний захід у вигляді домашнього арешту. На запитання щодо місця відбування такого не змогла надати відповіді.
Підозрюваний у судовому засіданні позицію свого захисника підтримав. У доповнення до позиції захисту просив визначити йому місцем домашнього арешту місце проживання матері свого опікуна.
Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовують доводи клопотання, слідчий суддя дійшов до висновку, що клопотання слідчого є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Слідчим відділом Управління СБ України в Харківській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 22025220000000046 від 21.01.2025, за підозрою громадянина України ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення-злочину, передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 2 ст. 258 КК України.
26.03.2025 о 15:21, слідчим, за погодженням із прокурором у кримінальному провадженні повідомлено ОСОБА_6 про підозру в пособництві шляхом надання порад та вказівок особі, яка,за попередньою змовою групою осіб, вчинила терористичний акт, шляхом вчинення вибуху, який створював небезпеку для життя чи здоров'я людини, якщо такі дії були вчиненні з метою порушення громадської безпеки та залякування населення, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 258 КК України.
30.03.2025, 31.03.2025 та 01.04.2025 ОСОБА_6 , в порядку, передбаченому ст. 135 КПК України, викликаний на 10 год. 00 хв. для проведення процесуальних дій - вручення письмового повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, допиту як підозрюваного тощо.
Однак, у зазначений час ОСОБА_6 та в подальшому жодного разу не з'явився, про причини своєї неявки орган досудового розслідування не повідомив.
02.04.2025 підозрюваного ОСОБА_6 оголошено в розшук та міжнародний розшук.
03.04.2024 відповідно до ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Харкова до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою,за відсутності підозрюваного, у зв'язку з оголошенням та перебуванням його у міжнародному розшуку.
04.04.2025 досудове розслідування кримінального провадження зупинено відповідно до п.3 ч.1 ст.1 КПК України, у зв'язку із необхідністю виконання процесуальних дій у межах міжнародного співробітництва.
10.09.2025 досудове розслідування у кримінальному провадженні відновлено у зв'язку із необхідністю проведення процесуальних дій.
10.09.2025 підозрюваний ОСОБА_6 затриманий в порядку положень п.6 ч.1 ст. 615 КПК України та відповідно до ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Харкова про обрання стосовно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
11.09.2025 о 17:25, слідчим, за погодженням із прокурором у кримінальному провадженні повідомлено ОСОБА_6 про зміну раніше повідомленої підозри в пособництві шляхом надання порад та вказівок особі, яка,за попередньою змовою групою осіб, вчинила терористичний акт, шляхом вчинення вибуху, який створював небезпеку для життя чи здоров'я людини, якщо такі дії були вчиненні з метою порушення громадської безпеки та залякування населення, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 258 КК України.
12.09.2025 ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави строком до 08.11.2025.
15.10.2025 постановою заступника керівника Харківської обласної прокуратури строк здійснення досудового розслідування даного кримінального провадження продовжено до трьох місяців, тобто до 01.12.2025.
З матеріалів судової справи, наведені у клопотанні дані свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 інкримінованого кримінального правопорушення.
Факти, які є причиною виникнення підозри, не повинні бути такими ж переконливими, як ті, що є необхідними для обґрунтування обвинувального вироку чи й просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії кримінального розслідування (Murray v. the United Kingdom, (заява № 18731/19) від 28.10.1994).
Проте, у практиці ЄСПЛ відсутній універсальний підхід, за якого підозра вважається обґрунтованою. Це визначається конкретними обставинами (рішення у справі «Fox, Campbell and Hartley v. the United Kingdom», заяви № 12244/86, № 12245/86, № 12383/86 від 30.08.1990, п.32; «Merabishvili v. Georgia», заява № 72508/13 від 28.11.2017, п.184), а також пов'язується зі ступенем суспільної небезпечності діяння.
З метою закінчення досудового розслідування необхідно виконати низку процесуальних дій, результати яких мають значення для судового розгляду, всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин кримінального провадження, а саме:
- провести слідчі (розшукові) дії спрямовані на збір характеризуючих даних стосовно підозрюваного ОСОБА_6 ;
- отримати висновок призначеної судово-психологічної експертизи, яка на цей час ще виконується;
- отримати відповідну інформацію на запити слідчого із банківських установ стосовно банківських рахунків підозрюваного ОСОБА_6 ;
- виконати інші процесуальні та слідчі дії, направлені на закінчення досудового розслідування у кримінальному провадженні та ознайомити сторону захисту з матеріалами кримінального провадження.
Відповідно до вимог ч.1 ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 цього Кодексу.
Під час розгляду клопотання про продовження строку тримання під вартою слідчим суддею не встановлено доказів, які б свідчили про зменшення чи відсутність ризиків встановлених під час обрання запобіжного заходу до ОСОБА_6 , що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м'яких запобіжних заходів, а також які обумовлені тяжкістю покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим в інкримінованому кримінальному правопорушенні, свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м'яких запобіжних заходів.
Згідно норми ч. 3 ст. 197 КПК України, строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Відповідно до положень ч. 4 ст. 183 КПК України, під час дії воєнного стану слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, передбаченого статтями 109-114-2, 258-258-6, 260, 261, 402-405, 407, 408, 429, 437-442-1 Кримінального кодексу України.
Встановлені під час обрання запобіжного заходу ризики є дійсними та триваючими, і вони в сукупності з нормою кримінально-процесуального закону, виходячи із загальних засад кримінального провадження, з метою виконання його завдань та застосування до особи належної правової процедури, виключають, на даний час, можливість зміни міри запобіжного заходу щодо ОСОБА_6 , а тому наявна необхідність у збереженні такої міри запобіжного заходу як тримання під вартою у спосіб продовження строку застосованого запобіжного заходу відносно особи підозрюваного у межах строку досудового розслідування, до 30.11.2025 включно, без визначеного розміру застави.
Вирішуючи питання про продовження дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою, суд враховує вимоги ст. 29 Конституції України, ст. 9 Загальної Декларації прав людини, ст. 5 Європейської Конвенції про захист прав людини та основних свобод і ст.12 КПК України, за змістом яких обмеження права особи на свободу й особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках, за встановленою процедурою, а також той факт, що взяття під варту є найбільш суворим запобіжним заходом.
Згідно з рішенням Європейського суду з прав людини «Тейс проти Румунії» (заява № 29761/02) від 10.06.2008, автоматичне продовження строків тримання під вартою суперечить Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, а тому при вирішенні питання про продовження ОСОБА_6 строку тримання під вартою, суд виходить не з принципу автоматичного продовження строку тримання під вартою, а з необхідності уникнення ризиків, визначених ст.177 КПК України.
У розумінні практики Європейського суду з прав людини, тяжкість обвинувачення не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту. У справі «Ілійков проти Болгарії» (заява №33977/96) від 26.07.2001 ЄСПЛ зазначив, що суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів.
Враховуючи доведеність стороною обвинувачення наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, які продовжують існувати, не спростованість їх на даний час стороною захисту, слідчий суддя вважає клопотання обґрунтованим, оскільки надані стороною обвинувачення докази доводять обставини, передбачені ч. 1 ст. 194 КПК України та ч. 3 ст. 199 КПК України.
Обставин, передбачених ч. 2 ст. 183 КПК України, які є перешкодою для продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 , слідчим суддею не встановлено.
Відповідно до норми ст. 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
За таких обставин, слідчий суддя вважає, що до ОСОБА_6 не може бути застосований більш м'який запобіжний захід, ніж тримання під вартою, для запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
Враховуючи підозру ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, яке віднесено до переліку злочинів, за якими застава може не визначатись, суспільну небезпечність інкримінованого злочину, яке вчинені в умовах воєнного стану, керуючись загальними засадами кримінального провадження, з метою досягнення його завдань в рамках застосування до особи належної правової процедури, слідчий суддя вважає за необхідне продовжити застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без визначеного розміру застави.
Керуючись ст.ст. 2, 7, 32, 110, 131, 132, 176-178, 183,193-194, 196, 309, 369-372, 376, 395 КПК України, слідчий суддя -
постановив:
Продовжити підозрюваному ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в умовах Державної установи «Харківський слідчий ізолятор» у межах строку досудового розслідування, тобто до 01.12.2025 включно, без визначеного розміру застави.
Строк дії ухвали - до 01.12.2025 включно.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її проголошення, а підозрюваним - в той же строк, але з моменту вручення йому копії ухвали слідчого судді.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.
Повний текст ухвали проголошено 27.10.2025 о 14:15.
Слідчий суддя ОСОБА_1