23 жовтня 2025 року
м. Київ
справа №520/4280/25
адміністративне провадження №К/990/43192/25
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача Блажівської Н.Є.,
суддів: Білоуса О.В., Желтобрюх І.Л.,
перевіривши касаційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 27 травня 2025 року, постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 31 липня 2025 року та ухвалу Другого апеляційного адміністративного суду від 19 вересня 2025 року у справі за адміністративним позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у м. Києві про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії,
Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернулася до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління ДПС у м. Києві, в якому просила суд визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у м. Києві від 19 серпня 2024 року №0943830707.
Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 27 травня 2025 року у задоволенні адміністративного позову відмовлено.
Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 31 липня 2025 року апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 задоволено. Рішення Харківського окружного адміністративного суду від 27 травня 2025 року у справі № 520/4280/25 залишено без змін.
Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 19 вересня 2025 року заяву Головного управління ДПС у м. Києві про виправлення описки в постанові Другого апеляційного адміністративного суду від 31 липня 2025 року у справі за апеляційною скаргою Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 27 травня 2025 року у справі № 520/4280/25 за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у м. Києві про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії задоволено. Виправлено описку в резолютивній частині постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 31 липня 2025 року у цій справі шляхом викладення її першого абзацу у наступній редакції: «Апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 залишити без задоволення», замість вказаної: «Апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 задовольнити».
6 жовтня 2025 року до суду через систему «Електронний суд» надійшла касаційна скарга Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 27 травня 2025 року, постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 31 липня 2025 року та ухвалу Другого апеляційного адміністративного суду від 19 вересня 2025 року у якій скаржник просив скасувати оскаржувані судові рішення та ухвалити нове, яким позов задовольнити, визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у м. Києві від 19 серпня 2024 року № 0943830707.
Матеріали касаційної скарги містять також клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 31 липня 2025 року.
Згідно з частинами другою та третьою статті 329 Кодексу адміністративного судочинства України учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення. Строк на подання касаційної скарги також може бути поновлений у разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною п'ятою статті 333 цього Кодексу.
Проаналізувавши доводи, наведені в клопотанні про поновлення строку на касаційне оскарження постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 31 липня 2025 року, та матеріали касаційної скарги, суд дійшов висновку про наявність підстав для його поновлення.
Підставою касаційного оскарження у цій справі скаржником зазначено неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права у випадках передбачених частиною третьою та пунктом 1 частини четвертої статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України.
Вказані доводи підлягають перевірці під час касаційного перегляду судових рішень у цій справі.
В решті скарга відповідає вимогам статті 330 Кодексу адміністративного судочинства України підстави для залишення її без руху, повернення чи відмови у відкритті касаційного провадження відсутні.
Керуючись статтями 329-332, 334, 335, 338 Кодексу адміністративного судочинства України, Верховний Суд
Задовольнити клопотання Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про поновлення строку на касаційне оскарження постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 31 липня 2025 року та поновити його.
Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 27 травня 2025 року, постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 31 липня 2025 року та ухвалу Другого апеляційного адміністративного суду від 19 вересня 2025 року у справі за адміністративним позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у м. Києві про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії.
Витребувати справу з Харківського окружного адміністративного суду.
У порядку, встановленому законом, надіслати копії касаційної скарги разом з ухвалою про відкриття касаційного провадження у справі.
Встановити десятиденний з моменту отримання копії даної ухвали строк для подання відзиву на касаційну скаргу та роз'яснити, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання й оскарженню не підлягає.
Суддя-доповідач: Н.Є. Блажівська
Судді: О.В. Білоус
І.Л. Желтобрюх