Ухвала від 22.10.2025 по справі 914/1663/23

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

22.10.2025 Справа № 914/1663/23

місто Львів

Господарський суд Львівської області у складі судді Юлії СУХОВИЧ, розглянувши матеріали подання приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Ляпіна Дмитра Валентиновича, місто Київ

про визначення частки майна боржника у майні, яким він володіє спільно з іншою особою

у справі №914/1663/23

за позовом Акціонерного товариства "Прокредит Банк", місто Київ

до відповідача-1 Товариства з обмеженою відповідальністю "Мелітопольський олійноекстракційний завод", місто Львів

до відповідача-2 ОСОБА_1 , місто Мелітополь

до відповідача-3 Приватного підприємства "Цареводарівка", селище міського типу Мирне, Мелітопольський район, Запорізька область

до відповідача-4 Командитного товариства "Желєв С.С. і компанія "Комиш-Зорянського елеватора", селище міського типу Комиш-Зоря, Пологівський район, Запорізька область

до відповідача-5 Командитного товариства "Желєв С.С. і компанія "Мелітопольського елеватора", село Новобогданівка, Мелітопольський район, Запорізька область

заінтересована особа ОСОБА_2 , Запорізька область, місто Мелітополь

про стягнення 1036362,42 доларів США

Представники сторін не викликалися.

ВСТАНОВИВ:

На новому розгляді Господарського суду Львівської області перебуває подання приватного виконавця виконавчого округу міста Києва - Ляпіна Дмитра Валентиновича про визначення частки майна боржника у майні, яким він володіє спільно з іншою особою.

Хід розгляду справи викладено у наявних в матеріалах ухвалах суду та відображено протоколах судових засідань.

20.10.2025 за вх. №27849/25 через підсистему «Електронний суд» від приватного виконавця надійшли додаткові пояснення.

Судове засідання призначене на 21.10.2025 о 12:45 год не відбулося через перебування судді Сухович Ю.О. у відпустці.

Після закінчення відпустки судді Сухович Ю.О. суд визначає дату та час підготовчого засідання, яке не відбулося 21.10.2025.

При постановленні даної ухвали суд також враховує наступне.

Суд має встановлювати розумні строки для вчинення процесуальних дій. Строк є розумним, якщо він передбачає час, достатній, з урахуванням обставин справи, для вчинення процесуальної дії та відповідає завданню господарського судочинства.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожній фізичній або юридичній особі гарантується право на розгляд судом упродовж розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи.

Розумність строків є одним із основоположних засад (принципів) господарського судочинства відповідно до пункту 10 частини 3 статті 2 Господарського процесуального кодексу України.

Поняття розумного строку не має чіткого визначення, проте, розумним вважається строк, який необхідний для вирішення справи у відповідності до вимог матеріального та процесуального законів.

Відповідно до статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» практика Європейського суду з прав людини застосовується українськими судами як джерело права.

При цьому, Європейський Суд з прав людини зазначає, що розумність тривалості провадження повинна визначатися з огляду на обставини справи та з урахуванням таких критеріїв: складність справи, поведінка заявника та відповідних органів влади, а також ступінь важливості предмета спору для заявника (рішення Європейського Суду з прав людини у справах Савенкова проти України, №4469/07, від 02.05.2013, Папазова та інші проти України, №№32849/05, 20796/06, 14347/07 та 40760/07 від 15.03.2012).

Відповідно до частини 4 статті 120 Господарського процесуального кодексу України ухвала господарського суду про дату, час та місце судового засідання чи вчинення відповідної процесуальної дії повинна бути вручена завчасно, з таким розрахунком, щоб особи, які викликаються, мали достатньо часу, але не менше ніж п'ять днів, для явки в суд і підготовки до участі в судовому розгляді справи чи вчинення відповідної процесуальної дії. Цей термін може бути скорочений судом у випадку, коли цього вимагає терміновість вчинення відповідної процесуальної дії (огляд доказів, що швидко псуються, неможливість захисту прав особи у випадку зволікання тощо).

Згідно частини 1 статті 197 Господарського процесуального кодексу України учасник справи, його представник має право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду або у приміщенні іншого суду за умови наявності в суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов'язковою.

Відповідно до частини 4 статті 197 Господарського процесуального кодексу України Учасник справи, його представник бере участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та засобів електронної ідентифікації, що мають високий рівень довіри, відповідно до вимог законів України «Про електронні документи та електронний документообіг» та «Про електронну ідентифікацію та електронні довірчі послуги», у порядку, визначеному Положенням про Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів). У разі відсутності в учасника справи, його представника засобів електронної ідентифікації, передбачених абзацом першим цієї частини, ідентифікація такої особи здійснюється відповідно до вимог Закону України «Про Єдиний державний демографічний реєстр та документи, що підтверджують громадянство України, посвідчують особу чи її спеціальний статус».

Відповідно до пункту 50 Положення про порядок функціонування окремих підсистем Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи (надалі - Положення), затвердженого рішенням Вищої ради правосуддя № 1845/0/15-21 від 17.08.2021 із змінами та доповненнями суд ухвалює рішення про можливість проведення засідання в режимі відеоконференції за умови наявності в суді відповідної технічної можливості (наявність обладнання та можливість його використання у визначені день і час).

Керуючись статтями 120, 197,234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ

1. Судове засідання по розгляду подання призначити 18.11.2025 на 12:00 год.

2. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Львівської області за адресою: 79014, місто Львів, вулиця Личаківська, 128, зал судових засідань № 3, другий поверх.

3. Провести судове засідання, призначене 18.11.2025 на 12:00 год, в режимі відеоконференції за допомогою підсистеми відеоконференцзв'язку (https:vkz.court.gov.ua).

4.Забезпечити участь представника заінтересованої особи Желєвої Людмили Борисівни - Вініченка Владислава Володимировича в судовому засіданні у справі №914/1663/23, призначеному на 18.11.2025 на 12:00 год в режимі відеоконференції відповідно до Положення.

5. Попередити представника заінтересованої особи Желєвої Людмили Борисівни-Вініченка Владислава Володимировича, що відповідно до пункту 49 Положення для участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції учасник справи повинен попередньо зареєструватися в Електронному кабінеті. Учасник справи також повинен перевірити наявні у нього власні технічні засоби на відповідність технічним вимогам, визначеним Інструкцією користувача підсистеми відеоконференцзв'язку, для роботи із системою відеоконференцзв'язку.

6. Попередити учасників справи, що відповідно до частини 5 статті 197 Господарського процесуального кодексу України ризики технічної неможливості участі у відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв'язку тощо несе учасник справи, його представник, який подав відповідну заяву, крім випадку коли суд після призначення судового засідання чи під час такого засідання втратив технічну можливість забезпечити проведення відеоконференції.

7. Інструкція користувача підсистеми відеоконференцзв'язку знаходиться за вебадресою https://wiki.court.gov.ua.

8. Явка учасників справи у судове засідання не визнається судом обов'язковою.

Ухвала набирає законної сили в порядку статті 235 Господарського процесуального кодексу України та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суд звертає увагу учасників справи на обов'язок реєстрації у підсистемі “Електронний суд» ЄСІКС з 18.10.2023, відповідно до положень Закону України “Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо обов'язкової реєстрації та використання електронних кабінетів в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами» № 3200-IX від 29.06.2023.

Суддя Сухович Ю.О.

Попередній документ
131280464
Наступний документ
131280466
Інформація про рішення:
№ рішення: 131280465
№ справи: 914/1663/23
Дата рішення: 22.10.2025
Дата публікації: 29.10.2025
Форма документу: Ухвала
Форма судочинства: Господарське
Суд: Господарський суд Львівської області
Категорія справи: Господарські справи (з 01.01.2019); Справи позовного провадження; Справи у спорах щодо оскарження актів (рішень) суб'єктів господарювання та їхніх органів, посадових та службових осіб у сфері організації та здійснення; банківської діяльності, з них; кредитування, з них
Стан розгляду справи:
Стадія розгляду: Призначено до судового розгляду (22.10.2025)
Дата надходження: 01.07.2025
Предмет позову: на новий розгляд, про визначення частки майна в спільній сумісній власності
Розклад засідань:
27.06.2023 13:45 Господарський суд Львівської області
15.08.2023 11:15 Господарський суд Львівської області
31.10.2023 15:15 Господарський суд Львівської області
01.02.2024 13:15 Господарський суд Львівської області
24.04.2024 12:00 Західний апеляційний господарський суд
22.05.2024 12:20 Західний апеляційний господарський суд
28.05.2024 12:40 Західний апеляційний господарський суд
02.10.2024 16:30 Касаційний господарський суд
12.11.2024 14:20 Господарський суд Львівської області
19.11.2024 13:30 Господарський суд Львівської області
26.11.2024 13:45 Господарський суд Львівської області
05.03.2025 12:15 Західний апеляційний господарський суд
09.07.2025 14:30 Господарський суд Львівської області
31.07.2025 14:30 Господарський суд Львівської області
02.10.2025 11:45 Господарський суд Львівської області
21.10.2025 12:45 Господарський суд Львівської області
18.11.2025 12:00 Господарський суд Львівської області
Учасники справи:
головуючий суддя:
ЗУЄВ В А
СКРИПЧУК ОКСАНА СТЕПАНІВНА
суддя-доповідач:
ГОМЕНЮК З П
ГОМЕНЮК З П
ЗУЄВ В А
ПЕТРАШКО М М
ПЕТРАШКО М М
СКРИПЧУК ОКСАНА СТЕПАНІВНА
СУХОВИЧ Ю О
СУХОВИЧ Ю О
відповідач (боржник):
Командитне товариство "Желєв С.С. і компанія "Комиш-Зорянського елеватора"
Командитне товариство "Желєв С.С. і компанія "Комиш-Зорянського Елеватора"
Командитне товариство "Желєв С.С. і компанія "Мелітопольського Елеватора"
Командитне товариство "Желєв С.С. і Компанія "Мелітопольського елеватора"
КОМАНДИТНЕ ТОВАРИСТВО «ЖЕЛЄВ С. С. І КОМПАНІЯ «КОМИШ-ЗОРЯНСЬКОГО ЕЛЕВАТОРА»
КОМАНДИТНЕ ТОВАРИСТВО «ЖЕЛЄВ С. С. І КОМПАНІЯ «МЕЛІТОПОЛЬСЬКОГО ЕЛЕВАТОРА»
Приватне підприємство "Цареводарівка"
смт. Мирне, ПРИВАТНЕ ПІДПРИЄМСТВО «ЦАРЕВОДАРІВКА»
смт. Мирне, ПРИВАТНЕ ПІДПРИЄМСТВО «ЦАРЕВОДАРІВКА»
ТОВ “Мелітопольський олійноекстракційний завод”
Товариство з обмеженою відповідальністю "МЕЛІТОПОЛЬСЬКИЙ ОЛІЙНОЕКСТРАЦІЙНИЙ ЗАВОД"
ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «МЕЛІТОПОЛЬСЬКИЙ ОЛІЙНОЕКСТРАЦІЙНИЙ ЗАВОД»
ПП "Цареводарівка"
Відповідач (Боржник):
Командитне товариство "Желєв С.С. і компанія "Комиш-Зорянського елеватора"
Командитне товариство "Желєв С.С. і Компанія "Мелітопольського елеватора"
Приватне підприємство "Цареводарівка"
ТОВ “Мелітопольський олійноекстракційний завод”
заявник апеляційної інстанції:
Желєва Людмила Борисівна
КОМАНДИТНЕ ТОВАРИСТВО «ЖЕЛЄВ С. С. І КОМПАНІЯ «МЕЛІТОПОЛЬСЬКОГО ЕЛЕВАТОРА»
заявник касаційної інстанції:
Командитне товариство "Желєв С.С. і компанія "Комиш-Зорянського елеватора"
Командитне товариство "Желєв С.С. і Компанія "Мелітопольського елеватора"
Приватне підприємство "Цареводарівка"
ТОВ “Мелітопольський олійноекстракційний завод”
орган або особа, яка подала апеляційну скаргу:
ЖЕЛЄВ СЕРГІЙ СЕМЕНОВИЧ
КОМАНДИТНЕ ТОВАРИСТВО «ЖЕЛЄВ С. С. І КОМПАНІЯ «КОМИШ-ЗОРЯНСЬКОГО ЕЛЕВАТОРА»
КОМАНДИТНЕ ТОВАРИСТВО «ЖЕЛЄВ С. С. І КОМПАНІЯ «МЕЛІТОПОЛЬСЬКОГО ЕЛЕВАТОРА»
ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «МЕЛІТОПОЛЬСЬКИЙ ОЛІЙНОЕКСТРАЦІЙНИЙ ЗАВОД»
позивач (заявник):
Акціонерне товариство "ПроКредит Банк"
АТ "ПроКредит Банк"
Приватний виконавець виконавчого округу м.Києва Ляпін Дмитро Валентинович
м.Київ, Публічне акціонерне товариство "ПроКредит Банк"
Позивач (Заявник):
Акціонерне товариство "ПроКредит Банк"
представник:
м.Київ, Вініченко Владислав Володимирович
представник відповідача:
Вініченко Владислав Володимирович
Нестеришин Тарас Степанович
Нестеришн Тарас Степанович
представник позивача:
Воловенко Оксана Іванівна
представник скаржника:
м.Київ
приватне підприємство «цареводарівка», відповідач (боржник):
КОМАНДИТНЕ ТОВАРИСТВО «ЖЕЛЄВ С. С. І КОМПАНІЯ «КОМИШ-ЗОРЯНСЬКОГО ЕЛЕВАТОРА»
КОМАНДИТНЕ ТОВАРИСТВО «ЖЕЛЄВ С. С. І КОМПАНІЯ «МЕЛІТОПОЛЬСЬКОГО ЕЛЕВАТОРА»
публічне акціонерне товариство "прокредит банк", відповідач (бор:
ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «МЕЛІТОПОЛЬСЬКИЙ ОЛІЙНОЕКСТРАЦІЙНИЙ ЗАВОД»
суддя-учасник колегії:
БАГАЙ Н О
БЕРДНІК І С
КРАВЧУК НАТАЛІЯ МИРОНІВНА
МАТУЩАК ОЛЕГ ІВАНОВИЧ
МІЩЕНКО І С
ПЛОТНІЦЬКИЙ БОРИС ДМИТРОВИЧ