номер провадження справи 6/138/25
27.10.2025 Справа № 908/2455/25
м.Запоріжжя Запорізької області
Господарський суд Запорізької області у складі судді Федько Олександри Анатоліївни, розглянувши без виклику (повідомлення) представників сторін
заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «КОМПАНІЯ «НІКО-ТАЙС» про ухвалення додаткового рішення у справі №908/2455/25 (вх. №21030/08-08/25 від 16.10.2025)
за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «КОМПАНІЯ «НІКО-ТАЙС» (03187, м. Київ, пр. Академіка Глушкова, буд. 40, офіс 315)
до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «ТРЕЙД МІНУС ТОРГ 2015» (69002, м. Запоріжжя, вул. Крива Бухта, буд. 2)
про стягнення грошових коштів.
Процесуальні дії по справі.
16.10.2025 до Господарського суду Запорізької області надійшла заява вх. №21030/08-08/25 (документ сформований в системі «Електронний суд» 15.10.2025) Товариства з обмеженою відповідальністю «КОМПАНІЯ «НІКО-ТАЙС» (позивач у справі) про ухвалення додаткового рішення у справі №908/2455/25.
Протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 16.10.2025 заяву ТОВ «КОМПАНІЯ «НІКО-ТАЙС» про ухвалення додаткового рішення у справі №908/2455/25 передано на розгляд судді Федько О.А.
Ухвалою суду від 17.10.2025 постановлено прийняти до розгляду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «КОМПАНІЯ «НІКО-ТАЙС» про ухвалення додаткового рішення у справі №908/2455/25. Здійснювати розгляд заяви без повідомлення учасників справи. Запропоновано відповідачеві надати до суду в строк до 22.10.2025 письмові пояснення/заперечення щодо поданої позивачами заяви, з доказами їх направлення позивачам.
Виклад позицій учасників судового процесу.
В якості підстави для звернення з заявою про ухвалення додаткового рішення позивач зазначив, що рішенням господарського суду Запорізької області від 14.10.2025 у справі №908/2455/25 позовні вимоги задоволенні частково. Стягнуто з ТОВ «ТРЕЙД МІНУС ТОРГ 2015» на користь ТОВ «КОМПАНІЯ «НІКО-ТАЙС» заборгованість у розмірі 11850,00 грн, 1256,42 грн 3% річних, 6703,99 грн інфляційних втрат та судовий збір у розмірі 2421,33 грн. В іншій частині позову відмовлено. Однак судом не вирішено питання щодо стягнення з відповідача на користь позивача судових витрат на професійну правничу допомогу та інші судові витрати.
Вказує, що у позові, в порядку ст. 124 ГПК України, просив врахувати, що орієнтовний розмір понесених судових витрат не буде перевищувати вартості аналогічного роду здійснення комплексу правових послуг та робіт в регіонах України, так і рекомендовані ставки аналогічного роду здійснення комплексу правових послуг та робіт, котрі пропонуються Радами Адвокатів відповідного регіонута/або Радами Адвокатів регіону найближчого до місця надання послуг (виконання робіт). При цьому, у позовній заяві було доведено до відома суду про те, що вартість однієї години роботи Виконавця складає від 1400,00 грн до 1600,00 грн. (в залежності від різного роду умов та чинників, де орієнтовна загальна кількість годин визначається на рівні вцілому не більше 5-7 годин), участь у судовому засіданні (за необхідності), вартість участі у котрому складає 2 000,00 грн - 2 500,00 грн (в залежності від різного родуумов та чинників), розмір гонорару не перевищуватиме 7-12% від ціни позову. До позову було додано попередній (орієнтовний) розрахунок судових витрат на професійну правничу допомогу, відповідно до змісту якого гонорар адвоката у справі складає 9084,00 грн.
Обґрунтовуючи суму заявлених витрат на правничу допомогу позивач посилається на Договір №01-08/2025/1 від 01.08.2025, укладений між ТОВ «Компанія «НІКО-ТАЙС» та адвокатом Грищенком Олександром Миколайовичем, Акт прийому-передачі документів від 01.08.2025, Акт здачі-приймання виконаних робіт щодо надання адвокатських послуг (правничої допомоги) від 15.10.2025.
Зазначає, що 15.10.2025 між Виконавцем та Замовником підписано Акт здачі-приймання виконаних робіт щодо надання адвокатських послуг (правничої допомоги), вартість наданих адвокатом послуг складає 9085,60 грн.
З огляду на зазначене заявник стверджує, що фактичний розмір винагороди (гонорару) на професійну правничу допомогу у справі №908/2455/25 склав 9085,60 грн, які просить стягнути з ТОВ «ТРЕЙД МІНУС ТОРГ 2015» на користь ТОВ «Компанія «НІКО-ТАЙС».
Відповідач не скористався наданим йому законом правом на подання пояснень/заперечень щодо поданої позивачем заяви.
Норми права, застосовані судом, оцінка доказів, аргументів, наведених учасниками справи.
За змістом частин 1, 3 статті 244 ГПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, зокрема, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення, а в разі якщо суд вирішує лише питання про судові витрати - без повідомлення учасників справи.
Положеннями ст. 59 Конституції України передбачено, що кожен має право на професійну правничу допомогу. У випадках, передбачених законом, ця допомога надається безоплатно. Кожен є вільним у виборі захисника своїх прав.
Згідно зі статтею 131-2 Конституції України для надання професійної правничої допомоги в Україні діє адвокатура.
У силу дії пункту 12 частини 3 ГПК України однією з основних засад (принципів) господарського судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення.
Метою впровадження цього принципу є забезпечення особі можливості ефективно захистити свої права в суді у разі подання до неї необґрунтованого позову, а також стимулювання сторін до досудового вирішення спору.
Статтею 16 ГПК України передбачено право учасників справи користуватися правничою допомогою. Представництво у суді, як вид правничої допомоги, здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом.
Згідно з ч. 1 ст. 58 ГПК України представником у суді може бути адвокат або законний представник.
Відповідно до частин 1, 2 ст. 221 ГПК України якщо сторона з поважних причин не може до закінчення судових дебатів у справі подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог. У випадку, визначеному частиною першою цієї статті, суд вирішує питання про судові витрати без повідомлення учасників справи.
Ураховуючи зазначені приписи ГПК України, висновок Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду, викладений у п. 4.2.4. постанови від 06.10.2020 у справі №922/376/20, що оскільки в процедурі спрощеного провадження стадія судових дебатів відсутня, то вимога ч. 8 ст. 129 ГПК України про подання доказів щодо розміру понесених судових витрат до закінчення судових дебатів - не може розповсюджуватися на сторін у справі, яка розглядається у спрощеному провадженні. Водночас в даному випадку до правовідносин сторін підлягає застосуванню інша вимога ч. 8 ст. 129 ГПК України про подання доказів щодо розміру понесених судових витрат протягом п'яти днів після ухвалення рішення суду.
З матеріалів справи № 908/2455/25 вбачається, що позивачем дотримано процесуального порядку та строку подання до суду доказів на підтвердження понесених судових витрат на професійну правничу допомогу.
Відповідно до положень ч.ч. 1, 2 ст. 126 ГПК України витрати, пов'язані з правничою допомогою адвоката несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:
1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов'язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;
2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги (ч. 3 ст.126 ГПК України).
У частині 5 ст. 129 ГПК України встановлено, що під час вирішення питання про розподіл судових витрат суд, зокрема, враховує: чи пов'язані ці витрати з розглядом справи; чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес.
Згідно частини 8 ст. 129 ГПК України, розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв'язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).
Зазначеними нормами права передбачені такі основні критерії визначення та розподілу судових витрат, як їх дійсність, обґрунтованість, розумність і співмірність відповідно до ціни позову, з урахуванням складності та значення справи для сторін.
У постановах від 19 лютого 2022 року у справі № 755/9215/15-ц та від 05 липня 2023 року у справі № 911/3312/21 Велика Палата Верховного Суду виснувала, що під час визначення суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та потрібності), а також критерію розумності їхнього розміру з огляду на конкретні обставини справи та фінансовий стан обох сторін.
Ті самі критерії застосовує ЄСПЛ, присуджуючи судові витрати. Так, у пункті 154 рішення від 28 листопада 2002 року у справі «Лавентс проти Латвії» (Lavents v. Latvia) за заявою № 58442/00 щодо судових витрат ЄСПЛ зазначив, що за статтею 41 Конвенції він відшкодовує лише витрати, стосовно яких було встановлено, що вони справді були необхідними і становлять розумну суму.
Не є обов'язковими для суду зобов'язання, які склалися між адвокатом та клієнтом у контексті вирішення питання про розподіл судових витрат. Вирішуючи останнє суд повинен оцінювати витрати, що мають бути компенсовані за рахунок іншої сторони, ураховуючи як те, чи були вони фактично понесені, так і оцінювати їх необхідність. Подібний висновок викладений у пункті 5.44 постанови Великої Палати Верховного Суду від 12.05.2020 у справі №904/4507/18.
Таким чином, вирішуючи заяву сторони судового процесу про компенсацію понесених нею витрат на професійну правничу допомогу суду належить дослідити та оцінити додані заявником до заяви документи на предмет належності, допустимості та достовірності відображеної у них інформації. Зокрема, чи відповідають зазначені у документах дані щодо характеру та обсягу правничої допомоги, наданої адвокатом, документам, наявним у судовій справі, якими доказами підтверджується заявлена до відшкодування сума, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги тощо.
Такі докази, відповідно до частини першої статті 86 ГПК України, суд оцінює за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.
При цьому згідно зі статтею 74 ГПК України сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Подані на підтвердження таких витрат докази мають окремо та у сукупності відповідати вимогам статей 76-79 ГПК України.
Так, позивач у позовній заяві (вх. №2686/08-07/25 від 11.08.2025) повідомив, що у майбутньому із врахуванням умов та на підставі договору про надання адвокатських послуг (правової допомоги) додатково змушений бути понести витрати, пов'язані із розглядом відповідної даної позовної заяви. Просив в порядку статті 124 ГПК України врахувати те, що орієнтовний розмір понесених судових витрат у зв'язку із існуванням позову ТОВ «Компанія «НІКО-ТАЙС» до ТОВ «ТРЕЙД МІНУС ТОРГ 2015» про стягнення заборгованості, 3% річних та інфляційних втрат у зв'язку із неналежним та несвоєчасним здійснення виконання грошового зобов'язання щодо повернення безпідставно набутого майна (грошових коштів), не буде перевищувати вартості аналогічного роду здійснення комплексу правових послуг та робіт в регіонах України, так і рекомендовані ставки аналогічного роду здійснення комплексу правових послуг та робіт, котрі пропонуються Радами Адвокатів відповідного регіону та/або Радами Адвокатів регіону найближчого до місця надання послуг (виконання робіт). Зазначив, що вартість однієї години роботи Виконавця складає від 1 400,00 грн до 1 600,00 грн (в залежності від різного роду умов та чинників, де орієнтовна загальна кількість годин визначається на рівні в цілому не більше 5-7 годин), участь у судовому засіданні (за необхідності), вартість участі у котрому складає 2 000,00 грн - 2 500,00 грн (в залежності від різного роду умов та чинників), розмір гонорару не перевищуватиме 7-12% від ціни позову.
На підтвердження витрат на надання правничої допомоги в сумі 9085,60 грн позивачем додано до матеріалів справи: Договір №01-08/2025/1 від 01.08.2025, укладений між ТОВ «Компанія «НІКО-ТАЙС» та адвокатом Грищенко Олександром Миколайовичем, Акт прийому-передачі документів від 01.08.2025, Акт здачі-приймання виконаних робіт щодо надання адвокатських послуг (правничої допомоги) від 15.10.2025.
За умовами договору про надання правничої допомоги №01-08-2025/1 від 01.08.2025 Виконавець зобов'язався надати Замовнику правову допомогу щодо аналізу правовідносин між Замовником та ТОВ «ТРЕЙД МІНУС ТОРГ 2015», які виникли у зв'язку із несвоєчасним та неналежним виконанням грошового зобов'язання щодо повернення безпідставно набутого майна (грошових коштів) на підставі банківської виписки АТ КБ «ПРИВАТБАНК» про перерахування ТОВ «ТЕРМОПРОФІЛЬПЛЮС» коштів на поточний рахунок Відповідача згідно платіжного доручення №44 від 24.01.2022 року у розмірі 11850,00 грн, із врахуванням договору №27-09-2024/2 купівлі-продажу права вимоги дебіторської заборгованості від 27.09.2024, надання консультацій з приводу можливого та законодавчо доцільного стягнення з Боржника відповідно до норм чинного законодавства України, розміру заборгованості, 3% річних та інфляційних втрат у зв'язку із неналежним та несвоєчасним здійсненням виконання грошового зобов'язання щодо повернення безпідставно набутого майна (грошових коштів) на підставі банківської виписки від 20 вересня 2017 року, консультацій з питань практичного застосування норм цивільного, господарського та господарсько-процесуального законодавства із врахуванням останніх змін та доповнень, що стосуються зазначених правовідносин та підстав їх виникнення, підготовки та написання від імені замовника до господарського суду відповідної позовної заяви про стягнення заборгованості, 3% річних та інфляційних втрат у зв'язку із неналежним та несвоєчасним здійсненням виконання грошового зобов'язання щодо повернення безпідставно набутого майна (грошових коштів) на підставі банківської виписки АТ КБ «ПРИВАТБАНК» про перерахування ТОВ «ТЕРМОПРОФІЛЬПЛЮС» коштів на поточний рахунок відповідача згідно платіжного доручення №44 від 24 січня 2022 року у розмірі 11850,00 грн із врахуванням договору №27-09-2024/2 купівлі-продажу права вимоги дебіторської заборгованості від 27.09.2024, представництві інтересів Замовника у суді під час розгляду судової справи за поданим позовом, здійснення інших процесуальних заходів, направлених на виконання умов та обов'язків Виконавця за даним договором.
Правова допомога за цим Договором вважається наданою та виконаною з моменту підписання уповноваженими представниками Сторін Акту здачі-приймання виконаних робіт щодо надання правової допомоги (п. 1.2 договору).
У пункті 1.3 договору сторони погодили, що повний та остаточний перелік виконаних робіт та наданих послуг за відповідний період їх виконання/здійснення визначається в акті здачі-приймання виконаних робіт (наданих послуг) щодо надання правової допомоги у відповідності до умов даного договору
Пунктом 3.1 договору встановлено, що вартість виконання передбачених цим договором комплексу правових послуг та робіт визначається в актах здачі-приймання виконаних робіт (надання послуг) щодо надання адвокатських послуг, виходячи з того, що вартість однієї години роботи Виконавця складає 1500,00 грн (включаючи всі витрати (поштові, комісійні, банківські, транспорті тощо) по підготовці матеріалів у відповідності до пункту 1.1. Договору). Окремо сторони дійшли згоди, що вартість послуг та роботи Виконавця, зокрема, та не обмежуючись становить: - ознайомлення з матеріалами справи, отриманими у суді відповідної судової інстанції - 1700,00 грн; судові засідання - 2000,00 грн - 2500,00 грн / судове засідання у суді відповідної судової інстанції (в залежності від різного роду умов та чинників); побудова правової позиції, аналіз судової практики, вивчення первинної документації, складання процесуальних документів, надсилання їх та документів до них сторонам та до суду, інші види правової допомоги в межах судового розгляду справи - із розрахунку 1500,00 грн / год..
Відповідно до п. 3.8 договору сторони погодили, що розмір гонорару Виконавця у випадку прийняття позитивного рішення на користь Замовника (задоволення повністю та/або частково вимог Замовника, у відповідності до пунктів 1.1, 2.1 Договору) визначається на рівні, що не перевищуватиме 12% від ціни позову Замовника до ТОВ «ТРЕЙД МІНУС ТОРГ 2015» про стягнення заборгованості, 3% річних та інфляційних втрат у зв'язку із неналежним та несвоєчасним здійсненням виконання грошового зобов'язання щодо повернення безпідставно набутого майна.
15.10.2025 між Адвокатом та Замовником підписано Акт здачі-приймання виконаних робіт щодо надання адвокатських послуг (правової допомоги) за змістом якого відповідно до Договору №01-08-2025/1 про надання адвокатських послуг (правової допомоги) від 01 серпня 2025 року, за період з 01 серпня 2025 року по 14 жовтня 2025 року Виконавець передає, а Замовник приймає наступні виконані роботи та надані послуги: організація, процесуально-правовий супровід, належне процесуальне проведення робіт/послуг щодо розроблення, підготовки тексту скарги та наповнення її правовим змістом, належним обґрунтуванням правомірності доводів/посилань позовної заяви ТОВ «Компанія «НІКО-ТАЙС» до ТОВ «ТРЕЙД МІНУС ТОРГ 2015» про стягнення заборгованості, 3% річних та інфляційних втрат у зв'язку із неналежним та несвоєчасним здійсненням виконання грошового зобов'язання щодо повернення безпідставно набутого майна (грошових коштів) на підставі банківської виписки АТ КБ «ПРИВАТБАНК» про перерахування ТОВ «ТЕРМОПРОФІЛЬПЛЮС» коштів на поточний рахунок Відповідача згідно платіжного доручення №44 від 24.01.2022 у розмірі 11850,00 грн, із врахуванням договору №27-09-2024/2 купівлі-продажу права вимоги дебіторської заборгованості від 27 вересня 2024 року. Підготовка щодо подання до Господарського суду Запорізької області позовної заяви ТОВ «Компанія «НІКО-ТАЙС» до ТОВ «ТРЕЙД МІНУС ТОРГ 2015» про стягнення заборгованості, 3% річних та інфляційних втрат у зв'язку із неналежним та несвоєчасним здійснення виконання грошового зобов'язання щодо повернення безпідставно набутого майна (грошових коштів) на підставі банківської виписки АТ КБ «ПРИВАТБАНК» про перерахування ТОВ «ТЕРМОПРОФІЛЬПЛЮС» коштів на поточний рахунок Відповідача згідно платіжного доручення №44 від 24 січня 2022 року у розмірі 11850,00 грн, із врахуванням договору №27-09-2024/2 купівлі-продажу права вимоги дебіторської заборгованості від 27 вересня 2024 року (5 годин) із врахуванням наведеного переліку дій.
У пункті 2 Акту зазначено, що загальна вартість вказаних послуг складає 9085,60 грн.
У п. 3 сторони погодили, що вартість однієї години правової допомоги/роботи складає 1500,00 грн, кількість годин - п'ять, гонорар «успіху» становить - 1585,60 грн.
Проаналізувавши надані позивачем в обґрунтування понесення витрат на професійну правничу допомогу документи суд дійшов висновку, що заявлений до стягнення з відповідача розмір витрат на оплату послуг адвоката у даній справі не доведений належними та допустимими доказами.
Так, з наданого суду Акта про підтвердження факту надання правничої (правової) допомоги адвокатом (виконання робіт, надання послуг) від 15.10.2025 вбачається надання позивачеві адвокатом Грищенком О.М. певного переліку правничої допомоги.
При цьому, з матеріалів справи судом установлено, що позовна заява у справі №908/2455/25 про стягнення заборгованості з ТОВ «ТРЕЙД МІНУС ТОРГ 2015» підписана керівником позивача Міловановою О.М., а не адвокатом. В матеріалах справи відсутні будь-які документи (запити, листи, вимоги, заяви тощо), в тому числі і процесуальні, складені адвокатом з метою підготовки документів для захисту порушених прав та законних інтересів позивача в даній судовій справі, або надання позивачеві іншої правничої допомоги, пов'язаної зі справою №908/2455/25.
З огляду на наведене суд виснує, що позивачем не підтверджено надання адвокатом Грищенком О.М. правничої допомоги у зв'язку з розглядом господарським судом Запорізької області справи №908/2455/25.
Ураховуючи наведене, керуючись статтями 2, 80, 123, частиною четвертою статті 126, частино 8 статті 129 ГПК України, суд дійшов висновку, що заявлені позивачем витрати на професійну правничу допомогу не відповідають критерію реальності адвокатських витрат, їх надання адвокатом Грищенком О.М. позивачеві у даній справі не доведено належними та допустимими доказами.
З огляду на викладене, заявлені позивачем витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 9085,60 грн суд залишає за Товариством з обмеженою відповідальністю «КОМПАНІЯ «НІКО-ТАЙС».
Керуючись ст. ст. 123, 126, 129, 238, 244 Господарського процесуального кодексу України, суд
У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «КОМПАНІЯ «НІКО-ТАЙС» про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «ТРЕЙД МІНУС ТОРГ 2015» витрат на професійну правничу допомогу, понесених позивачем під час розгляду справи №908/2455/25 в сумі 9085,60 грн - відмовити.
Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 241 ГПК України, додаткове рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Додаткове рішення може бути оскаржено шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Центрального апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.
Повний текст додаткового рішення складений згідно з вимогами ст. 238 ГПК України та підписаний 27.10.2025.
Суддя О.А. Федько