справа № 752/22418/25
провадження №: 1-кс/752/8360/25
01.10.2025 року слідчий суддя Голосіївського районного суду міста Києва ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,
сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
підозрюваного ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Голосіївського районного суду міста Києва клопотання слідчого СВ Голосіївського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_6 , погоджене прокурором Голосіївської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 , про застосування до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні №12025100010002690, відомості щодо якого внесені 15.09.2025 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 187, ч. 1 ст. 357 КК України, -
Слідчий звернувся до слідчого судді із вказаним клопотанням, в якому просив застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою, строком на 60 діб, із визначенням розміру застави у розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 242 240 гривень.
В якості обґрунтувань слідчий зазначив, що у вказаному кримінальному провадженні встановлена наявність реальних ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, і в обґрунтування застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою вважає необхідністю запобігання спробам переховуватись від органів досудового розслідування; незаконно впливати на свідків та потерпілого у кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення.
Крім того, враховуючи те, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, підозрюваний намагатиметься уникнути кримінальної відповідальності шляхом зміни місця проживання, оскільки підозрюваний не має постійного місця проживання, а тому з метою запобігання вище вказаним ризикам та належним чином виконанню завдань кримінального провадження неможливо застосування до підозрюваного більш м'якого запобіжного заходу, у тому числі цілодобового домашнього арешту.
Вислухавши обґрунтування прокурора, яка підтримала клопотання в повному обсязі, думку захисника, який заперечував щодо задоволення клопотання, пояснення підозрюваного, який свою вину визнав частково та просив обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, дослідивши клопотання та копії матеріалів, якими воно обґрунтовується, слідчий суддя вважає необхідним задовольнити клопотання, виходячи з наступного.
Як вбачається із матеріалів клопотання, що у провадженні СВ Голосіївського управління поліції ГУ НП у м. Києві перебувають матеріали досудового розслідування №12025100010002690, відомості щодо якого внесені 15.09.2025 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 187, ч. 1 ст. 357 КК України.
В ході проведення досудового розслідування, у порядку передбаченому ч. 2 ст. 135, ч. 1 ст. 278 КПК України, 23.09.2025 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 187, ч. 1 ст. 357 КК України, шляхом вручення повідомлення про підозру батьку ОСОБА_5 - ОСОБА_7 .
У подальшому 29.09.2025 після встановлення місцезнаходження ОСОБА_5 , останньому особисто вручено повідомлення про підозру у вчиненні вищевказаних кримінальних правопорушень.
Згідно повідомленої підозри вбачається, що 14.09.2025 приблизно о 16 год. 00 хв., у ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та невстановленою досудовим розслідуванням особою, перебуваючи у невстановленому досудовим розслідуванням місці, виник злочинний умисел направлений на вчинення нападу, з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із погрозою застосування насильства небезпечного для життя та здоров'я особи, з проникненням в житло, в умовах воєнного стану. Після цього вказані особи вступили у злочинну змову та розподілили ролі між собою.
Реалізуючи свій злочинний умисел, діючи згідно розробленого плану злочинних дій, маючи злочинний корисливий умисел, направлений на вчинення нападу, з метою заволодіння чужим майном, поєднаному із погрозою застосування насильства небезпечного для життя та здоров'я особи, за попередньою змовою групою осіб, в умовах воєнного стану, неповнолітній ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_5 та невстановлена досудовим розслідуванням особа, шляхом вільного доступу до всесвітньої мережі «Інтернет», зареєструвалися на каналі знайомств « ОСОБА_10 » в додатку «Telegram», під ім'ям ОСОБА_11 , де почали спілкування з потерпілим ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , в ході якої, домовились про зустріч за місцем проживання потерпілого, за адресою: АДРЕСА_1 .
Реалізуючи свій злочинний умисел неповнолітній ОСОБА_8 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_9 , ОСОБА_5 та невстановленою досудовим розслідуванням особою, близько 17 год. 40 хв. прибули до будинку АДРЕСА_2 , після чого неповнолітній ОСОБА_8 разом з ОСОБА_9 , ОСОБА_5 , зайшли до під'їзду вказаного будинку та направилися до квартири АДРЕСА_3 на 9 поверсі, а інша невстановлена досудовим розслідуванням особа, відповідно до відведеної їй ролі, очікувала останніх в автомобілі.
Продовжуючи свої злочинні дії, неповнолітній ОСОБА_8 , відповідно до відведеної йому ролі, проникнув до вищевказаної квартири АДРЕСА_3 , де виявив потерпілого ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , після чого впустив в квартиру ОСОБА_9 та ОСОБА_5 , які очікували в під'їзді біля дверей та з корисливим мотивом, переслідуючи умисел спрямований на напад з метою заволодіння чужим майном, діючи за попередньою змовою групою осіб, в умовах воєнного стану, з метою незаконного збагачення, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та допускаючи їх настання, повалили на підлогу ОСОБА_12 , за допомогою заготовлених кабельних стяжок, які принесли з собою, зв'язали руки останньому та демонструючи свою численну перевагу, та висловлюючи погрози застосування насильства небезпечного для життя та здоров'я потерпілого, наносили удари руками по тулубу ОСОБА_12 .
Після чого, потерпілий ОСОБА_12 , сприймаючи погрози як реальні та побоюючись за своє життя та здоров'я, надав доступ до інтернет банку «Монобанк» та «ПриватБанк, в результаті чого ОСОБА_8 разом з ОСОБА_9 та ОСОБА_5 заволоділи грошовими коштами у сумі 177 666 грн., золотим ланцюжком з хрестиком 585 проби, загальною вагою 4,2 гр. та вартістю 18 тисяч грн., який перебував на шиї потерпілого, парфумами: «Dolce&Gabbana К» 50 мл., «Guccі Guilti Elixir» 60 мл., «Versace Eau Fraiche» 30 мл., «Dior Home Sport» 30 мл., «Trussardi Uomo» 50 мл., витягом про право власності на нерухоме майно, договором купівлі-продажу квартири та зарядним пристроєм «Xiaomi 67W» вартістю 600 грн.
Діючи умисно, усвідомлюючи свої протиправні дії, переслідуючи корисливий мотив, розуміючи, що будь-якого опору зі сторони потерпілого вже не відбудеться, неповнолітній ОСОБА_8 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_9 та ОСОБА_5 , заволодівши вищеперерахованим майном, покинули місце вчинення злочину та направилися на подвір'я, де згідно розподілених ролей їх чекала в автомобілі інша невстановлена досудовим розслідуванням особа та викраденим майном розпорядилися на власний розсуд.
Своїми умисними діями які виразились у нападі з метою заволодіння чужим майном, поєднаного із погрозою застосування насильства небезпечного для життя та здоров'я неповнолітній ОСОБА_8 , разом з ОСОБА_9 , ОСОБА_5 та іншою невстановленими досудовим розслідуванням особами, завдали останньому матеріальних збитків на суму 196 266 грн.
Крім того встановлено, що 14.09.2025 року приблизно о 18 год. 00 хв., неповнолітній ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , діючи спільно та за попередньою змовою з ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та невстановленою досудовим розслідуванням особою, заздалегідь розподіливши ролі між собою та маючи заздалегідь сформований злочинний умисел, направлений на протиправне заволодіння офіційними документами (банківськими картками) на ім'я ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , з метою подальшого заволодіння грошовими коштами, проникли до квартири АДРЕСА_4 .
В подальшому реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на привласнення офіційних документів, а саме банківської картки, розуміючи протиправність своїх умисних дій, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, діючи умисно, розуміючи, що вказанні документи є важливими особистими документами, втрата яких істотно ускладнить реалізацію ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , своїх прав, свобод та законних інтересів, неповнолітній ОСОБА_8 , з ОСОБА_9 та ОСОБА_5 , заволоділи банківським картками АТ КБ «ПРИВАТБАНК» № НОМЕР_1 та № НОМЕР_2 , з яких у подальшому зняли грошові кошти в сумі 177 666 грн.
Таким чином, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України, а саме у нападі з метою заволодіння чужим майном, поєднаному із погрозою застосування насильства небезпечного для життя та здоров'я особи, яка зазнала нападу (розбій), вчиненому за попередньою змовою групою осіб, поєднаний з проникненням в житло, в умовах воєнного стану та у привласненні офіційного документу, вчинене з корисливих мотивів, тобто у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 357 КК України.
Разом з цим, слідчим суддею встановлено, що наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_5 у вчиненні ним інкримінованих кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 187, ч. 1 ст. 357 КК України, на думку слідчого, підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами.
Враховуючи, що слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, а лише зобов'язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу, то з огляду на наведені дані у клопотанні та в матеріалах долучених до нього є всі підстави вважати про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 187, ч. 1 ст. 357 КК України.
Таким чином, слідчим суддею встановлено, що зазначені у клопотанні обставини підозри мають місце та підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю даних, які приведені у клопотанні слідчого та доданих до нього матеріалах.
При цьому, слідчий суддя бере до уваги доведені прокурором обставини, якими слідчий обґрунтовує на підставі ст. 177 КПК України наявність ризиків, викладених у клопотанні.
При вирішенні питання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у виді тримання під вартою, слідчий суддя, відповідно до вимог ст. 178 КПК України, в сукупності із вищевказаними обставинами враховує вагомість наявних доказів про вчинення останнім інкримінованого йому кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винним у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється; характер та обставини вчиненого кримінального правопорушення, у тому числі враховує завдану шкоду; даних про особу підозрюваного, та приходить до висновку про відсутність достатніх стримуючих факторів, які б дозволили слідчому судді застосувати до підозрюваного менш суворий запобіжний захід та запобігти, передбаченим ст. 177 КПК України ризикам.
Разом з тим, вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, слідчий суддя своїм рішенням зобов'язаний забезпечити не тільки права підозрюваного, але й високі стандарти охорони суспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.
Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу відносно підозрюваного, слідчий суддя враховує положення п.п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув'язнення.
Як вбачається з клопотання та поданих до нього документів, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, встановлено наявність реальних ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, зокрема щодо того, що підозрюваний перебуваючи на волі, може переховуватись від органів досудового розслідування, впливати на свідків та потерпілого в цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню будь-яким іншим чином та вчиняти інші кримінальні правопорушення, у зв'язку з цим, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого в частині застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, підлягає задоволенню.
Крім того, неможливість перебування особи під вартою внаслідок стану здоров'я встановлюється у визначеному законом порядку. Будь-які докази, які б свідчили про те, що підозрюваний ОСОБА_5 страждає на хвороби, які унеможливлюють перебування його під вартою, слідчому судді не надані.
Відповідно до ч. 4 ст. 182 КПК України, розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов'язків та не може бути завідомо непомірним для нього.
Разом з цим, слідчий суддя, враховує вимоги ст. 183 КПК України, відповідно до якої при застосуванні запобіжного заходу у виді тримання під вартою, вважає за можливе визначити розмір застави, з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового стану підозрюваного, інших даних про його особу та ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.
Виходячи з практики Європейського суду з прав людини, відповідної до якої розмір застави повинен визначатись тим ступенем довіри, при якому втрата застави буде достатнім стримуючим засобом, щоб відбити у особи, щодо якої застосовано заставу, бажання будь-яким чином перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні.
Відповідно до п. 3 ч. 5 ст. 182 КПК України, розмір застави визначається щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні: особливо тяжкого злочину - від вісімдесяти до трьохсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
З урахуванням вищевикладеного та враховуючи всі обставини цього кримінального провадження, характеру вчинених кримінальних правопорушень, даних про особу підозрюваного, наявність обґрунтованих ризиків, розміру майнової шкоди, слідчий суддя вважає за можливе визначити підозрюваному заставу у розмірі 80 (вісімдесяти) прожиткових мінімумів для працездатних осіб.
На думку слідчого судді саме такий розмір застави здатний забезпечити належне виконання покладених на підозрюваного процесуальних обов'язків та виконання завдань кримінального провадження.
Разом з цим, обираючи підозрюваному запобіжний захід у виді тримання під вартою із визначенням розміру застави, слідчий суддя вважає за необхідне покласти на підозрюваного, у разі внесення застави, обов'язки, визначені ч. 5 ст. 194 КПК України.
Керуючись ст.ст. 372, 376 КПК України, -
Клопотання слідчого СВ Голосіївського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_6 - задовольнити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) діб, тобто до 29.11.2025 року, включно.
Взяти підозрюваного ОСОБА_5 під варту в залі суду.
Початком відліку строку дії запобіжного заходу вважати з моменту постановлення ухвали слідчого судді, тобто з 12 год. 50 хв. 01.10.2025.
Визначити підозрюваному ОСОБА_5 , заставу у розмірі 80 (вісімдесяти) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 242 240 (двісті сорок дві тисячі двісті сорок) гривень у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена, як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок Голосіївського районного суду м. Києва за наступними реквізитами: отримувач - ТУ ДСАУ в м. Києві, ЄДРПОУ: 26268059, МФО 820172, Банк: Державна казначейська служба України м. Київ, рахунок отримувача - UA128201720355259002001012089, призначення платежу - застава.
Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.
На підставі ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , у разі внесення застави, наступні обов'язки, а саме: прибувати за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду на їх першу вимогу, а в разі неможливості прибути за викликом у призначений строк - заздалегідь повідомити про це зазначених осіб; не відлучатися із населеного пункту, де останній фактично проживає, без дозволу слідчого, прокурора, суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; утримуватись від спілкування зі свідками та потерпілим у даному кримінальному провадженні; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну.
Визначити підозрюваному 2-місячний термін дії обов'язків, покладених судом, у разі внесення застави, з дня внесення застави.
Роз'яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення застави на депозитний рахунок Голосіївського районного суду м. Києва, має бути наданий уповноваженій особі місця попереднього ув'язнення.
Після отримання та перевірки протягом одного дня документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена особа місця попереднього ув'язнення негайно має здійснити розпорядження про звільнення підозрюваного з-під варти та повідомити письмово слідчого та/або прокурора, а також слідчого суддю Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_1 .
У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов'язаний виконувати покладені на нього обов'язки, пов'язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.
З моменту звільнення з-під варти у зв'язку з внесенням застави, підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у виді застави.
У разі невиконання обов'язків заставодавцем, а також якщо підозрюваний будучи належним чином повідомлений, не з'явиться за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується в порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.
Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого та прокурора у вказаному кримінальному провадженні.
Ухвала слідчого судді про застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення та може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1