вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116 (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua
про зупинення провадження у справі
"21" жовтня 2025 р. Справа№ 910/3101/25
Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Михальської Ю.Б.
суддів: Тищенко А.І.
Мальченко А.О.
секретар судового засідання: Ніконенко Ю.А.
за участю представників: згідно з протоколом судового засідання від 21.10.2025,
розглянувши апеляційну скаргу Державного підприємства «Гарантований покупець»
на рішення Господарського суду міста Києва від 30.06.2025 (повне рішення складено 08.07.2025) та на додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 14.07.2025
у справі №910/3101/25 (суддя Грєхова О.А.)
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Волиньелектрозбут»
до Державного підприємства «Гарантований покупець»
про стягнення 24 036 442,21 грн,-
Товариство з обмеженою відповідальністю «Волиньелектрозбут» (далі, позивач) звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Державного підприємства «Гарантований покупець» (далі, відповідач) про стягнення 24 036 442,21 грн, з яких 8 079 155,47 грн 3% річних та 15 957 286,74 грн інфляційних втрат.
Позовні вимоги обґрунтовані порушенням відповідачем зобов'язань за Договором про забезпечення доступності електричної енергії для побутових споживачів постачальником універсальних послуг №2295/02/21 від 15.09.2021 у частині здійснення розрахунків.
Рішенням Господарського суду міста Києва від 30.06.2025 у справі №910/3101/25 позов задоволено повністю.
Присуджено до стягнення з Державного підприємства «Гарантований покупець» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Волиньелектрозбут» 3% річних у розмірі 8 079 155 грн 47 коп., інфляційні втрати у розмірі 15 957 286 грн 74 коп. та витрати по сплаті судового збору в розмірі 288 437 грн 32 коп.
Приймаючи рішення, суд установив, що рішенням Господарського суду міста Києва від 12.08.2024 у справі № 910/18154/23, залишеним без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 19.11.2024, встановлено неналежне виконання відповідачем зобов'язань за Договором в частині сплати за надані у липні-вересні 2023 року послуги та встановлено заборгованість в розмірі 47 438 839,16 грн, на яку позивачем у даній справі нараховано та заявлено до стягнення 3% річних та інфляційні втрати на підставі частини 2 статті 625 Цивільного кодексу України.
Заборгованість у розмірі 47 438 839,16 грн сплачена відповідачем відповідно до платіжних інструкцій від 29.08.2024 на суму 690 973,76 грн, від 30.08.2024 на суму 1 599 473,79 грн та 439 382,13 грн, від 11.09.2024 на суму 734 175,86 грн, від 16.09.2024 на суму 95 976,71 грн, від 17.09.2024 на суму 2 664 676,45 грн, від 18.09.2024 на суму 1 895 054,52 грн, від 27.09.2024 на суму 1 830 758,89 грн, від 30.09.2024 на суму 1 830 758,89 грн, від 15.10.2024 на суму 1 830 758,89 грн, від 18.10.2024 на суму 366 151,78 грн, від 28.10.2024 на суму 1 830 758,89 грн, від 30.10.2024 на суму 3 661 517,77 грн, від 05.11.2024 на суму 1 830 758,89 грн, від 12.11.2024 на суму 1 830 758,89 грн, від 20.11.2024 на суму 1 830 758,89 грн, від 22.11.2024 на суму 2 207 195,68 грн, від 27.11.2024 на суму 3 661 517,77 грн, від 29.11.2024 на суму 1 098 455,33 грн, від 04.12.2024 на суму 1 830 758,89 грн, від 10.12.2024 на суму 1 830 758,89 грн, від 12.12.2024 на суму 1 830 758,89 грн, від 19.12.2024 на суму 1 830 758,89 грн, від 23.12.2024 на суму 1 830 758,88 грн, від 24.12.2024 на суму 6 355 180,94 грн.
Здійснивши перерахунок заявлених до стягнення розмірів 3% річних та інфляційних втрат, нарахованих на суму заборгованості за послуги, отримані у липні-вересні 2023 року, судом встановлено, що обґрунтованими є вимоги про стягнення з відповідача 3% річних в розмірі 3 216 717,17 грн та інфляційних втрат у розмірі 6 764 458,99 грн.
У свою чергу, щодо вимог позивача стягнення за інший спірний період (листопад 2023 року - січень 2025 року включно) інфляційних втрат та 3% річних за прострочення виконання зобов'язань по Договору за період надання послуги: листопад 2023-січень 2025 року у розмірі 9 192 827,75 грн та 4 862 438,30 грн відповідно, суд встановив, що відповідачем порушено взяті на себе зобов'язання за Договором в частині здійснення розрахунків у визначені Договором строки за надані у період з листопада 2023 року по січень 2025 року включно послуги. Встановивши факт прострочення відповідачем виконання грошового зобов'язання за договором, суд, дослідивши здійснений позивачем розрахунок заявленої до стягнення суми 3% річних та інфляційних втрат, з огляду на ненадання відповідачем власного контррозрахунку, встановив, що стягненню з відповідача підлягають за цей період надання послуг інфляційні втрати в розмірі 9 192 827,75 грн та 3% річних у розмірі 4 862 438,30 грн.
Водночас, ухвалюючи рішення, суд відхилив посилання відповідача на те, що відповідно до умов Договору та підпункту 2 пункту 8 Положення про покладення спеціальних обов'язків на учасників ринку електричної енергії для забезпечення загальносуспільних інтересів у процесі функціонування ринку електричної енергії, затвердженого постановою КМУ від 05.06.2019 №483, існує відкладальна обставина, яка звільняє відповідача від обов'язку оплати за надані послуги, з огляду на встановлені судом обставини у справі №910/18154/23 щодо недоведеності існування заборгованості позивача перед ДП «НАЕК «Енергоатом» за поставлену електричну енергію згідно з пунктом 5 Положення про ПСО. Враховуючи відсутність у матеріалах справи доказів наявності такої заборгованості, відсутні підстави для застосування у спірних правовідносинах у цій справі підпункту 2 пункту 8 Положення про ПСО.
Додатковим рішенням Господарського суду міста Києва від 14.07.2025 у справі №910/3101/25 присуджено до стягнення з Державного підприємства «Гарантований покупець» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Волиньелектрозбут» витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 20 000 грн 00 коп.
Не погоджуючись із прийнятими рішеннями, 25.07.2025 через відділ документального забезпечення Північного апеляційного господарського суду Державне підприємство «Гарантований покупець» звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить суд відстрочити сплату судового збору за подання цієї апеляційної скарги до ухвалення Північним апеляційним господарським судом постанови у цій справі. Скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 30.06.2025 у справі №910/3101/25 повністю та ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позову повністю. Скасувати додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 14.07.2025 у справі №910/3101/25 в задоволеній частині та ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення.
Апеляційна скарга мотивована тим, що судом першої інстанції при ухваленні рішення не були враховані документи первісного обліку господарських зобов'язань, які підтверджують період настання зобов'язання (простроченого зобов'язання); не враховано наявність відкладальної обставини, передбаченої пп. 2 п. 8 Положення про ПСО (наявність заборгованості ПУП перед «НАЕК «Енергоатом»); не враховано відсутність простроченого зобов'язання по прогнозних платежах, які втратили юридичну силу в результаті заміни прогнозних обсягів та фактичні; невірно визначено розмір витрат на професійну правничу допомогу при ухваленні додаткового рішення.
Згідно з витягом із протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25.07.2025 апеляційну скаргу Державного підприємства «Гарантований покупець» на рішення Господарського суду міста Києва від 30.06.2025 та на додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 14.07.2025 у справі №910/3101/25 передано для розгляду колегії суддів у складі: головуючий суддя - ОСОБА_1, судді: Коробенко Г.П., Кравчук Г.А.
Судом встановлено, що апеляційна скарга була подана скаржником безпосередньо до суду апеляційної інстанції.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 01.08.2025 витребувано у Господарського суду міста Києва матеріали справи №910/3101/25; відкладено вирішення питання щодо подальшого руху апеляційної скарги до надходження матеріалів справи з Господарського суду міста Києва.
07.08.2025 матеріали справи №910/3101/25 надійшли до суду апеляційної інстанції та були передані судді-доповідачу.
Розпорядженням керівника апарату Північного апеляційного господарського суду №09.1-07/408/25 від 13.08.2025 у зв'язку зі звільненням судді ОСОБА_1 з посади судді Північного апеляційного господарського суду у відставку відповідно до підпункту 2.3.43, 2.3.44 пункту 2.3. Положення про автоматизовану систему документообігу суду призначено повторний автоматизований розподіл справи №910/3101/25.
Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13.08.2025 апеляційну скаргу Державного підприємства «Гарантований покупець» на рішення Господарського суду міста Києва від 30.06.2025 та на додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 14.07.2025 у справі №910/3101/25 передано на розгляд колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя: Михальська Ю.Б., судді: Тищенко А.І., Мальченко А.О.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 18.08.2025 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Державного підприємства «Гарантований покупець» в частині оскарження додаткового рішення Господарського суду міста Києва від 14.07.2025 у справі №910/3101/25, призначено до розгляду апеляційну скаргу в цій частині на 16.09.2025.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 18.08.2025 апеляційну скаргу Державного підприємства «Гарантований покупець» в частині оскарження рішення Господарського суду міста Києва від 30.06.2025 у справі №910/3101/25 залишено без руху. Роз'яснено Державному підприємству «Гарантований покупець», що протягом 10 (десяти) днів з дня вручення даної ухвали про залишення апеляційної скарги без руху скаржник має право усунути вказані недоліки, надавши суду апеляційної інстанції докази сплати судового збору у розмірі 432 655,96 грн.
26.08.2025 через відділ документального забезпечення Північного апеляційного господарського суду від Державного підприємства «Гарантований покупець» надійшла заява про усунення недоліків, до якої долучено платіжну інструкцію №936 від 25.08.2025 про сплату судового збору у розмірі 432 655,96 грн.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 01.09.2025 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Державного підприємства «Гарантований покупець» в частині оскарження рішення Господарського суду міста Києва від 30.06.2025 у справі №910/3101/25, призначити до розгляду апеляційну скаргу Державного підприємства «Гарантований покупець» в частині оскарження рішення Господарського суду міста Києва від 30.06.2025 у справі №910/3101/25 на 16.09.2025.
09.09.2025 від позивача через підсистему «Електронний суд» до Північного апеляційного господарського суду надійшов відзив на апеляційну скаргу, у якому позивач просить суд апеляційну скаргу Державного підприємства «Гарантований покупець» залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін.
У відзиві позивач наголосив на тому, що доводи скаржника стосовно того, що позивач у розрахунку трьох процентів річних та інфляційних втрат неправомірно здійснював нарахування цих платежів на планові обсяги послуг після підписання актів приймання-передачі послуг за розрахункові періоди, не відповідають матеріалам справи та не підтверджені належними доказами. Умови укладеного Договору підтверджують те, що хоч в актах приймання-передачі послуг із забезпечення доступності електричної енергії для побутових споживачів за період з листопада 2023 року по січень 2025 року включно дійсно зазначено останній день календарного місяця, однак це не свідчить про те, що такі акти були підписані в останній календарний день відповідного місяця, що зокрема випливає зі змісту пункту 10 договору та підтверджується наявними матеріалами у справі. Останній календарний день місяця, зазначений в актах приймання передачі послуги за період з листопада 2023 року по січень 2025 року включно, є датою складання таких актів, проте не датою підписання сторонами вказаних актів.
Оскільки укладеним між сторонами Договором визначений саме такий порядок розрахунків за надану послугу як оплата планових платежів та оплата за актом приймання-передачі послуги, то невиконання або неналежне виконання відповідачем як зобов'язання з оплати планового обсягу на умовах попередньої оплати, так і зобов'язання з оплати фактичного обсягу послуги, отриманої за розрахунковий місяць, є порушенням виконання грошового зобов'язання і передбачає застосування правових наслідків порушення зобов'язання та настання відповідальності за порушення грошового зобов'язання, зокрема, згідно з нормами статті 625 Цивільного кодексу України. Це Вказане узгоджується з висновками Верховного Суду, викладеними у постанові від 21.01.2025 у справі №914/2543/23.
Стосовно доводів відповідача, викладених в апеляційній скарзі, щодо наявності відкладальної обставини при проведенні розрахунків за Договором, то позивач звертає увагу суду на те, що Верховний Суд у справі №910/1294/23 виснував про те, що визначена підпунктом 2 пункту 8 Положення про ПСО, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 05.06.2019 №483, відкладальна обставина може бути застосована виключно у разі наявності у постачальника універсальних послуг заборгованості перед ДП «НАЕК «Енергоатом» за результатами проведення електронних аукціонів, доказів про наявність якої відповідач суду не надав. Крім того, позивач звертає увагу апеляційного суду на те, що судом першої інстанції встановлено, що протягом усього спірного періоду між сторонами цього спору проводилося зарахування зустрічних однорідних вимог (в частині основного боргу по договору про надання послуг із забезпечення доступності електричної енергії для побутових споживачів постачальником універсальних послуг) з огляду на зміст статті 601 Цивільного кодексу України. Таким чином, відповідач, здійснюючи зарахування зустрічних однорідних вимог та одночасно, стверджуючи, що строк виконання зобов'язань по договору не настав в силу існування відкладальної обставини, суперечить своїй попередній поведінці, оскільки цивільне законодавство України не дозволяє припинити зарахуванням зобов'язання, строк виконання якого не настав (стаття 601 Цивільного кодексу України).
15.09.2025 через підсистему «Електронний суд» від Державного підприємства «Гарантований покупець» до Північного апеляційного господарського суду надійшло клопотання про зупинення провадження у справі №910/3101/25 до закінчення перегляду Об'єднаною палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного суду справи №910/881/24.
В обґрунтування заявленого клопотання відповідач зазначає, що одним із ключових питань, яке підлягає дослідженню в межах розгляду даної справи є наявність чи відсутність відкладальної обставини при розрахунку відповідача перед позивачем за послуги спірного періоду.
Відповідач наголошує, що відповідно до пп.2 пункту 8 Положення про ПСО Гарантований покупець зобов'язаний оплачувати своєчасно та у повному обсязі постачальникам універсальних послуг вартість надання постачальниками універсальних послуг гарантованому покупцю послуг із забезпечення доступності електричної енергії для побутових споживачів за умови відсутності у постачальника універсальних послуг заборгованості перед акціонерним товариством «НАЕК «Енергоатом» за поставлену електричну енергію згідно з пунктом 5 цього Положення.
Таким чином, виходячи з наведеної вище норми, своєчасність та повнота оплати послуг постачальників універсальних послуг ставиться у залежність з своєчасністю та повнотою оплати постачальниками універсальних послуг електричної енергії, придбаної у АТ «НАЕК «Енергоатом» на виконання Положення.
Водночас, у разі наявності заборгованості у постачальника універсальних послуг перед АТ «НАЕК «Енергоатом», у гарантованого покупця не виникає обов'язок щодо своєчасності та повноти оплати послуги відповідно до імперативної норми пп. 2 п. 8 Положення про ПСО.
Вказана норма кореспондується з пп.1 пункту 12 Договору, відповідно до якого Постачальник має право отримувати оплату вартості послуг з урахуванням вимог підпункту 2 пункту 8 Положення про покладення спеціальних обов'язків на учасників ринку електричної енергії для забезпечення загальносуспільних інтересів у процесі функціонування ринку електричної енергії.
Таким чином, як стверджує скаржник, факт заборгованості ПУП перед АТ «НАЕК «Енергоатом» виключає можливість проведення своєчасності та повноти розрахунків за Договором. Вказана обставина (наявність заборгованості ПУП перед АТ «НАЕК «Енергоатом») є відкладальною обставиною в розумінні законодавства.
Натомість, правова позиція позивача з посиланням на судову практику Верховного Суду, зокрема, у справах №910/1294/23, №910/13208/23 №910/11864/23 та інших зводилась до того, що відкладальна обставина може бути застосована виключно у разі наявності у постачальника універсальних послуг заборгованості перед «НАЕК «Енергоатом» за результатами проведення електронних аукціонів. При цьому, Позивач не мав перед «НАЕК «Енергоатом» заборгованості за електричну енергією, закупованої за результатами проведення електронних аукціонів, оскільки відповідно до наказу Міністерства енергетики України від 13.03.2022 №114 «Про забезпечення продажу електричної енергії операторам систем розподілу та постачальникам універсальних послуг» НАЕК «Енергоатом» мав забезпечити на визначений період постачання, продаж електричної енергії постачальникам універсальних послуг, у тому числі тим, територією ліцензованої діяльності яких до об'єднання торгових зон була територія торгової зони «Острів Бурштинський ТЕС», за двосторонніми договорами без проведення електронного аукціону. Відповідно електронні аукціони при закупівлі електричної енергії ПУП у НАЕК «Енергоатом» починаючи з березня 2022 року не проводились. Вказана обставина, на думку позивача, унеможливлює застосування відкладальної обставини у даній справі.
Скаржник звертає увагу на те, що Верховний Суд у аналогічній справі №910/881/24 за позовом іншого постачальника універсальних послуг - ТОВ «Черкасиенергозбут» не погодився з такими висновками Верховного Суду, викладеними у постанові від 25.01.2024 у справі №910/1294/23 стосовно застосування пп. 8 пункту 2 Положення про ПСО та підтримав позицію Гарантованого покупця, вказану у заявах по суті у даній справі, що наявність чи відсутність електронних аукціонів жодним чином не впливає на розрахунки сторін за договором, а відсутність електронних аукціонів не може нівелювати дію відкладальної обставини, визначеної зазначеним вище пунктом Положення та із зазначених підстав передав справу на розгляд Об'єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду.
У судове засідання, призначене на 16.09.2025, з'явилися представники позивача та відповідача.
Суд у судовому засіданні 16.09.2025 розпочав розгляд заявленого представником відповідача клопотання про зупинення провадження у справі №910/3101/25, заслухавши при цьому пояснення представників сторін.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 16.09.2025 у розгляді апеляційної скарги Державного підприємства «Гарантований покупець» на рішення Господарського суду міста Києва від 30.06.2025 та на додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 14.07.2025 у справі №910/3101/25 оголошено перерву до 21.10.2025.
У судове засідання 21.10.2025 з'явилися представники позивача та відповідача.
Представник відповідача підтримав заявлене раніше клопотання про зупинення провадження у справі.
Представник позивача проти задоволення заявленого відповідачем клопотання про зупинення провадження у справі заперечував.
За результатами розгляду клопотання про зупинення провадження у справі суд дійшов таких висновків.
Частиною 4 статті 236 Господарського процесуального кодексу України, яка кореспондується з положеннями частини 6 статті 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», встановлено, що при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.
Так, колегією суддів установлено, що 10.09.2025 колегія суддів Касаційного господарського суду постановила ухвалу про передачу справи №910/881/24 на розгляд об'єднаної палати для відступу від висновків Верховного Суду щодо застосування пп.2 п.8 Положення про покладення спеціальних обов'язків на учасників ринку електричної енергії для забезпечення загальносуспільних інтересів у процесі функціонування ринку електричної енергії, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 05.06.2019 №483, викладених у постановах від 25.01.2024 у справі №910/1294/23 (колегія суддів судової палати для розгляду справ щодо захисту прав інтелектуальної власності, а також пов'язаних з антимонопольним та конкурентним законодавством), від 22.10.2024 у справі №910/13208/23 (колегія суддів для розгляду справ щодо земельних відносин та права власності), від 30.01.2025 у справі №910/881/24 (колегія суддів судової палати для розгляду справ щодо корпоративних спорів, корпоративних прав та цінних паперів).
За змістом ухвали від 10.09.2025 колегія суддів касаційного суду вважає, що Верховний Суд при формуванні відповідних висновків залишив поза увагою те, як саме впливає проведення чи не проведення електронних аукціонів на розрахунки за договором між постачальником універсальних послуг та ДП «НАЕК «Енергоатом». Застосований Верховним Судом підхід є надмірно формальним, таким, що не враховує суті норми пп.2 п.8 вищезгаданого Положення, а ґрунтується виключно на її формі. Колегія суддів вважає, що факт проведення чи не проведення електронного аукціону жодним чином не впливає на розрахунки за договором, адже на етапі виконання договору в постачальника універсальних послуг наявне грошове зобов'язання, яке підлягає виконанню.
Враховуючи наведене обґрунтування підстав для відступу від правових висновків, викладених у постановах від 25.01.2024 у справі №910/1294/23, від 22.10.2024 у справі №910/13208/23, від 30.01.2025 у справі №910/881/24, подібність правовідносин у названих справах і справі №910/881/24, Об'єднана палата Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду ухвалою від 17.10.2025 у справі №910/881/24 прийняла до розгляду справу №910/881/24 за касаційною Державного підприємства «Гарантований покупець» на рішення Господарського суду міста Києва від 01.05.2024 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 01.04.2025, призначила до розгляду справу №910/881/24 за касаційною скаргою Державного підприємства «Гарантований покупець» на рішення Господарського суду міста Києва від 01.05.2024 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 01.04.2025 на 05.12.2025.
Колегія суддів Північного апеляційного господарського суду зазначає, що оскаржуваним рішенням суду від 30.06.2025 у даній справі місцевий господарський суд відхилив посилання відповідача на те, що відповідно до умов Договору та підпункту 2 пункту 8 Положення про покладення спеціальних обов'язків на учасників ринку електричної енергії для забезпечення загальносуспільних інтересів у процесі функціонування ринку електричної енергії, затвердженого постановою КМУ від 05.06.2019 №483, існує відкладальна обставина, яка звільняє відповідача від обов'язку оплати за надані послуги з огляду на встановлені судом обставини у справі №910/18154/23 щодо недоведеності існування заборгованості позивача перед ДП «НАЕК «Енергоатом» за поставлену електричну енергію згідно з пунктом 5 Положення про ПСО.
Суд при цьому послався на правову позицію, викладену в постанові Верховного Суду від 25.01.2024 у справі №910/1294/23.
Відповідно до пункту 7 частини 1 статті 228 Господарського процесуального кодексу України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об'єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду. У такому випадку згідно з приписами пункту 11 частини 1 статті 229 Господарського процесуального кодексу України провадження у справі зупиняється до закінчення перегляду в касаційному порядку.
Оскільки судом установлено, що одним із ключових питань, яке підлягає дослідженню в межах розгляду даної справи є наявність чи відсутність відкладальної обставини при розрахунку відповідача перед позивачем за послуги спірного періоду, а Об'єднана палата Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду ухвалою від 17.10.2025 у справі №910/881/24 прийняла до розгляду справу №910/881/24 за касаційною Державного підприємства «Гарантований покупець» на рішення Господарського суду міста Києва від 01.05.2024 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 01.04.2025, в межах якої буде вирішуватися питання наявності підстав для відступу від правових висновків, викладених у постановах від 25.01.2024 у справі №910/1294/23, від 22.10.2024 у справі №910/13208/23, від 30.01.2025 у справі №910/881/24, висновок Об'єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду у справі №910/881/24 сприятиме забезпеченню єдності судової практики, дотриманню принципу верховенства права, складовою якої є юридична визначеність, та принципу пропорційності, з урахуванням того, що постанова Верховного Суду є остаточною і виступає джерелом формування судової практики.
З огляду на вказане відповідно до пункту 7 частини 1 статті 228 Господарського процесуального кодексу України наявні підстави для зупинення апеляційного провадження у справі №910/3101/25 до закінчення перегляду в касаційному порядку Об'єднаною палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду справи №910/881/24.
Керуючись статтями 228, 229, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -
1. Клопотання Державного підприємства «Гарантований покупець» про зупинення провадження у справі задовольнити.
2. Зупинити провадження за апеляційною скаргою Державного підприємства «Гарантований покупець» на рішення Господарського суду міста Києва від 30.06.2025 та на додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 14.07.2025 у справі №910/3101/25 до закінчення перегляду в касаційному порядку Об'єднаною палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду справи №910/881/24.
3. Зобов'язати сторони повідомити Північний апеляційний господарський суд про результати розгляду Об'єднаною палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду справи №910/881/24, надати відповідні процесуальні документи.
Ухвала набирає законної сили в порядку, передбаченому статтею 235 Господарського процесуального кодексу України, та може бути оскаржена в касаційному порядку відповідно до статей 286-291 Господарського процесуального кодексу України.
Повний текст ухвали складено та підписано 27.10.2025.
Головуючий суддя Ю.Б. Михальська
Судді А.І. Тищенко
А.О. Мальченко