вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116 (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua
про роз'яснення судового рішення
"27" жовтня 2025 р. Справа№ 910/10622/21
Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Євсікова О.О.
суддів: Корсака В.А.
Алданової С.О.
без виклику представників сторін,
розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Юнайтед Енерджі"
про роз'яснення судового рішення
у постанові Північного апеляційного господарського суду від 09.09.2025
у справі № 910/10622/21
за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Юнайтед Енерджі"
на ухвалу Господарського суду міста Києва від 24.06.2025 (повний текст складено 24.06.2025)
за зустрічною
позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Юнайтед Енерджі"
до Публічного акціонерного товариства "Центренерго"
про зобов'язання вчинити дії
у справі № 910/10622/21 (суддя Морозов С.М.)
за позовом Публічного акціонерного товариства "Центренерго"
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Юнайтед Енерджі"
про стягнення 851 612 261,04 грн
та за зустрічним
позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Юнайтед Енерджі"
до Публічного акціонерного товариства "Центренерго"
про розірвання договорів,
Постановою Північного апеляційного господарського суду від 09.09.2025 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Юнайтед Енерджі" (далі - ТОВ «Юнайтед Енерджі», Товариство) на ухвалу Господарського суду міста Києва від 24.06.2025 у справі №910/10622/21 залишено без задоволення. Ухвалу Господарського суду міста Києва від 24.06.2025 у справі №910/10622/21 залишено без змін.
02.10.2025 до апеляційної інстанції через систему «Електронний суд» від представника відповідача Виродова А.Ю. надійшла заява про роз'яснення судового рішення.
Згідно з протоколом передачі судової справи раніше визначеному головуючому судді від 02.10.2025 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Юнайтед Енерджі" про роз'яснення постанови Північного апеляційного господарського суду від 09.09.2025 у справі №910/10622/21 передано колегії у складі: головуючий суддя Євсіков О.О., судді Корсак В.А., Алданова С.О.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 06.10.2025 витребувано у Господарського суду міста Києва матеріали справи №910/10622/21 та невідкладно надіслати їх до Північного апеляційного господарського суду.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 21.10.2025 прийнято заяву ТОВ «Юнайтед Енерджі» про роз'яснення постанови Північного апеляційного господарського суду від 09.09.2025 у справі № 910/10622/21 до провадження у визначеному складі суду. Розгляд апеляційної скарги постановлено здійснювати у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (без проведення судового засідання).
Колегія суддів зазначає, що перегляд ухвали Господарського суду міста Києва від 24.06.2025 у справі №910/10622/21 за апеляційною скаргою Товариства здійснено апеляційним судом в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи та прийнято постанову від 09.09.2025.
Отже, заява Товариства про роз'яснення постанови апеляційного суду від 09.09.2025 у цій справі підлягає розгляду в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.
Розглянувши подану Товариством заяву про роз'яснення постанови, колегія суддів апеляційної інстанції дійшла висновку про відсутність підстав для її задоволення з огляду на таке.
У поданій заяві ТОВ «Юнайтед Енерджі» просить роз'яснити мотивувальну частину постанови Північного апеляційного господарського суду від 09.09.2025 у справі №910/10622/21 з урахуванням обставин, викладених в даній заяві, в частині таких мотивів «ГПК України не містить норм, які надавали би відповідачу право на подання кількох зустрічних позовів у межах однієї справи. Навіть п. 3 ч. 2 ст. 46 ГПК України визначає таке право відповідача в однині, а не у множині. Колегія суддів водночас зауважує, що в одній зустрічній позовній заяві відповідач (як позивач за зустрічним позовом) може сформулювати кілька окремих вимог, якщо вони взаємопов'язані, а також може скористатися правом на зміну предмета або підстав позову у встановленому процесуальним законом порядку. Проте ТОВ "Юнайтед Енерджі" такими процесуальними правами у встановлений законом спосіб не скористалось».
Заявник зазначає, що такі мотиви суду апеляційної інстанції не дають йому змоги зрозуміти, якими є підстави повернення його зустрічної позовної заяви судом першої інстанції, зважаючи на той факт, що предмет та підстави поданих ним в даній справі двох зустрічних позовних вимог є цілком різними та не пов'язаними між собою.
Згідно зі ст. 245 ГПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз'яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.
Подання заяви про роз'яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред'явлене до примусового виконання.
Виходячи зі змісту наведеної норми роз'яснення судового рішення - це засіб виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні неясності судового документа. Тобто йдеться про викладення судового рішення у більш ясній і зрозумілій формі. Необхідність такого роз'яснення випливає з обставин неоднозначного розуміння рішення суду з метою його виконання.
Здійснюючи роз'яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз'яснення мотивів прийняття рішення, або фактично про встановлення чи зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд відмовляє в роз'ясненні рішення, про що постановляється ухвала.
Отже, роз'яснення судового рішення спрямоване на його викладення у більш зрозумілій формі та здійснюється господарським судом без зміни його змісту та в межах тих питань, які були предметом судового розгляду.
Відповідно до ч. 1 та 2 ст. 18 ГПК україни судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об'єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.
Частиною 2 ст. 245 ГПК України встановлено, що подання заяви про роз'яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред'явлене до примусового виконання.
Із зазначеної норми вбачається, що роз'ясненню підлягають не всі судові рішення, а лише ті, які підлягають виконанню, порядок здійснення якого визначено Законом України «Про виконавче провадження».
Відповідна правова позиція наведена Великою Палатою Верховного Суду в ухвалах від 10.07.2018 у справі №461/1930/16-ц, від 03.09.2018 у справі №638/11634/17 (К/9901/4439/17), від 18.06.2019 у справі №903/922/17, від 09.07.2018 у справі №911/2050/16, від 06.10.2020 у справі №233/3676/19, від 18.06.2019 у справі №903/922/17.
Постановою Північного апеляційного господарського суду від 09.09.2025, про роз'яснення якої подано заяву, ухвалу Господарського суду міста Києва від 24.06.2025 у справі №910/10622/21, якою зустрічну позовну заяву ТОВ "Юнайтед Енерджі" від 18.04.2025 та додані до неї документи у справі №910/10622/21 повернуто заявнику, залишено без змін.
Постанова, про роз'яснення якої просить ТОВ «Юнайтед Енерджі», не підлягає виконанню, порядок здійснення якого визначено Законом України «Про виконавче провадження», а тому, виходячи з наведених вище висновків Верховного Суду, не підлягає роз'ясненню.
Крім того, заява про роз'яснення судового рішення відповідно до ст. 245 ГПК України не підлягає задоволенню, якщо заявник фактично порушує питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз'яснення мотивів прийняття рішення, або фактично про встановлення чи зміну способу і порядку виконання рішення (висновок щодо застосування цієї норми права викладений у постановах Верховного Суду від 28.02.2018 у справі №910/12754/14, від 11.04.2019 у справі №914/208/17).
Товариство у заяві просить роз'яснити постанову апеляційного господарського суду від 09.09.2025 у цій справі, але порушене заявником питання не стосується неточностей формулювань, не доводить неясність судового акта, а так само - неможливість чи утруднення розуміння висловлених судом висновків.
Викладене у заяві питання фактично полягає не у наданні роз'яснення, що стосується змісту прийнятої судом апеляційної інстанції постанови у справі, а зводиться до необхідності надання консультацій щодо положень ГПК України, що не може бути підставою для роз'яснення постанови. Тобто заявник просить роз'яснити те, що знаходиться поза судовим рішенням, про роз'яснення якого він заявив.
Відповідно до ст. 129 Конституції України та ст. 2, 5 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» суди в Україні, відповідно до покладених на них повноважень, здійснюють правосуддя на засадах верховенства права та забезпечують кожному право на справедливий суд.
Однак до повноважень судів України не належить роз'яснення рішення шляхом надання консультацій і роз'яснень з правових питань.
Отже, порушені заявником питання виходять за межі правового регулювання ст. 245 ГПК України.
Враховуючи, що текст загалом та резолютивна частина постанови Північного апеляційного господарського суду від 09.09.2025 у справі №910/10622/21, якою залишено без змін ухвалу Господарського суду міста Києва від 24.06.2025 у цій справі, викладені повно, чітко та зрозуміло, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення заяви про роз'яснення цієї постанови.
Беручи до уваги викладене, керуючись ст. 234, 245 ГПК України, Північний апеляційний господарський суд
У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Юнайтед Енерджі" про роз'яснення постанови Північного апеляційного господарського суду від 09.09.2025 у справі № 910/10622/21 відмовити.
Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку та в строк передбачені ст. 287-289 ГПК України.
Головуючий суддя О.О. Євсіков
Судді В.А. Корсак
С.О. Алданова