79010, м.Львів, вул.Личаківська,81
"24" жовтня 2025 р. Справа № 926/3602/23
Західний апеляційний господарський суд у складі колегії:
Головуючого судді Бонк Т.Б.,
Суддів Бойко С.М.,
Кравчук Н.М.,
розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства “Київстар» б/н 22.10.2025 (вх. суду від 23.10.2025 № 01-04/8094/24)
про відвід судді Зварич О.В. від розгляду апеляційних скарг Приватного акціонерного товариства “Київстар» від 14.04.2025 (вх. суду від 18.04.2025 №01-05/1193/25) та Товариства з обмеженою відповідальністю “Даймондс Корпорейшн» 14.04.2025 (вх. суду від 15.04.2025 №01-05/1145/25)
на рішення Господарського суду Чернівецької області від 13.03.2025 (повне рішення складено 24.03.2025, суддя Тинок О.С.)
у справі №926/3602/23
за позовом: Приватного акціонерного товариства “Київстар», м. Київ
до відповідача-1: Селятинської сільської ради, с. Селятин, Чернівецька обл.
відповідача-2 Товариства з обмеженою відповідальністю “Даймондс корпорейшн»,
м. Чернівці
третя особа-1, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів: Головного управління Держгеокадастру у Чернівецькій області, м. Чернівці третя особа-2, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів: Приватний нотаріус Чернівецького міського нотаріального округу Чернівецької області Савчук Віталіна Григорівна, м. Чернівці
про: визнання протиправним та скасування рішення сільської ради, визнання недійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки та переведення прав та обов'язків покупця,
На розгляд Західного апеляційного господарського суду надійшли апеляційні скарги Приватного акціонерного товариства “Київстар» від 14.04.2025 (вх. суду від 18.04.2025 №01-05/1193/25) та Товариства з обмеженою відповідальністю “Даймондс Корпорейшн» 14.04.2025 (вх. суду від 15.04.2025 №01-05/1145/25) на рішення Господарського суду Чернівецької області від 13.03.2025 у справі №926/3602/23.
Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями Західного апеляційного господарського суду від 21.04.2025 визначено такий склад колегії у справі №926/3602/23: головуючий суддя Малех І.Б., судді - Зварич О.В., Панова І.Ю.
Ухвалою суду від 28.04.2025 року відкрито апеляційне провадження у справі №926/3602/23 за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства “Київстар» на рішення Господарського суду Чернівецької області від 13.03.2025; витребувано з суду першої інстанції матеріали справи.
Ухвалою суду від 12.05.2025 року відкрито апеляційне провадження у справі №926/3602/23 за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю “Даймондс Корпорейшн» на рішення Господарського суду Чернівецької області від 13.03.2025.
На підставі розпорядження керівника апарату від 09.06.2025 №175, протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09.06.2025 у справі №926/3602/23 визначено такий склад суду: Якімець Г.Г. (головуючий суддя), Зварич О.В. та Панова І.Ю.
Ухвалою суду від 16.06.2025 справу призначено до розгляду в судовому засіданні на 11.08.2025.
Ухвалою суду від 11.08.2025 розгляд справи відкладено на 13.10.2025.
Ухвалою суду від 13.10.2025 розгляд справи відкладено на 17.11.2025.
23.10.2025 (сформовано в системі «Електронний суд» 22.10.2025) від Приватного акціонерного товариства “Київстар» надійшла заява про відвід судді Зварич О.В від розгляду справи №926/3602/23.
Заява мотивована тим, що 06.10.2025 колегіє суддів Західного апеляційного господарського суду у складі головуючого судді Зварич О.В., суддів Кравчук Н.М. та Скрипчук О.С. було прийнято постанову у справі №926/3616/23 за позовом Приватного акціонерного товариства «Київстар» до Селятинської сільської ради, Товариства з обмеженою відповідальністю “Даймондс корпорейшн», за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів: приватного нотаріуса Чернівецького міського нотаріального округу Чернівецької області Савчук Віталіни Григорівни про визнання протиправним та скасування рішення сільської ради та переведення прав і обов'язків покупця, якою часткового задоволено апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю “Даймондс Корпорейшн», скасовано рішення суду першої інстанції та ухвалено нове рішення, яким відмовлено у задоволенні позовних вимог. Заявник вказує, що справи №926/3616/23 та №926/3602/23 є подібними, як за предметом спору так і за суб'єктним складом та доказовою базою.
Враховуючи те, що колегією суддів у справі №926/3616/23, де головуючим суддею була суддя Зварич О.В. вже винесено постанову, заявник вважає, що суддею сформовано певну правову позицію щодо подібних спірних правовідносин, з метою гарантування дотримання принципів неупередженості, об'єктивності та довіри до суду ТОВ «Київстар» вважає за необхідне заявити відвід судді Зварич О.В. від розгляду справи №926/3602/23.
Колегія суддів Західного апеляційного господарського суду у складі головуючого судді Якімець Г.Г., суддів членів колегії - Зварич О.В. та Панової І.Ю. ухвалою від 23.10.2025, розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства “Київстар» б/н 22.10.2025 про відвід судді Зварич О.В. від розгляду справи №926/3602/23 дійшла висновку про необґрунтованість заявленого відводу, відповідно до приписів ч.3 ст.39 Господарського процесуального кодексу України та передала справу на розподіл у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу для вирішення питання про відвід.
Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23.10.2025 справу №926/3602/23 розподілено колегії суддів Західного апеляційного господарського суду у складі: головуючого судді Бонк Т.Б., суддів Бойко С.М., Кравчук Н.М.
Розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства “Київстар» б/н 22.10.2025 про відвід судді Зварич О.В. суд зазначає таке.
За приписами частин другої та третьої статті 38 ГПК України судді може бути заявлено відвід учасниками справи з підстав, зазначених у статтях 35 і 36 цього Кодексу. Відвід повинен бути вмотивованим.
Частиною першою статті 35 ГПК України встановлено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:
1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;
2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;
3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;
4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;
5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.
Головна мета відводу - гарантування безсторонності суду, зокрема, щоб запобігти упередженості судді (суддів) під час розгляду справи, а мета самовідводу - запобігання будь-яким сумнівам щодо безсторонності судді.
Як зазначає Європейський суд з прав людини, найголовніше - це довіра, яку в демократичному суспільстві повинні мати суди у громадськості (рішення від 24 травня 1989 рокуу справі «Хаушильд проти Данії»).
Наявність безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 4 листопада 1950 року визначається за допомогою суб'єктивного критерію, тобто оцінювання особистого переконання конкретного судді у конкретній справі, а також за допомогою об'єктивного критерію, тобто з'ясування того, чи надав цей суддя достатні гарантії для виключення будь-якого законного сумніву з цього приводу (рішення Європейського суду з прав людини від 24 травня 1989 року у справі «Хаушильд проти Данії»).
За змістом статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 4 листопада 1950 року суд у межах своїх повноважень має бути неупередженим. Неупередженість зазвичай означає відсутність упередженості або суб'єктивного ставлення, що може бути оцінене багатьма способами (рішення Європейського суду з прав людини від 21 грудня 2000 року у справі «Ветштайн проти Швейцарії»).
Щодо суб'єктивного критерію, то презумпція особистої неупередженості судді діє доти, доки не з'являться докази на користь протилежного, а заявник таких доказів не наводить.
Згідно з об'єктивним критерієм необхідно встановити, чи існують факти, які можна встановити та які можуть ставити під сумнів безсторонність судді. Це означає, що при з'ясуванні питання про те, чи існують законні підстави для побоювання щодо відсутності безсторонності у певного судді, позиція заявника має важливе, але не вирішальне значення. Вирішальним при цьому є те, чи можуть бути ці побоювання об'єктивно виправдані.
Як вбачається з заяви про відвід, ТОВ «Київстар» вказує виключно те, що Західним апеляційним господарським судом у складі головуючого судді Зварич О.В., суддів Кравчук Н.М. та Скрипчук О.С. було розглянуто апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю “Даймондс Корпорейшн» у справі №926/3616/23, за наслідком розгляду якої прийнято постанову, що має негативні наслідки для позивача у вказаній справі, яким є Приватне акціонерне товариство “Київстар».
Водночас заявник вказує, що відвід заявляється у зв'язку з наявністю обґрунтованих сумнівів щодо об'єктивності, безсторонності та неупередженості судді Зварич О.В. при апеляційному перегляді справи, а не через незгоду з процесуальним рішенням судді.
Проте, належних, допустимих доказів на підтвердження необ'єктивності чи упередженості судді члена колегії Зварич О.В. у справі №926/3602/23, до заяви про відвід, заявником не надано.
Незважаючи на твердження заявника, суд зазначає, що його доводи фактично зводяться лише до незгоди з процесуальним рішенням суду у іншій справи, а тому не свідчать про наявність обґрунтованих сумнівів у неупередженості або об'єктивності суддів та, відповідно, не можуть бути підставою, в розумінні статей 35, 36 ГПК України, для відводу судді від розгляду даної справи.
Суд наголошує, що висновки або позиції суддів, висловлені у судових рішеннях, не можуть бути підставою для відводу, оскільки тлумачення закону у поєднанні з обставинами справи є підґрунтям здійснення правосуддя і у протилежному випадку судді позбавляються можливості на висловлення позиції при розгляді інших подібних справ у подальшому.
В ухвалі від 15.11.2022 у справі № 923/719/17 Верховний Суд вказав, що доводи сторони щодо необхідності відводу суддів саме з підстав незгоди з їх правовою позицією прямо порушують один з найважливіших принципів судочинства - nemo iudex in causa sua (ніхто не може бути суддею у власній справі), який виключає для учасника процесу можливість обирати суддю на власний розсуд, зокрема, шляхом заявлення відводів тим суддям, відома правова позиція яких заявників не влаштовує.
Водночас доказів на підтвердження необ'єктивності чи упередженості судді, до заяви про відвід судді Зварич О.В., заявником не надано. Відтак, істинність тверджень заявника документально не підтверджена та недоведена належними та допустимими доказами відповідно до статей 73-80 ГПК України.
Враховуючи наведене, заявником не наведено, а судом не встановлено обставин, які викликали б сумнів у неупередженості судді Зварич О.В. при перегляді рішення суду у справі № 926/3602/23.
Таким чином, колегія дійшла висновку, що обставини, викладені у заяві про відвід, не свідчать про наявність будь-якої заінтересованості у вирішенні справи, необ'єктивності чи упередженості судді Зварич О.В., а тому в заяві про відвід слід відмовити.
З огляду на викладене та керуючись ст. ст. 32, 35, 39, 40, 234 Господарського процесуального кодексу України, Західний апеляційний господарський суд
У задоволенні заяви Приватного акціонерного товариства “Київстар» б/н 22.10.2025 (вх. суду від 23.10.2025 № 01-04/8094/24) про відвід судді Зварич О.В. у справі № 926/3602/23 - відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя Т.Б. Бонк
суддя С.М. Бойко
суддя Н.М. Кравчук