Справа № 553/759/25
Провадження № 2/553/754/2025
21.10.2025м. Полтава
Подільський районний суд міста Полтави у складі:
головуючого - судді Подмаркової Ю.М.,
за участі: секретаря судового засідання Макаренка Я.В.,
відповідача - ОСОБА_1
розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві цивільну справу за позовною заявою Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства "Полтаватеплоенерго" до ОСОБА_2 та ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання,
Від Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» надійшла позовна заява, яку в подальшому (заява від 21.04.2025) було уточнено, до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 з вимогами: стягнути з ОСОБА_2 8 543,30 грн - основного боргу, 816,58 грн - інфляційних втрат, 198,45 грн - 3 % річних, а всього 9 558,33 грн; стягнути з ОСОБА_1 25 629,91 грн - основного боргу, 2 449,75 грн - інфляційних втрат, 595,38 грн - 3 % річних, а всього 28 675,04 грн; стягнути з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 судові витрати.
20.10.2025 та 21.10.2025 від провідного юрисконсульта ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» Посенко А.О. надійшли аналогічні заяви про уточнення позовних вимог. У заяві провідний юрисконсульт ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» ОСОБА_3 просить:
- стягнути з ОСОБА_2 17086,61 грн - основного боргу, 1633,16 грн - інфляційних втрат, 396,92 грн - 3 % річних, а всього 19116,69 грн;
- стягнути з ОСОБА_1 17086,61 грн - основного боргу, 1633,16 грн - інфляційних втрат, 396,92 грн - 3 % річних, а всього 19116,69 грн;
- стягнути з ОСОБА_4 та ОСОБА_1 судові витрати.
На обґрунтування зазначила, що з інформації приватного нотаріуса Полтавського міського нотаріального округу Полтавської області Матвєєнко В.О. від 05.02.2025 № 17/02-14 вбачається, що ОСОБА_1 є спадкоємцем на майно померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_5 , яка проживала на день смерті за адресою: АДРЕСА_1 . В спадковій справі знаходиться заява № 89 від 21.07.2022 ОСОБА_1 про прийняття спадщини, яка залишилася після померлої ОСОБА_5 , по закону. Згідно довідки КП «ЖЕО № 2» від 23.09.2022 разом з померлою на час відкриття спадщини постійно проживав її онук, ОСОБА_2 , який є спадкоємцем по праву представлення, на частку спадщини своєї матері ОСОБА_6 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 та є дочкою померлої ОСОБА_5 . Заяв від інших спадкоємців у спадковій справі немає. Спадкоємцями на майно померлої, в тому числі на квартиру АДРЕСА_2 , є ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , по закону в рівних частках.
Відповідач ОСОБА_1 у судовому засіданні заперечував проти прийняття заяви про уточнення позовних вимог, вказав на те, що тривалий час справа перебуває на розгляді, неодноразово судові засідання відкладалися за клопотанням сторони позивача і подання даної заяви свідчить про намір затягнути судовий розгляд.
Представник позивача до суду не прибула, подала заяву, в якій просила розглядати справу за її відсутності.
Відповідач ОСОБА_2 про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки не повідомив.
Суд, вислухавши відповідача ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, доходить висновку про таке.
Як встановлено у пункті 2 частини 2, частини 3 статті 49 Цивільного процесуального кодексу України, позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. До закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви. У справі, що розглядається за правилами спрощеного позовного провадження, зміна предмета або підстав позову допускається не пізніше ніж за п'ять днів до початку першого судового засідання у справі.
У відповідності до частини 5 статті 49 Цивільного процесуального кодексу України, у разі подання будь-якої заяви, передбаченої пунктом 2 частини другої та частинами третьою і четвертою цієї статті, до суду подаються докази направлення копії такої заяви та доданих до неї документів іншим учасникам справи. У разі неподання таких доказів суд не приймає до розгляду та повертає заявнику відповідну заяву, про що зазначає у рішенні суду.
Як вбачається з матеріалів справи, розгляд справи здійснюється за правилами спрощеного позовного провадження, в якому 23.05.2025 у справі було проведене перше судове засідання.
Верховний Суд неодноразово звертав увагу на те, що процесуальним законом не передбачено права позивача на подання заяв (клопотань) про «доповнення» або «уточнення» позовних вимог. Тому в разі надходження до суду однієї із зазначених заяв (клопотань) останній, виходячи з її змісту, а також змісту раніше поданої позовної заяви та конкретних обставин справи, повинен розцінювати її як: - подання іншого (ще одного) позову, чи - збільшення або зменшення розміру позовних вимог, чи - об'єднання позовних вимог, чи - зміну предмета або підстав позову. При цьому при поданні вказаних заяв (клопотань) позивач має дотримуватися правил вчинення відповідної процесуальної дії, недодержання яких тягне за собою процесуальні наслідки, передбачені ЦПК України, такий правовий висновок надано Верховним Судом в справі №234/11607/20 від 02.01.2022 року.
Аналогічна позиція викладена у постанові Верховного Суду у складі Об'єднаної палати Касаційного цивільного суду від 01.11.2021 року по справі №405/3360/17.
В даній справі судом встановлено, що представником позивача подано заяву про зміну предмета позову після третього судового засідання по суті справи, яка розглядається у порядку спрощеного позовного провадження, тобто з порушенням порядку, визначеному ч. 2, ч. 3 ст. 49 ЦПК України, що тягне за собою відмову у прийнятті її до розгляду судом.
За таких обставин, суд вважає за необхідне відмовити у прийнятті заяви від 21.10.2025 та від 21.10.2025.
Керуючись ст. 49 ЦПК України, суд,
У прийнятті заяви представника позивача Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства "Полтаватеплоенерго" Посенко А.О. про уточнення позовних вимог від 20.10.2025 та 21.10.2025 - відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали складено 27.10.2025.
Головуючий Ю.М. Подмаркова