Компаніївський районний суд Кіровоградської області
Справа № 391/719/25
Провадження № 3/391/329/25
27.10.2025р. селище Компаніївка
Суддя Компаніївського районного суду Кіровоградської області Ревякіна О.В., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянка України, не працююча, проживаюча за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП - невідомо, за ч.1 та ч. 2 ст. 173-2 КУпАП,
14.08.2025 о 22:00 год. ОСОБА_1 перебуваючи за адресою проживання по АДРЕСА_1 вчинила домашнє насильство відносно свого неповнолітнього сина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , а саме вигнала його з будинку, чим вчинила правопорушення, передбачене ч.2 ст.173-2 КУпАП.
Крім того, 14.08.2025 о 22:00 год. ОСОБА_1 перебуваючи за адресою проживання по АДРЕСА_1 вчинила домашнє насильство відносно свого співмешканця ОСОБА_3 , а саме вигнала його з будинку, чим вчинила правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП.
В судове засідання ОСОБА_1 не з'явилася, про час та місце проведення судового засідання повідомлена належним чином, заяв та клопотань на адресу суду не надсилала.
Відповідно ч.1 ст.173-2 КУпАП відповідальність настає за вчинення домашнього насильства, тобто умисне вчинення будь-яких діянь (дій або бездіяльності) фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування насильства, що не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого була завдана шкода фізичному або психічному здоров'ю потерпілого.
Відповідно ч.2 ст.173-2 КУпАП відповідальність настає за діяння, передбачене частиною першою статті 173-2 КУпАП, вчинене стосовно малолітньої чи неповнолітньої особи .
Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується: протоколами про адміністративне правопорушення серії ВАД № 484534 та ВАД № 484535 від 01.09.2025, заявою та письмовими поясненнями ОСОБА_4 від 15.08.2025, письмовими поясненнями ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 від 15.08.2025, який пояснив, що мати вигнала його та батька з будинку, бо в неї з'явився новий співмешканець.
В своїх письмових поясненнях ОСОБА_1 вину не визнала та пояснила, що син з співмешканцем самі пішли з дому, а син дав неправдиві показання поліції, однак такі пояснення спростовуються дослідженими письмовими доказами у справі.
Згідно довідки Компаніївської селищної ради Кропивницького району Кіровоградської області №12/9 про склад сім'ї від 22.08.2025, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 проживає в АДРЕСА_1 , до складу її сім'ї входить: співмешканець ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , син ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , донька ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 ,
Відповідно до характеристики органу місцевого самоврядування від 22.08.2025, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 не працює, отримує пенсію по інвалідності, спокійна, скарг від сусідів та жителів села не надходило. До адміністративної відповідальності виконавчим комітетом не притягувалась.
Згідно ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.
Враховуючи, що дані матеріали стосуються однієї і тієї ж особи, яка вчинила два адміністративні правопорушення, справи про які розглядаються одним і тим же органом, вважаю, що дані адміністративні справи слід об'єднати для спільного розгляду в одне провадження.
З урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи правопорушника, суд вважає за необхідне з метою недопущення в подальшому вчинення аналогічних порушень призначити адміністративне стягнення у межах санкції ч. 2 ст.173-2 КУпАП у виді штрафу, а також стягнути з правопорушника судовий збір, відповідно до ст.40-1 КУпАП.
Керуючись ст.ст. 283, 284, 294 КУпАП, суддя
Об'єднати справи про вчинення адміністративного правопорушення відносно ОСОБА_1 за № 391/720/25 провадження 3/391/330/25 за ч.2 ст. 173-2 КУпАП та за № 391/719/25 провадження 3/391/329/25 за ч.1 ст. 173-2 КУпАП в одне провадження, об'єднаним справам присвоїти № 391/719/25 провадження 3/391/329/25.
ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 та ч. 2 ст.173-2 КУпАП та призначити їй адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 30 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 510 грн.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 605,60 грн.
На підставі ч. 1 ст.307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
Відповідно до т.308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч. 1 ст. 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу буде направлена до відділу державної виконавчої служби для примусового виконання.
У разі несплати правопорушником у зазначений термін штрафу у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника буде стягнуто подвійний розмір штрафу, зазначений у постанові.
Реквізити для сплати штрафу: ГУК у Кіровоградській обл./тг Компан/21081100, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37918230, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA658999980313070106000011485.
Реквізити для сплати судового збору: ГУК у м. Києві 22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ 37993783, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA 908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету 22030106.
Постанова може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду через Компаніївський районний суд Кіровоградської області протягом 10 днів з дня винесення.
Постанова може бути пред'явлена до виконання протягом трьох місяців.
Суддя О.В. РЕВЯКІНА