29000, м. Хмельницький, Майдан Незалежності, 1 тел. 79-57-10, факс 79-58-82
"18" вересня 2006 р. Справа №9/266-нА
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Купідон" м. Кам'янець-Подільський
до Кам'янець-Подільської об'єднаної державної податкової інспекції м. Кам'янець-Подільський
про ВИЗНАННЯ ПРОТИПРАВНИМИ ПОДАТКОВИХ РІШЕНЬ-ПОВІДОМЛЕНЬ ВІД 12.07.06 № 0001812342\0 ПРО ЗАСТОСУВАННЯ ШТРАФНИХ САНКЦІЙ НА СУМУ 161,10 ГРН., ВІД 12.07.06 № 0001822342\0 ПРО ЗАСТОСУВАННЯ ШТРАФНИХ САНКЦІЙ НА СУМУ 69,04 ГРН., ВІД 12.07.06 № 0001802342\0 ПРО ЗАСТОСУВАННЯ ШТРАФНИХ САНКЦІЙ НА СУМУ 23,01 ГРН., ВІД 12.07.06 № 0001842342\0 ПРО ЗАСТОСУВАННЯ ШТРАФНИХ САНКЦІЙ НА СУМУ 138,08 ГРН.
Суддя Олійник Ю.П. Секретар судового засідання Римар Н.М.
Представники сторін:
Від позивача - Стасишин А.Л. -за дов. від 3.01.06
Від відповідача - Олійник В.І. -за дов. № 21872\10\10-017 від 28.12.05,
Міхальський В.П. -за дов. № 17041\10\10-017 від 19.10.05,
Павліщук Г.М. -за дов. № 14806\10\10-017 від 28.08.06,
Бондарчук В.В. -за дов. № 16632\10\10-017 від 13.10.05
У судовому засіданні оголошено вступну і резолютивну частину постанови згідно ст. 160 КАС Україин .
Ухвалами суду від 31.07.06 відкрито провадження у адміністративних справах №№ 9\266-нА, 9\267-нА, 9\268-нА, 9\269-нА.
Ухвалами суду від 4.09.06 справи №№ 9/266-нА , 9\267- нА, 9\268-нА, 9\269-нА об'єднано для їх спільного розгляду в одну справу № 9/266-нА.
Позивач у позовних заявах та його представник у судовому засіданні просять визнати протиправними спірні рішення-повідомлення , посилається на їх неправомірність всупереч ст. 5 Закону України «Про патентування деяких видів підприємницької діяльності» . Звертається увага, що згідно закону встановлено вартість патенту на ігровий автомат , а не на ігрове місце. Позовні вимоги обґрунтовують тим, що відповідачем невірно трактується норма п.4 ст.5 Закону, а саме, щодо необхідності наявності патенту на кожне окреме гральне місце у подвійному гральному автоматі. Обґрунтовує тим, що згідно п.3 ст.5 вартість торгового патенту для використання грального автомату становить 4200,0 грн., таким чином ця норма не встановлює вартості патенту на ігрове місце, а лише на ігровий автомат. Крім того, згідно визначення грального обладнання та грального автомату, що міститься у Наказі Державного комітету України з питань регуляторної політики та підприємництва та Міністерства фінансів від 18.04.06 №40/374 «Про затвердження Ліцензійних умов провадження організаційної діяльності з проведенням азартних ігор і Порядку контролю за додержанням Ліцензійних умов провадження організації діяльності з проведення азартних ігор» визначення грального автомату не тотожне визначенню грального місця і кожне з них розуміється як окреме гральне обладнання. Звертається увага , що джек - пот не може випасти одночасно на різні екрани, відповідно які при цьому не є окремими гарьлними місцями. Просять застосувати норму Закону України " Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" щодо конфлікту інтересів.
Крім того, позивачем уточнено позовні вимоги в частині предмету позову - визнати протиправними спірні податкові повідомлення-рішення .
Відповідач у запереченнях на позов та його представники у засіданні проти позову заперечують, посилаючись на те, що при визначенні вартості торгового патенту на здійснення операцій з надання послуг з використання таких розігрувальних пристроїв необхідно застосовувати частину 4 статті 5 Закону, яка передбачає видачу торгового патенту на кожне окреме гральне місце. Тобто, якщо гральний автомат у своєму складі має кілька гральних місць, для використання вказаного автомату необхідно придбавати торгові патенти у кількості, яка дорівнює кількості гральних місць такого автомату. Стосовно посилань позивача на наказ Міністерства фінансів України від 18 квітня 2006 року N 40/374 Державного комітету України з питань регуляторної політики та підприємництва , Про затвердження Ліцензійних умов провадження організації діяльності з проведення азартних ігор і Порядку контролю за додержанням Ліцензійних умов провадження організації діяльності з проведення азартних ігор, вважають, що даний наказ визначає та встановлює ліцензійні умови до провадження організації діяльності з проведення азартних ігор всіма суб'єктами господарювання незалежно від їх організаційно-правової форми та форми власності, а не визначає порядок патентування діяльності з надання послуг у сфері грального бізнесу. Звертається увага, що технічними можливостями атоматів підтверджується можливість грати двом гравцям.
Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, заслухавши пояснення представників сторін, з'ясувавши фактичні обставини справи, встановлено наступне.
1. За результатами перевірки залу ігрових автоматів, що належить позивачу та занходиться по вул.Грушевського, 25 у м. Кам'янець-Подільському, відповідачем складено акт перевірки від 05.07.06 №220903722342, у якому встановлено, що в гральному залі налічується 42 гральні автомата, з яких 4 автомати подвійні, 1 автомат на 4 гральних місця та 1 рулетка на 6 гральних місць, всього 54 гральні місця, тоді як в наявності лише 42 торгових патенти. На підставві акту перевірки за відсутність 12 патентів на гральні місця відповідно до ст.ст.1, 5, 8 Закону України «Про патентування деяких видів підприємницької діяльності» до позивача застосовані штрафні санкції в розмірі 161,10 грн. згідно спірного податкового повідомлення-рішення №0001812342/0 від 12.07.06.
2. За результатами перевірки залу ігрових автоматів, що належать позивачу і знаходяться по вул. Грушевського, 32 в м. Кам'янець-Подільському, відповідачем складено акт перевірки від 05.07.06 №220903722342, у якому встановлено, що в гральному залі позивача знаходиться 19 гральних автоматів, з них 3 гральні автомати передбачають по 2 гральних місця, тобто всього 39 гральних місць за наявності лише 29 торгових патентів. На підставі акту перевірки за відсутність 10 торгових патентів відповідно до ст.ст.1, 5, 8 Закону України «Про патентування деяких видів підприємницької діяльності» до позивача застосовані штрафні санкції в розмірі 69,04 грн. згідно спірного податкового повідомлення-рішення №0001822342/0 від 12.07.06 .
3. За результатами перевірки залу ігрових автоматів, що належать позивачу і знаходяться по вул. Л.Українки, 39в, відповідачем складено акт перевірки від 06.07.06 №22090372342, у якому встановлено, що в гральному залі позивача знаходиться 18 гральних автоматів, конструкція одного з них дозволяє одночасне проведення двох ігор для двох гравців з можливістю одночасного виграшу, при цьому на два гральні місця придбавається лише один торговий патент. В залі налічується 18 торгових патентів, на одне гральне місце патент відсутній. У зв'язку з цим відповідно до ст.ст.1, 5, 8 Закону України «Про патентування деяких видів підприємницької діяльності» до позивача застосовані штрафні санкції в розмірі 23,01 грн. згідно спірного податкового повідомлення-рішення №0001802342/0 від 12.07.06.
4. За результатами перевірки залу ігрових автоматів , що належать позивачу і знаходяться по вул. Дружби народів, 21, відповідачем складено акт перевірки від 07.07.06 №220903822342, у якому встановлено, що позивачем придбано 2 патенти для використання гральних столів для більярду та 15 патентів для використання гральних автоматів, тоді як конструкція даних автоматів налічує 21 гральне місце. У зв'язку з цим відповідно до ст.ст.1, 5, 8 Закону України «Про патентування деяких видів підприємницької діяльності» до позивача застосовані штрафні санкції в розмірі 138,08 грн. згідно спірного податкового повідомлення-рішення №0001842342/0 від 12.07.06.
Представниками сторін у судовому засіданні фактичні обставини справи підтверджуються і не оспорюються.
Вважаючи, що вищезазначені податкові повідомлення-рішення прийняті в порушення норм чинного законодавства, позивач звернувся з позовом про визнання їх протиправними .
Досліджуючи надані по справі докази та пояснення сторін, оцінюючи їх в сукупності, до уваги примається наступне.
Згідно пункту 1 статті 5 Закону України "Про патентування деяких видів підприємницької діяльності" від 23.03.96 року із змінами і доповненнями патентуванню підлягають операції з надання послуг у сфері грального бізнесу, які здійснюються суб'єктами підприємницької діяльності або їх структурними (відокремленими) підрозділами. При цьому згідно статті 2 вказаного Закону торговий патент - це державне свідоцтво, яке засвідчує право суб'єкта підприємницької діяльності чи його структурного (відокремленого) підрозділу займатися зазначеними у цьому Законі видами підприємницької діяльності.
Торговий патент на здійснення операцій з надання послуг у сфері грального бізнесу має бути виданий на кожне окреме гральне місце (гральний автомат, гральний стіл), що передбачено пунктом 4 статті 5 Закону України "Про патентування деяких видів підприємницької діяльності" . В контексті вказаної норми гральне місце (гральний автомат) - це автомат з одним гральним полем для проведення однієї азартної гри . Крім того, в основу видачі торгового патенту законодавець поклав відокремленість грального місця або грального автомату, грального столу.
Як вбачається з наданої позивачем технічної документації на належні йому гральні автомати ( паспорти, анотації, керівництво з експлуатації ) його гральні автомати допускають одночасну гру декількох гравців, зважаючи на наявність екранів. Відповідно кожне гральне місце останнього є незалежним, відповідно відособленим.
Крім того, судом враховується норма останнього абзацу ч. 2 ст. 5 Закону про те, що у разі коли суб'єкт підприємницької діяльності має структурні (відокремлені) підрозділи, торговий патент придбавається окремо для кожного структурного (відокремленого) підрозділу (грального місця). Відповідно знову з акцентуванням на гральне місце.
У зв'язку з цим суд вважає неправильним посилання позивача на норму ч. 3 ст. 5 Закону , яка передбачає виключно такий елемент податку як ставку, а а також на конфлікт інтересів згідно Закону України " Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" , так як норми Закону України "Про патентування деяких видів підприємницької діяльності" від 23.03.96 року не вміщують норм, які по різонму резгулюють правовідносини.
Згідно ч. 1 статті 8 Закону суб'єкти підприємницької діяльності, що здійснюють торговельну діяльність, операції з торгівлі готівковими валютними цінностями, операції з надання послуг у сфері грального бізнесу та побутових послуг, у разі порушення вимог цього Закону несуть відповідальність: за здійснення операцій, передбачених цим Законом, без одержання відповідних торгових патентів або з порушенням порядку використання торгового патенту, передбаченого частиною другою статті 7 цього Закону, сплачують штраф у подвійному розмірі вартості торгового патенту за повний термін діяльності суб'єктів підприємницької діяльності із зазначеним порушенням. Зазначене дотримано відповідачем .
За таких обставину позові позивача по справі № 9\266-нА до якої об'єднані справи №№ 9\267- нА, 9\268-нА, 9\269-нА для їх спільного розгляду, безпідставні і у їх задоволенні належить відмовити.
Судові витрати по справі покладаються на позивача у зв'язку з відмовою у позові згідно ст. 94 КАС України.
Керуючись ст.ст.6, 14, 71, 86, 94, 104, 105, 158-163, 167, 254-255, п.п.3, 6 Розділу 7 «Прикінцеві та перехідні положення» Кодексу адміністративного судочинства України, СУД
У позовах ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ « КУПІДОН» м. КАМ'ЯНЕЦЬ-ПОДІЛЬСЬКИЙ до КАМ'ЯНЕЦЬ-ПОДІЛЬСЬКОЇ ОБ'ЄДНАНОЇ ДЕРЖАВНОЇ ПОДАТКОВОЇ ІНСПЕКЦІЇ про ВИЗНАННЯ ПРОТИПРАВНИМИ ПОДАТКОВИХ РІШЕНЬ-ПОВІДОМЛЕНЬ ВІД 12.07.06 № 0001812342\0 ПРО ЗАСТОСУВАННЯ ШТРАФНИХ САНКЦІЙ НА СУМУ 161,10 ГРН., ВІД 12.07.06 № 0001822342\0 ПРО ЗАСТОСУВАННЯ ШТРАФНИХ САНКЦІЙ НА СУМУ 69,04 ГРН., ВІД 12.07.06 № 0001802342\0 ПРО ЗАСТОСУВАННЯ ШТРАФНИХ САНКЦІЙ НА СУМУ 23,01 ГРН., ВІД 12.07.06 № 0001842342\0 ПРО ЗАСТОСУВАННЯ ШТРАФНИХ САНКЦІЙ НА СУМУ 138,08 ГРН. відмовити.
Згідно ст.ст. 185-186 КАС України сторони та інші особи, які беруть участь у справі мають право оскаржити в апеляційному порядку Постанову повністю або частково. Заява про апеляційне оскарження подається протягом 10 днів з дня проголошення, апеляційна скарга подається протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Подаються до Житомирського апеляційного господарського суду через суд першої інстанції.
Згідно з ст. 254 КАС України постанова , якщо інше не встановлено КАС України набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження , якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, постанова суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.від відповідача
Суддя Ю.П. Олійник
Віддрук. прим. :
- до справи,
- позивачу,
- відповідачу.