24 жовтня 2025 року Справа № 580/9811/24
м. Черкаси
Черкаський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Гайдаш В.А., розглянувши заяву представника ОСОБА_1 у порядку ст. 383 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративній справі №580/9811/24 за позовом ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії,
До Черкаського окружного адміністративного суду надійшов позов ОСОБА_1 (далі - позивач) до військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України (далі - відповідач), в якому позивач просив:
- визнати протиправними дії військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України щодо обчислення і виплатити ОСОБА_1 грошового забезпечення та додаткових видів грошового забезпечення, у тому числі, але не виключно, щомісячних та одноразових додаткових видів грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення та премії), одноразової грошової допомоги при звільненні з військової служби, компенсації за невикористану відпустку, грошову допомогу на оздоровлення, з 26.03.2022 по 03.07.2024 включно без врахування розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року (але не менше 50 відсотків розміру мінімальної заробітної плати, встановленого законом на 1 січня календарного року), на відповідний тарифний коефіцієнт згідно з додатками до постанови Кабінету Міністрів України “Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб» від 30.08.2017 року № 704;
- зобов'язати військову частину НОМЕР_1 Національної гвардії України нарахувати та виплатити ОСОБА_1 з 26.03.2022 по 03.07.2024 включно грошове забезпечення, яке складається з посадового окладу, окладу за військовим званням, процентної надбавки за вислугу років, та щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення) та премії, а також одноразову грошову допомогу при звільненні з військової служби, компенсацію за невикористану відпустку, грошову допомогу на оздоровлення, із розрахунку шляхом множення розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року (але не менше 50 відсотків розміру мінімальної заробітної плати, встановленого законом на 1 січня календарного року), на відповідний тарифний коефіцієнт згідно з додатками до постанови Кабінету Міністрів України від 30 серпня 2017 року № 704 “Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб», з урахуванням виплачених сум.
Рішенням Черкаського окружного адміністративного суду від 04.12.2024 вказаний позов задоволено частково.
До Черкаського окружного адміністративного суду від представника позивача надійшла заява у порядку ст. 382 КАС України про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду у справі в адміністративній справі №580/9811/24, згідно якої заявник просив суд зобов'язати відповідача подати у п'ятнадцятиденний строк звіт про виконання рішення суду в цій адміністративній справі.
Ухвалою Черкаського окружного адміністративного суду від 30.09.2025 заяву ОСОБА_1 задоволено частково. Встановлено військовій частині НОМЕР_1 Національної гвардії України місячний строк для подання до суду звіту про виконання рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 04.12.2024 у справі №580/8811/24 та зобов'язати військову частину НОМЕР_1 Національної гвардії України протягом одного місяця з моменту отримання копії даної ухвали подати до суду звіт про виконання рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 04.12.2024 у справі №580/8811/24.
На адресу Черкаського окружного адміністративного суду надійшов звіт від військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України про виконання рішення Черкаського окружного адміністративного суду у справі №580/9811/24.
Ухвалою суду від 24.10.2025 прийнято звіт відповідача про виконання рішення у даній справі.
До Черкаського окружного адміністративного суду надійшла заява представника позивача у порядку ст. 383 Кодексу адміністративного судочинства України, оскільки на його думку вищевказане судове рішення не виконане у повному обсязі, так як відповідач невірно здійснив нарахування та виплату позивачем грошового забезпечення.
Розглянувши заяву позивача, суд зазначає наступне.
Відповідно до ст. 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов'язковим до виконання.
Згідно з ч. 2 ст. 14 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об'єднаннями на всій території України.
Крім того, за ч. 1 ст. 370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов'язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.
Згідно ч. 1 ст. 383 КАС України особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб'єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.
Судом враховано, що переслідуючи мету забезпечення реалізації конституційного принципу обов'язковості судових рішень, адміністративні суди мають зважено підходити до вибору процесуальних засобів такого забезпечення, а саме: встановлювати дійсні причини виникнення затримки у виконанні судового рішення, аналізувати акти законодавства, враховувати здійснені відповідною посадовою особою дії, спрямовані на виконання судового рішення, та їх відповідність вимогам законодавства, встановлювати наявність та форму вини такої посадової особи, а також зазначати про співмірність розміру штрафу та доходів (фінансової спроможності) такої посадової особи. Це не повинно зумовлювати порушення основоположних засад адміністративного судочинства, зокрема, пропорційності, необхідності дотримання оптимального балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи та цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія) тощо. Такі засоби не можуть бути надмірними за визначених умов та не мають призводити до порушення прав, гарантованих Конституцією України та Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод.
Аналогічний правовий висновок викладено у постанові Верховного Суду від 23.04.2020 у справі № 560/523/19.
Із матеріалів справи судом встановлено, що на виконання рішення суду у справі №580/9811/24 військова частина НОМЕР_1 Національної гвардії України виконала рішення суду у справі №580/98117/24, оскільки здійснила нарахування та виплату ОСОБА_1 з 26.03.2022 по 03.07.2024 включно грошове забезпечення, яке складається з посадового окладу, окладу за військовим званням, процентної надбавки за вислугу років, та щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення) та премії, а також одноразову грошову допомогу при звільненні з військової служби, компенсацію за невикористану відпустку, грошову допомогу на оздоровлення, із розрахунку шляхом множення розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року (але не менше 50 відсотків розміру мінімальної заробітної плати, встановленого законом на 1 січня календарного року), на відповідний тарифний коефіцієнт згідно з додатками до постанови Кабінету Міністрів України від 30 серпня 2017 року № 704 “Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб», з урахуванням виплачених сум..
Таким чином, суд дійшов висновку, що військовою частиною НОМЕР_1 Національної гвардії України у повній мірі виконано рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 04.12.2024 у справі №580/9811/24.
Додатково суд зазначає, що між позивачем та відповідачем після виконання рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 04.12.2024 у справі №580/9811/24 виникли нові спірні правовідносини щодо зазначення конкретних видів, розмірім та сум основних і додаткових видів грошового забезпечення ОСОБА_1 (надбавки, доплати, підвищення) та премії.
З огляду на відсутність у спірних відносинах протиправної бездіяльності відповідача щодо виконання рішення суду у цій справі №580/9811/24, тому суд дійшов висновку відмовити заявнику у задоволенні поданої заяви у порядку ст. 383 Кодексу адміністративного судочинства України.
Керуючись статтями 243, 248, 383 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя,
Заяву представника ОСОБА_1 у порядку ст. 383 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративній справі №580/9811/24 - залишити без задоволення.
Копію ухвали направити учасникам справи.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею, однак апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана безпосередньо до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її підписання суддею.
Суддя Віталіна ГАЙДАШ