Справа № 560/19091/24
24 жовтня 2025 рокум. Хмельницький
Хмельницький окружний адміністративний суд в особі головуючого-судді Фелонюк Д.Л. розглянувши заяву Державної установи «Центр пробації» про відстрочення виконання судового рішення у справі №560/19091/24 за позовом ОСОБА_1 до Державної установи «Центр пробації» про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії,
До суду надійшла заява, в якій Державна установа «Центр пробації» просить відстрочити виконання рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 24.07.2025 до затвердження кошторису Центру пробації на 2026 рік та надходження відкритих асигнувань, до 01 березня 2026 року.
В обґрунтування заяви зазначено, що з метою забезпечення виконання рішення Хмельницького окружного адміністративного суду, Центр пробації звернувся до Міністерства юстиції України, як головного розпорядника коштів, із листом щодо внесення змін до кошторису та виділення додаткового фінансування по КЕКВ 2800 «Інші поточні видатки» для виплати коштів за рішенням судів. У відповідь на лист, Міністерство юстиції України повідомило про неможливість внесення змін до кошторису. На теперішній час, додаткове фінансування на КЕКВ 2800 «Інші поточні видатки» протягом поточного бюджетного року Міністерством юстиції України не передбачено. Залишки коштів за іншими кодами економічної класифікації видатків, наявні на рахунках установи, є розподіленими відповідно до затвердженого кошторису та планів використання бюджетних коштів, і будуть використані до кінця поточного року для забезпечення першочергових потреб та безперебійного функціонування установи. Відповідно до виписки з рахунка Державної установи «Центр пробації» залишок за КЕКВ 2800 «Інші поточні видатки», з якого здійснюється виплата на користь позивачів відповідно до зобов'язань за судовими рішеннями, станом на 16.09.2025 становить 0,00 грн. У кошторисі на 2025 рік для виконання судових рішень передбачено 850000 грн, які були використані у 1 кварталі 2025 року. Таким чином, існують об'єктивні обставини, які не залежать від Центру пробації, та істотно ускладнюють виконання рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 24.07.2025 у справі №560/19091/24, а саме, відсутність коштів на рахунку КЕКВ 2800 «Інші поточні видатки» та неможливість перерозподілити існуючі видатки з інших КЕКВ.
Ухвалою Хмельницького окружного адміністративного суду від 13.10.2025 вказану заяву призначено до розгляду в судовому засіданні на 24.10.2025.
У судове засідання учасники справи не прибули, що за приписами статті 378 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) не перешкоджає розгляду заяви, оскільки учасники справи належним чином повідомлені про дату та час її розгляду.
До суду надійшла заява, в якій Державна установа "Центр пробації" просить розглянути заяву про відстрочення виконання судового рішення у справі №560/19091/24 без участі її представника.
Положеннями частини 4 статті 229 КАС України визначено, що у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Враховуючи наведене, суд вважає за можливе провести розгляд заяви у порядку письмового провадження.
Вирішуючи заяву Державної установи «Центр пробації» про відстрочення виконання судового рішення у справі №560/19091/24, суд зазначає та враховує таке.
Рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду від 24.07.2025 у справі №560/19091/24, залишеним без змін постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 09.09.2025, позов ОСОБА_1 задоволено частково. Визнано протиправними дії Державної установи «Центр пробації» щодо обчислення і виплати ОСОБА_1 з січня 2020 року по квітень 2022 року грошового забезпечення, а також всіх інших належних за цей період додаткових видів грошового забезпечення, виходячи з розмірів посадового окладу та окладу за спеціальним званням, визначених шляхом множення розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 01 січня 2018 року, на відповідні тарифні коефіцієнти. Зобов'язано Державну установу «Центр пробації» здійснити перерахунок та виплатити ОСОБА_1 грошове забезпечення з січня 2020 року по 31.12.2020, а також всі інші належні за цей період додаткові види грошового забезпечення, з урахуванням розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого станом на 01.01.2020 Законом України "Про Державний бюджет України на 2020 рік", з урахуванням виплачених сум. Зобов'язано Державну установу «Центр пробації» здійснити перерахунок та виплатити ОСОБА_1 грошове забезпечення з 01.01.2021 по 31.12.2021, а також всі інші належні за цей період додаткові види грошового забезпечення, з урахуванням розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого станом на 01.01.2021 Законом України "Про Державний бюджет України на 2021 рік", з урахуванням виплачених сум. Зобов'язано Державну установу «Центр пробації» здійснити перерахунок та виплатити ОСОБА_1 грошове забезпечення з 01.01.2022 по квітень 2022 року, а також всі інші належні за цей період додаткові види грошового забезпечення, з урахуванням розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого станом на 01.01.2022 Законом України "Про Державний бюджет України на 2022 рік", з урахуванням виплачених сум. Визнано протиправною бездіяльність Державної установи "Центр пробації" щодо нарахування та виплати ОСОБА_1 середнього заробітку за час проходження військової служби у Збройних Силах України за період з 14.03.2022 по 18.07.2022 включно. Зобов'язано Державну установу "Центр пробації" нарахувати на виплатити ОСОБА_1 середній заробіток за час проходження військової служби у Збройних Силах України за період з 14.03.2022 по 18.07.2022 включно. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.
Відповідно до частини 3 статті 378 КАС України підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.
У постанові від 06.12.2019 у справі №2а/0570/6531/2011 Верховний Суд дійшов висновку, що відстрочення є відкладенням чи перенесенням дати виконання рішення на новий строк, який визначається адміністративним судом, та допускається у виняткових випадках, залежно від обставин справи. Підставою для відстрочення можуть бути конкретні існуючі, об'єктивні, виключні обставини, що ускладнюють виконання судового рішення у встановлений строк або фактично унеможливлюють таке.
Як зазначив Верховний Суд у постанові від 30.01.2020 у справі №819/150/17, при розгляді заяв щодо відстрочення виконання судового рішення необхідно виходити з міркувань доцільності та об'єктивної необхідності надання саме таких строків відтермінування виконання рішення в цілому. Наявність підстав для відтермінування має бути доведена боржником. Строки відтермінування знаходяться у прямій залежності від обставин, що викликають необхідність надання додаткового строку для повного виконання рішення суду. Надання відстрочення не може створювати занадто або безпідставно привілейовані умови для боржника, натомість повинне базуватися на принципах співмірності і пропорційності з метою забезпечення балансу прав і законних інтересів стягувачів і боржників. Оцінюючи доводи заяв про відстрочення або розстрочення виконання судового рішення, суди повинні враховувати, що ці заходи не повинні створювати боржнику можливість ухилятися від виконання судового рішення. До уваги повинні братися наміри боржника, що свідчать про його бажання виконати рішення.
Отже, відстрочення виконання рішення суду не звільняє боржника від його виконання, а лише його відтерміновує на певний час до настання певних обставин.
Вирішуючи питання про відстрочення/розстрочення виконання рішення, суд із певною свободою розсуду повинен враховувати майнові інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини кожної сторони у виникненні спору, наявність надзвичайних непереборних подій, інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини (зокрема, ненадання (несвоєчасне надання) бюджетних асигнувань або бюджетних зобов'язань заявнику та/або недоведення (несвоєчасне доведення) фінансування видатків до заявника - отримувача бюджетних коштів в обсязі, достатньому для своєчасного виконання ним грошових зобов'язань та/або погашення податкового боргу).
Державна установа "Центр пробації" обґрунтовувала необхідність задоволення заяви про відстрочення виконання судового рішення відсутністю достатнього та своєчасного фінансування витрат на виконання судових рішень щодо виплати грошового забезпечення військовослужбовців.
Проте, посилання відповідача виключно на відсутність коштів на рахунках за КЕКВ 2800 не утворює сукупності об'єктивних та непереборних обставин, які істотно ускладнюють або роблять неможливим виконання рішення. Тимчасова відсутність залишку за певним кодом економічної класифікації видатків відображає лише поточний стан фінансування і не знімає обов'язку організувати реальне виконання судового рішення у межах повноважень і процедур бюджетного законодавства, у тому числі шляхом завчасного планування, ініціювання перерозподілу, визначення черговості платежів, часткових виплат тощо, якщо це не заборонено законом.
Суд зазначає, що відсутність бюджетних асигнувань як підстава відмови у перерахунку та виплаті позивачу у повному обсязі коштів на виконання рішення суду є необґрунтованою, оскільки гарантовані законом виплати, пільги тощо неможливо поставити в залежність від видатків бюджету.
Інших доводів того, що виконання судового рішення є ускладненим, заявником не наведено, а також доказів на підтвердження обставин, що виключають можливість виконання рішення не надано.
Також, заява не містить підстав уважати, що після завершення терміну відстрочення, рішення суду буде виконано, що нівелює значення інституту судового захисту прав громадян.
Таким чином, суд дійшов висновку про відсутність обставин і доказів, які б підтверджували неможливість виконання рішення суду у справі №560/19091/24, а тому, в задоволенні заяви про відстрочення виконання рішення суду слід відмовити.
Керуючись статтями 248, 256, 378 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
у задоволенні заяви Державної установи «Центр пробації» про відстрочення виконання судового рішення у справі №560/19091/24 відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її підписання.
Головуючий суддя Д.Л. Фелонюк