про закриття провадження у справі
23 жовтня 2025 року м. Київ № 320/20143/25
Суддя Київського окружного адміністративного суду Шевченко А.В., розглянувши позовну заяву та додані до неї матеріали ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання бездіяльності протиправною, зобов'язання вчинити певні дії,
ОСОБА_1 через свого представника - адвоката Ювченко А.А. звернувся до Київського окружного адміністративного суду із позовною заявою до ІНФОРМАЦІЯ_1 , в якому просить суд :
визнати протиправною бездіяльність ІНФОРМАЦІЯ_2 , ЄДРПОУ: НОМЕР_1 , щодо невнесення достовірних відомостей до Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов'язаних та резервістів, стосовно перебування на військовому обліку та ступінь придатності до військової служби ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , відповідно до тимчасового посвідчення військовозобов'язаного № НОМЕР_2 виданого 12.01.2024.
Зобов'язати ІНФОРМАЦІЯ_2 , ЄДРПОУ: НОМЕР_1 , внести достовірні відомості до Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов'язаних та резервістів, стосовно перебування на військовому обліку та ступінь придатності до військової служби, та інших службових даних ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , відповідно до тимчасового посвідчення військовозобов'язаного № НОМЕР_2 виданого 12.01.2024.
Ухвалою суду від 20.05.2025 відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).
Від представника відповідача засобами підсистеми «Електронний суд» надійшло клопотання про закриття провадження на підставі пункту 8 частини першої статті 238 Кодексу адміністративного судочинства України.
В обґрунтування вказаної заяви представник відповідача зазначив, що 03.06.2025 ним було внесено достовірні відомості до Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов'язаних та резервістів, стосовно перебування на військовому обліку та ступінь придатності до військової служби, та інших службових даних ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , відповідно до тимчасового посвідчення військовозобов'язаного № НОМЕР_2 виданого 12.01.2024 року. Таким чином, вказує, що тобто відбулося повне відновлення законних прав та інтересів ОСОБА_1 без визнання рішень, дій або бездіяльності ІНФОРМАЦІЯ_4 протиправними.
Відтак, представник відповідача вказує, що оскаржувані порушення були виправлені суб'єктом владних повноважень і просить закрити провадження у справі.
Також 25.09.2025 від представника позивача надійшла заява про закриття провадження, в якій зазначає про те, що оскаржувані порушення виправлені відповідачем, позаяк ІНФОРМАЦІЯ_5 було розглянуто заяву ОСОБА_1 щодо виправлення недостовірних відомостей у Єдиному державному реєстрі призовників, військовозобов'язаних та резервістів «Оберіг». Зазначає, що відповідач прибрав відмітку про порушення правил військового обліку яка міститься у електронному військово-обліковому документі. На підтвердження долучив скріншот із системи «Резерв+».
Крім того, у зазначеному клопотанні представник позивача просить вирішити питання про повернення позивачу сплаченого судового збору.
Розглядаючи клопотання сторін про закриття провадження у справі, суд виходив з наступного.
Пунктом 8 частини першої статті 238 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що суд закриває провадження у справі щодо оскарження рішень, дій або бездіяльності суб'єкта владних повноважень, якщо оскаржувані порушення були виправлені суб'єктом владних повноважень і при цьому відсутні підстави вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача неможливе без визнання рішень, дій або бездіяльності суб'єкта владних повноважень протиправними після такого виправлення.
Так, для закриття провадження відповідно до вказаної норми необхідним є настання сукупності наступних обставин: самостійне виправлення суб'єктом владних повноважень оскаржуваних порушень чи після звернення позивача до суду з відповідним позовом, а також можливість повного відновлення законних прав та інтересів позивача внаслідок виправлення оскаржуваних порушень, без визнання судом рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень протиправними.
У постанові Великої Палати Верховного Суду від 26.06.2018 у справі № 800/369/17, зазначено, що у розумінні пункту 8 частини першої статті 238 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі встановлення під час розгляду справи виправлення відповідачем оскаржуваних позивачем порушень, суд має вирішити питання можливості закриття провадження у справі. При цьому, вирішуючи зазначене питання, суд має з'ясувати, чи не призведе закриття провадження у справі до того, що законні права та інтереси позивача не будуть відновлені навіть після виправлення відповідачем оскаржуваних порушень.
Тобто, для застосування такої підстави для закриття провадження у справі необхідна сукупність певних фактів. Зокрема, оскаржувані порушення мають бути виправлені самостійно суб'єктом владних повноважень, а також мають бути відсутні підстави вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача неможливе без визнання таких дій чи бездіяльності протиправними.
Предметом спору у даній справі є бездіяльність ІНФОРМАЦІЯ_1 щодо невнесення достовірних відомостей до Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов'язаних та резервістів, стосовно перебування на військовому обліку та ступінь придатності до військової служби ОСОБА_1 відповідно до тимчасового посвідчення військовозобов'язаного № НОМЕР_2 .
Як вбачається із матеріалів справи, відповідачем самостійно виправлено оскаржувані позивачем порушення, зокрема згідно витягу з «Резерв+» відповідачем внесено всі достовірні дані щодо позивача. Тобто позовні вимоги ОСОБА_1 фактично задоволені до винесення рішення, а у суду відсутні підстави вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача неможливе без визнання таких дій чи бездіяльності протиправними.
Отже, враховуючи викладене, суд дійшов висновку про необхідність задоволення клопотань сторін про закриття провадження у справі.
Згідно з частиною другою статті 238 Кодексу адміністративного судочинства України, про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.
Відповідно до пункту 5 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, коли провадження у справі закрито у зв'язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.
Згідно із частиною другою вказаної статті, у випадках, установлених пунктом 1 частини першої цієї статті, судовий збір повертається в розмірі переплаченої суми; в інших випадках, установлених частиною першою цієї статті, - повністю.
Судом встановлено, що позивачем було сплачено судовий збір у сумі 968,96 грн, що підтверджується квитанцією про сплату № 3881-7496-4695-1721 від 21.04.2025.
Відтак, з урахуванням закриття провадження у справі на підставі пункту 8 частини першої статті 238 Кодексу адміністративного судочинства України, суд вважає за необхідне повернути позивачу судовий збір у сумі 968,96 грн, сплачений при поданні позову.
Отже, враховуючи викладене, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення клопотання сторін про закриття провадження у справі та про задоволення клопотання представника позивача щодо повернення судового збору.
Керуючись статтями 142, 189, 238, 243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, статтею 7 Закону України «Про судовий збір» суд,
закрити провадження в адміністративній справі №320/20143/25 за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання бездіяльності протиправною, зобов'язання вчинити певні дії.
Повернути з Державного бюджету України на користь ОСОБА_1 (ЄДРПОУ: НОМЕР_3 ; місцезнаходження: АДРЕСА_1 ) судовий збір у розмірі 968,96 грн (дев'ятсот шістдесят вісім гривень дев'яносто шість копійок), сплачений згідно квитанції № 3881-7496-4695-1721 від 21.04.2025.
Роз'яснити сторонам, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв'язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена безпосередньо до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня проголошення (підписання) ухвали.
Суддя Шевченко А.В.