ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
"24" жовтня 2025 р. справа № 300/1808/23
м. Івано-Франківськ
Івано-Франківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Тимощука О.Л., розглянувши в письмовому провадженні заяву представника позивача від 15.10.2025, подану в порядку статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України про встановлення судового контролю за виконанням рішення Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 25.09.2023 у справі №300/1808/23,
В провадженні Івано-Франківського окружного адміністративного суду перебувала справа №300/1808/23 за позовом ОСОБА_1 (далі - позивач, заявник, стягувач, ОСОБА_1 ) до Долинського міського голови Диріва Івана Ярославовича (далі - відповідач, боржник, міський голова, ОСОБА_2 ) про визнання протиправними дій, які містять ознаки мобінгу, стягнення невиплаченої заробітної плати і моральної шкоди.
Рішенням Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 25.09.2023 у справі №300/1808/23 позовну заяву ОСОБА_1 задоволено частково:
- визнано протиправними дії міського голови міста Долина Диріва Івана Ярославовича щодо усунення заступника міського голови Шевченко Алли Вікторівни від виконання посадових повноважень із здійснення організаційно-розпорядчих та консультативно-дорадчих функцій в непередбачений законом спосіб; безпідставного незапрошення на зустрічі і наради, в яких заступник міського голови Шевченко Алла Вікторівна, відповідно до локальних нормативних актів та організаційно-розпорядчих актів брала участь та має брати участь; безпідставного позбавлення заступника міського голови ОСОБА_1 частини виплат (премій, надбавок та інших заохочень); розмеблювання робочого кабінету заступника міського голови ОСОБА_1 та зобов'язання утриматися від вчинення таких дій стосовно заступника міського голови ОСОБА_1 .
Розглянувши подану заяву судом встановлено таке.
Постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 16.04.2024 у справі від 25.09.2023 у справі №300/1808/23 апеляційну скаргу Міського голови м. Долина ОСОБА_3 в частині стягнення з міського голови міста Долина Диріва Івана Ярославовича на користь ОСОБА_1 різницю між середньою заробітною платою ОСОБА_1 за листопад - грудень 2022 року і заробітною платою ОСОБА_1 у січні - березні 2023 року в розмірі 45 622 (сорок п'ять тисяч шістсот двадцять дві) гривні 85 копійок - скасовано та в цій частині прийнято постанову, якою в задоволенні цих вимог відмовлено.
В іншій частині рішення Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 25 вересня 2023 року у справі № 300/1808/23 - залишено без змін.
Рішення Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 25.09.2023 у справі №300/1808/23 набрало законної сили 16.04.2024.
Представником позивача в інтересах ОСОБА_1 15.10.2025 в системі «Електронний суд» сформовано заяву про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення в порядку статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).
Необхідність звернення до суду в порядку статті 382 КАС України представник позивача мотивує тим, що з часу набрання рішенням суду законної сили (26.04.2024) заступниці міського голови Шевченко А.В. не відновлено посадові повноваження, зокрема, у здійсненні організаційно-розпорядчих та консультативно-дорадчих функцій (том 2, а.с.2-4).
Також, представник позивача вказує на те, що станом на 14 жовтня 2025 року на сайті Долинської міської ради розміщена інформація про те, що розподіл обов'язків між заступниками міського голови, керуючим справами виконавчого комітету і секретарем міського ради визначено розпорядженням №361 від 16.12.2022 року (скасоване судом). Інформація про повноваження заступниці міського голови ОСОБА_1 у структурі Долинської міської ради відсутня, як відсутня і інформація про те, що ОСОБА_4 є заступником Долинського міського голови і входить до керівного складу міської ради (https://rada dolyna.gov.ua/miska-rada/struktura-miskoyi-rady).
Вказав, що міський голова, ОСОБА_2 08.08.2024 видав розпорядження №224 про доступ до службової інформації, яким позбавив заступницю міського голови ОСОБА_1 доступу до службової інформації та контроль за виконанням рішень у галузі освіти покладено на заступника міського голови Пастуха І., у галузі охорони здоров'я на заступника міського голови Бакаляра Я. у галузі охорони дитинства покладено на керуючого справами виконавчого комітету Михнича Р.
Таким чином, оскільки рішення суду не виконане без поважних причин, встановлення судового контролю за виконанням рішення Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 25.09.2023 у справі №300/1808/23, на переконання представника позивача, буде ефективним способом захисту порушеного права ОСОБА_1 .
У зв'язку з тим, що рішення Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 25.09.2023 у справі №300/1808/23, яке набрало законної сили 16.04.2024 та відповідачем не виконано, представник позивача просить встановити судовий контроль за виконанням вказаного рішення, шляхом: зобов'язання Долинського міського голову Диріва І.Я. подати протягом десяти робочих днів з дати прийняття ухвали Івано-Франківського окружного адміністративного суду звіт про виконання рішення Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 25.09.2023 у справі № 300/1808/23 зокрема, в частині відновлення заступниці міського голови Шевченко Алли Вікторівни виконання посадових повноважень із здійснення організаційно-розпорядчих та консультативно-дорадчих функцій в передбачений законом спосіб.
Долинський міський голова Дирів Іван Ярославович не скористався правом на подання заперечень на заяву про встановлення судового контролю.
Дослідивши матеріали справи, перевіривши обґрунтованість заяви в межах доводів заявника, суд дійшов наступних висновків.
Відповідно до частини 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Статтею 1291 Конституції України визначено, що суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов'язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.
Одним з основних принципів/засад адміністративного судочинства, згідно з пунктом 5 частини 3 статті 2 КАС України є обов'язковість судового рішення.
Також відповідно до статей 14, 370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов'язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.
Судовий контроль за виконанням судових рішень в адміністративних справах здійснює суд, який розглянув справу як суд першої інстанції. Суд може здійснювати судовий контроль за виконанням судового рішення у порядку, встановленому статтями 287, 382-382-3 і 383 цього Кодексу (стаття 3821 КАС України).
За приписами абзацу 1 частини 1 статті 382 КАС України суд, який розглянув адміністративну справу як суд першої інстанції і ухвалив судове рішення, за письмовою заявою особи, на користь якої ухвалено судове рішення і яка не є суб'єктом владних повноважень, або за власною ініціативою може зобов'язати суб'єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.
Відповідно до частини 1 статті 3821 КАС України Суд розглядає заяву про зобов'язання суб'єкта владних повноважень подати звіт про виконання судового рішення (крім заяви, передбаченої частиною 5 статті 382 цього Кодексу) протягом десяти днів з дня її надходження в порядку письмового провадження, а за ініціативою суду чи клопотанням заявника - у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду, не перешкоджає судовому розгляду.
Згідно з частиною 2 статті 3821 КАС України за наслідками розгляду заяви суд постановляє ухвалу про її задоволення або відмову у задоволенні та зобов'язання суб'єкта владних повноважень подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.
У рішенні від 30.06.2009 за №16-рп/2009 Конституційний Суд України зазначив, що метою судового контролю є своєчасне забезпечення захисту та охорони прав і свобод людини і громадянина, та наголосив, що виконання всіма суб'єктами правовідносин приписів, викладених у рішеннях суду, які набрали законної сили, утверджує авторитет держави як правової (абзац 1 підпункт 3.2 пункту 3, абзац 2 пункту 4 мотивувальної частини).
Виконання рішення, винесеного будь яким судом, має розглядатись як невід'ємна частина судового процесу для цілей статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
Зважаючи на важливість реального виконання судових рішень, це питання неодноразово ставало предметом обговорення як на національному, так і на міжнародному рівнях. Регулюванню цього питання, зокрема, присвячена Рекомендація №Rec (2003) 16 від 09.09.2003 Комітету міністрів Ради Європи державам-членам "Про виконання адміністративних рішень і судових рішень у галузі адміністративного права", обов'язкова для виконання Україною як членом Ради Європи, в якій зазначається, що держави-члени повинні забезпечити виконання судових рішень адміністративними органами в межах розумного строку. Вони мають вживати всіх необхідних заходів згідно з законом з метою надання цим рішенням повної сили. У разі, якщо адміністративний орган не виконує судового рішення, слід передбачити відповідну процедуру, що дозволятиме домагатися виконання такого рішення, зокрема, за допомогою винесення судових заборон або накладення штрафів. Держави-члени повинні забезпечити притягнення адміністративних органів до відповідальності за відмову у виконання та невиконання судових рішень. Посадові особи, відповідальні за невиконання судових рішень, також можуть притягуватись до дисциплінарної, цивільної або кримінальної відповідальності у разі невиконання таких рішень.
Також у рішенні Європейського суду з прав людини від 19.03.1997 у справі “Горнсбі проти Греції» суд підкреслив, що виконання рішення, ухваленого будь яким судом, має розцінюватись як невід'ємна частина судового розгляду. Здійснення права на звернення до суду з позовом стосовно його прав та обов'язків цивільного характеру було б ілюзорним, якби внутрішня правова система допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов'язкову силу, не виконувалося б на шкоду однієї зі сторін (пункт 40).
Правовий інститут контролю за виконанням рішення суду, механізм якого унормований у тому числі і приписами статті 382 КАС України, підлягає застосуванню виключно у разі наявності протиправних рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень щодо виконання рішення суду, що порушує права та законні інтереси позивача. Застосування судом до суб'єкта владних повноважень заходів процесуального впливу можливе виключно у випадку встановлення факту невиконання таким суб'єктом владних повноважень дій зобов'язального характеру, визначених рішенням суду на користь особи-позивача, що має бути підтверджено відповідними доказами.
Застосування статті 382 КАС України має на меті забезпечення належного виконання судового рішення. Підставою її застосування є саме невиконання судового рішення, ухваленого на користь особи - позивача та обставини, що свідчать про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, пов'язаних з невиконанням судового рішення в цій справі.
Як вже зазначалось судом, відповідно до абзацу 1 частини 1 статті 382 КАС України, суд, який розглянув адміністративну справу як суд першої інстанції і ухвалив судове рішення, за письмовою заявою особи, на користь якої ухвалено судове рішення і яка не є суб'єктом владних повноважень, або за власною ініціативою може зобов'язати суб'єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.
Враховуючи те, що спір у даній справі стосується не виконання рішення на користь особи, щодо якої ухвалено судове рішення і яка не є суб'єктом владних повноважень та імперативність норми абзацу 1 частини 1 статті 382 КАС України, суд дійшов висновку про необхідність зобов'язання відповідача подати звіт про виконання судового рішення.
Згідно з частиною 2 статті 3821 КАС України за наслідками розгляду заяви суд постановляє ухвалу про її задоволення або відмову у задоволенні та зобов'язання суб'єкта владних повноважень подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.
Встановлений судом строк для подання звіту про виконання судового рішення має бути достатнім для його підготовки. Достатнім є строк, який становить не менше десяти календарних днів з дня отримання суб'єктом владних повноважень відповідної ухвали та не перевищує трьох місяців (частина 3 статті 3821 КАС України).
У поданій заяві від 15.10.2025 позивач серед іншого, просить зобов'язати Долинського міського голову Диріва Івана Ярославовича подати звіт про виконання судового рішення від 25.09.2023 у справі №300/1808/23 у десятиденний строк з дня набрання ухвали суду законної сили.
З огляду на те, що положеннями частини 3 статті 3821 КАС України надано суду право власного розсуду щодо визначення тривалості встановленого строку для подання звіту, з урахування положень, що такий строк має становити не менше десяти календарних днів з дня отримання суб'єктом владних повноважень відповідної ухвали та не перевищувати трьох місяців, тому суд вважає, що необхідним і достатнім буде встановлення відповідачу строку для подання звіту тривалістю шістдесят днів з дня отримання цієї ухвали.
Слід звернути увагу на те, що частинами 2-3 статті 3822 КАС України встановлено вимоги до звіту суб'єкта владних повноважень.
За змістом частини 1 статті 3823 КАС України за наслідками розгляду звіту суб'єкта владних повноважень суд постановляє ухвалу про прийняття або відмову у прийнятті звіту, яку може бути оскаржено в апеляційному порядку за правилами частини 5 статті 3821 цього Кодексу.
Приписами частини 3 статті 3823 КАС України передбачено, що у разі постановлення ухвали про відмову у прийнятті звіту суд накладає на керівника суб'єкта владних повноважень штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а також додатково може встановити новий строк подання звіту відповідно до частини 3 статті 3821 цього Кодексу або за власною ініціативою розглянути питання про зміну способу і порядку виконання судового рішення.
На підставі статті 124 Конституції України, керуючись статтями 243, 246, 248, 256, 3811, 382-3823 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,
1. Заяву представника позивача від 15.10.2025, подану в порядку статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України, про встановлення судового контролю за виконанням рішення Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 25.09.2023 у справі №300/1808/23 - задовольнити частково.
1.2. Зобов'язати Долинського міського голову Диріва Івана Ярославовича подати до Івано-Франківського окружного адміністративного суду у строк до 19 грудня 2025 року звіт про виконання рішення Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 25.09.2023 у справі №300/1808/23, зокрема, в частині відновлення заступниці міського голови ОСОБА_1 виконання посадових повноважень із здійснення організаційно-розпорядчих та консультативно-дорадчих функцій в передбачений законом спосіб.
1.3. Роз'яснити, що звіт суб'єкта владних повноважень про виконання судового рішення має відповідати вимогам, встановленим частинами 2, 3 статті 3822 Кодексу адміністративного судочинства України.
1.4. Зобов'язати Долинського міського голову Диріва Івана Ярославовича у разі невиконання рішення суду у цій справі або неподання звіту у строк, встановлений судом, або у разі подання звіту з порушенням такого строку та за відсутності поважних причин, які унеможливили його вчасне подання, надати суду відомості про керівника (особу, відповідальну за виконання рішення суду): прізвище, ім'я, по батькові, посада, реєстраційний номер облікової картки платника податків.
1.5. В іншій частині заяву залишити без задоволення.
2. Інформацію по даній справі учасники справи можуть отримати за веб-адресою: http://adm.if.court.gov.ua/sud0970/.
3. Ухвалу надіслати учасникам справи через підсистему "Електронний суд".
3.1 Перебіг процесуальних строків, початок яких пов'язується з моментом вручення процесуального документа учаснику судового процесу в електронній формі, починається з наступного дня після доставлення документів до Електронного кабінету відповідача в розділ "Мої справи".
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.
Ухвала суду є остаточною і оскарженню не підлягає.
Заперечення на таку ухвалу включаються до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене частиною 1 статті 3823 Кодексу адміністративного судочинства України.
Суддя /підпис/ Тимощук О.Л.