Україна
Донецький окружний адміністративний суд
24 жовтня 2025 року Справа №200/3847/25
Донецький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Аканова О.О., розглянувши у письмовому провадженні клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів у справі №200/3847/25, -
ОСОБА_1 звернувся до Донецького окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області (місцезнаходження: Україна, 84121, Донецька область, м.Слов'янськ, вул.Генерала Батюка, 8, код ЄДРПОУ 13486010) про визнання дій щодо втручання в пенсійну справу позивача, а саме зміну розміру загального та пільгового стажу роботи за Списком № 1 - 45 років 9 місяців 0 днів, у тому числі за Списком № 1 - 16 років 0 місяців 6 днів на підземних роботах на стаж 12 років 10 місяців 9 днів та зазначення середнього заробітку “0,0000» - протиправними; визнання протиправною бездіяльність відповідача стосовно не нарахування пенсії з 01.04.2011 року у розмірі 80% заробітної плати, визначеної відповідно до статті 40 Закону № 1058-IV, з якої обчислюється пенсія, але не менш як три розміри прожиткового мінімуму, встановленого для осіб, які втратили працездатність, відповідно до п. 3 ч.1 ст. 28 Закону № 1058-IV та ст. 8 Закону № 345-VI, з врахуванням ч. 2 ст. 10 Прикінцевих положень Закону № 345-VI та зобов'язання здійснити відновлення пенсійної справи позивача в тому вигляді в якому вона була до внесення протиправних змін (протиправного втручання), здійснити перерахунок та виплатити недоотриману пенсію ОСОБА_1 з 01.04.2011 року з урахуванням загального та пільгового стажу роботи за Списком № 1 - 45 років 9 місяців 0 днів, у тому числі за Списком № 1 - 16 років 0 місяців 6 днів на підземних роботах відповідно та з врахуванням даних заробітної плати (тобто в розмірі до внесення протиправних змін), з врахуванням ст. 8 Закону України “Про підвищення престижності шахтарської праці» та ч.1 ст. 28 та ч.2 ст. 42 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» з урахуванням індексації, масових перерахунків, в розмірі на момент нарахування до фактичної виплати, за винятком виплачених сум та з нарахуванням компенсації втрати частини доходів, відповідно до норм Закону № 1058-IV.
Від позивача до суду надійшло клопотання про витребування з Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області: належним чином засвідчену виписку з модуля «Історія макетної обробки», з електронної пенсійної справи позивача, з відображенням, загальної кількості здійснених операцій в ручному режимі, а також кожної конкретної операції, з повною інформацією: дата і час подій, тип змінних параметрів, зміст проведених операцій, назва кожного параметра, його попереднє та нове значення, а також ім'я користувача (працівника), який вніс відповідні зміни; копію офіційного запиту відповідача до Пенсійного фонду України щодо ініціювання обробки пенсійної справи за допомогою модуля “макетна обробка»; лист-відповідь (дозвіл) Пенсійного фонду України, на підставі якого була дозволена ручна (макетна) обробка пенсійної справи позивача.
Розглянувши дане клопотання суд не знаходить підстав для його задоволення з огляду на наступне.
За змістом частини 1 статті 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Частиною 1 статті 79 КАС України передбачено, що учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду. Позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом із поданням позовної заяви (частина 2 статті 79 КАС України).
Водночас особливості витребування доказів наведені у статті 80 Кодексу адміністративного судочинства України.
Відповідно до частини 1 згаданої статті учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, має право подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 79 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.
При цьому, відповідно до ч. 2 ст. 80 КАС України, у клопотанні про витребування доказів повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується; 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) заходи, яких особа, що подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів, та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.
Відповідно до ч. 3 ст. 80 КАС України, про витребування доказів за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи, або про відмову у витребуванні доказів суд постановляє ухвалу.
Так, судом встановлено що, всупереч вимогам ст. 80 КАС України у клопотанні про витребування доказів позивач не зазначив обставин, які можуть підтвердити докази, про витребування яких вони клопочуть, або аргументи, які вони можуть спростувати. Окрім того, позивачем не зазначено яких заходів вони вживали для того, щоб самостійно отримати у відповідача відповідні докази, як і не обґрунтовано того, що у відповідача така можливість відсутня чи відповідач йому відмовив у наданні запитуваних у нього доказів, що є обов'язковою передумовою для можливості заявлення відповідного клопотання про витребування доказів.
З огляду на викладене суд доходить висновку, що клопотання позивача про витребування доказів є необґрунтованим та задоволенню не підлягає.
Керуючись статтями 9, 77, 80, 248 КАС України, -
Відмовити у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів у справі №200/3847/25.
Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 КАС України.
Суддя О.О. Аканов