23 жовтня 2025 року Справа № 160/18987/25
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Калугіної Н.Є., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) адміністративну справу за позовом Головного управління ДПС у Дніпропетровській області до Дніпровської міської ради, за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача, Комунальне підприємство «Житлово експлуатаційне підприємство №47» Дніпропетровської міської ради про звернення стягнення податкового боргу, -
Позивач звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просить суд:
- звернути стягнення податкового боргу Комунального підприємства «Житлово експлуатаційне підприємство №47» Дніпропетровської міської ради (ЄДРПОУ 32495237) у розмірі 82 973,00 грн на кошти Дніпровської міської ради (ЄДРПОУ 26510514).
В обґрунтування позову позивач посилається на те, що КП “Житлово експлуатаційне підприємство №47» Дніпропетровської міської ради на даний час має податковий борг у сумі 82 973,00 грн. Позивач вказує, що відповідно до податкового законодавства України передбачено, що податковим обов'язком визнається обов'язок платника податків обчислити, задекларувати та сплатити суму податку та збору в порядку та в строки визначеними Податковим кодексом України. За невиконання або неналежне виконання податкового обов'язку платник податків несе відповідальність. В інтегрованих картках платника податків станом на теперішній час обліковується податковий борг. Тому позивач вказує, що з урахуванням вимог ст. ст. 56, 57 Податкового кодексу України, у зв'язку з несплатою у встановлені строки донарахованих сум, грошові зобов'язання набули статусу податкового боргу.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21 липня 2025 року відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) за правилами ст. 257 КАС України.
Роз'яснено відповідачу про необхідність подати до суду відзив на позов, а також всі письмові та електронні докази - у п'ятнадцятиденний строк з дня отримання зазначеної ухвали, дотримуючись, вимог ст. 162 КАС України.
11.08.2025 року від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, в якому відповідач заперечив щодо задоволення позовних вимог та зазначив, що позивачем зазначено, що сума податкового боргу нарахована відповідно до рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14.11.2014 № 804/16586/14 на суму 92 273,00 грн. Так, позивачем на адресу Дніпровської міської ради направлено листи про виділення коштів місцевого бюджету на сплату податкового боргу КП «ЖЕП №47» ДМР, а саме лист № 12301/5/04-36-13-02-10 від 15.03.2024. Дніпровська міська рада листом від 16.04.2024 № 7/6-905 у передбачений чинним законодавством строк надала відповідь про перебування КП «ЖЕП № 47» ДМР у стані ліквідації. Означене листування вказує на обізнаність податкового органу про ліквідацію Комунального підприємства. Рішенням Дніпровської міської ради від 19.06.2019 № 71/46 «Про припинення шляхом ліквідації юридичних осіб комунальних підприємств вирішено припинити шляхом ліквідації КП «ЖЕП № 47» ДМР та визнано таким, що втратило чинність рішення Дніпровської міської ради від 20.09.2017 року №57/24 «Про проведення реорганізації деяких комунальних житлово-експлуатаційних підприємств міської ради». Відповідно, розпорядженням Дніпровського міського голови від 12.03.2021 № 114-р «Про створення ліквідаційних комісій юридичних осіб комунальних підприємств» створено ліквідаційну комісію КП «ЖЕП № 47» ДМР. Водночас, як свідчить зміст статті 96 ПК України погашення податкового боргу комунального підприємства шляхом звернення стягнення суми податкового боргу такого комунального підприємства на кошти органу місцевого самоврядування в управлінні якого перебуває комунальне підприємство можливо за умови вжиття передбачених п. 96.1 ст. 96 ПК заходів і вони не дали результату. Таким чином прийняття Дніпровською міською радою рішення в передбаченому чинним законодавством порядку виключає можливість звернення контролюючого органу до суду з позовом про звернення стягнення податкового боргу на кошти органу місцевого самоврядування. Отже, Дніпровська міська рада просить суд відмовити у задоволенні позову у повному обсязі.
Крім того, до відзиву на позовну заяву, представник відповідача долучив клопотання про застосування строків позовної давності, в якому просить закрити провадження через пропуск строку звернення з позовом до адміністративного суду.
Проте, суд не вбачає підстав вважати, що позивачем пропущений строк звернення до суду з даним позовом, оскільки податковий борг у цій справі виник на підставі постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14.11.2014 у справі №804/16586/14.
Згідно п.102.4. ст 102 Податкового кодексу України, якщо грошове зобов'язання нараховане контролюючим органом до закінчення строку давності, визначеного у пункті 102.1 цієї статті, податковий борг, що виник у зв'язку з відмовою у самостійному погашенні такого грошового зобов'язання, може бути стягнутий протягом наступних 1095 календарних днів з дня виникнення податкового боргу, крім випадків, передбачених абзацом третім пункту 59.1 статті 59 цього Кодексу. Якщо платіж стягується за рішенням суду, строки стягнення встановлюються до повного погашення такого платежу або визначення боргу безнадійним.
Тому, наведені доводи відповідача судом відхиляються.
Крім того, суд звертає увагу представника відповідача, що ч. 1 ст. 238 КАС України передбачено, що суд закриває провадження у справі:
1) якщо справу не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства;
2) якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято судом;
3) якщо сторони досягли примирення;
4) якщо є такі, що набрали законної сили, постанова чи ухвала суду про закриття провадження у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав;
5) у разі смерті або оголошення в установленому законом порядку померлою фізичної особи або припинення юридичної особи, за винятком суб'єкта владних повноважень, які були однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва;
6) щодо оскарження нормативно-правових актів суб'єктів владних повноважень чи окремих їх положень, якщо оскаржуваний нормативно-правовий акт або відповідні його положення визнано протиправними і нечинними рішенням суду, яке набрало законної сили;
7) щодо оскарження індивідуальних актів та дій суб'єкта владних повноважень, якщо оскаржувані акти та дії суб'єкта владних повноважень було змінено або скасовано рішенням суду, яке набрало законної сили;
8) щодо оскарження рішень, дій або бездіяльності суб'єкта владних повноважень, якщо оскаржувані порушення були виправлені суб'єктом владних повноважень і при цьому відсутні підстави вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача неможливе без визнання рішень, дій або бездіяльності суб'єкта владних повноважень протиправними після такого виправлення.
Отже, ст. 238 КАС України не передбачає такої підстави, як закриття провадження через пропуск строку.
Відтак, в задоволенні клопотання представника відповідача про закриття провадження слід відмовити.
У відповідності до вимог ст. 165 КАС України пояснення від третьої особи - Комунального підприємство “Житлово-експлуатаційне підприємство №47»щодо позову або відзиву до суду не надходили.
Зважаючи на вищевикладене, судом здійснено розгляд справи в порядку письмового провадження за правилами спрощеного позовного провадження відповідно до вимог частини 5 статті 262 Кодексу адміністративного судочинства України без проведення судового засідання та повідомлення та (або) виклику сторін за наявними у справі матеріалами.
Дослідивши письмові докази наявні у матеріалах справи, суд встановив наступне.
Судом встановлено, що на обліку в Головному управлінні ГУ ДПС у Дніпропетровській області перебуває Комунальне підприємство «Житлово експлуатаційне підприємство №47» Дніпровської міської ради.
Рішенням Дніпровської міської ради від 19.06.2019 № 71/46 «Про припинення шляхом ліквідації юридичних осіб комунальних підприємств вирішено припинити шляхом ліквідації КП «ЖЕП № 47» ДМР та визнано таким, що втратило чинність рішення Дніпровської міської ради від 20.09.2017 № 57/24 «Про проведення реорганізації деяких комунальних житлово- експлуатаційних підприємств міської ради».
Відповідно, розпорядженням Дніпровського міського голови від 12.03.2021 № 114-р «Про створення ліквідаційних комісій юридичних осіб комунальних підприємств» створено ліквідаційну комісію КП «ЖЕП № 47» ДМР.
Станом на час розгляду справи, КП «ЖЕП № 47» ДМР не ліквідовано, перебуває в стані припинення.
Станом на час звернення позивача з даним позовом, податковий борг КП «Житлово експлуатаційне підприємство №47» Дніпровської міської ради, що підлягає погашенню шляхом звернення стягнення такого податкового боргу з Дніпровської міської ради становить 82 973,00 грн.
З урахуванням вимог ст. 56, 57 ПК України, в зв'язку з несплатою КП «Житлово експлуатаційне підприємство №47» Дніпровської міської ради у встановлені строки нарахованих сум, грошові зобов'язання набули статусу податкового боргу.
На виконання ст.59 ПК України позивачем сформовано та направлено на податкову адресу КП «Житлово експлуатаційне підприємство №47» Дніпровської міської ради податкову вимогу №11601-25 від 21.06.2014, яку отримано представником юридичної особи від 06.09.2014.
У відповідності до вимог ст. 95 ПК України, податковим органом вжито ряд заходів що мали на меті погашення податкового боргу КП «Житлово експлуатаційне підприємство №47» Дніпровської міської ради.
На користь податкового органу ухвалено судове рішення щодо стягнення податкового боргу з КП «Житлово експлуатаційне підприємство №47» Дніпровської міської ради, а саме: постановою ДОАС від 14.11.2014 № 804/16586/14 задоволено позовні вимоги контролюючого органу на загальну суму 92 273,00 грн.
Станом на теперішній час, за боржником відсутні відкриті банківські рахунки, що унеможливлює направлення платіжних інструкцій до відповідних банківських установ.
Вирішуючи даний спір, суд виходить з таких підстав.
Відповідно до статті 67 Конституції України кожен зобов'язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.
Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов'язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов'язки їх посадових осіб під час адміністрування податків, а також відповідальність за порушення податкового законодавства, регулює Податковий кодекс України (далі ПК України).
Відповідно до статті 67 Конституції України кожен зобов'язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.
Підпункт 14.1.39 п.14.1 ст.14 ПК України встановлює, що грошове зобов'язання платника податків - сума коштів, яку платник податків повинен сплатити до відповідного бюджету як податкове зобов'язання та/або штрафну (фінансову) санкцію, що справляється з платника податків у зв'язку з порушенням ним вимог податкового законодавства та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також санкції за порушення законодавства у сфері зовнішньоекономічної діяльності.
Відповідно до п.п.14.1.156 п.14.1ст.14 ПК України податкове зобов'язання - сума коштів, яку платник податків, у тому числі податковий агент, повинен сплатити до відповідного бюджету як податок або збір на підставі, в порядку та строки, визначені податковим законодавством (у тому числі сума коштів, визначена платником податків у податковому векселі та не сплачена в установлений законом строк).
Згідно із п.п.14.1.175 п.14.1 ст.14 ПК України податковий борг - сума узгодженого грошового зобов'язання, не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, та непогашеної пені, нарахованої у порядку, визначеному цим Кодексом.
За п.38.1 ст.38 ПК України виконанням податкового обов'язку визнається сплата в повному обсязі платником відповідних сум податкових зобов'язань у встановлений податковим законодавством строк.
Відповідно до п.31.1 ст.31 ПК України строком сплати податку та збору визнається період, що розпочинається з моменту виникнення податкового обов'язку платника податку із сплати конкретного виду податку і завершується останнім днем строку, протягом якого такий податок чи збір повинен бути сплачений у порядку, визначеному податковим законодавством. Податок чи збір, що не був сплачений у визначений строк, вважається не сплаченим своєчасно.
Відповідно до ст. 15 ПК України, платниками податків визнаються фізичні особи (резиденти і нерезиденти України), юридичні особи (резиденти і нерезиденти України) та їх відокремлені підрозділи, які мають, одержують (передають) об'єкти оподаткування або провадять діяльність (операції), що є об'єктом оподаткування згідно з цим Кодексом або 1 суми грошового зобов'язання в установлені законодавством строки, контролюючий орган надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.
Відповідно до ст. 36 ПК України передбачає, що податковим обов'язком визнається обов'язок платника податку обчислити, задекларувати та/або сплатити суму податку та збору в порядку і строки, визначені цим Кодексом, законами з питань митної справи. Податковий обов'язок виникає у платника за кожним податком та збором.
Відповідальність за невиконання або неналежне виконання податкового обов'язку несе платник податків, крім випадків, визначених цим Кодексом або законами з питань митної справи.
Станом на теперішній час, податковий борг КП «Житлово експлуатаційне підприємство №47» Дніпровської міської ради, що підлягає погашенню шляхом звернення стягнення такого податкового боргу з Дніпровської міської ради становить 82 973,00 грн.
З урахуванням вимог ст. 56, 57 ПК України, в зв'язку з несплатою КП «Житлово експлуатаційне підприємство №47» Дніпровської міської ради у встановлені строки нарахованих сум, грошові зобов'язання набули статусу податкового боргу.
На виконання ст.59 ПК України позивачем сформовано та направлено на податкову адресу КП «Житлово експлуатаційне підприємство №47» Дніпровської міської ради податкову вимогу №11601-25 від 21.06.2014, яку отримано представником юридичної особи.
Відповідно до п. 59.5 ст. 59 ПК України, у разі якщо у платника податків, якому надіслано (вручено) податкову вимогу, сума податкового боргу збільшується (зменшується), погашенню підлягає вся сума податкового боргу такого платника податку, що існує на день погашення. У разі якщо після направлення (вручення) податкової вимоги сума податкового боргу змінилася, але податковий борг не був погашений в повному обсязі, податкова вимога додатково не надсилається (не вручається).
Відповідно до п.42.2 ст.42 ПК України, документи вважаються належним чином врученими, якщо вони надіслані у порядку, визначеному пунктом 42.4 цієї статті, надіслані за адресою (місцезнаходженням, податковою адресою) платника податків рекомендованим листом з повідомленням про вручення або особисто вручені платнику податків (його представнику).
Відповідно до п. 60.6 ст. 60 ПК України, якщо нарахована сума грошового зобов'язання або податкового боргу збільшується внаслідок їх адміністративного оскарження, раніше надіслане (вручене) податкове повідомлення-рішення або податкова вимога не відкликаються. На суму збільшення грошового зобов'язання надсилається окреме податкове повідомлення-рішення, а на суму збільшення податкового боргу окрема податкова вимога не надсилається (не вручається).
У відповідності до пп. 14.1.137 п. 14.1 ст. 14 ПК України, орган стягнення - державний орган, уповноважений здійснювати заходи щодо забезпечення погашення податкового боргу в межах повноважень, встановлених цим Кодексом та іншими законами України.
У відповідності до вимог ст.95 ПК України, податковим органом вжито ряд заходів що мали на меті погашення податкового боргу КП «Житлово експлуатаційне підприємство №47» Дніпровської міської ради.
На користь податкового органу ухвалено судове рішення щодо стягнення податкового боргу з КП «Житлово експлуатаційне підприємство №47» Дніпровської міської ради, а саме: постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14 листопада 2014 року у справі 804/16586/14 адміністративний позов Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області задоволено.
Стягнуто кошти Комунального підприємства "Житлово-експлуатаційне підприємство № 47" Дніпропетровської міської ради (код ЄДРПОУ 32495237) з рахунків у банках, обслуговуючих Комунальне підприємство "Житлово-експлуатаційне підприємство № 47" Дніпропетровської міської ради (код ЄДРПОУ 32495237) у розмірі податкового боргу з податку на додану вартість в сумі 92273 (дев'яносто дві тисячі двісті сімдесят три) грн. 00 коп.
Станом на теперішній час, за боржником відсутні відкриті банківські рахунки, що унеможливлює направлення платіжних інструкцій до відповідних банківських установ.
Згідно правової позиції Верховного Суду, що сформована у постанові від 06.04.2023 року у справі №440/14765/21, однією із обов'язкових умов для виникнення у контролюючого органу права на звернення до суду із даним позовом є наявність майна платника податків-боржника у податковій заставі.
Відповідно до відомостей з КП “ДМБТІ» ДМР, ГСЦ МВС, АТ “Українська залізниця», ДКА України, ДМС України, Мінекономіки (УКРНОІВІ), Держпраці, Державної служби морського і внутрішнього водного транспорту та судноплавства України, Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку, Державного реєстру речових прав - за КП “ЖЕП 47» ДМР не обліковується майно на яке поширюється право податкової застави.
У зв'язку із чим, контролюючий орган позбавлений можливості здійснити заходи з погашення податкового боргу з рахунок майна, що перебуває у податковій заставі.
Листом №16064/5/04-36-13-05-10 від 04.04.2025 направленим до КП “ЖЕП №47» ДМР контролюючий орган просив надати інформацію відносно дебіторської заборгованості.
Відповідь не отримано.
Таким чином, усі можливі заходи стягнення передбачені ст. 95 ПК України вжиті контролюючим органом та не призвели до погашення відповідачем податкового боргу.
За даними інтегрованої картки платника, станом на теперішній час, надходження в рахунок погашення податкового боргу відсутні.
Відповідно до п.96.1 ст.96 ПКУ у разі відсутності у комунального підприємства власного майна, що відповідно до законодавства України може бути внесено в податкову заставу та відчужено, контролюючий орган зобов'язаний звернутися до органу місцевого самоврядування чи органу виконавчої влади, до сфери управління якого належить майно такого платника податків, з поданням щодо прийняття рішення про:
- виділення коштів місцевого бюджету на сплату податкового боргу такого платника податків. Рішення про фінансування таких витрат розглядається на найближчій сесії відповідної ради;
- затвердження плану досудової санації такого платника податків, який передбачає погашення його податкового боргу;
- ліквідацію такого платника податків та призначення ліквідаційної комісії;
- прийняття сесією відповідної ради рішення щодо порушення справи про банкрутство платника податків.
Подання зазначеного змісту надіслано до Дніпровської міської ради листом від 15.03.2024 №12301/5/04-36-13-02-10. Відповідь №36280/5 від 23.04.2024 надана до податкового органу не містить інформації щодо прийняття будь-якого рішення визначеного статтею 96 ПК України з метою погашення податкового боргу платника податків.
Повідомлення листом №36280/5 від 23.04.2024 про перебування платника податків у стані припинення не є рішенням, яке приймається органом управління на підставі ст. 96 ПК України з метою погашення податкового боргу боржника.
Таким чином, після отримання подання від 15.03.2024 №12301/5/04-36-13-02-10 органом управління не прийнято жодного рішення передбаченого статтю 96 ПК України.
Відповідно до п.96.3 ст.96 ПКУ відповідь щодо прийняття одного з зазначених рішень надсилається контролюючому органу протягом 30 календарних днів з дня направлення звернення.
У разі неотримання зазначеної відповіді у визначений цим пунктом строк або отримання відповіді про відмову у задоволенні його вимог контролюючий орган зобов'язаний звернутися до суду із позовною заявою про звернення стягнення податкового боргу на кошти державного органу чи органу місцевого самоврядування, в управлінні якого перебуває таке державне (комунальне) підприємство або його майно.
Згідно з п. 41.2 ст. 41 Податкового кодексу України, органами стягнення є виключно контролюючі органи, уповноважені здійснювати заходи щодо забезпечення погашення податкового боргу та недоїмки зі сплати єдиного внеску у межах повноважень, а також державні виконавці у межах своїх повноважень. Стягнення податкового боргу та недоїмки зі сплати єдиного внеску за виконавчими написами нотаріусів не дозволяється.
Відповідно до пп. 19-1.1.45 п. 19-1.1 ст. 19-1 Податкового кодексу України, контролюючі органи звертаються до суду у випадках, передбачених законодавством.
Таким чином, у зв'язку із відсутністю у боржника майна, суд вважає, що позивачем вжито всіх вичерпних заходів щодо можливості погашення податкового боргу третьої особи (на боці відповідача), не звертаючись до стягнення коштів з органу управління боржника. Проте, вказаними заходами не вдалося погасити податковий борг комунального підприємства, у зв'язку із чим відповідно до п. 96.3 ст. 96 Податкового кодексу України Позивач зобов'язаний звернутись до суду з позовом про стягнення.
Отже, позовні вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.
Відповідно до частини 1 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.
З урахуванням наведеного, виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України та оцінки, наявних у матеріалах справи доказів, в сукупності, суд дійшов висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі.
Відповідно до ч. 2 ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України, при задоволенні позову суб'єкта владних повноважень з відповідача стягуються виключно судові витрати суб'єкта владних повноважень, пов'язані із залученням свідків та проведенням експертиз, відтак підстави для розподілу судових витрат відсутні.
Керуючись ст.ст. 2, 5, 6, 14, 77, 241-246, 255, 263, 295, 297 КАС України суд, -
Адміністративний позов - задовольнити.
Звернути стягнення податкового боргу Комунального підприємства «Житлово експлуатаційне підприємство №47» Дніпропетровської міської ради (ЄДРПОУ 32495237) у розмірі 82 973,00 грн на кошти Дніпровської міської ради (ЄДРПОУ 26510514).
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Рішення може бути оскаржене в порядку та строки, передбачені статтями 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України.
Повний текст рішення суду складено 23.10.2025.
Суддя Н.Є. Калугіна