24 жовтня 2025 рокуСправа №160/31173/23
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Луніної О.С., розглянувши в порядку письмового провадження у м. Дніпро заяву ОСОБА_1 про визнання протиправними рішень, дій, вчинених суб'єктом владних повноважень на виконання рішення суду по справі №160/31173/23 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії,-
Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12.02.2024 року у справі №160/31173/23 позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії задоволено частково.
Визнано протиправними дії щодо непроведення перерахунку та виплати пенсії ОСОБА_1 з 01.04.2019 на підставі довідки Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області від 02.12.2022 №2906, з урахуванням основних і додаткових видів грошового забезпечення.
Зобов'язано Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області здійснити перерахунок пенсії ОСОБА_1 з 01.04.2019 на підставі довідки Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області від 02.12.2022 №2906, з урахуванням основних і додаткових видів грошового забезпечення.
У задоволенні іншої частини позовних вимог - відмовити.
Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12.02.2024 року не оскаржувалось та набрало законної сили 14.03.2024 року.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13.05.2025 року у задоволенні заяви ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду 12.02.2024 у справі № 160/31173/23 відмовлено.
Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 23.09.2025 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення. Ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13 травня 2025 року залишено без змін.
До Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла заява ОСОБА_1 про визнання протиправними рішень, дій, вчинених суб'єктом владних повноважень на виконання рішення суду по справі № 160/31173/23.
Заяву обґрунтовано тим, що на виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12.02.2024 у справі №160/31173/23 Головним управлінням Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області проведено перерахунок пенсії позивача, однак у частині виплати суми пенсії після проведеного перерахунку рішення суду не виконано. За період з 01.04.2019 до 30.04.2024 сума невиплаченої пенсії становить 289421,62 грн.
Відповідно до довідки начальника управління з організаційного забезпечення суду від 17.10.2025 року, матеріали адміністративної справи №160/31173/24 у зв'язку з необхідністю розгляду заяви про визнання протиправними рішень, дій, вчинених суб'єктом владних повноважень на виконання рішення суду по справі №160/31173/23 передані судді Луніній О.С.
У разі відповідності заяви вимогам, зазначеним у цій статті, вона підлягає розгляду та вирішенню в порядку письмового провадження або в судовому засіданні на розсуд суду протягом десяти днів з дня її отримання. Неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду такої заяви (ч.5 ст. 383 КАС України).
Вирішуючи заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб'єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, суд виходить із наступного.
Відповідно до статті 370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов'язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.
Водночас, розділом IV КАС України врегульовано окремі процесуальні питання, пов'язані з виконанням судового рішення, та передбачено, що судовий контроль за виконанням судового рішення здійснює суд який його ухвалив. Способи судового контролю за виконанням судового рішення встановлені нормами статей 382 - 383 КАС України.
Так, частиною першою статті 383 КАС України передбачено, що особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб'єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.
Аналіз зазначених норм свідчить, що КАС України передбачає такі види судового контролю за виконанням судового рішення:
- зобов'язання суб'єкта владних повноважень подати звіт про виконання судового рішення, накладення штрафу (стаття 382 КАС України),
- визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб'єктом владних повноважень - відповідачем на виконання рішення суду (стаття 383 КАС України),
- оскарження рішень, дій або бездіяльності органу державної виконавчої служби, вчинених при примусовому виконанні рішення суду (стаття 287 КАС України).
З огляду на вищенаведене, у разі невиконання, неналежного виконання судового рішення, позивач має право вимагати вжиття спеціальних заходів впливу на боржника, передбачених законодавством про виконавче провадження та КАС України. Невиконання судового рішення не може бути самостійним предметом окремого судового провадження.
Як вбачається з матеріалів справи, Головним управлінням Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області позивача повідомлено, що сплата заборгованості за рішенням суду, буде здійснена в межах бюджетних асигнувань, виділених на цю мету.
На виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12.02.2024 у справі № 160/31173/23 проведено перерахунок пенсії позивача. Доплата на виконання рішення суду за період з 01.04.2019 до 30.04.2024 становить 289421,62 грн, яку буде здійснено після надходження бюджетних асигнувань, виділених на цю мету, в порядку черговості виконання рішень суду за датою набрання ними законної сили.
Згідно зі статтею 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов'язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.
Частиною першою статті 370 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що судове рішення, яке набрало законної сили, є обов'язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.
Відповідно до частини першої статті 383 Кодексу адміністративного судочинства України особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб'єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.
З системного аналізу вищезазначених норм права можна зробити висновок, що правовий інститут контролю за виконанням рішення суду, механізм якого унормований у тому числі і приписами ст. 383 КАС України, підлягає застосуванню виключно у разі наявності протиправних рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень щодо виконання рішення суду, що порушує права та законні інтереси позивача.
Тож, правовий інститут контролю за виконанням рішення суду, механізм якого унормований у тому числі і приписами статті 383 КАС України, підлягає застосуванню виключно у разі наявності протиправних рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень щодо виконання рішення суду, що порушує права та законні інтереси позивача.
Отже, застосування судом до суб'єкта владних повноважень приписів статті 383 КАС України можливе у разі встановлення факту невиконання таким суб'єктом владних повноважень дій зобов'язального характеру, визначених рішенням суду на користь особи позивача, що має бути підтверджено відповідними доказами, поданими позивачем.
Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду 12.02.2024 у справі №160/31173/23 виконано відповідачем в частині проведення перерахунку пенсії позивача з 01.04.2019, отже відповідачем вчинено дії на виконання рішення суду.
Утворена заборгованість у розмірі 289421,62 грн на виконання рішення суду, яка не виплачена позивачу через на відсутність фінансування зазначений не є підставою для застосування до відповідача інституту судового контролю, передбаченого ст. 383 КАС України, оскільки відповідач вчинив дії, спрямовані на виконання судового рішення.
Таким чином, судом не встановлено свідомого прийняття відповідачем протиправного рішення з метою невиконання судового рішення та порушення у зв'язку з цим прав позивача.
За викладених вище обставин суд дійшов висновку, що у спірних відносинах відсутні протиправні рішення, дії чи бездіяльність відповідача щодо неналежного виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12.02.2024 року у справі №160/31173/23.
Відповідно до ч. 6 ст. 383 КАС України за відсутності обставин протиправності відповідних рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень - відповідача та порушення ним прав, свобод, інтересів особи-позивача, суд залишає заяву без задоволення.
Отже, за відсутності обставин протиправних дій відповідача щодо виконання рішення суду у цій справі, суд залишає заяву без задоволення.
Керуючись ст.ст. 243, 248, 256, 383 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-
У задоволенні заяви ОСОБА_1 про визнання протиправними рішень, дій, вчинених суб'єктом владних повноважень на виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду 12.02.2024 у справі №160/31173/23 - відмовити.
Ухвала суду набирає законної сили відповідно до ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та строки, встановлені ст.ст. 293, 295 Кодексу адміністративного судочинства України.
Суддя О.С. Луніна