м. Вінниця
24 жовтня 2025 р. Справа № 120/10031/24
Вінницький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Жданкіної Наталії Володимирівни, перевіривши заяву ОСОБА_1 про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб'єктом владних повноважень-відповідачем на виконання рішення суду в адміністративній справі №120/4205/25 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії,
В провадженні Вінницького окружного адміністративного суду перебувала адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії.
Рішенням Вінницького окружного адміністративного суду від 29.11.2024 адміністративний позов задоволено.
Визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області щодо відмови ОСОБА_1 у здійсненні перерахунку та виплаті пенсії на підставі довідок про грошове забезпечення від 30.05.2024 № 53/21/52-4039ві, № 53/21/52-4040ві, № 53/21/52-4041ві, від 25.05.2024 № 53/21-167ві, виданих Управлінням служби безпеки України у Вінницькій області.
Зобов'язано Головне управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області здійснити з 01.02.2020, 01.02.2021, 01.02.2022, 01.02.2023 перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 на підставі довідок про грошове забезпечення від 30.05.2024 № 53/21/52-4039ві, № 53/21/52-4040ві, № 53/21/52-4041ві, від 25.05.2024 № 53/21-167ві, виданих Управлінням служби безпеки України у Вінницькій області.
Стягнуто на користь ОСОБА_1 судові витрати зі сплати судового збору в сумі 4844,80 грн (чотири тисячі вісімсот сорок чотири гривні 80 коп.) за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області.
23.10.2025 позивачем до суду в порядку статті 383 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі - КАС України) подано заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб'єктом владних повноважень-відповідачем на виконання рішення суду в адміністративній справі №120/4205/25.
Визначаючись щодо поданої заяви, суд вказує наступне.
Частиною 1 статті 383 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб'єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.
Вказана правова норма КАС України має на меті забезпечення належного виконання судового рішення. Підставами її застосування є саме невиконання судового рішення, ухваленого на користь особи-позивача та обставини, що свідчать про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, пов'язаних з невиконанням судового рішення в цій справі.
Частиною 2 статті 383 КАС України встановлені вимоги до такої заяви, а саме визначено, що у такій заяві зазначаються:
1) найменування адміністративного суду, до якого подається заява;
2) ім'я (найменування) позивача, поштова адреса, а також номер засобу зв'язку, адреса електронної пошти (за наявності), відомості про наявність або відсутність електронного кабінету;
3) ім'я (найменування) відповідача, посада і місце служби посадової чи службової особи, поштова адреса, а також номер засобу зв'язку, адреса електронної пошти, якщо вони відомі;
4) ім'я (найменування) третіх осіб, які брали участь у розгляді справи, поштова адреса, номер засобу зв'язку, адреса електронної пошти, якщо вони відомі;
5) номер адміністративної справи;
6) відомості про набрання рішенням законної сили та про наявність відкритого касаційного провадження;
7) інформація про день пред'явлення виконавчого листа до виконання;
8) інформація про хід виконавчого провадження;
9) документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати за подання відповідної заяви;
10) перелік документів та інших матеріалів, що додаються.
Аналіз зазначених вище норм ч. 1 та 2 ст. 383 КАС України свідчить, що подання заяви у порядку, передбаченому статтею 383 КАС України, можливе до суду який ухвалив рішення, яке, на переконання заявника (стягувача) залишається не виконаним або виконаним не належним чином
В даному випадку, звернення позивача до суду з відповідною заявою обумовлено його переконанням у допущенні з боку Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області неналежного виконання рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 09.06.2025 у справі №120/4205/25.
Суд відмічає, що за даними комп'ютерної системи "Діловодство спеціалізованого суду" встановлено, що в провадженні Вінницького окружного адміністративного суду дійсно під головуванням судді Альчука М.П. перебувала адміністративна справа №120/4205/25 за позовом ОСОБА_1 до головного управління Пенсійного фонду Україні у Вінницькій області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії.
Разом з тим, заява від 23.10.2025 про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб'єктом владних повноважень-відповідачем на виконання рішення суду в адміністративній справі №120/4205/25, з незрозумілих причин подана в адміністративну справу №120/10031/24.
Враховуючи, що в межах адміністративної справи №120/10031/24 питання обмеження пенсії ОСОБА_1 максимальним розміром не вирішувалось, а рішення по справі №120/4205/25 приймалось іншим суддею, суд приходить до висновку, що заявником подана заява, яка не відповідає вимогам частини четвертої статті 383 КАС України.
Відповідно до частини 5 статті 383 КАС України у разі невідповідності заяви вказаним вище вимогам, а також у разі подання заяви особою, яка відповідно до частини шостої статті 18 цього Кодексу зобов'язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, така заява ухвалою суду, прийнятою в порядку письмового провадження, повертається заявнику. Така ухвала суду може бути оскаржена.
З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що заява ОСОБА_1 підлягає поверненню заявнику на підставі частини 5 статті 383 КАС України, адже вона не відповідає вимогам, що встановлені статтею 383 КАС України.
Керуючись ст.ст. 248, 256, ч. 5 ст. 383 КАС України, -
Заяву ОСОБА_1 про визнання протиправними рішень, дій, вчинених суб'єктом владних повноважень на виконання рішення суду у справі №120/4205/25, що подана в порядку статті 383 КАС України, повернути заявнику.
Ухвала набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 КАС України.
Відповідно до ст. 295 КАС України, апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.
Якщо в судовому засіданні було проголошено скорочене (вступну та резолютивну частини) рішення (ухвалу) суду або якщо розгляд справи здійснювався в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Суддя Жданкіна Наталія Володимирівна