Справа №: 486/478/25 Провадження № 2-о/486/34/2025
24 жовтня 2025 року м. Південноукраїнськ
Південноукраїнський міський суд Миколаївської області у складі головуючого судді Далматової Г.А. ознайомившись з цивільною справою за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Південноукраїнська міська територіальна громада в особі Південноукраїнської міської ради про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,
18 березня 2025 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 , заінтересована особа Південноукраїнська міська територіальна громада в особі Південноукраїнської міської ради Вознесенського району Миколаївської області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.
Ухвалою Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 16 квітня 2025 року було відкрито провадження у справі.
Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями 21 жовтня 2025 року справу розподілено судді Далматовій Г.А.
Дослідивши заяву та додані до неї матеріали, суд вважає, що вона не відповідає вимогам ст. 318 ЦПК України.
Так, відповідно до ст. 318 ЦПК України у заяві повинно бути зазначено:
1) який факт заявник просить встановити та з якою метою;
2) причини неможливості одержання або відновлення документів, що посвідчують цей факт;
3) докази, що підтверджують факт.
До заяви додаються докази, що підтверджують викладені в заяві обставини, і довідка про неможливість відновлення втрачених документів.
Всупереч наведеній вимозі заявником у заяві не було надано доказів на підтвердження того, що він звертався до установи, яка видала документ, із заявою про усунення розбіжностей в свідоцтві про право власності та ним було отримано відмову, а також причини цієї відмови.
Також, заявник в своїй заяві не конкретизує мету, з якою йому необхідно встановити даний факт.
Згідно з ч. 3 ст. 294 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Інші особливості розгляду цих справ встановлені цим розділом.
В силу ч.ч. 1 та 2 ст. 185 ЦПК України суд, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях175 і 177 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.
Виходячи з викладеного, суд вважає за необхідне заяву залишити без руху, оскільки заявнику необхідно надати суду докази на підтвердження того, що він звертався до установи, що видала документ, із заявою про усунення розбіжностей в свідоцтві про право власності та ним було отримано відмову, а також причини цієї відмови, та надати уточнену заяву із зазначенням, для якої саме мети треба встановити даний факт.
За таких обставин заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 318 ЦПК України, а саме, заявнику необхідно усунути описані вище недоліки.
Керуючись ст.ст. 185, 260, 294, 318 ЦПК України, суд
Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа Південноукраїнська міська територіальна громада в особі Південноукраїнської міської ради про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, залишити без руху.
Запропонувати ОСОБА_1 усунути вказані недоліки протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення заяви без руху, шляхом надання Південноукраїнському міському суду Миколаївської області суду доказів на підтвердження того, що він звертався до установи, що видала документ (або її праовнаступника) із заявою про усунення розбіжностей в свідоцтві про право власності та ним було отримано відмову, а також причини цієї відмови, та надати уточнену заяву із зазначенням, для якої саме мети треба встановити даний факт.
У випадку невиконання вимог ст. 318 ЦПК України у визначений судом строк, заява буде вважитися неподаною і повертається заявнику.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Г.А. Далматова