Справа № 309/2641/25
Провадження № 2-о/309/162/25
07 жовтня 2025 року м. Хуст
Хустський районний суд Закарпатської області
у складі: головуючого - судді Лук'янової О.В.
за участю: секретаря судового засідання Пилип Д.В.
розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м.Хуст цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа - Головне управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документа, -
Заявниця, посилаючись на те, що:
-в зв'язку з підготовкою документів для оформлення пенсії за віком звернулася до Пенсійного фонду;
-однак, при перевірці документів були виявлені помилки, які унеможливили її оформлення;
-причиною відмови їй у призначенні пенсії є те, що в її трудовій книжці та паспорті громадянки України наявні розбіжності у написанні її по батькові;
-у трудовій книжці її ім'я написано як « ОСОБА_2 » /російською мовою/, « ОСОБА_3 /українською мовою/; наявна відмітка на внутрішній обкладинці трудової книжки про зміну прізвища на ОСОБА_4 у зв'язку з укладенням шлюбу; за паспортом громадянина України її по батькові написано як « ОСОБА_5 », що відповідає написанню її по батькові у свідоцтві про народження;
-як вбачається з її документів в них наявні два варіанти написання її по батькові: ОСОБА_5 та ОСОБА_6 ; пояснити цю розбіжність вона може лише одним - ніхто з посадових осіб, які оформлювали її особисті документи, не надав належної уваги і значення правильному, тобто такому, що відповідає первісному документу про ім'я її батька і єдиному написанні за правилами української мови, а тому й не порадив їй вирішити це питання своєчасно і в належному порядку;
-однак трудова книжка є основним документом, а тому повинна чітко відповідати встановленим нормам, в зв'язку з чим у Пенсійному фонді їй було запропоновано звернутися до суду,
звернулася до суду із заявою та просить: встановити факт належності їй трудової книжки, серії НОМЕР_1 , виданої Хустським культосвітнім училищем на імч « ОСОБА_7 » /російською мовою/, « ОСОБА_3 /українською мовою/, ІНФОРМАЦІЯ_1 , заповненої 20 жовтня 1982 року.
В судове засідання заявниця не з'явилася, в поданій нею заяві /а.с.1-3/ просила розглянути справу без її участі.
Представник заінтересованої особи - Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області в судове засідання не з'явилася, подала до суду письмове пояснення /а.с.21-23/, в яких просила розглянути справу в відсутність представника Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області, враховуючи подане письмове пояснення.
Ніяких інших заяв та клопотань від учасників справи до суду не надходило.
Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України: у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
За таких обставин суд вважає, що справу можливо вирішити в відсутність заявника та представника заінтересованої особи, без фіксування судового процесу.
Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява обґрунтована та підлягає задоволенню, оскільки підтверджується:
-свідоцтвом про народження, згідно якого її прізвище, ім'я та по батькові - « ОСОБА_3 », дата народження - « ІНФОРМАЦІЯ_2 » /а.с.7/;
-дипломом, НОМЕР_2 ,. виданим Хустским культосвітнім училищем Міністерства культури УРСР в 1982 році ОСОБА_3 /а.с.11/;
-свідоцтвом про укладення шлюбу, згідно якого ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 11 серпня 1984 року уклали шлюб, після укладення шлюбу присвоєно прізвище дружині - « ОСОБА_4 » /а.с.10/;
-паспортом заявниці, згідно якого її прізвище, ім'я та по батькові - ОСОБА_1 /а.с.12-13/;
-трудовою книжкою, серії НОМЕР_1 , заповненою 20 жовтня 1982 року, згідно якої заявницю зазначено « ОСОБА_7 » /російською мовою/ та « ОСОБА_3 » українською мовою /а.с.4-6/.
З огляду на вищевказане суд констатує, що заявниця правомірно та обґрунтовано ставить вимогу про встановлення факту належності їй правовстановлюючого документу, і на думку суду такі підстави встановлені в судовому засіданні, а тому, відповідно до ст.315 ЦПК України, дану вимогу слід задовольнити.
Керуючись ст.4, 10, 13, 81, 247 ч.2, 258-259, 263-265, 268, 273, 293, 294 ч.3, 315, 319, 354-355 ЦПК України, суд
Заяву ОСОБА_1 /місце проживання: АДРЕСА_1 ; РНОКПП: НОМЕР_3 /, заінтересована особа - Головне управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області /місце знаходження: 88000, м.Ужгород Закарпатської області, площа Народна, №4; ЄДРПОУ: 20453063/, про встановлення факту належності правовстановлюючого документа, - задовольнити повністю.
Встановити факт належності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , трудової книжки, НОМЕР_4 , виданої « ОСОБА_7 » Хустським культосвітнім училищем, дата заповнення 20 жовтня 1982 року.
Повне судове рішення складено 16 жовтня 2025 року.
Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та /або/ обов'язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду повністю або частково до Закарпатського Апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи /вирішення питання/ без повідомлення /виклику/ учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.
Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у ч.2 ст.358 цього Кодексу.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Суддя Хустського
районного суду: Лук'янова О.В.