Ухвала від 23.10.2025 по справі 520/7911/23

УХВАЛА

23 жовтня 2025 року

м. Київ

справа №520/7911/23

адміністративне провадження №К/990/40232/25

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Хохуляка В.В.,

суддів: Ханової Р.Ф., Бившевої Л.І.,

перевіривши касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ХКФ ЮНІСОФТ" на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 25.04.2025 та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 15.07.2025 у справі №520/7911/23 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ХКФ ЮНІСОФТ" до Головного управління ДПС у Харківській області про визнання протиправним і скасування податкового повідомлення-рішення,

УСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ХКФ ЮНІСОФТ" звернулося до адміністративного суду з позовом до Головного управління ДПС у Харківській області про визнання протиправним і скасування податкового повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Харківській області від 06.11.2024 №00626920708 про нарахування 208864,42грн. пені.

За результатами нового розгляду, рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 25.04.2025, залишеним без змін постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 15.07.2025, у задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій, Товариство з обмеженою відповідальністю "ХКФ ЮНІСОФТ" 02.10.2025 звернулось з касаційною скаргою та заявою про поновлення строку на касаційне оскарження до Верховного Суду.

При вирішенні питання щодо поважності наведених заявником підстав пропуску строку касаційного оскарження суд виходить з наступного.

Відповідно до частини першої та другої статті 329 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

В обґрунтування поважності підстав пропуску строку касаційного оскарження при поданні касаційної скарги позивач вказує на те, що Товариство з обмеженою відповідальністю "ХКФ ЮНІСОФТ" вже зверталось до суду касаційної інстанції з касаційними скаргами на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 25.04.2025 та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 15.07.2025 у справі №520/7911/23. Однак, ухвалами Верховного Суду касаційні скарги були повернуті заявнику.

На думку позивача, повернення касаційної скарги заявнику не позбавляє права на повторне звернення до суду касаційної інстанції з належно оформленою скаргою в найкоротший термін після повернення касаційної скарги та в межах річного строку.

Враховуючи вищевикладене та положення частини третьої статті 329 КАС України якою передбачено, що строк на подання касаційної скарги може бути поновлений у разі його пропуску з поважних причин, суд дійшов висновку, що оформлення касаційної скарги у відповідності до вимог КАС України, дотримання строків касаційного оскарження при первинному зверненні до суду зі скаргою та бажання заявника реалізувати своє права на касаційне оскарження судових рішень у даній справі, є підставою для поновлення пропущеного строку та відкриття касаційного провадження.

Підставою для відкриття касаційного провадження у справі №520/7911/23 є посилання скаржником у касаційній скарзі на неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права судом апеляційної інстанції.

Підставою касаційного оскарження позивач визначає пункт 1 частини четвертої статті 328 КАС України, тобто, якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку.

Враховуючи викладене, суд касаційної інстанції вбачає необхідність перевірки застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права та дійшов висновку про відкриття касаційного провадження у цій справі.

Оглянувши касаційну скаргу та додані до неї матеріали судом встановлено, що скаргу подано з дотриманням інстанційної підсудності, порядку та строків касаційного оскарження, за формою і змістом відповідає вимогам статті 330 КАС України.

Перешкоди для прийняття касаційної скарги до провадження Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду та відкриття касаційного провадження відсутні.

Частиною першою статті 338 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що учасники справи мають право подати до суду касаційної інстанції відзив на касаційну скаргу в письмовій формі протягом строку, встановленого судом касаційної інстанції.

Керуючись статтями 248, 330, 334, 335, 338, 353, 355, 359 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

Визнати поважними підстави пропуску Товариством з обмеженою відповідальністю "ХКФ ЮНІСОФТ" строку на касаційне оскарження рішення Харківського окружного адміністративного суду від 25.04.2025 та постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 15.07.2025 у справі №520/7911/23.

Поновити Товариству з обмеженою відповідальністю "ХКФ ЮНІСОФТ" строк на касаційне оскарження рішення Харківського окружного адміністративного суду від 25.04.2025 та постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 15.07.2025 у справі №520/7911/23.

Прийняти до розгляду касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ХКФ ЮНІСОФТ" на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 25.04.2025 та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 15.07.2025 у справі №520/7911/23 та відкрити по ній касаційне провадження.

Витребувати з Харківського окружного адміністративного суду справу №520/7911/23 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ХКФ ЮНІСОФТ" до Головного управління ДПС у Харківській області про визнання протиправним і скасування податкового повідомлення-рішення.

Надіслати учасникам справи копію цієї ухвали разом із копією касаційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Встановити строк для подання відзиву на касаційну скаргу протягом десяти днів з дня вручення копії цієї ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

...........................

...........................

...........................

В.В. Хохуляк

Р.Ф. Ханова

Л.І. Бившева ,

Судді Верховного Суду

Попередній документ
131264638
Наступний документ
131264640
Інформація про рішення:
№ рішення: 131264639
№ справи: 520/7911/23
Дата рішення: 23.10.2025
Дата публікації: 28.10.2025
Форма документу: Ухвала
Форма судочинства: Адміністративне
Суд: Касаційний адміністративний суд Верховного Суду
Категорія справи: Адміністративні справи (з 01.01.2019); Справи з приводу реалізації державної політики у сфері економіки та публічної фінансової політики, зокрема щодо; грошового обігу та розрахунків, з них
Стан розгляду справи:
Стадія розгляду: Відкрито провадження (23.10.2025)
Дата надходження: 02.10.2025
Предмет позову: про визнання протиправним і скасування податкового повідомлення-рішення
Розклад засідань:
13.07.2023 14:00 Харківський окружний адміністративний суд
10.08.2023 11:30 Харківський окружний адміністративний суд
06.09.2023 10:00 Харківський окружний адміністративний суд
26.09.2023 10:30 Харківський окружний адміністративний суд
12.10.2023 10:00 Харківський окружний адміністративний суд
25.01.2024 10:30 Другий апеляційний адміністративний суд
13.02.2025 00:00 Касаційний адміністративний суд
27.03.2025 10:00 Харківський окружний адміністративний суд
24.04.2025 10:00 Харківський окружний адміністративний суд
15.07.2025 14:20 Другий апеляційний адміністративний суд
Учасники справи:
головуючий суддя:
П'ЯНОВА Я В
ПЕРЦОВА Т С
ХОХУЛЯК В В
суддя-доповідач:
БАДЮКОВ Ю В
БАДЮКОВ Ю В
П'ЯНОВА Я В
ПЕРЦОВА Т С
СЛІДЕНКО А В
СЛІДЕНКО А В
ХОХУЛЯК В В
ШИШОВ О О
ЯКОВЕНКО М М
відповідач (боржник):
Головне управління Державної податкової служби у Харківській області
Головне управління ДПС у Харківській області
заявник:
Товариство з обмеженою відповідальністю «ХКБ Юнісофт»
заявник апеляційної інстанції:
Головне управління ДПС у Харківській області
Товариство з обмеженою відповідальністю “ХКФ ЮНІСОФТ”
Товариство з обмеженою відповідальністю «ХКФ ЮНІСОФТ»
заявник касаційної інстанції:
Головне управління Державної податкової служби у Харківській області
Товариство з обмеженою відповідальністю «ХКБ Юнісофт»
орган або особа, яка подала апеляційну скаргу:
Головне управління ДПС у Харківській області
Товариство з обмеженою відповідальністю “ХКФ ЮНІСОФТ”
позивач (заявник):
Товариство з обмеженою відповідальністю “ХКФ ЮНІСОФТ”
Товариство з обмеженою відповідальністю «ХКБ Юнісофт»
Товариство з обмеженою відповідальністю «ХКФ ЮНІСОФТ»
представник відповідача:
Земзюліна Вікторія Олександрівна
представник позивача:
Адвокат Паркулаб Андрій Володимирович
Попп Захар Анатолійович
представник скаржника:
Пульна Юлія Євгенівна
суддя-учасник колегії:
БИВШЕВА Л І
ЖИГИЛІЙ С П
МАКАРЕНКО Я М
ПРИСЯЖНЮК О В
РУСАНОВА В Б
ХАНОВА Р Ф