Справа № 420/19882/23
23 жовтня 2025 року м. Одеса
Одеський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Катаєвої Е.В.,
за участю секретаря судового засідання Пахолчак В.П.,
стягувача ОСОБА_1 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника військової частини НОМЕР_1 про відстрочення (зупинення) виконання рішення суду від 17.04.2024 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до військової частини НОМЕР_2 ( АДРЕСА_2 ) про визнання протиправним та скасування наказу, зобов'язання вчинити певні дії, -
В провадженні Одеського окружного адміністративного суду перебувала справа за адміністративним позовом ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_2 (далі в/ч НОМЕР_2 ) про визнання протиправним та скасування наказу, зобов'язання вчинити певні дії.
Рішенням суду від 17.04.2024 року, залишеним без змін постановою П'ятого апеляційного адміністративного суду від 10.09.2024 року визнано протиправним та скасовано пункти 2,3,4 наказу командира в/ч НОМЕР_2 №7 від 24.01.2023 року «Про результати службового розслідування щодо поранення або травмування військовослужбовця ОСОБА_1 ». Зобов'язано в/ч НОМЕР_2 видати ОСОБА_1 довідку про обставини травми внаслідок отримання ним вибухової травми 24.12.2022 року.
Одеським окружним адміністративним судом 25.10.2024 року видано виконавчий лист по справі.
Ухвалою суду від 11.12.2024 року відмовлено у задоволенні заяви представника Бериславського відділу державної виконавчої служби у Бериславському районі Херсонської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про роз'яснення рішення суду від 17.04.2024 року.
Ухвалою суду від 05.06.2025 року замінено сторону боржника виконавчого провадження по справі з в/ч НОМЕР_2 на в/ч НОМЕР_1 .
Ухвалою суду від 19.06.2025 року заяву в/ч НОМЕР_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, повернуто без розгляду.
Ухвалою суду від 03.07.2025 року відмовлено у задоволенні заяви в/ч НОМЕР_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.
Ухвалами суду від 16.09.2025 та 24.09.2025 року заяви в/ч НОМЕР_1 про відстрочення виконання рішення суду повернуто заявнику без розгляду.
27.09.2025 року представник в/ч НОМЕР_1 через Підсистему «Електронний суд» подав до суду заяву про відстрочення (зупинення) виконання рішення від 17.04.2024 у справі 420/19882/23 (зареєстровано судом 29.09.2025 за вх. №101576/25).
Ухвалою суду від 03.10.2025 року заяву представника в/ч НОМЕР_1 прийнято до розгляду. Призначено судове засідання з урахуванням перебування головуючого у відпустці на 23.10.2025 року о 15:00 год.
В обґрунтування заяви представник боржника зазначив, що на виконання рішення суду по цій справі наказом командира в/ч НОМЕР_1 (з адміністративно-господарської діяльності) від 18.07.2025 №926 відповідно до вимог Інструкції про розслідування та облік нещасних випадків з військовослужбовцями, професійних захворювань і аварій у Збройних Силах України, затвердженої наказом Міністерства оборони України №332 від 27.10.2021 (далі Інструкція №332) призначено проведення спеціального розслідування за фактом небойового травмування солдата ОСОБА_1 .
Наказом командира в/ч НОМЕР_1 (з адміністративно-господарської діяльності) від 24.07.2025 №951, в порядку п.14 розділу ІІ Інструкції №332, продовжено строк проведення розслідування за фактом травмування солдата ОСОБА_1 до отримання висновків закладів охорони здоров'я та (або) судово-медичних експертиз (досліджень).
Представник в/ч НОМЕР_1 зазначає, що виконання рішення суду від 17.04.2024 у справі №420/19882/23 неможливе до завершення спеціального розслідування (призначено наказом №926 від 18.07.2025, продовжено наказом №951 від 24.07.2025), за результатами якого буде складено довідку про обставини травми внаслідок отримання позивачем вибухової травми, що є підставою для відстрочення (зупинення) виконання цього рішення.
Стягувач ОСОБА_1 подав до суду заперечення, у яких просив відмовити у задоволенні заяви, оскільки вважає, що в/ч НОМЕР_1 , яка визначена правонаступником в/ч НОМЕР_2 своїми діями грубо порушує ст.370 КАС України, відповідно до якої судове рішення, яке набрало законодавчої сили, є обов'язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників. Отже в/ч НОМЕР_1 , яка є правонаступником в/ч НОМЕР_2 , зобов'язана виконати рішення суду не на власний розсуд. Натомість в/ч НОМЕР_1 , використовуючи формулювання «небойове травмування» при призначенні розслідування, ухиляється та затягує виконання рішення суду.
Також ОСОБА_1 просив суд за результатом розгляду заяви зобов'язати боржника видати довідку про обставини травми та зазначив, що в діях службових осіб в/ч НОМЕР_1 є ознаки невиконання або неналежного виконання обов'язків, тому просив ухвалити рішення щодо скерування матеріалів на розгляд дисциплінарної комісії Міністерства оборони України.
Представник в/ч НОМЕР_1 подав до суду додаткові пояснення, у яких наголошував, що проведення розслідування нещасного випадку призначено з метою виконання рішення суду та видання ОСОБА_1 довідки про обставини травми внаслідок отримання ним вибухової травми 24.12.2022 для встановлення точних обставин нещасного випадку, що стався із стягувачем, та, відповідно, аби мати можливість зазначення таких обставин у довідці, що видається за наслідками проведення розслідування нещасного випадку. Крім цього, оскільки нещасний випадок стався понад 2 роки назад, а в/ч НОМЕР_1 і надалі продовжує участь у виконанні поставлених бойових завдань, та отримання/відновлення пов'язаною з подією інформації та відомостей є ускладненим, внаслідок чого встановлення всіх обставин нещасного випадку затягується у часі через об'єктивні причини, які не залежать від військової частини НОМЕР_1 .
Крім цього, представник в/ч НОМЕР_1 просив здійснити розгляд заяви за його відсутності.
У судовому засіданні стягувач ОСОБА_1 підтримав подані заперечення, вважав, що відсутні підстави для відстрочення виконання рішення суду.
Вислухавши у судовому засіданні стягувача, дослідивши матеріали справи в частині, що стосується вирішення питання відстрочення виконання рішення суду, суд дійшов наступного висновку.
Згідно з ст.370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов'язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України.
Згідно з ч.1 ст.378 КАС України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити виконання рішення.
Підставою, зокрема, для відстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим (ч.3 ст.378 КАС України).
Відповідно до ч.4 ст.378 КАС України вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд також враховує: 1) ступінь вини відповідача у виникненні спору; 2) щодо фізичної особи - тяжке захворювання самої особи або членів її сім'ї, її матеріальне становище; 3) стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.
Судом встановлено, що рішенням суду по цій справі зобов'язано в/ч НОМЕР_2 видати ОСОБА_1 довідку про обставини травми внаслідок отримання ним вибухової травми 24.12.2022 року.
Звертаючись до суду із заявою про відстрочення виконання рішення суду від 17.04.2024 року, боржник вважає, що виконання рішення суду неможливе до завершення спеціального розслідування, призначеного наказом №926 від 18.07.2025, продовженого наказом №951 від 24.07.2025, за результатами якого буде складено довідку про обставини травми внаслідок отримання ОСОБА_1 саме на виконання рішення суду.
Обставини, які викладені заявником для відстрочки виконання рішення суду - продовження участі в/ч НОМЕР_1 у виконанні поставлених бойових завдань, щодо перешкоджає своєчасному отриманню інформації пов'язаною з подією нещасного випадку, а також отримання висновків закладів охорони здоров'я та (або) судово-медичних експертиз (досліджень), суд вважає поважними та такими що є підставою для задоволення заяви для відстрочки виконання рішення суду.
Відповідно до ч.5 ст.378 КАС України відстрочення виконання судового рішення не може перевищувати одного року з дня ухвалення рішення. Проте суд враховує, ухвалою суду від 05.06.2025 року замінено боржника виконавчого провадження по справі з в/ч НОМЕР_2 на в/ч НОМЕР_1 . Отже саме боржником в/ч НОМЕР_1 рішення суду виконується з 05.06.2025 року.
У той же час враховуючи, що вказані обставини, а саме, що рішення суду боржником в/ч НОМЕР_1 виконується з 05.06.2025 року, суд вважає достатнім строком для виконання рішення суду строк до 20.12.2025 року.
Таким чином, заява представника в/ч НОМЕР_1 про відстрочення виконання рішення суду від 17.04.2024 року підлягає частковому задоволенню.
Суд не приймає доводи ОСОБА_1 щодо наявності в діях службових осіб в/ч НОМЕР_1 ознак невиконання або неналежного виконання обов'язків, оскільки боржником на цей момент вчиняються дії щодо виконання рішення суду від 17.04.2024 року.
Крім цього, суд не розглядає вимогу стягувача, щодо зобов'язання в/ч НОМЕР_1 видати йому довідку про обставини травми, оскільки це не є предметом розгляду за заявою про відстрочення виконання рішення суду.
Керуючись ст. 241, 248, 256, 378 КАС України, суд, -
Заяву представника військової частини НОМЕР_1 про відстрочення виконання рішення суду від 17.04.2024 року - задовольнити частково.
Відстрочити виконання судового рішення від 17.04.2024 року по справі №420/19882/23 у строк до 20.12.2025 року.
У задоволенні іншої частини заяви відмовити.
Ухвала суду може бути оскаржена у порядку та строки встановлені ст.ст.295-297 КАС України.
Суддя Е.В. Катаєва