23 жовтня 2025 року м. Житомир справа № 640/14314/20
категорія 111010000
Житомирський окружний адміністративний суд у складі судді Єфіменко О.В., розглянувши у письмовому провадженні адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Тактичні системи" до Головного управління Державної податкової служби у м. Києві про визнання протиправними дій, зобов'язати вчинити дії,
встановив:
До Окружного адміністративного суду міста Києва 25.06.2020 надійшла адміністративна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Тактичні системи" (далі - ТОВ "Тактичні системи") до Головного управління Державної податкової служби у м. Києві в якій позивач просить:
- визнати протиправними дії Головного управління ДФС у м. Києві щодо нарахування в інтегрованій картці платника податків - ТОВ "Тактичні Системи" пені за результатами документальної невиїзної перевірки, оформленої актом №768/26-15-14-06-06/34430475 та прийнятими за її наслідками повідомлення-рішення форми "Р" від 06.07.2018 №0035751406 у періоди: з 21.09.2015 по 21.07.2018 та з 08.08.2018 по 17.09.2018;
- зобов'язати ГУ ДПС у м. Києві здійснити розрахунок пені за результатами документальної невиїзної перевірки, оформленої актом №768/26-15-14-06-06/34430475 та прийнятими за її наслідками повідомлення-рішення форми "Р" від 06.07.201 №0035751406 у періоди з 22.07.2018 по 07.08.2018 включно та з 18.09.2018 по 28.11.2019 включно;
- зобов'язати ГУ ДПС у м. Києві привести інтегровану картку платника податків ТОВ "Тактичні Системи" у відповідність до чинного законодавства України.
Ухвалою цього ж суду від 01.07.2020 - прийнято позовну заяву до розгляду та ухвалено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін, встановлено строк для подання заяв по суті.
Відповідно до частини третьої статті 29 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) у разі ліквідації або припинення роботи адміністративного суду справи, що перебували у його провадженні, невідкладно передаються до суду, визначеного відповідним законом або рішенням про припинення роботи адміністративного суду, а якщо такий суд не визначено - до суду, що найбільш територіально наближений до суду, який ліквідовано або роботу якого припинено.
Законом України «Про ліквідацію Окружного адміністративного суду міста Києва та утворення Київського міського окружного адміністративного суду» від 13.12.2022 №2825-IX (далі - Закон № 2825-IX) Окружний адміністративний суд міста Києва ліквідовано, утворено Київський міський окружний адміністративний суд із місцезнаходженням у місті Києві.
На підставі пункту 2 розділу ІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону № 825-IX (в редакції Закону № 3863-ІХ) та Порядку передачі судових справ, нерозглянутих Окружним адміністративним судом міста Києва, затвердженого наказом Державної судової адміністрації України від 16.09.2024 № 399, проведено автоматизований розподіл адміністративних справ, які не розглянуті окружним адміністративним судом міста Києва, між окружними адміністративними судами України; за його результатами справа №826/6370/18 передана на розгляд та вирішення Житомирському окружному адміністративному суду.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Житомирського окружного адміністративного суду від 07.03.2025 цю справу передано для розгляду судді Єфіменко О.В.
14.03.2025 Житомирським окружним адміністративним судом прийнято справу 640/14314/20 до свого провадження. Суд ухвалив дану розглядати за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін та призначив судове засідання на 09.04.2025.
03.04.2025 до суду від представниці позивача надійшла заява про зміну предмету позову у справі. Зазначає, що у первісних вимогах позивач оскаржував дії контролюючого органу з нарахування пені лише за окремий період її нарахування (з 21.09.2015 по 21.07.2018 та з 08.08.2018 по 17.09.2018), а не повністю. Вказані вимоги, сформульовані позивачем на час звернення до суду, на даний час не можуть забезпечити позивачу захист його порушених прав та інтересів у повному обсязі та підлягають зміні.
Позивач вважає, що повний та ефективний захист його порушених прав може бути забезпечений лише шляхом задоволення судом наступних вимог:
- визнати протиправними дії Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві щодо нарахування в інтегрованій картці платника податків - Товариства з обмеженою відповідальністю «Тактичні системи» пені за результатами документальної невиїзної перевірки, оформленою актом №768/26-15-14-06-06/34430475 та прийнятим за її наслідками повідомленням-рішенням форми «Р» від 06.07.2018 №0035751406, за весь період нарахування, тобто з 21.09.2015 по 27.11.2019;
- зобов'язати ГУ ДПС у м. Києві привести інтегровану картку платника податків ТОВ «Тактичні Системи» у відповідність до чинного законодавства України.
Зміна вимог позивача полягає у тому, що він вважає, що наявні підстави для скасування пені за весь період її нарахування, а не лише за окремі. Тобто, позивач на даний час повністю оскаржує дії ГУ ДФС у м. Києві щодо нарахування пені, у зв'язку з чим і подає заяву про зміну предмета позову.
Пояснює, що єдина правова підстава нарахування пені (податкове-повідомлення рішення форми «Р» від 06.07.2018 №0035751406) скасована судом, а відтак нарахування пені за весь період її нарахування (з 21.09.2015 по 27.11.2019) є неправомірним.
09.04.2025 до суду надійшло клопотання представника відповідача в якому просить долучити до матеріалів справи витяги з ІКП ТОВ «Тактичні системи» з 2020 по 2023 рік. Додатково повідомляє, що станом на 30.09.2023 у позивача в ІКП відображається лише переплата у сумі 448 828, 69 грн. 31.10.2023 ГУ ДПС у м. Києві закрито IКП позивача у зв'язку з передачею iнформацiї з митних платежiв до Держмитслужби.
09.04.2025 протокольною ухвалою суд оголосив перерву в судовому засіданні до 07.05.2025.
15.04.2025 представниця позивача подала заяву з проханням долучити до матеріалів справи копії рішень судів у справі №640/10115/20, що стосуються оскарження податкового-повідомлення рішення форми «Р» від 06.07.2018 №0035751406.
07.05.2025 розгляд справи в судовому засіданні не відбувся у зв'язку із оголошеною повітряною тривогою на території міста Житомира та було відкладено розгляд справи на 28.05.2025.
28.05.2025 в судовому засіданні представниця позивача просила задовольнити позовні вимоги у повному обсязі з підстав викладених у позовній заяві, наданих поясненнях. Представник відповідача просив відмовити у задоволенні позову з підстав викладених у відзиві та наданих поясненнях.
Ухвалою суду, занесеною секретарем судового засідання до протоколу судового засідання від 28.04.2025 суд вирішив подальший розгляд справи здійснювати у порядку письмового провадження.
Згідно з ч.5 ст.250 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) датою ухвалення судового рішення в порядку письмового провадження є дата складення повного судового рішення.
Розглянувши матеріали та з'ясувавши всі обставини адміністративної справи, які мають юридичне значення для розгляду та вирішення спору по суті, дослідивши наявні у справі докази у їх сукупності, суд встановив наступне.
Відповідно до ч. 4 ст. 78 КАС України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.
Як встановлено Окружним адміністративним судом міста Києва в своєму рішенні від 08.08.2022 у справі № 640/10115/20, яке набрало законної сили 14.02.2023, за результатами проведеної Головним управлінням ДФС у м. Києві документальної невиїзної перевірки з питань дотримання ТОВ «Тактичні системи» законодавства України з питань державної митної справи за митними деклараціями від 20.09.2015 №125120105/2015/319467, від 04.02.2016 №125120105/2016/302323 та від 02.10.2015 №312512005/2015/320635, складено акт від 12.06.2018 №768/26-15-14-06-06/34430475 та виявлено порушення ТОВ «Тактичні системи»:
вимог ч.1 ст.257, п.2 ч.2 ст.52 Митного кодексу України, у результаті чого занижено податкове зобов'язання по сплаті ввізного мита на суму 811 144,38 грн.;
вимог Закону України «Про заходи щодо стабілізації платіжного балансу України відповідно до статті XII Генеральної угоди з тарифів і торгівлі 1994 року» від 28.12.2014 №73-VIII, у результаті чого занижено податкове зобов'язання по сплаті додаткового імпортного збору на суму 359 062,95 грн.;
вимог п. 190.1 ст. 190 Податкового кодексу України, у результаті чого товариством занижено податкове зобов'язання по сплаті податку на додану вартість на суму 1 944 647,05 грн.
На підставі висновків акту перевірки Головним управлінням ДФС у м. Києві винесено податкове повідомлення-рішення форми «Р» від 06.07.2018 №0035751406, яким збільшено суму грошового зобов'язання за платежем - додатковий імпортний збір на загальну суму 448 828,69 грн., з яких за податковими зобов'язаннями 359 062,95 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями 89 765,74 грн.
Позивач, користуючись своїм правом, передбаченим ст.56 Податкового кодексу України, подав до ДПС України скаргу на податкове повідомлення-рішення від 06.07.2018 № 0035751406.
Рішенням Державної податкової служби України від 13.09.2018 № 29719/6/99-99-11-03-25 скаргу ТОВ «Тактичні системи» залишено без задоволення, а податкове повідомлення-рішення від 06.07.2018 №0035751406 - без змін.
В наведеному рішенні від 08.08.2022 суд погодився з доводами позивача про необґрунтованість висновків акта документальної невиїзної перевірки та, відповідно, про протиправність винесеного на його підставі податкового повідомлення-рішення від 06.07.2018 №0035751406 та визнав його протиправним та скасував.
Повертаючись до обставин справи, що розглядається представник позивача зазначає, що єдина правова підстава нарахування пені (податкове-повідомлення рішення форми «Р» від 06.07.2018 №0035751406) скасована судом, а відтак нарахування пені за весь період її нарахування (з 21.09.2015 по 27.11.2019) є неправомірним.
Представник відповідача долучив до справи витяг витяги з інтегрованої картки платника податків (далі - ІКП) ТОВ «Тактичні системи» з 2020 по 2023 рік та пояснив, що станом на 30.09.2023 у позивача в ІКП відображається лише переплата у сумі 448 828, 69 грн та 31.10.2023 ГУ ДПС у м. Києві закрило IКП позивача у зв'язку з передачею iнформацiї з митних платежiв до Держмитслужби.
Надаючи правову оцінку обставинам справи, суд зазначає наступне.
Частиною другою статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів регулюються Податковим кодексом України (далі - ПК України, в редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин).
Підпункт 14.1.39 пункту 14.1 статті 14 ПК України встановлює, що грошове зобов'язання платника податків - сума коштів, яку платник податків повинен сплатити до відповідного бюджету як податкове зобов'язання та/або інше зобов'язання, контроль за сплатою якого покладено на контролюючі органи, та/або штрафну (фінансову) санкцію, що справляється з платника податків у зв'язку з порушенням ним вимог податкового законодавства та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також санкції за порушення законодавства у сфері зовнішньоекономічної діяльності та пеня.
Відповідно до підпункту 14.1.156 пункту 14.1 статті 14 ПК України податкове зобов'язання - сума коштів, яку платник податків, у тому числі податковий агент, повинен сплатити до відповідного бюджету як податок або збір на підставі, в порядку та строки, визначені податковим законодавством (у тому числі сума коштів, визначена платником податків у податковому векселі та не сплачена в установлений законом строк), та/або сума коштів, сформована за рахунок податкових пільг, що були використані платником податків не за цільовим призначенням чи з порушенням порядку їх надання, встановленим цим Кодексом та/або Митним кодексом України.
Згідно з підпунктом 14.1.175 пункту 14.1 статті 14 ПК України податковий борг - сума узгодженого грошового зобов'язання, не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, та непогашеної пені, нарахованої у порядку, визначеному цим Кодексом.
Підпунктом 14.1.162 пункту 14.1 статті 14 ПК України, визначено, що пеня - сума коштів у вигляді відсотків, нарахована на суми грошових зобов'язань у встановлених цим Кодексом випадках та не сплачена у встановлені законодавством строки.
За приписами пункту 57.4. статті 57 ПК України пеня та штрафні санкції, нараховані на суму грошового зобов'язання (її частку), скасовану за результатами адміністративного чи судового оскарження, також підлягають скасуванню, а якщо такі пеня та санкції були сплачені, вони підлягають зарахуванню в рахунок погашення податкового боргу, грошових зобов'язань або поверненню в порядку, встановленому статтею 43 цього Кодексу.
Згідно з пунктом 129.1. статті 129 ПК України нарахування пені розпочинається:
п.п. 129.1.1. при нарахуванні суми грошового зобов'язання, визначеного контролюючим органом за результатами податкової перевірки, - починаючи з першого робочого дня, наступного за останнім днем граничного строку сплати платником податків податкового зобов'язання, визначеного цим Кодексом (у тому числі за період адміністративного та/або судового оскарження);
п.п. 129.1.2. при нарахуванні суми податкового зобов'язання, визначеного контролюючим органом у випадках, не пов'язаних з проведенням податкових перевірок, - починаючи з першого робочого дня, наступного за останнім днем граничного строку сплати податкового зобов'язання (в тому числі за період адміністративного та/або судового оскарження);
п.п. 129.1.3. при нарахуванні суми податкового зобов'язання, визначеного платником податків або податковим агентом, у тому числі у разі внесення змін до податкової звітності внаслідок самостійного виявлення платником податків помилок відповідно до статті 50 цього Кодексу, - після спливу 90 календарних днів (270 календарних днів у разі здійснення платником податків самостійного коригування відповідно до підпункту 39.5.4 пункту 39.5 статті 39 цього Кодексу), наступних за останнім днем граничного строку сплати податкового зобов'язання.
Пунктом 129.2. статті 129 ПК України визначено, що у разі скасування нарахованого контролюючим органом грошового зобов'язання (його частини) у порядку адміністративного та/або судового оскарження пеня за період заниження такого грошового зобов'язання (його частини) скасовується.
У пункті 129.4. статті 129 ПК України вказано, що на суми грошового зобов'язання, визначеного підпунктами 129.1.1 та 129.1.2 пункту 129.1 цієї статті (включаючи суму штрафних санкцій за їх наявності та без урахування суми пені), та в інших випадках визначення пені відповідно до вимог цього Кодексу, коли її розмір не встановлений, нараховується пеня за кожний календарний день прострочення сплати грошового зобов'язання, включаючи день погашення, з розрахунку 120 відсотків річних облікової ставки Національного банку України, діючої на кожний такий день.
Організація діяльності з ведення органами Державної фіскальної служби України оперативного обліку податків та інших платежів, визначена Порядком ведення органами Державної фіскальної служби України оперативного обліку податків і зборів, митних та інших платежів до бюджетів, єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 07.04.2016 №422 (далі - Порядок №422, чинний на момент виникнення спірних правовідносин).
Відповідно до пункту 2 Розділу I Порядку №422, інтегрована картка платника - форма оперативного обліку податків, зборів, митних платежів до бюджетів та єдиного внеску, що ведеться за кожним видом платежу та включає перелік показників підсистем інформаційної системи органів Державної фіскальної служби, які характеризують стан розрахунків платника з бюджетами та цільовими фондами.
Коректність даних інформаційної системи - відповідність інформації, що зберігається в інформаційній системі, встановленим алгоритмам (правилам) її співставності та логічного і арифметичного контролю.
Перекручення (викривлення) показників - неповне та/або несвоєчасне відображення у відповідних регістрах інформаційної системи, допущене як у результаті умисних дій працівників органів Державної фіскальної служби, так і внаслідок виникнення арифметичних та технічних помилок.
Пунктом 3 розділу I Порядку №422 визначено, що оперативний облік податків і зборів, митних та інших платежів до бюджету, єдиного внеску здійснюється органами Державної фіскальної служби в інформаційній системі органів Державної фіскальної служби.
Відповідно до пункту 5 розділу I Порядку №422, контроль достовірності первинних показників за податками і зборами, митними та іншими платежами до бюджетів та єдиним внеском здійснюється керівниками структурних підрозділів органів Державної фіскальної служби за напрямами роботи. Загальний контроль за достовірністю відображення в інтегрованій картці платника облікових показників забезпечується підрозділом, який здійснює облік платежів та інших надходжень.
Пунктом 5 розділу І Порядку №422, встановлено, що при виявленні некоректних базових записів структурними підрозділами за напрямами роботи готується коригуючий документ з обов'язковим посиланням на первинний документ, показники якого виправляються. Коригування даних в інформаційній системі органів Державної фіскальної служби здійснюється підрозділами, відповідальними за введення таких даних з первинних документів, за поточною датою.
У разі необхідності коригування облікових показників інтегрованої картки платника у ручному режимі таке коригування здійснюється виключно за рішенням керівника (заступника керівника) органу Державної фіскальної служби, підготовленим відповідним структурним підрозділом за напрямом роботи.
Тобто, інтегрована картка платника - це документ, який перебуває в оперативному стані і відображає облік нарахованих і сплачених сум платежів до бюджету.
Розділом 7 Порядку №422 встановлено правила нарахування та погашення пені за несвоєчасно сплачені суми платежів, що контролюються органами ДФС.
У пункті 1 розділу 7 Порядку №422 визначено, що нарахування пені розпочинається:
після закінчення строків погашення узгодженого грошового зобов'язання на суму податкового боргу нараховується пеня:
1) при самостійному нарахуванні суми грошового зобов'язання платником податків - після спливу 90 днів, наступних за останнім днем граничного строку сплати грошового зобов'язання, визначеного Податковим кодексом України;
2) при нарахуванні суми грошового зобов'язання контролюючими органами - від першого робочого дня, наступного за останнім днем граничного строку сплати грошового зобов'язання, визначеного у податковому повідомленні-рішенні згідно з Податковим кодексом України;
у день настання строку погашення податкового зобов'язання, нарахованого контролюючим органом або платником податків у разі виявлення його заниження на суму такого заниження та за весь період заниження (у тому числі за період адміністративного та/або судового оскарження);
у день настання строку погашення податкового зобов'язання, визначеного податковим агентом при виплаті (нарахуванні) доходів на користь платників податків - фізичних осіб та/або органом ДФС під час перевірки такого податкового агента.
Нарахування пені (крім пені, передбаченої підпунктами 129.1.2 та 129.1.3 пункту 129.1 статті 129 глави 12 розділу ІІ Податкового кодексу України) здійснюється у день фактичного погашення податкового боргу (частини податкового боргу).
Нарахування пені закінчується:
у день зарахування коштів на відповідний рахунок органу Казначейства та/або в інших випадках погашення податкового боргу та/або грошових зобов'язань;
у день проведення взаєморозрахунків непогашених зустрічних грошових зобов'язань відповідного бюджету перед таким платником податків;
у день запровадження мораторію на задоволення вимог кредиторів (при винесенні відповідної ухвали суду у справі про банкрутство або прийнятті відповідного рішення Національним банком України);
при прийнятті рішення про скасування або списання суми податкового боргу (його частини).
Частиною 1 пункту 2 розділу 7 Порядку №422 передбачено, що у разі погашення суми податкового боргу (його частини) іншим шляхом, зокрема при поданні платником податків декларацій (у тому числі уточнюючих) з від'ємним значенням суми податкових зобов'язань тощо, нарахування пені закінчується датою фактичного здійснення такого погашення, зафіксованою у відповідних документах.
Як видно з матеріалів справи станом на дату подання позову до Окружного адміністративного суду м. Києва 25.06.2020 контролюючий орган нарахував пеню ТОВ "Тактичні Системи" на суми грошових зобов'язань за результатами документальної невиїзної перевірки, оформленої актом №768/26-15-14-06-06/34430475 та прийнятим за її наслідками повідомленням-рішенням форми "Р" від 06.07.2018 №0035751406.
Станом на дату розгляду справи Житомирським окружним адміністративним судом за результатами розгляду справи № 640/10115/20 Окружним адміністративним судом міста Києва, яке набрало законної сили 14.02.2023, було скасовано податкове повідомлення-рішення форми «Р» від 06.07.2018 №0035751406, яким збільшено суму грошового зобов'язання за платежем - додатковий імпортний збір на загальну суму 448 828,69 грн ТОВ «Тактичні системи», та на підставі якого контролюючим органом було застосовано пеню до позивача.
З копії інтегрованої картки платника податків ТОВ "Тактичні Системи", наданої відповідачем до Житомирського окружного адміністративного суду видно, що в ІКП позивача станом на 30.09.2023 відображається лише переплата у сумі 448 828, 69 грн, суму пені вилучено за результатами розгляду справи № 640/10115/20.
Узагальнюючи наведене, станом на дату розгляду справи Житомирським окружним адміністративним судом, позивач не спростував доводи контролюючого органу про виключення з ІКП позивача пені, за результатами розгляду справи № 640/10115/20.
Згідно з частинами першою та другою статті 9 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог.
Відповідно до частини першої статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.
Згідно із частиною першою статті 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.
З урахуванням вищенаведеного, суд дійшов висновку, що позовні вимоги задоволенню не підлягають.
Вирішуючи питання про розподіл судових витрат у справі, суд враховує, що особі, що не є суб'єктом владних повноважень у разі відмови у задоволені позову - судовий збір поверненню не підлягає.
Керуючись ст.ст. 243, 317, 322, 361, 369 КАС України суд -
вирішив:
У задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Тактичні системи" (вул. О.Гончара, 42, м. Київ, 01054, ЄДРПОУ: 34430475) до Головного управління Державної податкової служби у м. Києві (вул. Шолуденка, 33/19, м. Київ, 04116, ЄДРПОУ: 44116011) про визнання протиправними дій, зобов'язати вчинити дії, відмовити.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
Рішення суду може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Суддя О.В. Єфіменко
Повний текст складено: 23 жовтня 2025 р.
23.10.25