Справа № 367/164/24
Провадження №1-кп/367/415/2025
Іменем України
03 жовтня 2025 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:
головуючої судді ОСОБА_1
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ірпені Київської області кримінальне провадження № 12023111050004148 від 09.10.2023 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України,
встановив:
Ірпінським міським судом Київської області здійснюється судовий розгляд кримінального провадження № 12023111050004148 від 09.10.2023 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.186 КК України, в якому ухвалою суду від 20.08.2025 змінено запобіжний захід, обраний ОСОБА_5 , у виді тримання під вартою на запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту, строком на 60 (шістдесят) днів за адресою: АДРЕСА_1 .
У судовому засіданні захисником обвинуваченого ОСОБА_5 - адвокатом ОСОБА_4 заявлено клопотання про зміну запобіжного заходу з цілодобового домашнього арешту на нічний домашній арешт, також просив місцем домашнього арешту обвинуваченого ОСОБА_5 встановити адресу його нового місця проживання: АДРЕСА_2 .
Обгрунтовуючи заявлене клопотання вказав, що ухвалою суду від 20.08.2025 обвинуваченому ОСОБА_5 змінено запобіжний захід з тримання під вартою на запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту, строком на 60 (шістдесят) днів за адресою: АДРЕСА_1 . Зазначив, що у зв'язку з тим, що за попереднім місцем проживання власником квартири були розпочаті ремонтні роботи, ОСОБА_5 разом з родиною був вимушений покинути житло та переїхати до будинку, що розташований за адресою: АДРЕСА_2 .
Окрім того, захисник наголосив, що перебуваючи під цілодобовим домашнім арештом його підзахисний фактично не має можливості працевлаштуватися та матеріально забезпечувати свою родину до якої входять неповнолітні діти. При вирішенні питання про зміну умов запобіжного заходу, захисник просив суд врахувати, що обвинувачений ОСОБА_5 за місце проживання характеризується позитивно, має на утриманні малолітню дитину 2022 року народження, самостійно без будь-якого примусу з'являється за викликами та повістками до суду, має постійне місце проживання, стійкі та сталі соціальні зв'язки, а тому, на думку захисника, існують всі підстави для зміни його підзахисному запобіжного заходу з цілодобового домашнього арешту на нічний домашній арешт.
У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 підтримав свого захисника та повідомив суду, що його співмешканкою ОСОБА_6 19.09.2025 укладено договір оренди будинку, та наразі він проживає за адресою: АДРЕСА_2 . Також зазначив, що перебуваючи під цілодобовим домашнім арештом, він позбавлений можливості працевлаштуватися, внаслідок чого його родина потерпає від браку коштів для проживання.
У судовому засіданні прокурор заперечив щодо задоволення клопотання в частині зміни запобіжного заходу з цілодобового домашнього арешту на нічний домашній арешт. Зазначив, що більш м'які запобіжні заходи не призведуть до нормальної процесуальної поведінки обвинуваченого та можуть перешкоджати судовому розгляду кримінального провадження. Щодо зміни визначеного місця відбування домашнього арешту обвинуваченим, заперечень не висловив.
Заслухавши думку учасників судового розгляду, перевіривши матеріали кримінального провадження, суд дійшов такого висновку.
Відповідно до ч. ч. 1-2 ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати, обрати або продовжити запобіжний захід щодо обвинуваченого. Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 1 ст. 201 КПК України підозрюваний, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, а в кримінальних провадженнях щодо кримінальних правопорушень, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду, - до Вищого антикорупційного суду, клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов'язків, передбачених частиною п'ятою статті 194 цього Кодексу та покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання.
Тобто із вказаних норм випливає, що зміна запобіжного заходу щодо обвинуваченого допускається за наявності на те підстав, для його зміни, а саме наявності нових обставин.
У частинах 1, 2 ст. 181 КПК України визначено, що домашній арешт полягає в забороні, зокрема, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби та він може бути застосований до особи, яка обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
Так, як вбачається з матеріалів кримінального провадження, ухвалою суду від 20.08.2025 обвинуваченому ОСОБА_5 було змінено запобіжний захід з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт.
Окрім того, судом враховано, що ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, а тому останній може переховуватися від суду з метою уникнення кримінальної відповідальності.
Європейський суд з прав людини у справі «Ілійков проти Болгарії» зазначив, що «суворість передбаченого покарання» є суттєвим елементом при оцінюванні «ризиків переховування або повторно вчинення злочинів».
Застосований запобіжний захід відносно ОСОБА_5 кореспондується з характером суспільного інтересу, тобто визначеними КПК України конкретними підставами і метою запобіжного заходу, відповідає характеру та тяжкості діяння, яке інкримінується обвинуваченому.
Суд зазначає, що належне виконання обвинуваченим ОСОБА_5 покладених на нього процесуальних обов'язків саме по собі не може бути підставою для зміни чи скасування запобіжного заходу.
Більш того, сумлінне виконання обвинуваченим таких обов'язків жодним чином не свідчить про те, що ризики, які існували на момент застосування запобіжного заходу, перестали існувати, а свідчить саме про те, що обраний запобіжний захід достатньо забезпечує належну процесуальну поведінку обвинуваченого.
Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про відсутність обставин, які б давали підстави для зміни обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжного заходу, а тому вважає за необхідне відмовити у задоволенні клопотання захисника в частині зміни запобіжного заходу.
Водночас, в обґрунтування клопотання про зміну адреси виконання запобіжного заходу захисник вказує на те, що у зв'язку із проведенням ремонтних робіт власником квартири за попереднього адресою проживання його підзахисного, 19.09.2025 співмешканкою обвинуваченого ОСОБА_5 - ОСОБА_6 укладено договір оренди будинку, що розташований за адресою: АДРЕСА_2 , на підтвердження чого надав копію договору оренди будинку.
Оскільки клопотання сторони захисту в частині вимог про зміну способу виконання запобіжного заходу, а саме зміни місці проживання обвинуваченого, відповідає вимогам ст. 201 КПК України, та в ньому зазначені нові обставини щодо місця його проживання, які підтверджуються долученими документами, тому в цій частині клопотання слід задовольнити та змінити адресу домашнього арешту.
Керуючись ст. ст. 176-178, 181, 194, 201, 331 КПК України, суд
постановив:
Клопотання захисника ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу та зміну місця проживання обвинуваченого - задовольнити частково.
Змінити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , умови застосованого до нього запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, визначивши місцем відбування цілодобового домашнього арешту житло за адресою: АДРЕСА_2 .
У решті клопотання відмовити.
Зобов'язати працівників відділення поліції № 2 Бучанського РУП ГУНП в Київській області (вул. Центральна, 335, смт. Бородянка) поставити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на облік за місцем домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_2 , та повідомити про це суд.
Виконання ухвали Ірпінського міського суду Київської області від 20.08.2025 про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту покласти на відділення поліції № 2 Бучанського РУП ГУНП в Київській області (вул. Центральна, 335, смт. Бородянка).
Контроль за виконання ухвали покласти на прокурора.
Ухвала підлягає негайному виконанню і оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1