Справа № 522/11906/25-Е
Провадження № 2-а/522/338/25
20 жовтня 2025 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:
головуючого судді Чорнухи Ю.В.,
за участю секретаря судового засідання Сирової В.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Департаменту транспорту, зв'язку та організації дорожнього руху Одеської міської ради про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення, -
На адресу Приморського районного суду м. Одеси надійшли матеріали адміністративної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Департаменту транспорту, зв'язку та організації дорожнього руху Одеської міської ради про визнання протиправної та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, у якій позивач просить суд визнати незаконною та скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення серія ОДП №7522012, винесену 19.05.2025 інспектором Департаменту транспорту, зв'язку та організації дорожнього руху Одеської міської ради з паркування Стороженком Сергієм Олександровичем відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Позовна заява обгрунтована тим, що 19.05.2025 р. інспектор з паркування Стороженко Сергій Олександрович виніс постанову по справі про адміністративне правопорушення серія ОДП 7522012, якою позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КУпАП (порушення п.15.10 Правил дорожнього руху, а саме здійснення стоянки на тротуарі (не на краю)) та стягнуто з нього штраф у розмірі 340 грн. Позивач вважає вказану постанову незаконною та такою, що підлягає скасуванню. Відповідач не вказав, який саме підпункт п. 15.10 порушено, із змісту спірної постанови позивач дійшов висновку, що відповідач вважає встановленим факт порушення підпункту «в» п.15.10 Правил. В протоколі не зазначено не на краю саме чого знаходився автомобіль, однак, ймовірно, мається на увазі «не на краю тротуару». Позивач зазначає, що її автомобіль знаходився не на тротуарі, а на території, що є прилеглою до будинку №2-А, тобто є зоною обслуговування вказаного будинку, власником якого є ТОВ «СПЕЦТЕХОСНАСТКА 2А». За твердженням позивача вказана земельна ділянка прилягає до тротуару, але не є його частиною.
Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями справа передана на розгляд судді Чорнусі Ю.В.
Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 19.06.2025 позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху та надано строк на усунення недоліків - десять днів з дня отримання копії ухвали суду про залишення позовної заяви без руху.
25.06.2025 до Приморського районного суду м. Одеси від представника позивача - адвоката Ткача С.А. через підсистему «Електронний суд» надійшла заява про усунення недоліків, до якої заявник додав квитанцію про сплату судового збору в розмірі 484,48 гривень.
Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси відкрито провадження у адміністративній справі, справу призначити до судового розгляду з повідомленням (викликом) сторін та призначенням судового засідання на 04.08.2025.
07.07.2025 до Приморського районного суду м. Одеси від представника відповідача - Хитренка Володимира Володимировича через підсистему «Електронний суд» надійшов відзив на позовну заяву, у якому відповідач просив відмовити у задоволенні позову. Відзив на позовну заяву обґрунтований тим, що 19.05.2025 року інспектор з паркування відділу контролю за безпекою дорожнього руху та паркуванням управління розвитку транспортної інфраструктури Департаменту транспорту, зв'язку та організації дорожнього руху Одеської міської ради Стороженко Сергієм Олексійовичем виявив порушення водієм транспортного засобу CHEVROLET VOLT, д/н НОМЕР_1 , вимог підпункту «в» п. 15.10 Правил дорожнього руху, а саме: здійснено стоянку за адресою м. Одеса, вул. В. Арнаутська, 2А на тротуарі (не на краю). За результатами виявленого адміністративного правопорушення інспектор з паркування виніс постанову ОДП 7522012 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП із накладенням адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. Позивач притягнуто до відповідальності саме за здійснення стоянки за адресою м. Одеса, вул. В. Арнаутська, 2А на тротуарі (не на краю). На підтвердження факту вчинення позивачем адміністративного правопорушення, відповідач надав суду фотознімки, згідно яких належний позивачу транспортний засіб CHEVROLET VOLT, д.н.з НОМЕР_1 здійснив стоянку не на краю тротуару, навіть якщо для руху пішоходів залишилося не менше двох метрів. Відповідно до ДБН В.2.3.-5.:2018 «Вулиці та дороги населених пунктів» додатка Д «Схема зонування тротуару» тратуар поділяється: крайова зона; захисна зона; пішохідна зона; фронтальна зона. За твердженням відповідача п.15.10 ПДР прямо забороняє зупинку і стоянку на тротуарах, крім випадків, коли це дозволено відповідними дорожніми знаками з табличками п. 15.10 Б та на тротуарах, за винятком легкових автомобілів та мотоциклів, які можуть бути поставлені на краю тротуарів, де для руху пішоходів залишається щонайменше 2 м п. 15.10 В. Відсутність відповідного знаку або розмітки означає, що зупинка/стоянка на тротуарі (включаючи його фронтальну зону) заборонена. Відповідач вважає, що надані позивачем докази не є належними доказами того, що місце, де була здійснена стоянка автомобіля, не є тротуаром. «ВАТ «Спецтехоснастка» не отримувало дозволів на розміщення схеми організації паркування транспортних засобів, погоджених уповноваженою особою або відповідним органом відповідно до Рішення Одеської міської ради № 1251-VI від 20.09.20011. Дорожні знаки, що дозволяють паркування транспортних засобів на зазначеній території, відсутні.
У судове засідання 04.08.2025 прибули представник позивача - адвокат Ткач С.А., представник відповідача - Хорунжа В.Г. Представники підтримали свої вимоги і заперечення. Розгляд справи відкладено за клопотанням представника позивача на 26.08.2025.
26.08.2025 до суду від представника позивач надійшло клопотання про долучення доказів.
26.08.2025 до суду від представника відповідача через підсистему «Електронний суд» ЄСІТС надійшло клопотання про долучення доказів.
У судове засідання 26.08.2025 учасники справи не з'явились. Від представника позивача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи. Розгляд справи відкладено на 18.09.2025.
09.09.2025 до суду від представника позивач надійшло клопотання про долучення доказів.
17.09.2025 до суду від представника відповідача через підсистему «Електронний суд» ЄСІТС надійшло клопотання про долучення доказів.
У судове засідання 18.09.2025 прибули представник позивача - адвокат Ткач С.А., представник відповідача - Хорунжа В.Г. Представники підтримали свої вимоги і заперечення. Розгляд справи відкладено за клопотанням представника позивача на 09.10.2025.
07.10.2025 до суду від представника відповідача через підсистему «Електронний суд» ЄСІТС надійшло клопотання про долучення доказів.
09.10.2025 до суду від представника позивач через підсистему «Електронний суд» ЄСІТС надійшли додаткові пояснення у справі.
У судове засідання 09.10.2025 прибули представник позивача - адвокат Ткач С.А., представник відповідача - Хорунжа В.Г. Представники підтримали свої вимоги і заперечення.
На підставі ч. 1 ст. 227 КАС України 09.10.2025 суд перейшов до стадії ухвалення рішення та відклав ухвалення та проголошення судового рішення до 20.10.2025.
Розглянувши матеріали справи, з'ясувавши фактичні обставини, які мають значення для вирішення спору, оцінивши надані учасниками судового процесу докази в їх сукупності, судом встановлено наступне.
Частиною 2 статті 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Відповідно до ч. 1 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України(далі - КАС України) завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.
Згідно ч. 2 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.
Відповідно до ч. 1 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.
Згідно з ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
Адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність (ч. 1 ст. 9 КУпАП).
Завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності (ст. 245 КУпАП).
Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
При розгляді справи про адміністративне правопорушення уповноважена особа має всебічно, повно і об'єктивно з'ясувати обставини справи, оцінити наявні докази. Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за умови наявності юридичного складу адміністративного правопорушення, в т.ч. вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними та допустимими доказами.
Згідно п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: відсутність події і складу адміністративного правопорушення.
Частиною 1 ст. 14-2 КУпАП встановлено, що адміністративну відповідальність за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі (за допомогою технічних засобів - приладів контролю за дотриманням правил дорожнього руху з функціями фото-, відеофіксації, які функціонують згідно із законодавством про захист інформації в інформаційно-телекомунікаційних системах), або за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису) (за допомогою технічних засобів з функціями запису, зберігання, відтворення і передачі фото-, відеоінформації), несе відповідальна особа - фізична особа або керівник юридичної особи, за якою зареєстровано транспортний засіб, а в разі якщо до Єдиного державного реєстру транспортних засобів внесено відомості про належного користувача відповідного транспортного засобу, - належний користувач транспортного засобу, а якщо в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань відсутні на момент запиту відомості про керівника юридичної особи, за якою зареєстрований транспортний засіб, - особа, яка виконує повноваження керівника такої юридичної особи.
Згідно ст. 53-1 Закону України «Про дорожній руху» відповідальність за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі, або порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису), несе фізична особа або керівник юридичної особи, за якою зареєстровано транспортний засіб, а в разі якщо до Єдиного державного реєстру транспортних засобів внесено відомості про належного користувача відповідного транспортного засобу - належний користувач транспортного засобу, а якщо в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань відсутні на момент запиту відомості про керівника юридичної особи, за якою зареєстрований транспортний засіб, - особа, яка виконує повноваження керівника такої юридичної особи.
Відповідальна особа, зазначена у частині першій цієї статті, або особа, яка ввезла транспортний засіб на територію України, звільняється від відповідальності за адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі, або за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису), у випадках, передбачених статтею 279-3 цього Кодексу (ч. 3 ст. 14-2 КУпАП).
У примітці до ст. 14-2 КУпАП визначено, що режим фотозйомки (відеозапису) передбачає здійснення уповноваженою посадовою особою фото/відеофіксації обставин порушення правил зупинки, стоянки або паркування транспортних засобів, а саме: дати, часу (моменту), місця розташування транспортного засобу по відношенню до нерухомих об'єктів та/або географічних координат, інших ознак наявності складу адміністративного правопорушення, передбаченого відповідною статтею Особливої частини цього Кодексу. При здійсненні фотозйомки обов'язковою є наявність не менше двох зображень транспортного засобу, отриманих з різних або протилежних ракурсів, а в разі фіксації порушення, що полягає у неоплаті вартості послуг з користування майданчиком для платного паркування в межах населеного пункту, в якому не впроваджена автоматизована система контролю оплати паркування, обов'язковою є наявність додаткового зображення (зображень), що фіксує відсутність документа про оплату послуг з користування майданчиком для платного паркування під лобовим склом транспортного засобу.
Відповідно до п. 1.10 ПДР зупинка - припинення руху транспортного засобу на час до 5 хвилин або більше, якщо це необхідно для посадки (висадки) пасажирів чи завантаження (розвантаження) вантажу, виконання вимог цих Правил (надання переваги в русі, виконання вимог регулювальника, сигналів світлофора тощо);
стоянка - припинення руху транспортного засобу на час, більший ніж 5 хвилин, з причин, не пов'язаних з необхідністю виконання вимог цих Правил, посадкою (висадкою) пасажирів, завантаженням (розвантаженням) вантажу;
тротуар - елемент дороги, призначений для руху пішоходів, який прилягає до проїзної частини або відокремлений від неї газоном.
Відповідно до п. 15.10 Правил дорожнього руху (надалі по тексту - ПДР) стоянка забороняється: а) у місцях, де заборонена зупинка; б) на тротуарах (крім місць, позначених відповідними дорожніми знаками, встановленими з табличками); в) на тротуарах, за винятком легкових автомобілів та мотоциклів, які можуть бути поставлені на краю тротуарів, де для руху пішоходів залишається щонайменше 2 м; г) ближче 50 м від залізничних переїздів; ґ) поза населеними пунктами в зоні небезпечних поворотів і випуклих переломів поздовжнього профілю дороги з видимістю або оглядовістю менше 100 м хоча б в одному напрямку руху; д) у місцях, де транспортний засіб, що стоїть, зробить неможливим рух інших транспортних засобів або створить перешкоду для руху пішоходів; е) ближче 5 м від контейнерних майданчиків та/або контейнерів для збирання побутових відходів, місце розміщення або облаштування яких відповідає вимогам законодавства; є) на газонах.
Судом встановлено, що 19.05.2025 об 11:49:39 інспектор з паркування Стороженко С.О. склав постанову по справі про адміністративне правопорушення серії ОДП № 7522012 щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , транспортний засіб Chevrolet Volt, державний номерний знак НОМЕР_1 , за порушення ч. 1 ст. 122, п. 15.10 в ПДР. У постанові зазначені час та місце скоєння, суть і обставини правопорушення: 19.05.2025 11:34:17 в м. Одеса, на вул. В Арнаутська, 2А водій транспортного засобу Chevrolet Volt, державний номерний знак НОМЕР_1 , здійснив стоянку на тротуарі (не на краю). Постановою накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 340 гривень.
Відповідач надав суду матеріали фотозйомки (чотири фотографій) транспортного засобу Chevrolet Volt, державний номерний знак НОМЕР_1 , зробленої 19.05.2025 з 11:34:31 до 11:49:34, з яких вбачається, що вказаний автомобіль стояв перед будівлею, не на краю тротуару. Фотофіксація здійснена з декількох ракурсів по відношенню до нерухомих об'єктів.
Також в матеріалах справи наявна роздруківка з сайту https://carparking.omr.gov.ua щодо постанови 7522012 на номер автомобіля НОМЕР_1 , з якої вбачається, що на зазначений сайт завантажено 4 фотографії зображення з різних ракурсів транспортного засобу Chevrolet Volt, державний номерний знак НОМЕР_1 , 19.05.2025 за адресою: м. Одеса, вул. В. Аранаутська, 2А.
Представник позивача не заперечує факт стоянки транспортного засобу позивача на вказаній ділянці у зазначений в постанові по справі про адміністративне правопорушення час, однак він не погоджується із тим, що вказана ділянка є тротуаром і на неї розповсюджуються вимоги п. 15.10 ПДР.
Суд критично оцінює надану позивачем копію договору № 7 про закупівлю послуг за державні кошти у якості доказу того, що відпрвідна земельна ділянка не є тротуаром, оскільки здійснення ремонту певної ділянки тротуару не може достеменно свідчити про те, що розташована поряд ділянка не є тротуаром.
В той же час, відповідно до ч.1 ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.
Частиною другою статті 77 КАС України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
Суб'єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі.
Спеціальні правила обов'язку доказування в адміністративній справі, передбачені принципом офіційного з'ясування всіх обставин у справі й презумпцією винуватості суб'єкта владних повноважень, «урівноважують» процесуальні можливості позивачів - фізичних, юридичних осіб, яким в адміністративній справі протистоїть відповідач - суб'єкт владних повноважень.
З наданого відповідачем додатку Д «Схема зонування тротуар» до ДБН В.2.3-5:2018 «Вулиці та дороги населених пунктів» вбачається, що тротуар ділиться на зони: крайова зона, захисна зона, пішохідна зона та фронтальна зона.
Відповідно до абзацу 1 розділу 1 ДБН В.2.3-5:2018 «Вулиці та дороги населених пунктів» ці будівельні норми встановлюють вимоги на проектування та будівництво вулиць і доріг наседених пунктів. Норми є чинним від 01.09.2018. Отже, суд вважає, що посилання відповідача на вимоги ДБН до будівнитцва вулиць та доріг, які набули чинності 01.09.2018, не можуть бути доказом того, що певна ділянка вулиці є саме тротуаром.
Відповідач надав суду геопідоснову за адресою: вул. Велика Арнаутська, 2а, виготовлену КП «Одеспроект», схему організації дорожнього руху по вул. Велика Арнаутська, затверджену Департаментом транспорту, зв'язку та організації дорожнього руху, а також схему майданчика для платного паркування. Однак, із зазначених доказів не можливо точно встановити межі тротуару біля будинку 2А по вул. Великій Арнаутській та достеменно встановити, що ділянка, на якій було зафіксовано стоянку автомобіля позивача, є саме тротуаром.
У цієї справі факт наявності чи відсутності у певної юридичної особи права користування земельною ділянкою, на якій була зафіксована стоянка автомобіля, виходить за межі предмету доказування. За таких обставин, суд не вважає належними доказами листи вих. № 13-0.115/340-25 від 16.01.2025, 01-41/1502 від 23.05.2025, 01-18/986 від 17.06.2025.
Суд вважає, що у матеріалах справи відсутні докази, з яких можливо точно встановити, що ділянка, на якій було здійснено паркування автомобіля, є тротуаром.
У силу ст.62 Конституції України, вина особи, яка притягується до відповідальності, має бути доведена належними доказами, а не ґрунтуватись на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Відповідач не надав доказів правомірності прийнятого ним рішення про притягнення до адміністративної відповідальності позивача. Вина позивача у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП не доведена належними та допустимими доказами.
Частиною 3 статті 286 КАС України передбачено, що за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право:
1) залишити рішення суб'єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення;
2) скасувати рішення суб'єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи);
3) скасувати рішення суб'єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення;
4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.
Враховуючи наведені обставини і норми чинного законодавства, а також відсутність належних та допустимих доказів вчинення позивачем адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, суд дійшов висновку, що постанову по справі про адміністративне правопорушення серії ОДП № 7522012 про накладення адміністративного стягнення у виді штрафу на ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, п. 15.10 в ПДР слід скасувати, а провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо позивача - закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.
Згідно ч. 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.
Оскільки суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог, з відповідач підлягає стягненню сплачений позивачем судовий збір у розмірі 484,40 гривень,
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 9, 72-77, 79, 90, 139, 205, 242-246, 286 КАС України, статтями 7, 9, 122, 245, 252, 268, 279, 280, 283, 293 КУпАП, суд,-
Позов ОСОБА_1 до Департаменту транспорту, зв'язку та організації дорожнього руху Одеської міської ради про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення - задовольнити.
Визнати протиправною та скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення серії ОДП № 7522012 від 19.05.2025 про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винесену інспектором з паркування Департаменту транспорту, зв'язку та організації дорожнього руху Одеської міської ради, та закрити справу про адміністративне правопорушення.
Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту транспорту, зв'язку та організації дорожнього руху Одеської міської ради (ЄДРПОУ 23987115, місцезнаходження: Україна, 03048, м. Одеса, вул. Богдана Хмельницького, буд. 18) на користь ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 ) витрати на сплату судового збору у розмірі 484,40 гривень (чотириста вісімдесят чотири гривні 40 коп.).
Рішення суду може бути оскаржено до П'ятого апеляційного адміністративного суду, шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Суддя Юлія ЧОРНУХА