Справа №760/21838/25 1-кс/760/10206/25
09 жовтня 2025 року слідчий суддя Солом'янського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , детектива ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_4 , подану в інтересах ТОВ «Всеукраїнське об'єднання безпеки та охорони», ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 на бездіяльність слідчого щодо неповернення вилученого майна у кримінальному провадженні №72024111500000014,
До слідчого судді Солом'янського районного суду м. Києва надійшла скарга адвоката ОСОБА_4 , подана в інтересах ТОВ «Всеукраїнське об'єднання безпеки та охорони», ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 на бездіяльність слідчого щодо неповернення вилученого майна у кримінальному провадженні №72024111500000014.
Скарга обґрунтовується тим, що Територіальним управлінням БЕБ у Київській області здійснювалось досудове розслідування у кримінальному провадженні № 72024111500000014, відомості про яке 11.07.2024 було внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України.
02 січня 2025 року ухвалою Слідчого судді Солом'янського районного суду міста Києва ОСОБА_8 , накладено арешт на майно, вилучене під час проведення обшуку 19 грудня 2024 року за адресою: м. Київ, проспект Валерія Лобановського 144, приміщення 8-О, а саме, грошові кошти в сумі 32 370 гривень, які належали ОСОБА_6 , ноутбук «ASUS» P4500C.
13 лютого 2025 року Ухвалою Слідчого судді Солом'янського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , накладено арешт на майно, вилучене під час проведення обшуку 19 грудня 2024 року за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: мобільні телефони SAMSUNG S23 FE серійний номер НОМЕР_1 та XIAOMI REDMI NOTE 11 PRO 5G IMEI НОМЕР_2 IMEI НОМЕР_3 ; грошові кошти у сумі 229 250 гривень, які належали ОСОБА_6 , ОСОБА_5 , ОСОБА_7 .
04.06.2025 року Старший детектив Територіального управління БЕБ у Київській області ОСОБА_3 , розглянувши матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 72024111500000014, виніс постанову про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 72024111500000014 від 11.07.2024, щодо умисного ухилення від сплати податків в особливо великих розмірах, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України у зв'язку з відсутністю в діях службових осіб ТОВ «ВСЕУКРАЇНСЬКА АГЕНЦІЯ БЕЗПЕКИ» (код ЄДРПОУ 44590366), ТОВ «ВСЕУКРАЇНСЬКИЙ ХОЛДИНГ ОХОРОНИ» (код ЄДРПОУ 44382360), ТОВ «УКРАЇНСЬКА АГЕНЦІЯ БЕЗПЕКИ» (код ЄДРПОУ 44225536) та ТОВ «ВСЕУКРАЇНСЬКЕ ОБ'ЄДНАННЯ БЕЗПЕКИ ТА ОХОРОНИ» (код ЄДРПОУ 44901722) складу кримінального правопорушення. Однак вилучені гроші та інше майно власникам повернуто не було.
Директор ТОВ «Всеукраїнське об'єднання безпеки та охорони ОСОБА_9 , в приміщеннях якого були проведені обшуки, звернувся до Солом'янського районного суду м. Києва з клопотанням про скасування арешту майна ( в порядку ст. 174 КПК України ) та поверненням вилучених під час обшуку речей та документів.
09.07.2025 р. слідчий суддя Солом'янського районного суду м. Києва ОСОБА_10 від 09.07.2025 р. (провадження 760/18139/25) відмовила у задоволенні вищезазначеного клопотання.
Слідчий суддя дійшов до висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання ТОВ «Всеукраїнське об'єднання безпеки та охорони» про скасування арешту майна, оскільки на час постановлення даної ухвали арешт майна у кримінальному провадженні не діяв, тому що кримінальне провадження закрито детективом ТУ БЕБ у Київській області відповідно до постанови від 04.06.2025 на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, і з цього моменту припинили дію та свою чинність ухвали слідчих суддів Солом'янського районного суду міста Києва від 02.01.2025 та 13.02.2025 про накладення арешту на майно, на підставі яких було накладено арешт у кримінальному провадженні № 72024111500000014 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України, що виключає процесуальну необхідність у подальшому вирішенні слідчим суддею питання про скасування арешту майна.
Враховуючи вищенаведене, адвокат ОСОБА_4 , який діє в інтересах ТОВ «Всеукраїнське об'єднання безпеки та охорони», ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , просить слідчого суддю повернути майно, на яке було накладено арешт ухвалою слідчого судді Солом'янського районного суду м. Києва від 02.01.2025, №760/33280/24, провадження №1-кс/760/593/25 та ухвалою слідчого судді Солом'янського районного суду м. Києва від 13.02.2025, №760/33275/24, провадження №1-кс/760/591/25.
До слідчого судді надійшло клопотання адвоката ОСОБА_4 04.09.2025, в якому адвокат просив проводити судове засідання за його відсутності, скаргу задовольнити та повернути тимчасово вилучене майно. Через канцелярію суду також подані заяви ОСОБА_6 , ОСОБА_5 , ОСОБА_7 про розгляд справи за їх відсутності та прохання задовольнити викладені у скарзі вимоги.
Детектив Територіального управління БЕБ у Київській області також подав заяву 04.09.2025 про розгляд справи без його участі, не заперечував щодо повернення майна, зазначеного у скарзі. Також долучив витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань від 04.09.2025 року за кримінальним провадженням №72024111500000014.
Слідчим суддею також було витребувано матеріали кримінального провадження № 72024111500000014, відомості про яке 11.07.2024 було внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України.
В судовому засіданні адвокат ОСОБА_4 скаргу підтримав, детектив Деркач проти задоволення скарги не заперечував.
Дослідивши матеріали клопотання та надані докази, слідчий суддя дійшов наступного висновку.
Відповідно до ч.ч.1, 4 ст.41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.
Статтею 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.
Проте попередні положення жодним чином не обмежують право держави вводити в дію такі закони, які вона вважає за необхідне, щоб здійснювати контроль за користуванням майном відповідно до загальних інтересів або для забезпечення сплати податків чи інших зборів або штрафів.
Відповідно до ч.1 ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.
Виходячи з п.7 ч.2 ст. 131 КПК України арешт майна є одним із заходів забезпечення кримінального провадження.
За змістом ч. 4 ст. 132 КПК України, ухвала слідчого судді або суду про застосування заходів забезпечення кримінального провадження припиняє свою дію після закінчення строку її дії, скасування запобіжного заходу, ухвалення виправдувального вироку чи закриття кримінального провадження в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Згідно з ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення:
1) збереження речових доказів;
2) спеціальної конфіскації;
3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;
4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Слідчим суддею встановлено, що в рамках досудового розслідування кримінального провадження №72024111500000014 02 січня 2025 року ухвалою Слідчого судді Солом'янського районного суду міста Києва ОСОБА_8 , накладено арешт на майно, вилучене під час проведення обшуку 19 грудня 2024 року за адресою: м. Київ, проспект Валерія Лобановського 144, приміщення 8-О, а саме: грошові кошти в сумі 32 370 (тридцять дві тисячі триста сімдесят) грн., з метою збереження речових доказів, ноутбук «ASUS» P4500C.
13 лютого 2025 року Ухвалою Слідчого судді Солом'янського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , накладено арешт на майно, вилучене під час проведення обшуку 19 грудня 2024 року за адресою: м. Київ, проспект Валерія Лобановського 150-Г, а саме: купюри, схожих на національну валюту України - гривні, в сумі 229 250 (двісті двадцять дев'ять тисяч двісті п'ятдесят) гривень; мобільний телефон Samsung S23 FE», що належить бухгалтеру ТОВ «Всеукраїнське об'єднання безпеки та охорони» ОСОБА_11 , серійний номер НОМЕР_5; мобільний телефон марки «XIAMI REDMI NOTE 11 PRO 5G», що належить співробітнику ТОВ «Всеукраїнське об'єднання безпеки та охорони» ОСОБА_12 IMEI НОМЕР_2 , IMEI НОМЕР_3 .
Так, при вирішенні питання про накладення арешту в рамках кримінального провадження №72024111500000014 слідчий суддя дійшов висновку про наявність підстав для накладення арешту на майно з метою забезпечення збереження речових доказів, оскільки прокурором було доведено, що незастосування арешту на майно може призвести до настання наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.
Також встановлено, що 04.06.2025 року старший детектив Територіального управління БЕБ у Київській області ОСОБА_3 , розглянувши матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 72024111500000014, виніс постанову про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 72024111500000014 від 11.07.2024, щодо умисного ухилення від сплати податків в особливо великих розмірах, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України у зв'язку з відсутністю в діях службових осіб ТОВ «ВСЕУКРАЇНСЬКА АГЕНЦІЯ БЕЗПЕКИ» (код ЄДРПОУ 44590366), ТОВ «ВСЕУКРАЇНСЬКИЙ ХОЛДИНГ ОХОРОНИ» (код ЄДРПОУ 44382360), ТОВ «УКРАЇНСЬКА АГЕНЦІЯ БЕЗПЕКИ» (код ЄДРПОУ 44225536) та ТОВ «ВСЕУКРАЇНСЬКЕ ОБ'ЄДНАННЯ БЕЗПЕКИ ТА ОХОРОНИ» (код ЄДРПОУ 44901722) складу кримінального правопорушення. Однак вилучені гроші та майно власникам повернуто не було.
09.07.2025 р. слідчий суддя Солом'янського районного суду м. Києва ОСОБА_10 від 09.07.2025 р. (провадження 760/18139/25) відмовила у задоволенні клопотання про скасування арешту майна ( в порядку ст. 174 КПК України ) та поверненням вилучених під час обшуку речей та документів, посилаючись на те, що кримінальне провадження закрито детективом ТУ БЕБ у Київській області відповідно до постанови від 04.06.2025 на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, і з цього моменту припинили дію та свою чинність ухвали слідчих суддів Солом'янського районного суду міста Києва, на підставі яких було накладено арешт у кримінальному провадженні № 72024111500000014 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України, що виключає процесуальну необхідність у подальшому вирішенні слідчим суддею питання про скасування арешту майна.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, обшук за адресою м. Київ, проспект Валерія Лобановського 144, приміщення 8-О проводився 19.12.2024 в нежитловому приміщенні, яке на праві приватної власності належить засновнику ТОВ «ВСЕУКРАЇНСЬКА АГЕНЦІЯ БЕЗПЕКИ» (код ЄДРПОУ 44590366) та ТОВ «ВСЕУКРАЇНСЬКИЙ ХОЛДИНГ ОХОРОНИ» (код ЄДРПОУ 44382360) - ОСОБА_7 . Згідно протоколу обшуку (а.с. 111, т.1 ), під час обшуку був присутній ОСОБА_6 .
Також обшук за адресою: місто Київ, проспект Лобановського Валерія, будинок 150-г проводився 19.12.2024 в нежитлових приміщеннях з № 1 по № 14 (гр. приміщень № 110) поверхи I-ІІ, літ. А, які на праві приватної власності належать ОСОБА_13 та використовуються ТОВ «ВСЕУКРАЇНСЬКА АГЕНЦІЯ БЕЗПЕКИ» (код ЄДРПОУ 44590366), ТОВ «ВСЕУКРАЇНСЬКИЙ ХОЛДИНГ ОХОРОНИ» (код ЄДРПОУ 44382360), ТОВ «УКРАЇНСЬКА АГЕНЦІЯ БЕЗПЕКИ» (код ЄДРПОУ 44225536), ТОВ «ВСЕУКРАЇНСЬКЕ ОБ'ЄДНАННЯ БЕЗПЕКИ ТА ОХОРОНИ» (код ЄДРПОУ 44901722).
З протоколу обшуку від 19.12.2024 за адресою: місто Київ, проспект Лобановського Валерія, будинок 150-г (а.с.84 т.1) вбачається, що в кабінеті ОСОБА_7 було вилучено купюри, які схожі на національну валюту (гривні) в сумі 88500 грн. та купюри, які схожі на національну валюту (гривні) в сумі 25 000 грн. (разом 113 500 грн.); на робочому місці ОСОБА_14 вилучено купюри, які схожі на національну валюту (гривні) в сумі 20 400 грн.; у службовому кабінеті ОСОБА_6 у сейфі купюри, схожі на національну валюту в сумі 20 000 грн., 29 350 грн., 22 000 грн. , 24 000 грн. (разом 95 350 грн.). В запереченнях на протокол обшуку адвокатом зазначено, що вказане приміщення орендується «ВСЕУКРАЇНСЬКЕ ОБ'ЄДНАННЯ БЕЗПЕКИ ТА ОХОРОНИ», вилучені кошти в сумі 95 350 грн. належать ОСОБА_6 . В запереченнях на протокол ОСОБА_7 зазначав, що кошти, вилучені в його кабінеті є його особистими коштами.
Як вбачається з квитанції до платіжної інструкції на переказ готівки №ПН3030361 від 15.01.2025 (а.с. 139, т.1), вилучені кошти в кримінальному провадженні №72024111500000014 від 11.07.2024 в сумі 261 620 грн. були перераховані територіальним управлінням БЕБ у Київській області до АТ Укрексімбанк.
Як свідчить витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань наданий детективом від 11.07.2025 року, 04.06.2025 року кримінальне провадження закрито на підставі ч. 1 ст. 284 КПК України. На час розгляду скарги на бездіяльність слідчого щодо неповернення вилученого майна у кримінальному провадженні №72024111500000014 вказане рішення слідчого не скасовано.
Згідно з ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
Згідно ч. 1 ст. 169 КПК України тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено:
1) за постановою прокурора, якщо він визнає таке вилучення майна безпідставним;
2) за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна;
3) у випадках, передбачених частиною п'ятою статті 171, частиною шостою статті 173 цього Кодексу;
4) у разі скасування арешту;
5) за вироком суду в кримінальному провадженні щодо кримінального проступку.
Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Слідчий суддя також враховує, що із закриттям кримінального провадження втрачається легітимна мета арешту майна як втручання у вищевказане конституційне право особи на мирне володіння ним - збереження речей і матеріальних цінностей для забезпечення можливості виконання завдань кримінального провадження.
Після припинення кримінальної процедури відповідне втручання фактично набуває свавільного характеру, а заінтересована особа правомірно розраховує на його припинення. Адже утвердження й забезпечення прав і свобод та надання людині ефективного засобу юридичного захисту від їх порушень з огляду на положення статті 3 Конституції України, статті 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод є головним обов'язком держави, яка відповідає перед людиною за свою діяльність.
Так, вирішуючи питання про повернення майна, слідчий суддя зобов'язаний врахувати відповідну практику Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ), в якій напрацьовано три головні критерії, які слід оцінювати на предмет відповідності втручання в право особи на мирне володіння своїм майном принципу правомірного втручання, сумісного з гарантіями ст. 1 Першого протоколу, а саме: (а) чи є втручання законним; (б) чи переслідує воно суспільний інтерес; (в) чи є такий захід (втручання в право на мирне володіння майном) пропорційним визначеним цілям та з дотриманням принципу справедливої рівноваги. ЄСПЛ констатує порушення державою ст. 1 Першого протоколу, якщо хоча б одного критерію не буде додержано.
Враховуючи, що арешт, накладений ухвалою слідчого судді Солом'янського районного суду м. Києва від 02.01.2025, №760/33280/24, провадження №1-кс/760/593/25 та ухвалою слідчого судді Солом'янського районного суду м. Києва від 13.02.2025, №760/33275/24, провадження №1-кс/760/591/25, був накладений з метою забезпечення збереження речових доказів, слідчий суддя вважає, що на даний час таке втручання держави не відповідає принципам пропорційності, справедливої рівноваги між інтересами суспільства і правом особи на мирне володіння своїм майном та призводить до невиправданого обмеження права власності у вигляді заборони відчужувати, розпоряджатися та користуватися вищевказаних майном.
У разі закриття кримінального провадження постановою слідчого або прокурора ухвала слідчого судді про накладення арешту на майно (речові докази) припиняє свою дію, з огляду на що припиняє свою дію і застосоване слідчим суддею позбавлення права на відчуження, розпорядження та/або користування відповідним майном. Після закриття слідчим кримінального провадження в порядку, передбаченому законом, речовий доказ перебуває у володінні органу досудового розслідування за відсутності процесуального рішення про арешт майна.
Якщо слідчий, прокурор закрив кримінальне провадження в порядку, передбаченому КПК України, то заходи забезпечення кримінального провадження, серед яких і арешт майна, припиняють свою дію в силу прямої вказівки ч. 4 ст. 132 КПК України - ОП ККС ВС про що вказано у Постанові ОП ККС ВС від 15 квітня 2024 року у справі № 554/2506/22 (провадження № 51-4350кмо23).
Виходячи з вищенаведених норм законодавства України та встановлених фактичних обставин, зокрема, закриття кримінального провадження, припинення дії ухвал слідчих суддів про арешт майна, слідчий суддя дійшов висновку, що доводи адвоката ОСОБА_4 , подане в інтересах ТОВ «Всеукраїнське об'єднання безпеки та охорони», ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , викладені в скарзі на бездіяльність слідчого щодо неповернення вилученого майна у кримінальному провадженні №72024111500000014, є обґрунтованими, та в подальшому застосуванні такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна, накладеного ухвалою слідчого судді Солом'янського районного суду м. Києва від 02.01.2025, №760/33280/24, провадження №1-кс/760/593/25 та ухвалою слідчого судді Солом'янського районного суду м. Києва від 13.02.2025, №760/33275/24, провадження №1-кс/760/591/25, відпала потреба, у зв'язку з чим скарга на бездіяльність слідчого щодо неповернення вилученого майна підлягає задоволенню.
Керуючись ст.41 Конституції України, ст.1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст.ст. 98, 131, 132, 170-173, 174, 309 КПК України, слідчий суддя, -
Скаргу адвоката ОСОБА_4 , подану в інтересах ТОВ «Всеукраїнське об'єднання безпеки та охорони», ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 на бездіяльність детектива щодо неповернення вилученого майна у кримінальному провадженні №72024111500000014 - задовольнити.
Зобов'язати старшого детектива Територіального управління БЕБ у Київській області ОСОБА_3 повернути майно, на яке було накладене арешт ухвалою Солом'янського районного суду м. Києва від 13.02.2025 р. №760/33275/24, провадження №1-кс/760/591/25 та ухвалою Солом'янського районного суду м. Києва від 2 січня 2025 №760/33280/24, провадження №1-кс/760/593/25 в межах кримінального провадження № 72024111500000014 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11.07.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 212 КК України, а саме :
-ноутбук «ASUS» Р4500С; телефон SAMSUNG S23 FE серійний номер НОМЕР_1 ; телефон XIAOMI REDMI NOTE 11 PRO 5G IMEI НОМЕР_2 IMEI НОМЕР_3 , - їх власникам,
- грошові кошти у сумі 261 620 гривень їх власникам, зокрема:
- ОСОБА_6 127 720 гривень;
Установа банку: Головне Управлінни по м.Києву та Київській області АТ «Ощадбанк»
МФО 322669
Картковий рахунок № НОМЕР_6 в Гривні України
Отримувач:
ОСОБА_15 ОТРИМУВАЧА НОМЕР_7
- ОСОБА_7 -113 500 гривень;
Установа банку : Головне Управління по м.Києву та Київській області А'Г "Ощадбанк"
МФО 322669
Картковий рахунок № НОМЕР_8 в Гривні України
Отримувач: ОСОБА_16
КОД ОТРИМУВАЧА НОМЕР_4
- ОСОБА_5 20400 гривень
Установа банку: Головне Управління по м.Києву та Київській області АТ "Ощадбанк"
МФО 322669
Картковий рахунок № НОМЕР_9 в Гривні України
Отримувач: ОСОБА_17
КОД ОТРИМУВАЧА НОМЕР_10.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1