Справа №742/4688/25
Провадження №3/731/196/25
24 жовтня 2025 року с-ще Варва
Варвинський районний суд Чернігівської області в складі:
судді Савенка А.І.,
за участю секретаря Леоненко Г.В.,
захисника Стеценка О.О.
особи, щодо якої складено протокол ОСОБА_1
потерпілого ОСОБА_2
представника потерпілого Негоди С.Л.
розглянувши протокол про адміністративне правопорушення, який надійшов з Прилуцького районного відділу поліції ГУНП в Чернігівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , водія ТОВ «ЖУРАВКА», із середньою освітою, одруженого, має на утриманні - чотирьох неповнолітніх дітей, не має статусу особи з інвалідністю та УБД, раніше до адміністративної відповідальності не притягався,
за ст. 124 КУпАП, -
29 серпня 2025 року, о 15 год. 45 хв., на автодорозі Т-2530 с. Журавка+750 м, водій ОСОБА_1 , керуючи належним ТОВ «ЖУРАВКА» транспортним засобом - ЗИЛ-ММЗ 554М, д.н.з. НОМЕР_2 , здійснюючи поворот ліворуч, не впевнившись, що це буде безпечним і не створить перешкод для іншого учасника дорожнього руху, а саме: водія автомобіля Volvo S60, д.н.з. НОМЕР_3 , належного Варвинській селищній раді Прилуцького району Чернігівської області, який здійснював обгін цього транспортного засобу, в результаті чого сталося зіткнення транспортних засобів. Під час вказаної дорожньо-транспортної пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження, тілесних ушкоджень ніхто не отримав. Вказаними діями ОСОБА_1 порушив п. 10.1 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.
ОСОБА_1 пояснив, що останні 2 роки працює водієм ТОВ «Журавка». 29 серпня 2025 перебував на робочому місці, мав маршрутний лист, техпаспорт та водійське посвідчення. Страховки не було. Автомобіль ЗІЛ яким він керував мав дзеркала та фари. Габарити, повороти, стопи працювали, адже напередодні він звертався до електрика. На крилі був відсутній повторювач поворотів. Обов'язків технічний огляд автомобілем пройдений не був. О 15-45 він рухався з с.Журавка в сторону с-ща Варви автомобілем ЗІЛ. Автомобіль був завантажений водою, тому високу швидкість розвинути не міг. Вказав, що прямував на поле, розташоване за 800 м від с.Журавка. В автомобілі були ввімкнені габарити та ближнє світло фар. Ділянка дороги після виїзду з села Журавка була пряма, видимість добра, погода суха та сонячна. Дорожні знаки були відсутні. Зустрічні автомобілі та автомобілі попереду були відсутні. Для з'їзда у поле необхідно було здійснити поворот ліворуч. Швидкість руху була приблизно 45 км/год. Метрів за 150 до місця зіткнення водій ОСОБА_3 ввімкнув лівий покажчик повороту. Майже перед поворотом пригальмував до швидкості 25 км/год, подивився в праве дзеркало і побачив пожежний автомобіль, який перебував майже за 100 метрів від нього, в ліве дзеркало нікого не побачив, та майже одразу почав повертати (до повної зупинки не ставав). Від початку гальмування до початку маневру пройшло 1,5 секунди. Одразу на зустрічній смузі відбулось зіткнення. В момент зіткнення автомобіль знаходився під кутом 45 градусів. Зупинився відкрив двері і побачив як праворуч проїхав пожежний автомобіль. Окрім водія в пожежному автомобілі імовірно знаходився і гр. ОСОБА_4 , який працює в АТК. Одразу після ДТП цей пожежний автомобіль не зупинився, а опитали водія тоді, коли він повернувся, а працівники поліції вже складали протокол. Про ДТП водій повідомив керівництво, яке і викликало працівників поліції. Керівництво під'їхало та спілкувалось із водієм Вольво. Сам водій до потерпілого не підходив. Ще у автомобілі Вольво була пасажир. Через 10-15 хвилин приїхали поліцейські. Протоколи складали на місці події. Поліція брала його посвідчення водія та маршрутний лист, робили копії. Складали протокол за відсутність страховки, штраф по якому він сплатив. Згодом під'їхала дружина ОСОБА_5 . Схема ДТП відповідає дійсності. Вину у вчиненні ДТП не визнав.
Потерпілий ОСОБА_2 пояснив, що має стаж кермування 15 років, всі категорії відкриті, працює водієм у Варвинській селищній раді. 29 серпня 2025 повертався із службового відрядження близько 16-00 години на робочому автомобілі Вольво, який перебував у справному стані. В автомобілі була пасажир ОСОБА_6 . Їхали з м.Чернігів у с-ще Варву. В автомобілі було увімкнено ближнє світло фар, габарити. Погода була сонячна, сонце світило у спину, бетонне покриття сухе. У населеному пункті Журавка водій тримав швидкість близько 50-60 км/год. Виїхавши за межі села Журавка пришвидшився до 70 км/год, побачив, що за 200 метрів попереду рухалось два автомобілі - автомобіль ДСНС та ЗІЛ, з інтервалом близько 100 метрів. Впевнившись у безпеці маневру, адже покажчиків повороту автомобілі не вмикали, а зустрічна полоса руху була вільна, приблизно за 160 метрів до автомобіля ДСНС, водій ввімкнув лівий поворот та виїхав на зустрічну полосу руху для обгону. Покажчик повороту автомобіля ДСНС не працював. Порівнявшись з автомобілем ДСНС, пересвідчився, що автомобіль ЗІЛ рухається не швидко, покажчик повороту ЗІЛА не працював тож продовжив обгін автомобіля ЗІЛ. В цей момент рухався зі швидкістю 80 км/год а відстань між автомобілями ЗІЛ та ДСНС скоротилась, та сенсу повертатись у свою полосу руху не було. Завершуючи маневр посередині зустрічної полоси, відчув удар у праву сторону. Автомобілі перебували під кутом 40 градусів. Не гальмував, адже вся увагу була на кермуванні, щоб не злетіть у поле. Повернув лівіше, контакт припинився, і водій переїхав на праву сторону дороги, де і зупинився. Потелефонував керівнику, на 102 і в страхову. Згодом зателефонувала дружина, повідомив що відбулось. У автомобілі ЗІЛ не було повторювачів поворотів, габаритів теж не видно. Згодом до водія ЗІЛа приїхало керівництво. До потерпілого приїхав голова селищної ради. Схема ДТП викладена вірно, однак місце зіткнення в ній не зазначено. Згодом на телефон знімали покажчики повороту в автомобілі ЗІЛ, і навіть коли вони були увімкнені роздивиться їх не було можливим.
Відповідно до положень ст. 124 КУпАП адміністративна відповідальність настає за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Згідно з п. 10.1 ПДР України перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.
Обставини вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, підтверджуються такими доказами:
- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 672775 від 29 серпня 2025 року (а.с. 2), що підтверджує особу водія, час, місце, обставини вчинення адміністративного правопорушення;
- схемою наслідків дорожньо-транспортної пригоди без потерпілих, яка сталася 29 серпня 2025 року, о 15 год. 45 хв., на автодорозі Т-2530 с. Журавка+750 м (а.с. 3);
- відеозаписом з місця ДТП, із зображенням слідів гальмування;
- письмовими поясненнями водія ОСОБА_1 про те, що 29 серпня 2025 року, близько 15 години 45 хвилин він їхав на автомобілі ЗИЛ-ММЗ 554М, д.н.з. НОМЕР_2 , з села Журавка, по автодорозі Журавка-Варва, десь за 150 м увімкнув покажчик повороту, щоб повернутим вліво на поле. Подивившись у ліве дзеркало, він не побачив автомобіля Volvo S60, д.н.з. НОМЕР_3 , а побачив лише автомобіль ДСНС. По відстані від автомобіля ДСНС він бачив, що може безперешкодно виконати поворот. Коли він доїхав до середини проїзної частини, різко трапилося зіткнення з автомобілем Volvo, внаслідок якого автомобілі отримали пошкодження (а.с. 5);
- письмовими поясненнями водія ОСОБА_2 про те, що 29 серпня 2025 року, близько 15 години 45 хвилин, він рухався по автодорозі Журавка-Варва, в напрямку селища Варва. Попереду нього рухався автомобіль ЗИЛ-ММЗ 554М, д.н.з. НОМЕР_2 . Він увімкнув показчик повороту, подивився в дзеркало заднього виду та почав обганяти автомобіль ЗІЛ. Коли він порівнявся з автомобілем ЗІЛ, той увімкнув покажчик лівого повороту та став з'їжджати в лівий бік, після чого сталося зіткнення. Після зіткнення він різко зачепив ліву сторону узбіччя та, втримуючи своє авто, з'їхав у праву сторону узбіччя. Будучи у схвильованому стані, проїхав трішки далі від місця ДТП (а.с. 7);
- письмовими поясненнями свідка ОСОБА_6 про те, що 29 серпня 2025 року, близько 15 години 45 хвилин, вона їхала на автомобілі Volvo S60, д.н.з. НОМЕР_3 , під керуванням свого чоловіка ОСОБА_2 , по автодорозі Журавка-Варва, в напрямку селища Варва. Попереду вона бачила автомобіль ДСНС. Потім вона побачила, як автомобіль ЗІЛ різко виїхав на зустрічну полосу, і сталося зіткнення їхнього автомобіля з автомобілем ЗІЛ. Після зіткнення вони з чоловіком виїхали на праве узбіччя та зупинились (а.с. 4);
- письмовими поясненнями свідка ОСОБА_7 , який пояснив, що 29 серпня 2025 року, близько 15 години 45 хвилин, він рухався по автодорозі Журавка-Варва, в напрямку селища Варва. Автомобіль Volvo S60, д.н.з. НОМЕР_3 , обігнав його та почав обганяти автомобіль ЗІЛ, який рухався перед ним у попутному напрямку. Автомобіль ЗІЛ почав повертати ліворуч, перетинаючи зустрічну смугу руху. Покажчик повороту в автомобілі ЗІЛ був увімкнений. При цьому сталося зіткнення автомобілів ЗІЛ та Volvo, автомобілі отримали механічні пошкодження. ЗІЛ після зіткнення майже залишився на місці, а Volvo проїхав близько 50 метрів та зупинився на правому узбіччі (а.с. 6);
- довідкою поліції про те, що ОСОБА_1 отримував посвідчення водія (а.с. 8);
- відеозаписом з місця ДТП, наданий стороною потерпілого, на якому зображується факт перевірки працездатності покажчика повороту автомобіля ЗІЛ, в ході якого такий був працездатний, однак не міг проглядатись лише на близькій відстані.
Окрім того, вина підтверджується показами допитаних в судовому засіданні свідків.
Свідок ОСОБА_6 пояснила, що 29 серпня 2025 року повертались із Чернігова на авто марки Вольво Варвинської селищної ради. Кермував гр. Наливайко, вона перебувала на задньому пасажирському місці за водієм. Коли виїхали з с.Журавка побачили два автомобілі - пожежну автомашину і ЗІЛ. Погода була суха, видимість добра, дорожні знаки відсутні. За 250 метрів водій вирішив обігнати автомобілі та ввімкнув поворот. Пришвидшився до 80 км/год та заздалегідь виїхав на зустрічну смугу. Зустрічних машин та попутних за їх автомобілем не було. Порівнялись з автомобілем МЧС, і в цей час між ним та автомобілем ЗІЛ було близько 50 метрів. Порівнялись із автомобілем ЗІЛ, в якому не горів покажчик повороту, однак він почав виконувати поворот ліворуч. Зіткнення відбулось на відстані від дорожнього знака «Журавка» приблизно за 700-800 метрів. В момент ДТП ніхто не гальмував. Їх автомобіль зупинився на узбіччі своєї полоси. Пізніше приїхала дружина Наливайка. Згодом підійшов представник ТОВ Журавка, та попитав чи є в нас страховка. Пізніше поліція відбирала покази. Дружина водія Наливайка фільмувала Вольво та ЗІЛ на місці ДТП.
Свідок ОСОБА_8 , вказав, що в день події підвіз гр. ОСОБА_5 до місця ДТП, де перебували автомобілі Вольво та ЗІЛ. Гр. ОСОБА_5 попросила познімати на відео та фото, адже в неї сідав телефон. В цей час приїхав представник ТОВ «Журавка» та розпитував про страхову. Біля автомобіля ЗІЛ перебувала працівник поліції. Свідок попросив водія ЗІЛ ввімкнути покажчик повороту, і фільмував це на відео. Автомобіль був не дуже чистий. Покажчик повороту було видно лише коли підійти майже в притул. На крилах автомобіля повторювач повороту був відсутній. Однак представник ТОВ «Журавка» заборонив свідкові знімати. Пізніше працівник поліції просив свідка допомогти здійснити заміри за допомогою рулетки. При обмірі слідів гальмування представник ТОВ «Журавка» висловив припущення, що швидкість була близько 120 км/годину. Через деякий час приїхав водій ДСНС. При складанні схеми ДТП відстані були вірні, однак слід гальмування мав бліде забарвлення, і імовірно залишився не від гальмування а від виїзду на узбіччя, з подальшим поверненням на бетонне покриття.
Свідок ОСОБА_9 , дружина потерпілого, вказала, 29 серпня чоловік був у відрядженні та у вечірній час повідомив про ДТП. На місце приїхали з гр. ОСОБА_10 . Біля Вольво стояв її чоловік та пасажирка. Через 10-15 хвилин підійшов представник ТОВ Журвака. Свідок пофотографувала авто, тоді попросила, щоб знімав ОСОБА_11 . Водій автомобіля ДСНС був відсутній, адже поїхав. Згодом його привезли на білій машині, напевно хтось із ТОВ «Журавка». Його розпитували про поворот. Він спочатку сказав, що не помітив покажчика. Свідок була присутня під час того, як вмикали поворотник на автомобілі ЗІЛ. Але його можливо було роздивитись лише підійшовши впритул. На бетонному покритті був слід від виїзду з обочини. Працівники поліції вели зйомку не безперервно, точно фіксували момент ознайомлення з протоколами. У складанні протоколу активно брав участь представник ТОВ «Журавка».
Свідок захисту ОСОБА_7 , вказав, що працює у ТОВ «Пожмашина» водієм і в день події їхав пожежною машиною марки Рено у бік с-ща Варва. В салоні перебував пасажир - ОСОБА_4 . Погодні умови були добрі, сухо, світило сонце. На виїзді з с.Журавка він збільшив швидкість приблизно до 75-80 км/годину. Від початку населеного пункту до місця ДТП було близько 800-1000 метрів. Проїхавши близько половини відстані до місця ДТП свідок у дзеркало помітив, що його обганяє легковий автомобіль, який виїхав на зустрічну смугу позаду нього. Чи ввімкнув водій цього автомобіля покажчик повороту свідок не пригадав. Далі, легковий автомобіль Вольво обігнав його автомобіль, та продовжив рух по зустрічній полосі. В цей момент рухався імовірно зі швидкість 90-100 км/год. Автомобілів зустрічних не було. Свідок пояснив, що можливість повернутись на свою полосу руху у легкового автомобіля була, однак із упевненістю стверджувати, що це було доцільно свідок не міг. Охарактеризувати швидкість руху автомобіля ЗІЛ свідок детально не зміг, однак пояснив, що швидкість була невелика. Чи здійснював автомобіль ЗІЛ зниження швидкості свідок пригадати не зміг, та не пригадав, щодо ввімкнення стоп сигналів. Однак, цей вантажний автомобіль був досить далеко, та в той момент небезпеки для руху самого свідка не становив. Свідок не підтвердив той факт, що водій автомобіля ЗІЛ ввімкнув лівий покажчик повороту за 150 метрів до повороту. Це пояснив тим, що автомобілі такого типу дуже старі та мають тьмяні світлові покажчики. Неподалік з'їзду у поле водій автомобіля ЗІЛ почав під кутом 65-70% виконувати поворот ліворуч, з'їжджаючи на зустрічну смугу, однак в цей час легковий автомобіль темного кольору виконував його обгін. Лівою стороною легковий автомобіль виїхав на узбіччя зустрічної полоси, проїхавши автомобіль ЗІЛ повернувся повністю на зустрічну смугу, тоді виїхав на свою смугу руху та з'їхав на праве узбіччя. Свідок зменшив швидкість, та проїжджаючи повз автомобіль ЗІЛ з відстані 5-8 метрів побачив, що лівий покажчик повороту ввімкнений, хоча горить дуже тьмяно, повторювачів повороту не зауважив. В подальшому порівнявся з легковим автомобілем, з якого вийшов водій. Свідок не зрозумів, чи відбулось зіткнення між автомобілями, адже чітко контакту не бачив, а проїжджаючи повз легковий автомобіль він міг спостерігати лише лівий бік автомобіля, який пошкоджень не мав. В подальшому свідок поїхав до с-ща Варва, і приблизно через 25 хвилин повертався повз місце ДТП. В цей раз зупинився, вийшов з машини, поцікавитись що відбулось, побачив на місці ДТП свого односельця Дудника. Через нетривалий час приїхали працівники поліції, спитали у свідка чи є він учасником ДТП, він заперечив, і вони почали займатись з'ясуванням обставин справи. Свідок залишив місце ДТП, та поїхав на роботу. Через деякий час до нього на роботу приїхали представники ТОВ Журавка, та підвезли назад до місця пригоди, пояснивши, що необхідно дати пояснення по ДТП. Працівник поліції відібрала пояснення, він їх підписав, та поїхав.
Таким чином, дослідивши матеріали справи та заслухавши пояснення сторін у їх сукупності та взаємозв'язку, суд приходить до наступного висновку.
За приписами п. 10.1 ПДР України перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.
Відтак, такі норми ПДР покладають на водія обов'язок переконатись, що його маневр буде безпечним та не створить небезпеки іншим учасникам руху.
Більш того, п. 14.3 ПДР передбачає, що водієві транспортного засобу, якого обганяють, забороняється перешкоджати обгону шляхом підвищення швидкості руху або іншими діями.
Аналізуючи обставини події дорожньо-транспортної пригоди та докази, які наявні в матеріалах справи в сукупності з усними поясненнями ОСОБА_1 , потерпілого ОСОБА_2 , свідків, суд робить висновок, що при здійсненні маневру повороту ліворуч під час свого руху, за обставин вказаних у протоколі, водій ОСОБА_1 не вжив всіх необхідних заходів для того, щоб пересвідчитись, що вказаний маневр буде безпечним, та не створить небезпеки для руху іншим учасникам, внаслідок чого порушив вимоги п. 10.1 ПДР.
Суд зауважує, що подія відбулась на прямому відрізку дороги, і оглядовість в обидва боки була достатньою.
Потерпілий ОСОБА_2 , свідок ОСОБА_6 , свідок ОСОБА_7 повідомили, що водій ОСОБА_2 розпочав маневр обгону, та спочатку обігнав автомобіль ДСНС, продовжив маневр обгону автомобіля ЗІЛ, весь цей час перебуваючи на зустрічній смузі руху.
Попри те, що згадувані особи по різному оцінювали відстань між автомобілями ДСНС та ЗІЛ в момент зіткнення, як свідок захисту ОСОБА_7 так і сам ОСОБА_1 описали цю відстань суттєвою, та такою, що становила не менше 100 метрів.
Отже, для подолання такої відстані під час маневру обгону, водій ОСОБА_5 , вочевидь мав перебувати тривалий час на зустрічній полосі руху.
Однак, цей висновок не кореспондується із позицією сторони захисту, в тій частині, що за 1,5 с до виїзду на зустрічну смугу водій ОСОБА_1 переконався, що маневр буде безпечним, та правомірно розпочав його здійснення.
Навпроти, той факт, що водій ОСОБА_1 не виявив перешкод, не надав жодних пояснень щодо характеру руху іншого учасника руху ОСОБА_5 свідчить лише про його неуважність під час керування.
Крім того, суд мусить звернути увагу й на наступне.
Сторона захисту наполягала на тому, що водій ОСОБА_1 ввімкнув покажчик повороту за 150 мерів до місця зіткнення. Однак, таку позицію потерпілий ОСОБА_5 , безпосередні свідки ОСОБА_12 та свідок ОСОБА_13 не підтвердили. Натомість навіть сам водій ОСОБА_1 , пояснив, що бічний покажчик повороту в його автомобіля був взагалі відсутній, а лівий задній покажчик повороту проглядався з відстані 10 метрів через старість розсіювача. Більш того, його автомобіль не мав не тільки страховки, але й відмітки про проходження обов'язкового технічного огляду. Зважаючи на наведене, такі заперечення особи, щодо якої складено протокол не можуть бути сприйняті судом на користь висновку щодо відсутності в його діях події та складу адміністративного правопорушення.
Таким чином, об'єктивно оцінивши наявні докази по справі у їх сукупності та взаємозв'язку, суд приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні зазначеної дорожньо-транспортної пригоди, вказаної у протоколі, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.
Обставин, що пом'якшують чи обтяжують відповідальність ОСОБА_1 , судом не встановлено.
Обираючи вид та міру адміністративного стягнення, беручи до уваги характер вчиненого ОСОБА_1 правопорушення, враховуючи особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, зокрема те, що він раніше до адміністративної відповідальності не притягався, відсутність обставин, що обтяжують покарання, вважаю за необхідне застосувати до нього адміністративне стягнення, передбачене санкцією ст. 124 КУпАП у виді штрафу в мінімальному розмірі, що буде необхідним та достатнім для його виправлення, а також буде підставою для запобігання вчиненню нових аналогічних правопорушень.
На підставі ст. 40-1 КУпАП, ч. 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з порушника на користь держави підлягає стягненню судовий збір у сумі 605 (шістсот п'ять) гривень 60 копійок.
Керуючись ст. 40-1, 124, ст. 284 КУпАП, -
Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п'ятдесят) гривень.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 605 (шістсот п'ять) гривень 60 копійок судового збору.
Роз'яснити ОСОБА_1 , що в порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.
Постанова може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду через Варвинський районний суд протягом 10 (десяти) днів з дня її винесення.
Суддя А.І. Савенко