Справа № 287/2418/25
1-кс/287/375/25
24 жовтня 2025 року м. Олевськ
Слідчий суддя Олевського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , начальника СВ ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника підозрюваного - адвоката ОСОБА_6 , розглянувши у судовому засіданні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Радовель, Олевського району, Житомирської області, освіта середня, одруженого, не інваліда, громадянина України, українця, не депутата, не працюючого, на утриманні має двох малолітніх дітей, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого
підозрюваного у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12025060520000249 від 22.10.2025, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, -
Начальник СВ відділення поліції № 2 Коростенського районного управління поліції ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 , за погодженням з прокурором Олевського відділу Коростенської окружної прокуратури ОСОБА_4 , звернувся до слідчого судді з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_5 .
З матеріалів клопотання вбачається, що досудовим розслідуванням встановлено, що 22.10.2025 року, близько 13 год. 20 хв., в с. Радовель, по вул. Озерянській, Коростенського району, Житомирської області, оперативні працівники УСБУ в Житомирській області, перебуваючи у громадському місці виконували службові обов'язки по фільтрації у с. Радовель, Коростенського району, Житомирської області на автомобілі марки «NISSAN», моделі «РATHFINDER», державний номерний знак НОМЕР_1 .
В цей час до працівників УСБУ в Житомирській області підійшов ОСОБА_7 , в якого у руках знаходився заздалегідь заготовлений предмет для нанесення тілесних ушкоджень - сокира з дерев'яним руків'ям та діючи протиправно, грубо порушуючи елементарні правила поведінки в громадському місці, не дотримуючись правил моральності та добропристойності, з мотивів явної неповаги до суспільства, прагнучи до самовиразу, із особливою зухвалістю, з хуліганських спонукань, розмахуючи сокирою над головою, виражаючись нецензурною лайкою мав намір пошкодити майно працівників УСБУ в Житомирській області, а саме автомобіль марки «NISSAN», моделі «РATHFINDER», державний номерний знак НОМЕР_1 .
У подальшому ОСОБА_7 , усвідомлюючи, що працівники УСБУ в Житомирській області, мають технічну можливість уникнути протиправних намірів, вжив заходів, щодо перешкоджання вільного проїзду транспортного засобу марки «NISSAN», моделі «РATHFINDER», державний номерний знак, шляхом перекриття проїжджої частини вулиці Озерянська, дерев'яними колодами.
З метою уникнення конфліктної ситуації, задля збереження власної безпеки для життя та здоров'я, розуміючи ймовірність настання загострення ситуації їх переслідування та наслідків такого переслідування, усвідомлюючи неможливість проїзду через перешкоду на проїжджій частині, ОСОБА_8 , перебуваючи за кермом автомобіля марки «NISSAN», моделі «РATHFINDER», державний номерний знак НОМЕР_1 , вимушено змінив маршрут руху та разом з ОСОБА_9 , вирушили у напрямку вул. Лесі Українки в с. Радовель, Коростенського району, Житомирської області.
В цей час, ОСОБА_7 , повідомив про вказану подію своєму знайомому ОСОБА_10 та продовжуючи свої злочинні дії, ОСОБА_7 та ОСОБА_10 , використовуючи автомобіль марки «УАЗ», державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_10 , вирушили навздогін по вулицях та провулках с. Радовель, Коростенського району, Житомирської області, за напрямком руху транспортного засобу марки «NISSAN», моделі «РATHFINDER», державний номерний знак НОМЕР_1 . Надалі ОСОБА_7 , усвідомлюючи те, що на автомобілі марки «УАЗ», державний номерний знак НОМЕР_2 , вони технічно не зможуть наздогнати транспортний засіб «NISSAN», моделі «РATHFINDER», державний номерний знак НОМЕР_1 для того, щоб закінчити свої злочинні дії, зателефонував до свого знайомого ОСОБА_5 та достовірно знаючи, що останній у користуванні має автомобіль марки «Volkswagen», модель «Trаnsporter», державний номерний знак НОМЕР_3 , повідомив йому, про необхідність блокування руху по одній із вулиць в центрі с. Радовель задля перешкоджання вільного проїзду працівниками УСБУ в Житомирській області.
Відразу після вказаного телефонного дзвінка, ОСОБА_5 , перебуваючи разом із ОСОБА_11 та ОСОБА_12 за усною домовленістю про вчинення хуліганських дій та побачивши, транспортний засіб працівників УСБУ в Житомирській області, який переслідував на великій швидкості автомобіль марки «УАЗ», державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_10 , діючи протиправно, грубо порушуючи елементарні правила поведінки в громадському місці, не дотримуючись правил моральності та добропристойності, з мотивів явної неповаги до суспільства, прагнучи до самовиразу, вирушили на автомобілі марки «Volkswagen», модель «Trаnsporter», державний номерний знак НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_5 , у напрямку с. Рудня-Радовельська, Коростенського району, Житомирської області.
Надалі, продовжуючи переслідування працівників УСБУ в Житомирській області, які виїхали у польовий масив за межами с. Радовель, Коростенського району, Житомирської області ОСОБА_10 , усвідомлюючи, те, що в його автомобілі марки «УАЗ», державний номерний знак НОМЕР_2 , закінчується пальне, зателефонував до ОСОБА_5 та повідомив про необхідність забрати його та ОСОБА_7 , до свого автомобіля та продовжити переслідування транспортного засобу «NISSAN», моделі «РATHFINDER», державний номерний знак НОМЕР_1 , використовуючи автомобіль марки «Volkswagen», модель «Trаnsporter», державний номерний знак НОМЕР_3 . Зупинившись у польовому масиві неподалік із домоволодінням, що розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , ОСОБА_10 , взявши із транспортного засобу на якому пересувався попередньо, заздалегідь заготовлений предмет для нанесення тілесних ушкоджень, штикову лопату з металевим руків'ям, в свою чергу ОСОБА_7 , також забрав заздалегідь заготовлений предмет для нанесення тілесних ушкоджень, сокиру з дерев'яним руків'ям, помістились до автомобіля марки «Volkswagen», модель «Trаnsporter»,державний номерний знак НОМЕР_3 , та під керуванням ОСОБА_5 , маючи при собі заздалегідь заготовлені предмети для нанесення тілесних ушкоджень, маючи спільний злочинний умисел направлений на продовження вчинення хуліганських дій та заподіяння тілесних ушкоджень представникам влади, оперативним працівниками УСБУ в Житомирській області ОСОБА_8 та ОСОБА_9 .
У подальшому ОСОБА_10 , повідомив про необхідність виїзду на міст, який розміщується над річкою Перга у напрямку с. Рудня-Радовельська, задля перекриття руху на автодорозі з метою блокування руху транспортного засобу «NISSAN», моделі «РATHFINDER», державний номерний знак НОМЕР_1 , на якому здійснювали своє пересування оперативні працівники УСБУ в Житомирській області виконуючи свої службові обов'язки. Тоді ж ОСОБА_5 , керуючи автомобілем марки «Volkswagen», модель «Trаnsporter», державний номерний знак НОМЕР_3 , у салоні якого перебували ОСОБА_10 , ОСОБА_12 , ОСОБА_7 , ОСОБА_11 , вирушив на обумовлене місце, а саме на міст над річкою Перга у напрямку с. Рудня-Радовельська.
Прибувши на зазначене заздалегідь місце, ОСОБА_5 , зупинився на автодорозі заблокувавши автомобілем рух транспорту, в той же час із польового масиву до них на зустріч виїхали оперативні працівники УСБУ в Житомирській області та усвідомлюючи, що їх подальший рух заблоковано зупинились на відстані близько 70 метрів від автомобіля марки «Volkswagen», модель «Trаnsporter», державний номерний знак НОМЕР_3 .
Побачивши, що транспортний засіб оперативних працівників УСБУ в Житомирській області зупинився, ОСОБА_10 , ОСОБА_12 , ОСОБА_7 , та ОСОБА_11 , діючи протиправно, грубо порушуючи елементарні правила поведінки, не дотримуючись правил моральності та добропристойності, з мотивів явної неповаги до суспільства, прагнучи до самовиразу, із особливою зухвалістю, з хуліганських спонукань, взявши заздалегідь заготовлене знаряддя для нанесення тілесних ушкоджень, вийшли із автомобіля, при цьому ОСОБА_10 , взяв до рук штикову лопату з металевим руків'ям, ОСОБА_7 , взяв до рук сокиру з дерев'яним руків'ям та ОСОБА_11 , взяв до рук дерев'яну рейку, вирушили до автомобіля працівників УСБУ в Житомирській області з метою вчинення протиправних дій направлених на заподіяння шкоди майну та здоров'ю оперативним працівникам УСБУ в Житомирській області, які виконували свої службові обов'язки.
В свою чергу працівники УСБУ в Житомирській області, усвідомлюючи, суспільно-небезпечні дії ОСОБА_10 , ОСОБА_12 , ОСОБА_7 , ОСОБА_11 , розуміючи, що останні озброєні заздалегідь заготовленими предметами для заподіяння тілесних ушкоджень, повідомили зазначеним особам, що вони є працівниками Служби безпеки України в Житомирській області, на що ОСОБА_10 , ОСОБА_12 , ОСОБА_7 , та ОСОБА_11 жодним чином не відреагували, та підійшовши до автомобіля, використовуючи заздалегідь заготовлені предмети, почали завдавати хаотичних ударів по автомобілю марки «NISSAN», моделі «РATHFINDER», державний номерний знак НОМЕР_1 , у якому перебували оперативні працівники УСБУ в Житомирській області ОСОБА_8 та ОСОБА_9 .
В той же час, ОСОБА_7 , діючи протиправно, грубо порушуючи елементарні правила поведінки, не дотримуючись правил моральності та добропристойності, з мотивів явної неповаги до суспільства, прагнучи до самовиразу, із особливою зухвалістю, з хуліганських спонукань, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи наслідки свого протиправного діяння, використовуючи заздалегідь заготовлений предмет для заподіяння тілесних ушкоджень, сокиру з дерев'яним руків'ям, умисно наніс один удар сокирою з дерев'яним руків'ям по склу водійських дверей та розбив скло, уламки якого проникли в салон транспортного засобу та завдав удару сокирою в область лівого плеча ОСОБА_8 , таким чином ОСОБА_7 , наніс легкі тілесні ушкодження ОСОБА_8 , у вигляді синця на фоні набряку в середній третині лівого плеча по бічній поверхні із садном в центральній частині.
Після заподіяного удару ОСОБА_8 , керуючи автомобілем марки «NISSAN», моделі «РATHFINDER», державний номерний знак НОМЕР_1 , разом із ОСОБА_9 , негайно вжили заходів, щодо залишення місця події з метою уникнення конфлікту та вирушив в об'їзд вказаних вище осіб, де на дорозі на зустріч працівникам УСБУ в Житомирській області, вийшов ОСОБА_5 , грубо порушуючи елементарні правила поведінки, не дотримуючись правил моральності та добропристойності, з мотивів явної неповаги до суспільства, прагнучи до самовиразу, із особливою зухвалістю, з хуліганських спонукань, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи наслідки свого протиправного діяння, тримаючи у руках акумуляторну електропилу марки «Parkside» виражав погрозу працівникам УСБУ в Житомирській області, які в свою чергу з метою уникнення конфлікту, пришвидшили рух оминули ОСОБА_5 , та вирушили далі у напрямку с. Рудня-Радовельська, Коростенського району, Житомирської області.
Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється у хуліганстві, тобто грубому порушенні громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю, вчиненому групою осіб, пов'язаному з опором представникові влади, вчиненому із застосуванням інших предметів заздалегідь заготовлених для нанесення тілесних ушкоджень, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України.
За даним фактом відомості внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12025060520000249 від 22.10.2025, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України.
23.10.2025 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України.
Начальник СВ у поданому клопотанні зазначив, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до семи років та відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України у разі не застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою можуть виникнути наступні ризики:
- підозрюваний ОСОБА_5 може переховуватись від органів досудового розслідування та може ухилитись від слідства, суду, а саме: вивченням особи підозрюваногоОСОБА_11 , встановлено, що останній може змінити місце проживання з метою уникнення від кримінальної відповідальності, чи незаконно перетнути державний кордон України, так як проживає у прикордонному районі.
- підозрюваний ОСОБА_5 може незаконно впливати на свідків. Зокрема, враховуючи те що, підозрюванийОСОБА_5 , вчинив вказане кримінальне правопорушення у населеному пункті де має постійне місце проживання та свідки по вказаному кримінальному провадженню є його знайомими, які також проживають у вказаному населеному пункті, то, на переконання начальника СВ, можна вважати, що ОСОБА_5 , може незаконно чи в будь-який інших спосіб впливати на свідків вчинення кримінального правопорушення, чинити на них фізичний, психологічний тиск, заради їхньої відмови чи зміни від наданих слідству показань, в тому числі показань, які будуть надаватись останніми безпосередньо під час розгляду провадження у суді.
- підозрюваний ОСОБА_5 , перебуваючи на волі, може вчинити інше кримінальне правопорушення.
При цьому, начальник СВ зазначає, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів ніж тримання під вартою не зможе запобігти наявним ризикам.
У судовому засіданні начальник СВ ОСОБА_3 та прокурор ОСОБА_4 підтримали клопотання та просять його задоволити з підстав наведених у ньому.
Захисник підозрюваного ОСОБА_5 - адвокат ОСОБА_6 проти клопотання начальника СВ заперечив частково, вважає, що органом досудового розслідування у поданому клопотанні не обґрунтовано наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а тому просить застосувати до нього більш м'який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту. У випадку якщо слідчий суддя дійде висновку про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою просить визначити альтернативний запобіжний захід у вигляді застави у розмірі до 30 прожиткових мінімумів з покладенням на ОСОБА_5 обов'язків передбачених КПК України. При цьому, просить врахувати, що ОСОБА_5 раніше не судимий, до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувався, на утриманні має двоє малолітніх дітей, жінка перебуває на 39 тижні вагітності.
Підозрюваний ОСОБА_5 у судовому засіданні проти клопотання начальника СВ заперечив, вказує, що він особисто не спілкувався з працівниками СБУ та їх не бачив. Під час пошкодження транспортного засобу присутній не був, стояв на деякій відстані від місця події. Електропилу взяв до рук, проте вона не була заведеною, захисної рами не знімав. У вчиненому щиро розкаявся та зобов'язався сприяти слідству у проведенні досудового розслідування.
Заслухавши учасників судового процесу, дослідивши додані до клопотання матеріали, слідчий суддя дійшов наступного висновку.
В судовому засіданні встановлено, що у провадженні СВ відділення поліції № 2 Коростенського районного управління поліції ГУНП в Житомирській області перебувають матеріали кримінального провадження №12025060520000249 від 22.10.2025, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України.
В силу приписів ч. 1 ст. 29 Конституції України, ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше, як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та в порядку, встановлених законом.
За змістом ст. 131 КПК України запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.
Відповідно до положень ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.
Згідно з нормами ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов'язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється; вік та стан здоров'я підозрюваного; міцність соціальних зв'язків підозрюваного в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного; майновий стан підозрюваного; наявність судимостей у підозрюваного; дотримання підозрюваним умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини; ризик продовження чи повторення протиправної поведінки, зокрема ризик летальності, що його створює підозрюваний, у тому числі у зв'язку з його доступом до зброї.
Разом з цим, відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_5 , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України.
Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об'єктивно зв'язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення обвинувачення.
Надаючи оцінку обґрунтованості підозри, слідчий суддя звертає увагу, що «обґрунтована підозра» у вчинені кримінального правопорушення передбачає наявність фактів або інформації, які могли б переконати об'єктивного спостерігача, що відповідна особа могла вчинити злочин (рішення у справі «Нечипорук і Йонкало проти України»)
При цьому, слідчий суддя, на даному етапі провадження, не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема оцінювати докази з точки зору їх достатності та допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінальних правопорушень. На підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів, слідчий суддя повинен визначити лише чи є причетність особи до вчинення кримінальних правопорушень вірогідною та достатньою для застосування щодо особи обмежувальних заходів.
На підставі розумної оцінки сукупності наданих доказів, слідчий суддя вважає, що у даному кримінальному провадженні зв'язок ОСОБА_5 з обставинами та подіями розслідуваного кримінального правопорушення існує, та з урахуванням сукупності наданих доказів, слідчий суддя вбачає причетність ОСОБА_5 до подій розслідуваного кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, та обґрунтованість врученої підозри на даній стадії кримінального провадження, що є однією із складових для застосування запобіжного заходу, який забезпечить дієвість кримінального провадження та належну процесуальну поведінку підозрюваного, а також убезпечить існуючі ризики.
Перевірка доводів та заперечень сторони захисту щодо пред'явленої підозри, їх підтвердження чи спростування, є завданням подальшого досудового розслідування, проте на даному етапі, на думку слідчого судді, наявні достатні підстави для застосування щодо ОСОБА_5 запобіжних та обмежувальних заходів.
Слідчий суддя звертає увагу, що метою застосування запобіжного заходу є не карна функція, а забезпечувальна, тобто до підозрюваного має бути застосований такий вид запобіжного заходу, який би в повній мірі забезпечив запобіганню ризиків, передбачених ст.177 КПК України та встановлених у судовому засіданні, а також відповідав засадам гарантування основоположних прав людини на свободу та особисту недоторканність (пп. «а» п.1 ст.5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод).
Ризики вчинення підозрюваним дій, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, вважаються наявними за умови встановлення слідчим суддею обґрунтованої ймовірності реалізації ним таких дій. При цьому, КПК України не вимагає доказів того, що підозрюваний обов'язково (поза всяким сумнівом) здійснюватиме відповідні дії, проте вимагає доказів того, що він схильний і має реальну можливість їх здійснити у цьому кримінальному провадженні в майбутньому.
Відповідно до положень ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
З урахуванням досліджених в судовому засіданні обставин кримінального провадження, з огляду на вагомість наданих доказів та їх взаємозв'язок, а також характеризуючих даних про особу підозрюваного ОСОБА_5 (має постійне місце проживання, за яким характеризується позитивно, раніше до кримінальної чи адміністративної відповідальності не притягувався), слідчий суддя дійшов висновку, що зазначені слідчим та прокурором ризики не є винятковими та не виправдовують застосування відносно підозрюваного ОСОБА_5 такого тяжкого запобіжного заходу як тримання під вартою.
На думку слідчого судді запобігти існуючим ризикам у цьому кримінальному провадженні можливо шляхом застосування відносно підозрюваного ОСОБА_5 більш м'якого запобіжного заходу, а саме у вигляді домашнього арешту.
Відповідно до положень ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.
Згідно з вимогами ч. 4 ст.194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені п. 1 та п. 2 ч. 1 ст.194 КПК України, але не доведе обставини, передбачені п. 3 ч. 1 ст. 194 КПК України, слідчий суддя має право застосувати більш м'який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного обов'язки, передбачені ч. 5 та ч. 6 ст.194 КПК України, необхідність покладення яких встановлена з наведеного слідчим чи прокурором обґрунтування клопотання.
Слідчий суддя вважає, що з урахуванням характеризуючих даних про особу підозрюваного, існуючі ризики у даному кримінальному провадженні можливо убезпечити, шляхом застосування відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, з покладенням відповідних забезпечувальних обов'язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, які на переконання слідчого судді зможуть забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного ОСОБА_5 та виконання покладених на нього процесуальних обов'язків на даній стадії досудового розслідування та не буде порушувати баланс інтересів щодо прав особистої свободи останнього та завдань кримінального провадження.
При застосуванні запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, слідчий суддя вважає за необхідне покласти на підозрюваного ОСОБА_5 обов'язки, передбачені ст. 194 КПК України, а саме: прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду; повідомляти слідчого, прокурора, слідчого суддю, суд про зміну свого місця проживання, реєстрації; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну; утримуватися від спілкування, у будь-якій формі (особисто, через знайомих, шляхом телефонного зв'язку чи через мережу Інтернет) з підозрюваними у даному кримінальному провадженні ОСОБА_7 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 та зі свідками ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , а також свідками які ймовірно будуть встановлені під час досудового розслідування, крім випадків необхідності такого спілкування безпосередньо в ході проведення слідчих чи процесуальних дій за їх участі у присутності слідчого чи прокурора.
Разом з цим, слідчий суддя вважає за необхідне роз'яснити підозрюваному ОСОБА_5 про те, що у разі невиконання покладених на нього слідчим суддею обов'язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення у розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Згідно з вимогами п. 2 ч. 3 ст. 202 КПК України у разі застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підозрюваний, який був затриманий негайно доставляється до місця проживання і звільняється з-під варти, якщо згідно з умовами обраного запобіжного заходу йому заборонено залишати житло цілодобово.
На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 131, 132, 176-178, 181, 183, 184, 193, 194, 196, 202 КПК України, слідчий суддя, -
Клопотання начальника СВ відділення поліції №2 Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - задоволити частково.
Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із забороною цілодобово залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 , в межах строку досудового розслідування, тобто до 22 грудня 2025 року включно.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 обов'язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, та зобов'язати:
- вчасно прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора,слідчого судді, суду;
- повідомляти слідчого чи прокурора, слідчого суддю, суд про зміну свого місця проживання, реєстрації;
- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну;
- утримуватися від спілкування, у будь-якій формі (особисто, через знайомих, шляхом телефонного зв'язку чи через мережу Інтернет) з підозрюваними у даному кримінальному провадженні ОСОБА_7 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 та зі свідками ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , а також свідками які ймовірно будуть встановлені під час досудового розслідування, крім випадків необхідності такого спілкування безпосередньо в ході проведення слідчих чи процесуальних дій за їх участі у присутності слідчого чи прокурора.
Підозрюваного ОСОБА_5 негайно доставити до місця виконання запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, що за адресою: АДРЕСА_1 , після чого звільнити з-під варти.
Роз'яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що у разі невиконання покладених на нього слідчим суддею обов'язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення у розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Ухвала підлягає негайному виконанню.
Ухвалу для виконання направити до ВП №2 Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області.
Копію ухвали негайно вручити підозрюваному та надіслати для контролю за виконанням прокурору Олевського відділу Коростенської окружної прокуратури ОСОБА_4 .
Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення. Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили але не зупиняє її виконання.
Суддя: ОСОБА_1