17.10.2025 Справа №607/19367/25 Провадження №3/607/7182/2025
Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Ромазан В.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Головного Управління ДПС у Тернопільській області Державної податкової служби України про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, неодруженої, приватний підприємець, жителька АДРЕСА_1 , протягом року до адміністративної відповідальності не притягувалася, РНОКПП НОМЕР_1
за ч.1 ст.155-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення ,-
Головним Управлінням ДПС у Тернопільській області направлено в суд матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , за ознаками ч.1 ст. 155-1 КУпАП.
Як встановлено в судовому засіданні, 09.09.2025 р. близько 10 год. 14 хв., при перевірці Головним Управлінням ДПС у Тернопільській області кафе-кондитерської «Dim Bakery», що розташоване за адресою: м. Тернопіль бульв. Т.Шевченка, 27, встановлено порушення порядку ведення розрахунків з вини ОСОБА_1 , а саме - розрахункову операцію на повну суму проведених операцій 6 530,00 грн., не проведено через програмний реєстратор розрахункових операцій, створених у паперовій та/або електронній формі, чим порушено вимоги п. 1, 2 ст. 3 Закону України “Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» від 06.07.1995 р. (із змінами та доповненнями).
Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилася і про причину неявки в суд не повідомила, хоча про день, час та місце розгляду справи 30.09.2025 р. о 15 гол. 00 хв. була повідомлена належним чином у встановленому законом порядку. У судове засідання 17.10.2025 р. о 09:00 год. ОСОБА_1 не з'явилася та про причину неявки суд не повідомила, хоча про день та час розгляд справи повідомлялася вчасно та належним чином, про що свідчить лист із рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, який повернувся на адресу суду із відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою».
В рішенні Європейського Суду з прав людини від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України» наголошено на тому, що особа в розумні інтервали часу має вживати заходи, щоб дізнатись про стан відомого їй судового провадження.
Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях, зокрема «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» від 07 липня 1989 року, виходить з того, що у випадках коли поведінка учасників судового засідання свідчить про умисний характер їх дій, направлений на невиправдане затягування процесу чи зловживання своїм процесуальним правом, суд має реагувати на вказані випадки законними засобами, аби не було знівельовано ключовий принцип - верховенство права, в тому числі проводити судове засідання у відсутність особи, якщо таке затягування може нашкодити справі чи іншим учасникам справи.
У цьому ж рішенні Європейський суд з прав людини зазначив, що заявник зобов'язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов'язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.
Враховуючи вищевикладене, у відповідності до вимог ч. 2 ст. 268 КУпАП, вважаю за можливе справу розглядати у відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , яка не з'явилася до зали судових засідань з невідомих суду причин, хоча про день, час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином.
Відповідно до ст.278 Кодексу України про адміністративні правопорушення, під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.
Згідно ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Окрім цього, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого їй правопорушення доведена матеріалами справи, дослідженими в судовому засіданні, а саме: даними відображеними у протоколі про адміністративне правопорушення №1080/0704 від 11.09.2025 р., даними, які містяться у акті фактичної перевірки №13515 від 11.09.2025 року, Наказом Головного Управління ДПС у Тернопільській області Державної податкової служби України №1948-п від 09 вересня 2025 року, даними, які містяться у направленні на перевірку від 09.09.2025 р., №2673/07-04 №2674/07-04, копією чеку Х-звіт №40 від 09.09.2025 р., на загальну суму 6 809,00 грн.
За таких обставин, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 155-1 КУпАП, тобто - порушення встановленого законом порядку проведення розрахунків у сфері торгівлі і тому її слід притягнути до адміністративної відповідальності, наклавши на неї адміністративне стягнення.
Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу винної, вважаю, що на правопорушника слід накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу.
Також, відповідно до ст. 40-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення з ОСОБА_1 в дохід держави необхідно стягнути судовий збір у розмірі 605 грн. 60 коп.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 155-1 ч.1, 283, 284 КУпАП,-
ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.155-1 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 170 (сто сімдесят) грн. 00 коп., із стягненням в дохід держави.
Штраф має бути сплаченийОСОБА_1 не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня вручення їй постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
У випадку несплати штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 Кодексу України про адміністративні правопорушення, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.
У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення зОСОБА_1 стягується подвійний штраф в розмірі 340 (триста сорок) грн. 00 коп. в дохід держави.
Стягнути ізОСОБА_1 в користь держави судовий збір в розмірі 605 (шістсот п'ять) гривень 60 копійок.
Постанова про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу підлягає примусовому виконанню після закінчення строку, установленого частиною першою статті 307 Кодексу України про адміністративні правопорушення, шляхом звернення до виконання протягом трьох місяців з дня винесення. В разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги. У разі відстрочки виконання постанови відповідно до статті 301 Кодексу України про адміністративні правопорушення перебіг строку давності зупиняється до закінчення строку відстрочки.
Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 або 32-1 КУпАП.
Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Тернопільського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п'ятою статті 7 та частиною першою статті 287 КУпАП.
Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.
СуддяВ. В. Ромазан