Провадження № 33/803/2717/25 Справа № 199/11161/25 Суддя у 1-й інстанції - Щербина-Почтовик І.В. Суддя у 2-й інстанції - Мазниця А. А.
14 жовтня 2025 року м. Дніпро
Суддя Дніпровського апеляційного суду Мазниця А.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду за участю:
особи, що притягується до
адміністративної відповідальності ОСОБА_1
захисника Монича О.О.
апеляційну скаргу захисника Монича О.О. на постанову Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпра від 23 вересня 2025 року щодо
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, не працюючої, проживаючої у квартирі АДРЕСА_1 ,
яку визнано винною та притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 850 (вісімсот п'ятдесят) грн., та судовий збір на користь держави у розмірі 605 (шістсот п'ять) грн. 60 коп., -
Згідно із оскарженою постановою суду першої інстанції, 20.07.2025 року о 19:00 годині, біля під'їзду №5 по вулиці Донецьке шосе,1 у м. Дніпрі, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Toyota RAV4», державний номерний знак НОМЕР_1 , під час руху заднім ходом не впевнилась, що не створить перешкоди іншим учасникам руху, не звернулась за допомогою до інших осіб, внаслідок чого скоїла наїзд на «BMW X5», державний номерний знак НОМЕР_2 , що стояв без руху. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Своїми діями водій ОСОБА_1 порушила вимоги п.10.9 Правил дорожнього руху та скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.
В апеляційній скарзі захисник Монич О.О. просить скасувати оскаржену постанову, звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за малозначністю, оголосивши усне зауваження, провадження у справі закрити.
Обґрунтовуючи апеляційні вимоги, зазначає, що власник автомобіля «BMW X5» жодних претензій не має та в результаті ДТП мало місце лише незначне пошкодження лако-фарбового покриття заднього бамперу вказаного автомобіля, суттєвих пошкоджень завдано не було, що не заважає подальшій експлуатації автомобіля.
Вказує, що власник «BMW X5» нікуди не звертався, а ОСОБА_2 сама викликала працівників поліції, якими був складений протокол.
Суд апеляційної інстанції, заслухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, та захисника які, кожен окремо, підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити; дослідивши доводи апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду, приходить до наступних висновків.
Так, відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов'язаний повно, всебічно та об'єктивно з'ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого прийняти мотивоване законне рішення.
Дослідженням матеріалів справи встановлено, що суд першої інстанції у відповідності до вищезазначених вимог закону належним чином з'ясував обставини справи, оскільки викладені в постанові висновки суду про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, ґрунтуються на доказах, що містяться в матеріалах даної справи та фактичних обставинах адміністративного правопорушення, а саме: протоколі про адміністративне правопорушення, складеному уповноваженою особою з дотриманням вимог, передбачених ст.ст. 254 - 256 КУпАП; схемі місця ДТП; письмових поясненнях ОСОБА_1 , згідно яких остання свою провину визнає, а також іншими наявними доказами у справі.
Таким чином, встановлені обставини в їх сукупності об'єктивно і в повній мірі підтверджують факт наявності у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
Об'єктивних підстав ставити під сумнів достовірність і належність доказів та обставин, які підтверджують факт скоєнні ОСОБА_1 ДТП, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, викладених в протоколі про адміністративне правопорушення, по справі не вбачається, постанова суду у цій частині в апеляційному порядку не оспорюється.
Разом з тим, вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, апеляційний суд враховує те, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, поваги до правил співжиття, в дусі додержання законів України, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим порушником, так і іншими особами.
При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.
Однак, при накладенні стягнення за дане адміністративне правопорушення на ОСОБА_1 суд першої інстанції вимоги, передбачені ст. ст. 22, 23 та 33 КУпАП, врахував не в повній мірі.
Так, під час апеляційного перегляду встановлено, що діями ОСОБА_1 суттєвої шкоди суспільним інтересам не заподіяно та істотних наслідків не настало, в результаті ДТП мало місце лише незначне пошкодження лако-фарбового покриття автомобілів. Допущене порушення вимог ПДР не було грубим та мало неумисний характер.
Враховуючи те, що ОСОБА_1 , діючи законослухняно та добросовісно, сама викликала наряд поліції для оформлення події ДТП, апеляційний суд приходить до висновку, що вчинене останньою правопорушення є малозначним, та вважає за можливе, у даному конкретному випадку, у відповідності до ст. 22 КУпАП, звільнити останню від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.
При цьому апеляційний суд вважає, що це буде достатнім для її виправлення та недопущення скоєння ОСОБА_1 правопорушень в майбутньому.
Враховуючи вищенаведене, оскаржувана постанова судді першої інстанції підлягає зміні, із звільненням ОСОБА_1 на підставі ст. 22 КУпАП від адміністративної відповідальності за скоєння нею адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, за малозначністю, обмежившись усним зауваженням.
Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя апеляційного суду, -
Апеляційну скаргу захисника Монича О.О. - задовольнити.
Постанову Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпра від 23 вересня 2025 року щодо ОСОБА_1 , за ст. 124 КУпАП, - змінити.
На підставі ст. 22 КУпАП звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, за малозначністю, обмежившись усним зауваженням.
Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.
Суддя Дніпровського
апеляційного суду А.А. Мазниця