Справа № 991/9549/25
Провадження № 1-р/991/92/25
про відмову у роз'ясненні судового рішення
22 жовтня 2025 року місто Київ
Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 ,
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянув у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_3 про роз'яснення судового рішення.
06.10.2025 до суду надійшла вказана заява. З її змісту вбачається, що 26.09.2025 ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду (далі - ВАКС) ОСОБА_4 у справі № 991/9549/25 задоволено клопотання старшого детектива Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_5 та накладено арешт (із забороною відчужувати, розпоряджатися та користуватися) на мобільний телефон Iphone 15 Pro Мах, модель MU7F3RX/A, серійний номер НОМЕР_1 ; мобільний телефон Iphone 12 Pro Мах, модель MLCT3LL/А, серійний номер НОМЕР_2 ; мобільний телефон Iphone 11 Pro Мах, модель MWF82ZA/А, серійний номер НОМЕР_3 ; ноутбук DELL s/n 653MQF2 з зарядним пристроєм, виявлені та вилучені під час проведення обшуку квартири за адресою: АДРЕСА_1 , на підставі ухвали слідчого судді ВАКС від 18.08.2025.
Так, заявник вказала, що 25.09.2025, тобто ще до постановлення вказаної ухвали, детектив повернув їй ноутбук DELL s/n 653MQF2 разом із зарядним пристроєм у приміщенні ВАКС.
Водночас, як вже було зазначено, ухвалою слідчого судді від 26.09.2025 накладено арешт із забороною відчужувати, розпоряджатися та користуватися цим ноутбуком. А відтак, наразі склалася ситуація правової невизначеності, оскільки ноутбук було повернуто, однак одночасно діє заборона суду відчужувати, розпоряджатися та користуватися ним.
У зв'язку з викладеним, остання просила роз'яснити ухвалу від 26.09.2025 в частині накладення арешту на ноутбук із зарядним пристроєм, а саме - чи може вона володіти, користуватися і розпоряджатися цим ноутбуком після його фактичного повернення детективом, зважаючи на наявність відповідної заборони.
Представник заявника ОСОБА_6 в судове засідання не прибув, направив заяву про відкладення розгляду справи.
Інші учасники в судове засідання також не прибули, про дату та час розгляду заяви були належним чином повідомлені.
Відповідно до ч. 2 ст. 380 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК) неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду заяви про роз'яснення рішення.
Дослідивши зміст поданої заяви, слідчий суддя дійшов висновку, що вона не підлягає задоволенню, зважаючи на таке.
Частина перша статті 380 КПК України передбачає, що якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, зокрема, за заявою учасника судового провадження ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.
З аналізу зазначеної норми вбачається, що роз'ясненню підлягає суть уже прийнятого рішення, у випадку, коли воно є незрозумілим або підлягає двозначному трактуванню. Роз'яснення рішення суду - це засіб виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні незрозумілості і викладенні рішення суду у більш зрозумілій формі. Рішення суду може бути роз'яснено у разі, якщо без такого роз'яснення його важко виконати, оскільки існує значна ймовірність неправильного його виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення.
Відтак, роз'яснення судового рішення має значення не саме по собі, а в контексті його правильного виконання з урахуванням змісту рішення і волі суду, який його ухвалив. Метою роз'яснення судового рішення є його удосконалення для правильного розуміння учасниками судового провадження, органом виконання судового рішення. Роз'яснення судового рішення спрямоване на усунення незрозумілості, що ускладнює його реалізацію. Суть роз'яснення судового рішення полягає не в роз'ясненні мотивів, які покладені в основу рішення, а в роз'ясненні рішення з метою наступного його виконання.
Зі свого боку, особа, яка звертається із заявою про роз'яснення, має вказати, які частини рішення є для неї незрозумілими, у чому полягає необхідність його додаткового пояснення, уточнення тощо.
Так, на переконання слідчого судді, постановлена ухвала є зрозумілою та такою, що виключає можливість її двозначного трактування.
Слідчий суддя зважає на те, що у резолютивній частині ухвали за результатами ретельного та всебічного дослідження усіх наданих учасниками доказів чітко та недвозначно зазначено, що арешт накладено, серед іншого, на ноутбук DELL s/n 653MQF2 з зарядним пристроєм, із забороною відчужувати, розпоряджатися та користуватися ним.
Окрім цього, у мотивувальній частині такого рішення наведено підстави накладення арешту на відповідне майно.
Отож, ухвала є вичерпною, зрозумілою та не потребує додаткового роз'яснення. За таких умов, слідчий суддя вважає необхідним відмовити у задоволенні заяви, оскільки обставин, визначених ст. 380 КПК, які б слугували підставою такого роз'яснення, не встановлено.
На підставі викладеного, слідчий суддя постановив:
- у задоволенні заяви ОСОБА_7 про роз'яснення судового рішення відмовити.
На ухвалу слідчого судді протягом п'яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга, яка подається до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду.
Ухвала набирає законної сили після закінчення п'ятиденного строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі її подання ухвала слідчого судді, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Слідчий суддя ОСОБА_1