Ухвала від 20.10.2025 по справі 991/8549/25

Справа № 991/8549/25

Провадження 1-кс/991/8630/25

УХВАЛА

20 жовтня 2025 року м.Київ

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

прокурорів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

підозрюваного - ОСОБА_7 ,

захисника - ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання детектива Національного бюро Першого підрозділу детективів Першого підрозділу детективів Першого Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_9 та адвоката ОСОБА_8 про зміну запобіжного заходу ОСОБА_7 у кримінальному провадженні № 22024000000001148,

ВСТАНОВИВ:

І. Суть питання, що вирішується ухвалою, і за чиєю ініціативою воно розглядається

1.20.08.2025 на розгляд слідчого судді надійшло вищезазначене клопотання детектива, погоджене заступником начальника п'ятого відділу управління процесуального керівництва, підтримання публічного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_3 , про зміну запобіжного заходу ОСОБА_7 .

2.За змістом клопотання детектив просив: (1) змінити застосований до підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ухвалою Вищого антикорупційного суду від 12.08.2025 у справі № 991/8094/25 запобіжний захід у вигляді застави та застосувати до нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів; (2) при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою розмір застави, визначений ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 12.08.2025 залишити без змін; (3) у разі внесення застави покласти на підозрюваного такі обов'язки: а) прибувати до детективів Національного антикорупційного бюро України, прокурорів Спеціалізованої антикорупційної прокуратури у цьому кримінальному провадженні, слідчого судді, суду за першою вимогою; б) не відлучатися з Київської області без дозволу детективів Національного антикорупційного бюро України, прокурорів Спеціалізованої антикорупційної прокуратури у цьому кримінальному провадженні та суду; в) повідомляти детективу Національного антикорупційного бюро України, прокурору Спеціалізованої антикорупційної прокуратури у цьому кримінальному провадженні про зміну місця свого проживання; г) утримуватись від спілкування як прямо так і опосередковано з ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_31 , ОСОБА_32 , ОСОБА_33 , ОСОБА_34 ; ґ) здати на зберігання до Державної міграційної служби України всі свої паспорти для виїзду за кордон та всі інші документи, що дають право на виїзд з України, у тому числі паспорт громадянина України; д) носити електронний засіб контролю; (4) термін дії обов'язків, покладених судом, у разі внесення застави, визначити два місяці з моменту звільнення з-під варти внаслідок внесення застави.

3.Узагальнено доводи клопотання зводяться до такого: (1) ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 5 ст. 191 КК; (2) наявні ризики, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені п. 1-4 ч. 1 ст. 177 КПК, а саме щодо: переховування від органу досудового розслідування та/або суду; знищення, приховування або спотворення будь-якої із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконного впливу на свідків у цьому кримінальному провадженні; перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином (3) підозрюваний ОСОБА_7 не вніс заставу у визначеному ухвалою Вищого антикорупційного суду від 12.08.2025 розмірі; (4) застосування щодо підозрюваного більш м'якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою не дасть можливості запобігти наведеним у клопотанні ризикам.

4.Окрім того, 23.09.2025 на розгляд слідчого судді Вищого антикорупційного суду ОСОБА_35 надійшло клопотання адвоката ОСОБА_36 про зміну запобіжного заходу ОСОБА_7 .

5.За змістом клопотання адвокат ОСОБА_8 просив: (1) змінити застосований до підозрюваного ОСОБА_7 ухвалою Вищого антикорупційного суду від 12.08.2025 запобіжний захід у вигляді застави на особисте зобов'язання, з покладенням на останнього обов'язків, передбачених ст. 194 КПК, а саме: прибувати до слідчого, прокурора, суду за кожною вимогою та повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; (2) повернути ОСОБА_37 заставу, внесену за ОСОБА_7 в розмірі 1 500 000 грн (один мільйон двісті тисяч гривень).

6.Узагальнено доводи клопотання адвоката ОСОБА_8 зводяться до такого: (1) визначений ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 12.08.2025 розмір застави є непомірним для підозрюваного ОСОБА_7 , оскільки фінансові можливості останнього та його родини не є достатніми (сумарний офіційний дохід родини за 2023-І півріччя 2025 років становить 6 854 228 грн, а навіть з урахуванням доходу за 2022 рік - 11 692 564,90 грн, що у десятки разів менше визначеної застави (розмір застави перевищує сумарний дохід родини більш ніж у 26 разів; дружина ОСОБА_7 має значні боргові зобов'язання; наявне у власності родини майно (квартири, нежитлові приміщення, гаражі, машиномісця, два автомобілі) навіть у випадку повної реалізації не зможе забезпечити суму у 302 800 000 грн; стороною обвинувачення подано клопотання про арешт майна, що належить на праві власності ОСОБА_7 ; розмір застави, визначений слідчим суддею, перевищує як задекларований у ЄРДР розмір збитків (212 млн грн), так і фактичну вартість майна, яке стало предметом дослідження під час проведення експертизи та вирішення господарського спору (246,8 млн грн); (2) у ОСОБА_7 відсутній процесуальний статус «підозрюваного» у кримінальному провадженні № 22024000000001148 (досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні здійснювалось із грубим порушенням правил підслідності; складання першим заступником Генерального прокурора повідомлення про підозру судді на підставі зібраних доказів слідчими Головного слідчого управління Служби безпеки України у кримінальному провадженні є незаконним; станом на день вручення повідомлення про підозру ОСОБА_7 мав чинний правовий статус судді, який охоплює передусім гарантії незалежності, недоторканності та спеціального порядку притягнення до кримінальної відповідальності, що зберігаються до моменту законного та остаточного позбавлення такого статусу у передбаченому законом порядку, зокрема через рішення Вищої ради правосуддя); (3) у кримінальному провадженні № 22024000000001148 відсутні обґрунтована підозра у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 5 ст. 191 КК ( ОСОБА_7 не був членом групи осіб, які вчиняли злочин за попередньою змовою; у ОСОБА_7 був відсутній прямий умисел на заволодіння майном; у діях ОСОБА_7 відсутня об'єктивна сторона за ст. 191 КК); (4) у вказаному кримінальному провадженні відсутня обов'язкова складова умови для застосування запобіжного заходу, а саме ризики (належна процесуальна поведінка підозрюваного свідчить про відсутність ризику переховування від органів досудового розслідування; підозрюваним не вчинено жодного намагання знищити, сховати або спотворити будь-яку з речей чи документів, які б ймовірно могли мати значення для кримінального провадження; усі ключові свідки у справі вже були допитані стороною обвинувачення, що виключає можливість впливу на їх первинні показання; ОСОБА_7 не має наміру та реальних можливостей будь-яким чином впливати на розслідування у вказаному кримінальному провадженні); (5) зміна запобіжного заходу на особисте зобов'язання слугуватиме відповідною гарантією прокурору та/або суду щодо належної подальшої процесуальної поведінки ОСОБА_7 під час досудового розслідування у кримінальному провадженні.

7.Згідно з ухвалою слідчого судді ОСОБА_35 від 24.09.2025, матеріали зазначеного клопотання були передані слідчому судді ОСОБА_1 для вирішення питання про його об'єднання з матеріалами судової справи щодо розгляду клопотання детектива НАБУ, погодженого прокурором САП, про зміну запобіжного заходу ОСОБА_7 .

8.02.10.2025 слідчий суддя ОСОБА_1 дійшов висновку про доцільність об'єднання в одне провадження матеріалів за клопотаннями детектива Національного бюро ОСОБА_9 та адвоката ОСОБА_8 про зміну запобіжного заходу ОСОБА_7 з огляду на те, що предметом таких клопотань є тотожні питання щодо зміни запобіжного заходу.

ІІ. Позиції учасників кримінального провадження щодо поданих клопотань

9.У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 підтримав подане детективом клопотання та просив його задовольнити. В задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_8 прокурор просив відмовити, посилаючись на те, що застосування щодо ОСОБА_7 більш м'якого запобіжного заходу аніж тримання під вартою не зможе запобігти встановленим органом досудового розслідування ризикам.

10.Захисник ОСОБА_8 заперечував проти задоволення клопотання детектива, посилаючись на те, що наразі існують обґрунтовані правові та законодавчо визначені підстави для зміни запобіжного заходу, у зв'язку із відсутністю обґрунтованої підозри, а також будь-яких обґрунтованих підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, визначених ст. 177 КПК. З огляду на викладене вважав, що зміна запобіжного заходу ОСОБА_7 на особисте зобов'язання є необхідною та об'єктивно виправданою у вказаному кримінальному провадженні, оскільки зазначений запобіжний захід здатний у повній мірі забезпечити і надалі належну процесуальну поведінку підозрюваного, а тому адвокат просив задовольнити подане ним клопотання.

11.Підозрюваний ОСОБА_7 , просив відмовити у задоволенні клопотання детектива та задовольнити клопотання адвоката ОСОБА_8 з огляду на такі обставини: (1) у його діях відсутній склад кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 5 ст. 191 КК наслідок відсутності кожної з чотирьох обов'язкових складових (ст. 191 КК потребує наявності спеціального суб'єкта, який на законній підставі здійснює повноваження щодо майна, тоді як ОСОБА_7 відповідних повноважень щодо майна не мав, а сам факт того, що особа, яка, нібито, залучила ОСОБА_7 до вчинення кримінального правопорушення, не встановлена, виключає можливість визнання у цієї ж невстановленої особи наявності необхідних повноважень; відсутня й суб'єктивна сторона, оскільки не встановлено хто, коли, яким чином спілкувався з ним з приводу магістрального продуктопроводу, про який йдеться в повідомленні про підозру, та як формулював питання, не встановлено ні факту, ні змісту спілкування/розмови, а також мотиву, яким, нібито, він керувався; відсутній об'єкт зазначеного кримінального правопорушення, оскільки у матеріалах кримінального провадження відсутні відомості щодо самого факту перебування спірного майна (його складових) у період 2014-2015, 2015-2018 років у розпорядженні держави; відсутні фактичні обставини, які доводили б: обізнаність його із протиправністю поведінки інших (зокрема, і невстановлених) осіб, у тому числі з огляду на їх фактичні дії; вчинення ним протиправних дій; втручання ним у діяльність суддів з метою перешкодити виконанню ними службових обов'язків та/або добитися винесення неправосудного рішення; завдання державі шкоди у вигляді позбавлення її відповідного майна; наявність безпосереднього причинного зв'язку між його діями та наслідками); (2) аналіз аргументації клопотання детектива свідчить про декларативний характер зазначених у ньому ризиків, оскільки жодний фактичний аргумент не відповідає дійсності, інформація НСРД викривлена (висновки не мають нічого спільного з наявною інформацією); (3) визначений судом розмір застави більше ніж у 333 рази перевищує визначений законом максимальний розмір застави для особливо тяжких злочинів, не враховує відсутності шкоди державі, яка підлягала б відшкодуванню, та корисливого мотиву.

ІІІ. Положення закону, якими керувався слідчий суддя при постановленні ухвали

12.Відповідно до ч. 1, 2 ст. 200 КПК прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися в порядку, передбаченому ст. 184 КПК, до слідчого судді із клопотанням про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування, зміну або покладення додаткових обов'язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК, чи про зміну способу їх виконання.

13.У клопотанні про зміну запобіжного заходу обов'язково зазначаються обставини, які:

1) виникли після прийняття попереднього рішення про застосування запобіжного заходу;

2) існували під час прийняття попереднього рішення про застосування запобіжного заходу, але про які слідчий, прокурор на той час не знав і не міг знати.

14.Згідно з ч. 1 ст. 201 КПК підозрюваний, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати, до Вищого антикорупційного суду (в кримінальних провадженнях щодо кримінальних правопорушень, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду), клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов'язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК та покладених на нього слідчим суддею чи про зміну способу їх виконання.

15.Статтею 132 КПК встановлені загальні правила застосування заходів забезпечення кримінального провадження - вони не допускаються, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: 1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; 2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; 3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

16.Метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється (ч. 1 ст. 177 КПК).

17.Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті (ч. 2 ст. 177 КПК).

18.Під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні (ч. 1 ст. 194 КПК).

19.Якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені п. 1 та 2 ч. 1 цієї статті, але не доведе обставини, передбачені п. 3 ч. 1 цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м'який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов'язки, передбачені частинами п'ятою та шостою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання (ч. 4 ст. 194 КПК).

20.В ухвалі про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зазначає відомості про: (1) кримінальне правопорушення (його суть і правову кваліфікацію) закону України про кримінальну відповідальність), у якому підозрюється особа; (2) обставини, які свідчать про існування ризиків, передбачених статтею 177 КПК; (3) обставини, які свідчать про недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, передбаченим статтею 177 КПК; (4) посилання на докази, які обґрунтовують ці обставини; (5) запобіжний захід, який застосовується (ч. 1 ст. 196 КПК).

21.Згідно з ч. 1 ст. 176 КПК запобіжними заходами є: особисте зобов'язання, особиста порука, застава, домашній арешт, тримання під вартою.

22.При цьому найбільш м'яким запобіжним заходом є особисте зобов'язання, а найбільш суворим - тримання під вартою (ч. 3 ст. 176 КПК).

23.Тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК, крім випадків, передбачених ч. 6 та 7 ст. 176 КПК.

24.В ухвалі слідчого судді, суду зазначаються, які обов'язки з передбачених статтею 194 КПК будуть покладені на підозрюваного у разі внесення застави, наслідки їх невиконання, обґрунтовується обраний розмір застави, а також можливість її застосування, якщо таке рішення прийнято у кримінальному провадженні, передбаченому ч. 4 цієї статті (ч. 1-3 ст.183 КПК).

ІV. Встановлені слідчим суддею обставини із посиланням на докази

25.З матеріалів клопотання встановлено, що детективами НАБУ здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 22024000000001148 за ч. 3 ст. 209, ч. 3 ст. 365-2, ч. 2 ст. 384, ч. 5 ст. 27 ч. 5 ст. 191 КК (т. 1 а.с. 49-52).

26.18.06.2025 ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 5 ст. 191 КК (т. 2 а.с. 63-72).

27.Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 18.06.2025 (справа №761/25195/2025, провадження №1-кс/761/16847/2025) до підозрюваного ОСОБА_7 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів. Строк тримання під вартою визначено рахувати з моменту фактичного затримання, а саме з 18.06.2025, тобто по 16.08.2025. Визначено підозрюваному ОСОБА_7 заставу у межах 100 000 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 302 800 000 (триста два мільйони вісімсот тисяч) гривень у національній грошовій одиниці. У разі внесення застави покладено на підозрюваного ОСОБА_7 обов'язки, передбачені ст. 194 КПК, а саме: (1) прибувати за вимогою до слідчого (детектива), прокурора та суду; (2) повідомляти слідчого (детектива), прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; (3) утримуватися від спілкування з ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_38 , ОСОБА_32 , ОСОБА_33 , щодо обставин, викладених у письмовому повідомленні про підозру ОСОБА_7 у цьому кримінальному провадженні; (4) здати на зберігання до відповідних органів державної влади усі свої паспорти громадянина України для виїзду за кордон, службовий паспорт, інші документи, що мають право на виїзд з України та в'їзд до України; (5) носити електронний засіб контролю. Термін дії обов'язків, покладених судом, у разі внесення застави, а також строк дії ухвали визначено до 16.08.2025.

28.Ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 12.08.2025 змінено запобіжний захід у виді тримання під вартою, застосований до підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 18.06.2025 (справа №761/25195/2025, провадження №/1-кс/761/16847/2025), на запобіжний захід у виді застави в розмірі 100 000 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, в сумі 302 800 000 (триста два мільйони вісімсот тисяч) гривень. Негайно звільнено ОСОБА_7 з-під варти в залі суду (т. 1 а.с. 53).

29.На час постановлення цієї ухвали за підозрюваного не внесено заставу у встановленому слідчим суддею розмірі.

V. Мотиви, з яких слідчий суддя виходив при постановленні ухвали за наслідками розгляду клопотань

30.Заслухавши доводи сторін та дослідивши надані документи, слідчий суддя дійшов висновку, що в задоволенні клопотання детектива про зміну запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_7 слід відмовити, а клопотання адвоката ОСОБА_8 підлягає частковому задоволенню.

31.Оцінюючи доводи прокурора щодо наявності підстав для зміни запобіжного заходу шляхом застосування більш суворого виду запобіжного заходу та доводи адвоката щодо зміни запобіжного заходу у вигляді застави на особисте зобов'язання слідчий суддя надасть оцінку таким питанням: (1) щодо наявності обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 кримінального правопорушення; (2) щодо продовження існування ризиків, встановлених попереднім рішенням про застосування запобіжного заходу; (3) щодо наявності підстав для зміни застосованого запобіжного заходу.

Щодо обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення

32.Оскільки чинне законодавство не розкриває поняття «обґрунтованої підозри», слідчий суддя, враховуючи ст. 8, 9 КПК, керується усталеною практикою ЄСПЛ, згідно з якою обґрунтованість підозри - це певний стандарт доказування, який означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об'єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення ЄСПЛ від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», п. 175; рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року, п. 32, Series A, № 182). Водночас факти, які викликали підозру, не обов'язково мають бути одного рівня з тими, які необхідні для того, щоб не лише обґрунтувати засудження, а й пред'явити обвинувачення, що є наступною стадією в процесі розслідування кримінальної справи (рішення у справі «Murrаy v.United Kingdom», 14310/88, 28.10.1994, п. 55).

33.Із клопотання та доданих до нього матеріалів кримінального провадження встановлено, що ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 5 ст. 191 КК, тобто в пособництві в заволодінні чужим майном, шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчиненого в особливо великих розмірах, групою осіб за попередньою змовою.

34.Суть вказаного кримінального правопорушення, згідно з повідомленням про підозру, полягає у такому.

35.Маючи тісні зв'язки з російськими політичними та бізнес-елітами, у тому числі володільцями нафтопродуктопроводу, зважаючи на розв'язання Росією збройної агресії проти України у 2014 році, що призвело до погіршення відносин між країнами та ускладнення здійснення господарської діяльності, ОСОБА_39 разом з іншими невстановленими на даний час особами, розробили злочинний план, який полягав у привласненні української частини магістрального нафтопродуктопроводу «Самара - Західний напрямок», що вже належав державі Україна в особі Фонду державного майна України на підставі рішення суду.

36.Розроблений у невстановлені досудовим розслідуванням час та місці, а також при невстановлених обставинах, але не пізніше початку 2015 року, точна дата та час слідством не встановлені, ОСОБА_40 та іншими невстановленими особами, у тому числі особою, яку у своїх телефонних розмовах ОСОБА_39 називав «Главный», «Начальник», злочинний план складався з наступних етапів:

1)проведення переговорів та досягнення домовленостей з громадянами Російської Федерації ОСОБА_41 , ОСОБА_42 та іншими на цей час невстановленими досудовим розслідуванням особами з числа громадян Російської Федерації щодо придбання нафтопродуктопроводу організаторами злочинної схеми;

2)після досягнення домовленостей з власниками нафтопродуктопроводу отримати вплив та контроль за діяльністю ДП «ПрикарпатЗахідтранс», у тому числі шляхом призначення підконтрольних осіб на керівні посади і виконання службовими особами ДП «ПрикарпатЗахідтранс» вказівок ОСОБА_43 та його співучасників, направлених на заволодіння нафтопродуктопроводом, шляхом перегляду та скасування рішення Господарського суду Рівненської області від 22.03.2011 у справі № 14/312, з подальшим формальним продажем цього нафтопродуктопроводу іноземній компанії, задля приховання злочину і надання йому вигляду господарських відносин;

3)після отримання впливу та контролю за діяльністю ДП «ПрикарпатЗахідтранс» організувати підготовку та подачу представниками ДП «ПрикарпатЗахідтранс», які не були обізнані про злочинний умисел учасників протиправного механізму, до Господарського суду Рівненської області заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду Рівненської області від 22.03.2011 у справі № 14/312;

4)вжити необхідних дій і заходів для позитивного перегляду Господарським судом Рівненської області за нововиявленими обставинами рішення цього ж суду від 22.03.2011 у справі № 14/312, яке набрало законної сили, а також вжиття аналогічних дій з підтриманням такої позиції суддями Рівненського апеляційного господарського суду та Вищого господарського суду України;

5)домовитись з представниками іноземної компанії, які не були обізнані зі злочинними намірами ОСОБА_43 та інших організаторів злочину, для подальшого оформлення переходу права власності на нафтопродуктопровід «Самара - Західний напрямок» до їх компанії, з одночасним влаштуванням на керівні посади ДП «ПрикарпатЗахідтранс» підконтрольних ОСОБА_44 та іншим невстановленим учасникам протиправної діяльності осіб, і надання таким чином вигляду законного правочину вчиненому злочину задля унеможливлення повернення нафтопродуктопроводу до державної власності;

6)досягнути домовленостей з представниками іноземної компанії, які мали профінансувати інсценовану купівлю нафтопродуктопроводу шляхом надання кредиту описаній вище іноземній компанії під заставу власних акцій;

7)організувати та забезпечити підписання договору купівлі-продажу іменних бездокументарних акцій між іноземною компанією та Акціонерним товариством «Акционерная компания трубопроводного транспорта нефтепродуктов «Транснефтепродукт» щодо придбання АТ «Юго - Запад транснефтепродукт» (яке, у свою чергу, є засновником та власником ДП «ПрикарпатЗахідтранс»);

8)організувати та забезпечити підписання кредитного договору між покупцем іменних бездокументарних акцій АТ «International Trading Partners AG» та кредитором іноземною компанією;

9)після призначення на керівні посади у ДП «ПрикарпатЗахідтранс» підконтрольних ОСОБА_44 та іншим невстановленим учасникам протиправної діяльності осіб, делегувати їм організацію підготовки та подачі представниками ДП «ПрикарпатЗахідтранс» до Господарського суду Рівненської області клопотання про призначення судової експертизи з одночасним пошуком і досягненням домовленостей з представниками експертної установи про надання відповідей на поставлені перед експертом питання в необхідній для реалізації злочинного умислу редакції;

10)здійснювати контроль та постійну комунікацію з представниками експертної установи під час складення висновку експерта;

11)забезпечити надання представниками експертної установи до Господарського суду Рівненської області неправдивого висновку експерта та на його підставі введення в оману суду;

12)забезпечити ухвалення Господарським судом Рівненської області рішення про відмову у задоволенні позову заступника Генерального прокурора про визнання за державою в особі Фонду державного майна України права власності на частину магістрального нафтопродуктопроводу «Самара - Західний напрямок», а також вжиття дій з метою підтримання такої позиції суддями Рівненського апеляційного господарського суду та Вищого господарського суду України;

13)організувати легалізацію коштів, отриманих від функціонування нафтопродуктопроводу, пошук та залучення осіб, які б відповідали за обготівкування та передачу організаторам протиправної діяльності грошових коштів.

37.Після узгодження вказаного злочинного плану між ОСОБА_40 та невстановленою досудовим розслідуванням особою, яку у своїх телефонних розмовах ОСОБА_39 називав «Главный», «Начальник» відбулось розподілення ролей та організації виконання етапів злочинного плану.

38.На виконання вказаного злочинного плану, невстановлений досудовим розслідуванням організатор протиправної діяльності, якого називають «Главный», «Начальник», діючи на виконання розробленого раніше з ОСОБА_40 злочинного плану, залучив для реалізації окремих етапів злочинного плану у якості пособника ОСОБА_7 , який на той час займав посаду голови Вищого господарського суду України, чим забезпечив прийняття необхідного для реалізації злочинного плану рішення Господарського суду Рівненської області.

39.У подальшому ОСОБА_7 , не будучи обізнаним про діяльність організованої групи, однак діючи на виконання окремих етапів злочинного плану, доручених йому організаторами злочинної схеми, до подачі заяви про перегляд рішення Господарського суду Рівненської області за нововиявленими обставинами, у період часу з 17.03.2015 до 31.03.2015, перебуваючи у м. Житомир, достовірно знаючи про відсутність правових підстав для перегляду рішення в справі № 14/312 за нововиявленими обставинами, зловживаючи службовим становищем, використовуючи власний авторитет та посаду голови Вищого господарського суду України, при особистій зустрічі здійснив протиправний адміністративний вплив на голову вказаного суду ОСОБА_12 (який не був обізнаний із злочинними намірами організованої групи), та повідомив останньому про заплановану подачу заяви, наголосивши на необхідності її задоволення судом та подальшого перегляду справи №14/312, окремо зазначивши, що діє на виконання вказівок вищого політичного керівництва держави.

40.Окрім того, згідно з клопотанням встановлено, що ОСОБА_7 , залучивши голову Рівненського апеляційного господарського суду ОСОБА_19 (який не був обізнаний із злочинними намірами організованої групи), у період часу з 17.03.2015 до 31.03.2015, доручив останньому здійснювати контроль за правильністю виконання ОСОБА_12 поставленого завдання та забезпечити необхідне рішення апеляційного суду, шляхом здійснення протиправного адміністративного впливу, забезпеченого займаною ОСОБА_19 посадою заступника голови Рівненського господарського апеляційного суду, а також можливістю адміністративного впливу на процес проходження кваліфікаційного оцінювання суддями.

41.Заява про перегляд рішення господарського суду Рівненської області прийнята 31.03.2015 до провадження суддею господарського суду Рівненської області ОСОБА_10 у справі № 14/312, яку призначено до розгляду.

42.Діючи на виконання протиправних вказівок ОСОБА_7 . ОСОБА_12 після надходження заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, після 31.03.2015, перебуваючи у м. Рівне, під час телефонної розмови, повідомив ОСОБА_7 про розподіл указаної заяви на суддю ОСОБА_10 із якою ОСОБА_7 підтримував особисті дружні відносини.

43.У свою чергу, ОСОБА_10 , не маючи достатніх правових підстав, діючи на виконання протиправних вказівок ОСОБА_7 , 21.04.2015 задовольнила заяву ДП «ПрикарпатЗахідтранс» та скасувала рішення у справі № 14/312, про що ОСОБА_12 повідомив ОСОБА_7 під час телефонної розмови.

44.У подальшому, 06.05.2015 ОСОБА_10 призначено експертизу, питання для якої були погоджені ОСОБА_7 у ході телефонної розмови із ОСОБА_12 та зупинила провадження у справі.

45.У той же час, 24.06.2015 ОСОБА_19 , шляхом протиправного адміністративного впливу на суддів Рівненського апеляційного господарського суду ОСОБА_13 , ОСОБА_15 , ОСОБА_14 , організовано винесення рішення про відмову у задоволенні апеляційної скарги прокурора на рішення ОСОБА_10 від 06.05.2015.

46.Таким чином, невстановлений досудовим розслідуванням організатор протиправної діяльності, якого називають «Главный», «Начальник», а також ОСОБА_39 , залучивши до протиправної діяльності у якості пособника ОСОБА_7 , за його допомогою вжили необхідних дій і заходів для позитивного перегляду Господарським судом Рівненської області за нововиявленими обставинами рішення цього ж суду від 22.03.2011 у справі № 14/312, яке набрало законної сили, а також вжили аналогічних дій з підтриманням такої позиції суддями Рівненського апеляційного господарського суду та Вищого господарського суду України.

47.Як наслідок, умисні дії невстановленого досудовим розслідуванням організатора протиправної діяльності, якого називають «Главный», «Начальник», а також ОСОБА_43 , ОСОБА_7 , ОСОБА_19 , а також інших, невстановлених на даний час учасників організованої злочинної групи призвели до того, що нафтопродуктопровід продовжив протиправно перебувати у володінні АТ «Юго - Запад транснефтепродукт» акціонерної компанії «Акционерная компания трубопроводного транспорта нефтепродуктов «Транснефтепродукт» (Російська Федерація).

48.У подальшому, діючи на виконання раніше розробленого злочинного плану, ОСОБА_39 за посередництва свого бізнес-партнера та друга ОСОБА_45 (громадянина РФ) у невстановлені досудовим розслідуванням час та місці познайомився з громадянином Німеччини ОСОБА_46 .

49.Проте, з метою недопущення розголошення злочинних намірів ОСОБА_39 приховав від ОСОБА_47 - власника та засновника швейцарської компанії «International Trading Partners AG» злочинні наміри та плани, і запропонував йому виступити в ролі покупця нафтопродуктопроводу та у подальшому номінального власника.

50.При цьому ОСОБА_39 , посилаючись на свої зв'язки із політичними та бізнес елітами РФ, запевнив ОСОБА_48 в узгодженні всіх питань та вирішення з будь-якими посадовими особами в Російській Федерації поточних проблем у разі їх виникнення, на що останній погодився.

51.У подальшому ОСОБА_39 , діючи спільно з іншими невстановленими особами, підтримуючи дружні відносини з ОСОБА_41 , ОСОБА_42 та іншими посадовими особами РФ, створили умови для продажу російською стороною української частини нафтопродуктопроводу.

52.На виконання наступного етапу злочинного плану ОСОБА_39 та інші учасники організованої групи залучили компанію, зареєстровану на території Британських Віргінських Островів «Tantlum Investments Limited».

53.З метою забезпечення оплати за придбання нафтопродуктопроводу, враховуючи той факт, що швейцарська компанія «International Trading Partners AG» після згоди ОСОБА_49 фактично була підконтрольна та ввірена організаторам злочинної схеми, ОСОБА_39 та інші невстановлені на даний час організатори злочинної схеми домовились про укладення договору з кредитування під заставу 75% акцій компанії «International Trading Partners AG». Указані кошти повинні були забезпечити сплату російській стороні за придбання нафтопродуктопроводу.

54.Після виконання вказаного етапу злочинного плану ОСОБА_39 організував та забезпечив укладення угоди купівлі - продажу іменних бездокументарних акцій № 311/2015 (договір укладений 19 серпня 2015 року в м. Москва, Російська Федерація) між «International Trading Partners AG» в особі ОСОБА_49 та Акціонерним товариством «Акционерная компания трубопроводного транспорта нефтепродуктов «Транснефтепродукт», в особі Генерального директора ОСОБА_50 , відповідно до якої «International Trading Partners AG» придбало 100% акцій АТ «Юго - Запад транснефтепродукт», яке у свою чергу являється засновником та власником ДП «ПрикарпатЗахідтранс».

55.У свою чергу, розуміючи протиправний характер дій, для забезпечення проведення розрахунків з Акціонерним товариством «Акционерная компания трубопроводного транспорта нефтепродуктов «Транснефтепродукт» переказ грошових коштів від 16.02.2016 був оформлений організаторами злочинної діяльності у вигляді кредитної угоди під заставу 75% акцій компанії «International Trading Partners AG» від «Tantlum Investments Limited».

56.Після оформлення вказаних документів ОСОБА_39 та інші невстановлені на даний час особи - організатори злочинної діяльності фактично набули право управління та контролю українською частиною нафтопродуктопроводу «Самара - Західний напрямок».

57.У 2016 році за ініціативою невстановлених на даний час осіб призначено на керівні посади у ДП «ПрикарпатЗахідтранс», а саме: ОСОБА_51 - заступником директора з правових питань, ОСОБА_52 - головою наглядової ради.

58.Отже, указані особи набули організаційно-розпорядчих функцій. Вказані дії, крім іншого, мали на меті закріплення повного контролю над діяльністю ДП «ПрикарпатЗахідтранс», у тому числі забезпечення прийняття необхідних організаційних та розпорядчих рішень та фактично нівелювання ролі на товаристві його фактичного власника ОСОБА_47 .

59.У подальшому, на виконання розробленого організаторами протиправної діяльності злочинного плану, у невстановленому місці та у невстановлений досудовим розслідуванням час, але не пізніше лютого 2016 року, ОСОБА_53 , виконуючи свої функції у складі організованої групи, забезпечив підготовку та подачу начальником юридичного відділу ДП «ПрикарпатЗахідтранс» ОСОБА_54 , яка не була обізнана зі злочинними планами та намірами, до Господарського суду Рівненської області клопотання про призначення експертизи від 02.02.2016 (реєстраційний номер ПЗТ-108/141) у справі № 14/312.

60.Згодом, під час судового розгляду ОСОБА_7 , який діяв на виконання доручених йому організаторами елементів злочинного плану, забезпечено винесення ухвали Господарського суду Рівненської області від 18.02.2016, якою задоволено вказане клопотання ДП «ПрикарпатЗахідтранс» та призначено інженерно-технічну судово-будівельну експертизу, проведення якої доручено ДП «Український державний науково - дослідний і проектний інститут азотної промисловості і продуктів органічного синтезу» (код ЄДР 04687867, юридична адреса: Дніпропетровська область, м. Дніпродзержинськ (нині - м. Кам'янське), вул. Горобця, буд. 2 (далі - ДП «УкрДІАП»), що засноване на державній власності та належить до сфери управління Міністерства економічного розвитку і торгівлі України (раніше - Міністерства промислової політики України). На вирішення експертизи, з-поміж інших, поставлені також питання: «Чи є нафтопродуктопровід новоствореним чи є частиною побудованого за часів існування СРСР?» (питання № 8) та «Чи є нафтопродуктопровід магістральним?» (питання № 11).

61.Вказана ухвала суду разом із матеріалами судової справи № 14/312 направлена для виконання на адресу ДП «УкрДІАП» листом від 25.02.2016 № 14/312/256/16.

62.Проведення експертизи доручено співробітниці ДП «УкрДІАП» ОСОБА_55 , яка була ознайомлена з правами та обов'язками експерта та, усвідомлюючи відповідальність за складення та надання до суду висновку експерта, не відмовилася від проведення призначеної господарським судом експертизи.

63.На виконання розробленого ОСОБА_40 та іншими невстановленими на даний час організаторами протиправної діяльності злочинного плану та реалізації одного з його етапів в результаті підбурювань ОСОБА_51 , ОСОБА_56 як головою експертної комісії, в період січня - березня 2017 року за результатами вивчення отриманих копій документі ДП «Прикарпатзахідтранс» та отриманих систематизованих даних дослідження від інших експертів складено проект висновку інженерно-технічної судово-будівельної експертизи із висновками, необхідними учасникам злочинної діяльності.

64.У подальшому, в період часу з березня по квітень 2017 року (точну дату та час досудовим розслідуванням не встановлено), ОСОБА_53 виконуючи свої функції у складі організованої групи, діючи на виконання розробленого ОСОБА_40 та іншими невстановленими на даний час організаторами злочинного плану, перебуваючи у невстановленому органом досудового розслідування місці, шляхом умовляння підбурив ОСОБА_57 до складання висновку інженерно-технічної судової експертизи від 20.03.2017 у справі № 14/312, у якому висновки на питання № 8 та № 11 сформульовані у відповідності до розробленого злочинного плану, з метою подальшого скерування до Господарського суду Рівненської області.

65.У результаті підбурювань ОСОБА_51 ОСОБА_58 , будучи повідомленою про кримінальну відповідальність, передбачену ст. 384 КК України, за дачу завідомо неправдивого висновку експерта, що підтверджується її особистим підписом, достовірно знаючи, що складений нею висновок інженерно-технічної судової експертизи від 20.03.2017 у справі № 14/312 містить неправдиві відомості, особисто підписала його як голова експертної комісії, а отже як особа, що надає послуги експерта.

66.Продовжуючи виконання розробленого ОСОБА_40 та іншими, невстановленими особами злочинного плану, ОСОБА_53 , розуміючи, що у результаті його підбурення ОСОБА_56 вже складено завідомо неправдивий висновок експерта, шляхом подальших умовлянь спонукав ОСОБА_57 надати цей висновок до Господарського суду Рівненської області.

67.Як наслідок, листом ДП «УкрДІАП» від 28.04.2017 № 2804-1 вказаний висновок скеровано до Господарського суду Рівненської області.

68.При цьому, Київським науково-дослідним інститутом судових експертиз за результатами проведення комісійної судової будівельно-технічної експертизи у кримінальному провадженні складено висновок експертів від 04.02.2021 № 6567/20-42/6568/6569/20-43 за змістом якого, зокрема нафтопродуктопровід «Самара-Західний напрямок» у частині, що проходить територією України, враховуючи: його розташування на території України, технічні характеристики і призначення; положення статті 1 Закону України «Про нафту і газ», відповідно до якої транзит нафти, газу та продуктів їх переробки трубопроводами через територію України між прикордонними пунктами приймання-здавання з території інших держав для споживачів за межами України відбувається виключно магістральними трубопроводами, відповідно до класифікації трубопровідного транспорту в системі трубопровідного транспорту України, наведеної у статті 2 Закону України «Про трубопровідний транспорт» та пункті 1.3 Інструкції про умови і правила провадження підприємницької діяльності (ліцензійні умови) з ремонту та експлуатації об'єктів трубопровідного транспорту нафтогазового комплексу України та контроль за їх дотриманням, відноситься до магістрального трубопровідного транспорту.

69.Надалі, ОСОБА_7 , діючи умисно, на виконання дванадцятого етапу злочинного плану, у період часу із 18.02.2016 до 30.05.2018, більш точний час досудовим слідством не встановлено, у невстановлений слідством спосіб, використовуючи службове становище голови Вищого господарського суду України, користуючись власним авторитетом у судовій гілці влади та посилаючись на необхідність виконання вказівок вищого політичного керівництва держави, керуючись мотивом кар'єризму, здійснив протиправний адміністративний вплив на керівництво Господарського суду Рівненської області в особі голови Господарського суду Рівненської області ОСОБА_12 , та суддю Господарського суду Рівненської області ОСОБА_11 , а також, через використання протиправного адміністративного впливу ОСОБА_19 , здійснив вплив на суддів Рівненського апеляційного господарського суду ОСОБА_18 , ОСОБА_17 та ОСОБА_16 , а також суддів Касаційного господарського суду Верховного суду ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 та забезпечив відмову у задоволенні позову заступника Генерального прокурора України про визнання права власності на частини нафтопродуктопроводів Самара - Західний напрямок та Грозний - Армавір - Трудова, що проходять по території України, загальною довжиною 1 433 км, за державою в особі Фонду державного майна України, витребування їх з володіння дочірнього підприємства «Прикарпатзахідтранс» південно - західного відкритого акціонерного товариства трубопровідного транспорту нафтопродуктів російської акціонерної компанії «Транснафтопродукт» та передачі їх Фонду державного майна України.

70.Так, 02.02.2016 відбулась заміна судді ОСОБА_10 на суддю ОСОБА_11 , якій ОСОБА_12 повідомив про необхідність виконання протиправних вказівок ОСОБА_7 та погодження усіх етапів та рішень при розгляді справи № 14/312.

71.У зв'язку з тим, що 15.01.2016 до Господарського суду Рівненської області повернулись матеріали з Волинського відділення ЛНДІСЕ із зазначенням неможливості проведення експертизи, ОСОБА_12 повідомив про даний факт ОСОБА_7 та отримав від останнього вказівку призначити повторну експертизу до ДП «УкрДІАП», достовірно розуміючи, що інші учасники організованої групи забезпечать підготовку експертами необхідного висновку.

72.18.02.2016 ОСОБА_11 , на виконання вказаних вище вказівок, незважаючи, що представники ДП «ПрикарпатЗахідтранс» клопотали щодо призначення експертизи до ПАТ «Інститут транспорту нафта», приймаючи до уваги, що будь - які відомості про ДП «УкрДІАП» як експертної установи відсутні, призначено нову експертизу, проведення якої доручено експертам ДП «УкрДІАП».

73.У подальшому, на виконання прямих вказівок ОСОБА_7 , 30.08.2017 Господарським судом Рівненської області (суддя ОСОБА_11 ), ігноруючи заперечення Фонду державного майна України щодо висновків експерта ДП «УкрДІАП» та клопотання ФДМУ про призначення повторної експертизи, винесено рішення про відмову у задоволенні позову прокурора.

74.Водночас, за результатами розгляду справи № 14/312 рішення судді Господарського суду Рівненської області ОСОБА_11 від 30.08.2017 залишено без змін постановами Рівненського апеляційного господарського суду від 18.12.2017 (колегія суддів у складі: ОСОБА_18 , ОСОБА_17 та ОСОБА_16 ) та Верховного Суду України у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 30.05.2018 (колегія суддів у складі: ОСОБА_26 , ОСОБА_27 та ОСОБА_28 ) відмовлено у задоволенні позову заступника Генерального прокурора України про визнання права власності на частини нафтопродуктопроводів Самара - Західний напрямок та Грозний - Армавір - Трудова, що проходять по території України, загальною довжиною 1 433 км, за державою в особі Фонду державного майна України, витребування їх з володіння дочірнього підприємства «Прикарпатзахідтранс» південно - західного відкритого акціонерного товариства трубопровідного транспорту нафтопродуктів російської акціонерної компанії «Транснафтопродукт» та передачу їх Фонду державного майна України.

75.З огляду на викладене, невстановлений досудовим розслідуванням організатор протиправної діяльності, якого називають «Главный», «Начальник», а також ОСОБА_39 , ОСОБА_7 та інші невстановлені на даний час учасники організованої групи реалізували дванадцятий етап злочинного плану - забезпечили ухвалення Господарським судом Рівненської області рішення про відмову у задоволенні позову заступника Генерального прокурора про визнання за державою в особі Фонду державного майна України права власності на частину магістрального нафтопродуктопроводу «Самара - Західний напрямок», а також вжиття дій з метою підтримання такої позиції суддями Рівненського апеляційного господарського суду та Вищого господарського суду України.

76.Як підставу відмови в задоволенні позову судом зазначено, що частина нафтопродуктопроводу Самара-Західний напрямок, яка проходить територією України, була побудована (в основному) під час існування СРСР, але за рахунок грамотної експлуатації, своєчасних усунень дефектів на базі регулярних технічних обстежень, заміни обладнання і трубопроводів, що вичерпали свій ресурс, технічного переоснащення і реконструкції існуючих об'єктів, а також будівництва нових, нафтопродуктопровід, що експлуатується та утримується відповідачем, фактично є новим об'єктом, переробленим за його кошти, що встановлено висновком інженерно-технічної судової експертизи від 20.03.2017 у справі № 14/312.

77.Зазначений висновок за змістом є ідентичним формулюванню відповіді на питання № 8 висновку інженерно-технічної судової експертизи від 20.03.2017 у справі № 14/312, складеного ОСОБА_56 під злочинним тиском ОСОБА_59 .

78.Окрім того, після скасування судом 21.04.2015 законного та обґрунтованого рішення Господарського суду Рівненської області від 22.03.2011 у справі № 14/312, вже правонаступник ДП «Прикарпатзахідтранс» південно - західного відкритого акціонерного товариства трубопровідного транспорту нафтопродуктів російської акціонерної компанії «Транснафтопродукт» - ТОВ «Прикарпатзахідтранс», упродовж 2017 - 2018 років здійснило реєстрацію за собою права власності на технологічні об'єкти нафтопродуктопроводу Самара - Західний напрямок.

79.Саме в силу факту реєстрації права власності на деякі технологічні об'єкти суди у своїх рішеннях зазначили: «… оскільки право власності на технологічні об'єкти в рамках ЛДВС у встановленому законом порядку зареєстроване за відповідачем, то і лінійна частина нафтопродуктопроводу Самара-Західний напрямок, що проходить по території України, як приналежність до вказаних технологічних об'єктів, також належить на праві власності вказаному товариству».

80.Згідно з листом Фонду державного майна України від 11.06.2024 № 10-25-15766, який є потерпілим внаслідок незаконного вибуття з державної власності української частини магістрального нафтопродуктопроводу «Самара - Західний напрямок» сума завданих державі збитків станом на 01.12.2017 становить 1 407 317 804,57 грн.

81.Обґрунтованість такої підозри, на переконання слідчого судді, підтверджується фактичними даними, що містяться у таких документах:

-матеріалах судової справи №14/312 за позовом заступника Генерального прокурора України в інтересах держави в особі Фонду державного майна України до Дочірнього підприємства «Прикарпатзахідтранс» Південно - Західного відкритого акціонерного товариства трубопровідного транспорту російської акціонерної компанії «Транснафтопродукт» щодо витребування з незаконного володіння частини магістрального нафтопродуктопроводу «Самара - Західний напрямок» та «Грозний - Армавір - Трудова» (т. 3 а.с. 32-273, т. 6 а.с. 219-264);

-звіті автоматизованого розподілу судової справи між суддями по справі №14/312 від 31.03.2025, згідно з яким судді ОСОБА_10 було розподілено вказану справу при наявності інших менш завантажених суддів) (т. 3 а.с. 275);

-протоколі огляду від 21.04.2025 відомостей Єдиного державного реєстру судових рішень та порталу Судової влади у мережі Інтернет разом з додатком, а саме: відомостей про судові рішення, учасників судових засідань у справі №14/312 за позовом Заступника Генерального прокурора України в інтересах держави в особі Фонду державного майна України до Дочірнього підприємства «Прикарпатзахідтранс» Південно-Західного відкритого акціонерного товариства трубопровідного транспорту нафтопродуктів Російської акціонерної компанії «Транснафтопродукт» про визнання права власності та витребування майна з чужого незаконного володіння (т. 3 а.с. 6-20);

-листі - роз'ясненні Офісу Генерального прокурора від 21.05.2025, у якому зазначається про очевидне ігнорування суддями при розгляді судової справи №14/312 матеріалів справи та порушення останніми норм матеріального права) (т. 3 а.с. 1-5);

-отриманих під час проведення ДКР (на підставі ухвал слідчих суддів Апеляційного суду м. Києва) записах розмов ОСОБА_43 по мобільному телефону НОМЕР_1 , зафіксованих (в тому числі) у протоколі додаткового огляду від 14.02.2022, з представниками російського уряду ОСОБА_60 та головою правління і президентом ПАО «Транснефть» ОСОБА_61 щодо імовірного заволодіння нафтопродуктопроводом) (т. 4 арк. 1-95);

-висновку експерта Українського науково - дослідного інституту спеціальної техніки від 07.06.2022 №35/4, яким підтверджено участь ОСОБА_43 в розмовах, зафіксованих в протоколі додаткового огляду від 14.02.2022 (т. 4 а.с. 96-125);

-висновку експерта Українського науково - дослідного інституту спеціальної техніки від 09.06.2022 №36/4, яким підтверджено участь ОСОБА_62 в розмовах, зафіксованих в протоколі додаткового огляду від 14.02.2022 (т. 4 а.с. 126-139);

-висновку експертів Київського науково - дослідного інституту судових експертиз за результатами проведення комплексної судової психолого - лінгвістичної експертизи у кримінальному провадженні від 14.02.2023 №15604/15605/22-39/5168/23-61, у якому визначено значення слів «руководитель», «у нашего», «начальник», тощо (т. 3 а.с. 140-176);

-протоколі огляду від 16.01.2023 Інтернет-ресурсу: серії публікацій, розміщених на Інтернет-сторінці відеохостингу «YouTube» з назвами «ВСІ аудіо прослушки ОСОБА_43. Частина 1», «ВСІ аудіо прослушки ОСОБА_43. Частина 2», «ВСІ аудіо прослушки ОСОБА_43. Частина 3 » (т. 5 а.с. 1-9);

-протоколі огляду від 23.01.2023 (огляд оптичного носія типу DVD-R марки «Verbatim» заявленим об'ємом пам'яті 4,7 Gb із заданою назвою «Огляд 16.01.2023», із маркувальним записом: MAP6 43XH15012406 1, на якому збережені завантаженні аудіофайли з прослушками ОСОБА_43 ) - огляд записів розмов ОСОБА_43 , що містились в мережі «Інтернет» (розмовами зафіксовано дії щодо імовірного заволодіння нафтопродуктопроводом, в тому числі, як елементу, дії, ймовірно спрямовані на здійснення впливу на суд) (т. № 5 а.с. 10-59);

-висновку експерта Українського науково - дослідного інституту спеціальної техніки від 02.02.2023 №19/4, яким підтверджено участь ОСОБА_43 в розмовах, зафіксованих в протоколі огляду від 23.01.2023 (т. № 5 а.с. 60-75);

-висновку експерта Українського науково - дослідного інституту спеціальної техніки від 07.02.2023 №18/4, яким підтверджено участь ОСОБА_62 в розмовах, зафіксованих в протоколі огляду від 23.01.2023 (т. 5 а.с. 76-86);

-протоколі додаткового огляду від 20.02.2023 - огляд відомостей одержаних від операторів мобільного зв'язку ПрАТ «Київстар», ТОВ «Лафселл», ПрАТ «ВФ «Україна» по мобільному телефону НОМЕР_1 - підтвердження дійсності телефонних з'єднань ОСОБА_43 з представниками Російської Федерації, розмови під час яких описані в протоколах огляду від 14.02.2022 та 23.01.2023 (т. 5 а.с. 152-159);

-протоколі огляду від 21.07.2025, у якому зафіксовано співставлення прийнятих в межах судової справи рішень з хронологією розмов ОСОБА_43 (т. 5 а.с. 160-165):

«Звукозаписи розмов ОСОБА_43 :

04.03.2015 за текстом протоколу огляду від 14.02.2022 між ОСОБА_42 (голова правління та президент АТ «Транснефть», рф) та ОСОБА_40 відбулась наступна розмова (пряма мова, повний текст наведено у протоколі - арк. 37-38) - ОСОБА_63 : «…дополнительно большая справка, посмотри там, десятого числа в суд там, как, чего, кто, вся текущая информация на сегодняшний день в этой справке». ОСОБА_64 : «…я уже все отдал ему, это я отдал, там где отдельно было лист по Ровно…»

Матеріали судової справи №14/312:

04.03.2015 ВАТ «АК Транснафтопродукт» подає до Вищого Господарського суду України пояснення до касаційної скарги на рішення Господарського суду Рівненської області від 22.03.2011, постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 25.11.2014 у справі №14/312 щодо того, що частина трубопроводу Грозний - Армавір - Трудова, що проходить по території України, була списана з балансу ВАТ «Північно - кавказький транснафтопродукт» з наступним демонтажем, до яких долучає копію листа АТ «Чорноморські магістральні нафтопроводи» від 26.02.2015 №ЧТН-01-23-05/6085; копію акту №1 на списання основних засобів від травня 2002 року.

Ухвала Вищого господарського суду України від 10.02.2015, справа №14/312 «Відкласти розгляд касаційних скарг ДП «ПрикарпатЗахідтранс» ….. на 10.03.2015 о 12:15»

Ухвала Вищого господарського суду України у справі №14/312 від 10.03.2015 «Відкласти розгляд касаційних скарг …..на 17.03.2015 о 12:15….»

Звукозаписи розмов ОСОБА_43 :

18.03.2015 за текстом протоколу огляду від 23.01.2023 між ОСОБА_42 (голова правління та президент АТ «Транснефть», рф) та ОСОБА_40 відбулась наступна розмова (пряма мова, повний текст наведено у протоколі - ст. 36-38) - ОСОБА_63 : «Вот только вчера высший Хозяйственный суд». ОСОБА_64 : «Да, я ж узнаю…». ОСОБА_63 : «Это окончательный вердикт». ОСОБА_64 : «Нет». ОСОБА_63 : «По сути всё уже». ОСОБА_64 : «Нет, ОСОБА_65 , смотрите. Я думаю, что это не окончательный, да... А, ну я ж не знал про это решение …». ОСОБА_63 : «Мы подаём..». ОСОБА_64 : « Да, вы подавайте обжалование ». ОСОБА_63 : «Мы подаём в Верховный, но это…, и если примут, еще ОСОБА_66 …». ОСОБА_64 : «… вы все подавайте, а я сейчас в течение 2-3 часов буду у него, да. Во-первых, спрошу, что это такое и что мы дальше делаем. Поэтому я через несколько часов на Вас выйду по этому поводу….. он знает, я не знаю, это или он прозевал, ну я не знаю, короче, не хочу за него говорить».

У подальшому, цього ж дня, 18.03.2015 відбулась наступна розмова, з контексту якої можна дійти висновку про узгодженість дій фігурантів щодо позапроцесуального впливу на учасників судового розгляду в цілому та на суддів зокрема (пряма мова, повний текст наведено у протоколі) - ОСОБА_64 : « ОСОБА_65 , значит, ничего не меняется, всё идём по плану. Возбудят, посадят, уволят. Всё сделают, как надо»; ОСОБА_63 : «Ну сейчас осталось решение суда»; ОСОБА_64 : «… всё сейчас сделают. … жалобу я сказал. Вы пишите, всё нормально, там будет два. Там будет... Он хочет заставить их сделать прокурора, отдельно, и вы жалобу подавайте. То есть ничего не меняется, всё он там вчера все команды дал. Ну, короче, там реакция очень резкая, всё будет нормально. Поэтому мы никаких планов не меняем, ОСОБА_65 ».

Матеріали судової справи №14/312:

Постановою Вищого господарського суду України від 17.03.2015 у справі № 14/312 касаційні скарги ДП «ПрикарпатЗахідтранс», Федерального агенства з управління державним майном Російської Федерації, Південно-Західного акціонерного товариства трубопроводного транспорту нафтопродуктів Російської Федерації на постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 25.11.2014 у справі № 14/312 залишено без задоволення, а постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 25.11.2014 у справі № 14/312 залишено без змін.

Судове рішення було прийнято у складі колегії суддів: ОСОБА_22 (головуючого), ОСОБА_67 (доповідача) та ОСОБА_23 .

Звукозаписи розмов ОСОБА_43 :

24.03.2015 за текстом протоколу від 23.01.2023 між ОСОБА_42 (голова правління та президент АТ «Транснефть», рф) та ОСОБА_40 відбулась наступна розмова (пряма мова, повний текст наведено у протоколі - ст. 40-41) - ОСОБА_63 : «Товара нет, товар отобрали…». ОСОБА_64 : «этот вопрос здесь внутренний, пусть думает тот, кто собирается приобретать…. вы идите так, как мы и договаривались, это его вопрос … тут они занимаются…». ОСОБА_63 : «де юре у нас нет ее, так получается». ОСОБА_64 : «это нюансы, давайте, считайте, что у вас все есть…. с ним договорился, что мы работаем по плану - он своё обеспечивает, мы своё обеспечим… он сказал, что он всё сделает».

30.03.2015 за текстом протоколу від 23.01.2023 між ОСОБА_42 (голова правління та президент АТ «Транснефть», рф) та ОСОБА_40 відбулась наступна розмова (пряма мова, повний текст наведено у протоколі - ст. 42-43) - ОСОБА_64 : «Я чего звоню. Я сейчас еду просто к этому, к нашему главному, да» ОСОБА_63 : «с его ребятами ну договорились где-то на пятое-шестое, и к тому же, сейчас суд перенесли на седьмое или на восьмое». ОСОБА_64 : «..я тут поддерживаю, по судам я тогда буду всё здесь держать максимально..».

Матеріали судової справи №14/312:

20.03.2015 Начальник відділу забезпечення роботи секретаря четвертої судової палати Вищого Господарського суду України ОСОБА_68 (згадується в показах свідка) тільки формує супровідний лист від 30.03.2015 №05-22/91 про повернення матеріалів до Господарського суду Рівненської області.

30.03.2015 ДП «ПрикарпатЗахідтранс» подає до Господарського суду Рівненської області Заяву про перегляд рішення у справі №14/312 у зв'язку з нововиявленими обставинами, до якої долучає копію листа АТ «Чорноморські магістральні нафтопроводи» від 26.02.2015 №ЧТН-01-23-05/6085; копію акту №1 на списання основних засобів від травня 2002 року - аналогічні тим, що вже були подані до Вищого господарського суду».

Згідно звіту автоматизованого розподілу судової справи між суддями, 31.03.2015 для розгляду заяви ДП «ПРИКАРПАТЗАХІДТРАНС» про перегляд за нововиявленими обставинами від 30.03.2015 суддею по справі призначено ОСОБА_10 .

Ухвалою від 31.03.2015 ОСОБА_10 відкладає вирішення питання про прийняття заяви ДП про перегляд за нововиявленими обставинами справи №14/312 до повернення матеріалів з Вищого господарського суду України.

Звукозаписи розмов ОСОБА_43 :

06.04.2015 за текстом протоколу від 23.01.2023 між ОСОБА_42 (голова правління та президент АТ «Транснефть», рф) та ОСОБА_40 відбулась наступна розмова (пряма мова, повний текст наведено у протоколі - ст. 44-45) - ОСОБА_64 … «Значит, вот сейчас будет суд восьмого …. Значит там суд, мы с ним договорились сегодня так … Он сказал о том, что ... отправим на первую инстанцию. Для того, чтоб всё решить, и потом это закрыть. И всё».

Матеріали судової справи №14/312:

Ухвалою від 07.04.2015 ОСОБА_10 приймає заяву Дочірнього підприємства «Прикарпатзахідтранс» Південно - Західного відкритого акціонерного товариства трубопровідного транспорту нафтопродуктів Російської акціонерної компанії «Транснафтопродукт» про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду Рівненської області від 22.03.2011 року у справі №14/312 до розгляду.

Звукозаписи розмов ОСОБА_43 :

20.04.2015 за текстом протоколу від 23.01.2023 між ОСОБА_42 (голова правління та президент АТ «Транснефть», рф) та ОСОБА_40 відбулась наступна розмова (пряма мова, повний текст наведено у протоколі - ст. 49) - ОСОБА_64 : «… в пятницу [17.04.2015] общался с нашим тут главным, да, по поводу известного объекта и он сказал: «Всё там делается, пока команды есть, поэтюму мы идем вперед»; ОСОБА_63 : «Завтра в Ровно... И завтра [вівторок, 21.04.2015] они будут его рассматривать на предмет возвращения на новое рассмотрение»; ОСОБА_64 : «Да, ну он помнит это всё, он всё знает там … Я ж сказал по вторнику [вівторок, 21.04.2015] …. Ну, послушайте, он же должен быть заинтересован, правильно?».

Матеріали судової справи №14/312:

21.04.2015 ДП «ПрикарпатЗахідтранс» подає клопотання, яким долучає: акт №1 на списання основних засобів ВАТ «Северо-Кавказький Транснефтепродукт» травень 2002; акт №1 на списання основних засобів ВАТ «Северо-Кавказький Транснефтепродукт» від 17.08.2002; лист заступника міністра палива та енергетики рф від 06.12.1998 №М-871 про консервацію Нафтопродуктопроводу «Грозний-Армавір» і «Грозний-Трудова»; лист ВАТ «Северо-Кавказький Транснефтепродукт» від 10.02.1998 №60/17.

Рішенням Господарського суду Рівненської області від 21.04.2015 у справі № 14/312 задоволено заяву ДП «ПрикарпатЗахідтранс» про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду Рівненської області від 22.03.2011 у справі № 14/312 та скасування рішення Господарського суду Рівненської області від 22.03.2011 у справі № 14/312].

Звукозаписи розмов ОСОБА_43 :

16.09.2016 за текстом протоколу огляду від 14.02.2022 між ОСОБА_40 та особою на ім'я « ОСОБА_69 » (ймовірно посадова особа Російської Федерації - помічник чи заступник ОСОБА_70 , який в період з 2014 по 2020 рік обіймав посаду заступника голови Уряду рф) відбулась наступна розмова (пряма мова, повний текст наведено у протоколі - ст. 16-167) - ОСОБА_64 : «….Когда мы это делали, отменяли и поотмяняли. Более того, оно оспаривается в суде Верховном до сих пор. Вот я вчера, собрал там своих юристов. Мы дали заключение нашему главному по поводу того, где провести еще одну экспертизу, чтобы снять этот вопрос...».

Матеріали судової справи №14/312:

Ухвалою Господарського суду Рівненської області від 18.02.2016 у справі № 14/312 призначено судову експертизу, проведення якої доручено Державному підприємству «Український державний науково - дослідний інститут азотної промисловості і продуктів органічного синтезу (м. Дніпродзержинськ, вул. Горобця 2)»;

-показаннях свідка ОСОБА_43 , викладених під час допиту 04.05.2022 та стенографованих за наслідками огляду від 12 травня 2022 року, зокрема, на запитання детектива: «Чи обговорювали з ОСОБА_42 обставини судового спору щодо Української частини магістрального нафтопродуктопроводу «Самара-Західний» напрямок», ОСОБА_39 відповів: «Ні, такої необхідності не було. Єдине згадування, як я уже сказав, він сказав, що там є спір з цього приводу. В Рівненському господарському суді. Все. Я це почув і це передав пану ОСОБА_71 . В чому полягав цей спір мені було невідомо. Відповідь ОСОБА_72 я вже сказав. Чи «ми розберемося», чи «ми вирішимо», щось таке» (т. 5 а.с. 87-126);

-протоколі огляду від 23 травня 2022 року публікації, розміщеної ІНФОРМАЦІЯ_3 на Інтернет- сторінці відеохостингу «YouTube» з назвою « ІНФОРМАЦІЯ_7»: «… Так вот для того, чтобы дать возможность «Транснефти» продать эту трубу, необходимо было сделать все, чтобы «Транснефть» снова владела и принимала решение о продаже этой трубой. И здесь господин ОСОБА_71 решал все вопросы как судебной системы, так и в вопросах административных органов через возможности президентской должности и административного влияния: суды, прокуратура, Антимонопольный комитет...» (т. 5 а.с. 127-133);

-висновку експерта Українського науково-дослідного інституту спеціальної техніки від 26.08.2022 № 67/4, яким підтверджено участь ОСОБА_43 в розмовах, зафіксованих в протоколі огляду від 23.05.2022 (т. 4 а.с. 134-135);

-висновку експерта Українського науково - дослідного інституту спеціальної техніки від 19.09.2022 № 446/1, яким підтверджено зображення особи ОСОБА_43 на відеозаписах, які зафіксовані в протоколі огляду від 23.05.2022 (т. 4 а.с. 136-145);

-висновку експертів Київського науково - дослідного інституту судових експертиз за результатами проведення комісійної судової психологічної експертизи у кримінальному провадженні від 18.07.2022 №16334/16335/22-61, відповідно до якого відомості повідомленні ОСОБА_40 та зафіксовані в протоколі огляду від 23.05.2022, повідомленні ним щиро та без здійснення на нього психологічного тиску (т. 4 а.с. 146-151);

-висновку експертів Київського науково - дослідного інституту судових експертиз за результатами проведення комісійної судової будівельно - технічної експертизи у кримінальному провадженні від 04.02.2021 № 6567/20-42/6568/6569/20-43, згідно з яким: «можливо стверджувати, що нафтопродуктопровід «Самара - Західний напрямок» в частині, що проходить територією України…. є частиною магістрального трубопроводу (ст. 160 Висновку)» (т. 6 а.с. 102-182);

-висновку експерта Державного науково - дослідного експертно - криміналістичного центру МВС України від 24.09.2024 № 19/24/1-159-СЕ/19, згідно з яким: «…нафтопродуктопровід Самара - Західний напрямок та його складові частини, що проходять територією України, є магістральним нафтопродуктопроводом (ст. 90 Висновку, п. 2.4)….» (т. 7 а.с. 1-46);

-показаннях свідка ОСОБА_20 (зафіксованих в журналі судового засідання від 28.02.2025 - допит під час досудового розслідування в судовому засіданні), яка, зокрема, зазначила: «… ОСОБА_7 неодноразово звертався до мене та вимагав залишити за росією нафтопровід. Мотивував він таку необхідність проханням Президента України ОСОБА_74 …» (т. 7 а.с. 48-51);

-показаннях свідка ОСОБА_13 , викладених в протоколі допиту від 29.04.2025 (в 2017 році суддя Рівненського апеляційного господарського суду - головуюча суддя колегії суддів, які розглядали апеляційні скарги ФДМУ, Заступника Генерального прокурора України, Заступника прокурора Рівненської області щодо скасування рішення Господарського суду Рівненської області від 21.04.2025 у справі №14/312 (нововиявлені суддя ОСОБА_10 ), за наслідком чого винесли постанову від 24.06.2015 про залишення апеляційних скарг без задоволення), яка, зокрема, повідомила: «… ОСОБА_19 повідомив, що до мене хоче зайти ОСОБА_7 та дещо обговорити. Приблизно через годину до мого кабінету зайшов ОСОБА_7 . Він представився та сказав, що в мене в провадженні перебуває апеляційна скарга на рішення судді Господарського суду Рівненської області ОСОБА_10 у справі №14/312 про перегляд рішення від 2011 року за нововиявленими обставинами. Після цього, він попросив звернути увагу на цю справу…. Після цього до мене приблизно двічі заходив ОСОБА_19 , який тоді займав посаду заступника голови суду, та нагадував, що у мене є така справа. Наскільки я розуміла він нагадував мені з метою контролю на прохання ОСОБА_7 … з розмови зі ОСОБА_7 та подальшого спілкування з ОСОБА_19 я зрозуміла, що вони хочуть щоб рішення ОСОБА_10 було залишено в силі» (т. 7 а.с. 52-55);

-показаннях свідка ОСОБА_18 , викладених в протоколі допиту від 31.07.2025 (в 2017 році суддя Рівненського апеляційного господарського суду - головуюча суддя колегії суддів, які розглядали апеляційну скаргу на рішення господарського суду Рівненської області від 30.08.2017 у справі № 14/312 (рішення по суті на користь ТОВ «Прикарпатзахідтранс», суддя ОСОБА_11 ), за наслідками чого винесли постанову від 18.12.2017 про залишення апеляційної скарги без задоволення), яка, серед іншого, зазначила: «..По-перше, я не вважаю, що найперше рішення від 2011 року … підлягало скасуванню у зв'язку із нововиявленими обставинами. У матеріалах справи, наскільки пригадую, були наявні листи представника відповідача, що стосувались ділянки нафтопроводу Грозний-Армавір-Трудова, які на їх думку містили відомості про нововиявлені обставини, які не були відомі раніше і як наслідок не досліджувались судом. Однак, в матеріалах справи ці відомості були, це можна легко перевірити. Тобто ця інформація не могла бути використана як нововиявлена обставина. По-друге, висновок експертизи на який посилалась суддя ОСОБА_11 при прийнятті рішення від 30 серпня 2017 року стверджував, що нафтопровід Самара - Західний напрямок є новим об'єктом, оскільки співробітники Прикарпатзахідтранс його якісно обслуговували та проводили ремонт, а також модернізацію. Знову ж таки, це не дослівно, наскільки пригадую. Але такі твердження, на мою думку, суперечать фактам і піддаються розумній критиці. В технічних матеріалах щодо вказаного нафтопроводу, які містились в матеріалах справи, зазначалось, що він був побудований за часів СРСР, приблизно в 70-х роках ХХ століття, тому ніякої мови про новий об'єкт йти не могло. Після визначення мене головуючою у складі колегії суддів тодішній голова Рівненського апеляційного суду ОСОБА_19 викликав мене до себе в кабінет, який розташовувався на 2-му поверсі будівлі, та сказав, що в мене в провадженні перебуває справа № 14/312, вона дуже серйозна і перебуває на контролі на найвищому рівні, з його слів у «самого главного», головою він кивнув вверх, підкреслюючи поважність особи, а тому потрібно залишити в силі рішення першої інстанції. Я відповіла, що ще не знайомилась з матеріалами справи і на це потрібен час. Але він дав мені зрозуміти, що це не має ніякого сенсу і все одно потрібно залишити в силі рішення першої інстанції. Після того як я вивчила матеріали апеляційної справи і скарги я пішла до ОСОБА_19 і сказала йому прямо, що це «повна хрєнь», це дослівно. Йому це не сподобалось, чого він не приховував, він знову почав мені казати, що справа на контролі у «самого главного» - ОСОБА_7 (колишній голова Вищого господарського суду) і навіть далі, але хто саме далі він не сказав…. Мало того, що тут відсутня нововиявлена обставина, однак її наявність вже підтверджена іншою колегією суддів, то ми підтримуючи рішення суду першої інстанції фактично передаємо трубу дочці російської компанії.. У подальшому, мені стало відомо …, що ОСОБА_19 після моєї відмови прийняти необхідне рішення їздив в Київ до ОСОБА_7 та сказав йому, що я неадекватна і він не може гарантувати прийняття необхідного рішення у справі №14/312. Подальший розгляд цієї справи відбувався в звичайному режимі. Жодних інших комунікацій з ОСОБА_19 у мене не відбувалось. Інші судді з колегії матеріали справи №14/312 не опрацьовували, навіть не знайомились з ними. Після судового засідання в нарадчій кімнаті ОСОБА_17 та ОСОБА_16 проголосували проти задоволення апеляційних вимог, мене це шокувало. Жодних пояснень чому саме таке рішення я не отримала. Для повного розуміння я поясню, що згідно вимог законодавства головуючий суддя голосує останнім, тобто формально мій голос вже не мав будь - якого значення. Звісно, я могла висловити окрему думку, однак, я побоялась це робити, все таки ОСОБА_19 неодноразово наголошував, що ця справа перебуває на контролі у ОСОБА_7 та навіть вище. Я хвилювалась за свою кар'єру та життя в цілому. Після винесення такої постанови, я прийшла до себе в кабінет та сказала помічниці переписати повністю рішення суду першої інстанції і жодного висновку не вставляти… Після виготовлення помічницею повного тексту постанови, я не читаючи його підписала» (т. 7 а.с. 57-59);

-показаннях свідка ОСОБА_75 , викладених в протоколі допиту від 08.05.2025 (помічник судді ОСОБА_18 ), яка, зокрема, повідомила: «…Під час підготовки і спілкування з суддею перед початком судового розгляду апеляційної скарги у справі №14/312, ОСОБА_76 мені сказала, що це повна «хрєнь» (дослівно). Мало того, що тут відсутня нововиявлена обставина, однак її наявність вже підтверджена іншою колегією суддів, то ми підтримуючи рішення суду першої інстанції фактично передаємо трубу дочці російської компанії. Моя позиція під час доповіді судді теж була: щодо рішення місцевого господарського суду є багато питань, і залишати його без змін є незрозумілим. Тоді, ОСОБА_76 пояснила мені, що її викликав голова суду і в категоричній формі заявив, що рішення треба залишити без змін, оскільки це вказівка зверху. Зі слів судді, вона намагалась пояснити, що воно незаконне і його неможливо залишити без змін. Наскільки я пам'ятаю, взаєморозуміння ОСОБА_76 з ОСОБА_19 не знайшла. В подальшому після винесення постанови, ОСОБА_76 сказала мені переписати повністю рішення суду першої інстанції і жодного власного висновку не вставляти. Після виготовлення мною повного тексту постанови, ОСОБА_76 не читаючи його підписала» (т. 7 а.с. 60-62);

-показаннях свідка ОСОБА_12 , викладених в протоколі допиту від 05.06.2025 (в 2015 році голова Господарського суду Рівненської області), який, серед іншого, зазначив: «…. на весні 2015 року… на окружній дорозі міста Житомир, а саме в готельно-ресторанному комплексі «Губернія», я мав зустріч з тодішнім головою Вищого господарського суду України ОСОБА_7 , ініціатором якої виступив він. Під час цієї зустрічі ОСОБА_7 повідомив мені, що до Господарського суду Рівненської області надійде для розгляду заява про перегляд рішення у справі №14/312 за нововиявленими обставинами та просив звернути на неї особливу увагу. Так, з його слів вказана справа перебувала на контролі на найвищому рівні та по ній існує визначена «державницька» позиція, якої варто дотримуватися та потрібно очікувати. Як я зазначив під час попередніх допитів, розгляд заяви директора ДП «ПрикарпатЗахідтранс» про перегляд рішення у справі № 14/312 за нововиявленими обставинами здійснювала суддя ОСОБА_10 …Вказану заяву суддя ОСОБА_10 задовольнила та у подальшому за клопотанням сторони відповідача призначила проведення судової будівельно-технічної експертизи у справі. Однак, у зв'язку з тим, що на початку 2016 року вона перебувала у відпустці, а відповідь від експертної установи надійшла та потрібно було надати їй оцінку, справу було передано до системи авторозподілу для визначення нового судді, який її розглядатиме. Таким суддею було визначено ОСОБА_11 . Перед суддею ОСОБА_11 постало проблемне питання якій саме експертній установі доручити проведення такої експертизи. Враховуючи складність питання ОСОБА_11 звернулась до мене за порадою. Наскільки я пригадую, я відповів їй, що мені потрібно порадитись з керівництвом. Після чого я набрав ОСОБА_7 для того щоб визначитись як правильно діяти в ситуації, яка склалась. ОСОБА_7 вислухавши це витання сказав, що для його вирішення потрібен час. Через декілька днів….він повідомив мені, що проведення вказаної експертизи необхідно доручити Державному підприємству «Український державний науково - дослідний і проектний інститут азотної промисловості і продуктів органічного синтезу», яке знаходилось в м. Дніпродзержинськ (нині - м. Кам'янське) Дніпропетровської області…. Я повідомим про це ОСОБА_11 і ми до цього питання більше не повертались. Після надходження до суду висновку експертизи та його опрацювання ОСОБА_11 знову прийшла до мене та була дуже здивована, оскільки висновок стверджував, що нафтопродуктопровід «Самара - Західний напрямок» є новим об'єктом та не являється магістральним нафтопродуктопроводом і таким чином рішення необхідно приймати на користь відповідача, тобто дочірнього підприємства «ПрикарпатЗахідтранс» власником якого являється російське підприємство. Я зв'язався з ОСОБА_7 , оскільки ситуація виглядала дуже дивною, на що отримав відповідь, що потрібно приймати рішення на підставі наявного висновку експертизи, оскільки більше ніхто таку експертизу провести не зможе. Отриману відповідь я передав ОСОБА_11 . Враховуючи вказані обставини суддею ОСОБА_11 було прийнято рішення на підставі наявних в матеріалах справи доказів та вказаного висновку експертизи. Додатково хочу зазначити, що перебігом справи №14/312 приблизно з моменту передачі вказаної справи судді ОСОБА_11 почав опікуватися тодішній голова Рівненського апеляційного господарського суду ОСОБА_19 , який часто телефонував мені та дублював прохання ОСОБА_7 , зазначаючи, що ця справа перебуває на контролі на найвищому рівні та по ній існує «державницька» позиція…» (т. 7 а.с. 63-65);

-показаннях свідка ОСОБА_11 , викладених в протоколі допиту від 08.05.2025 (суддя господарського суду Рівненської області, яка ухвалила рішення від 30.08.2017 у справі №14/312 яким відмовила в позові Заступника Генерального прокурора в інтересах ФДМУ та фактично визнала право власності на частину магістрального нафтопродуктопроводу «Самара - Західний напрямок», що знаходиться на території України за ТОВ «Прикарпатзахідтранс»), яка повідомила, зокрема, таке: «Після надходження від Волинського відділення Львівського НДІСЕ листа про неможливість проведення експертизи, призначеної у справі № 14/312 суддею Господарського суду Рівненської області ОСОБА_10 , переді мною постало проблемне питання якій саме експертній установі доручити проведення такої експертизи. Враховуючи її складність мені потрібно було порадитись з керівництвом та попросити про допомогу з їх боку у вирішені цієї ситуації. Тому я пішла до тодішнього голови Господарського суду Рівненської області ОСОБА_12 та озвучила існуючу проблему. На скільки пригадую він повідомив, що питання дійсно важке і для його вирішення йому потрібно поспілкуватися з вищим керівництвом. Через певний час… ОСОБА_12 викликав мене та сказав, що по вказаній справі існує «державницька» позиція та отримав від вищого керівництва вказівку доручити проведення експертизи Державному підприємству «Український державний науково - дослідний проектний інститут азотної промисловості і продуктів органічного синтезу»… Яким чином і хто саме з «вищого керівництва» передав таку вказівку ОСОБА_12 мені не відомо, оскільки останній про це мені нічого не казав, а я не запитувала… Після надходження до суду висновку експертизи та його опрацювання я була дуже здивована, оскільки вона стверджувала, що нафтопровід «Самара - Західний напрямок» є новим об'єктом та не являється магістральним нафтопроводом і таким чином рішення необхідно приймати на користь відповідача, тобто дочірнього підприємства «ПрикарпатЗахідтранс». Я одразу ж пішла до ОСОБА_12 та повідомила йому про вказані обставини, на що, наскільки пригадую, отримала відповідь, що йому необхідно порадитись з «вищим керівництвом». ….через декілька днів після цієї розмови ОСОБА_12 повідомив мені, що прийдеться приймати рішення на підставі наявного висновку експертизи, оскільки, зі слів «вищого керівництва» більше ніхто таку експертизу провести не зможе….» (т. 7 а.с. 66-68);

-протоколі за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії від 24.04.2025 стосовно ОСОБА_18 (аудіоконтролю особи), у якому зафіксовано, зокрема:

розмови з ОСОБА_16 (суддя колегії суддів Рівненського апеляційного господарського суду, які розглядали апеляційну скаргу на рішення господарського суду Рівненської області від 30.08.2017 у справі 14/312 (рішення по суті на користь ТОВ «Прикарпатзахідтранс», суддя ОСОБА_11 ), за наслідками чого було прийнято постанову від 18.12.2017 про залишення апеляційної скарги без задоволення): « ОСОБА_77 - Про то шо ми підписали повнейшу хрень. Але перед нами повнейшу хрень підписала ОСОБА_120 ти це прекрасно знаєш… ОСОБА_115 - При чем тут ми крайні? Ти понімаєш в чем… їхній вопрос…що дали вказівку і шо цю вказівку протримали через всі інстанції… А якщо була якась вказівка і хтось про це скаже, то тоді шо получається?…»;

розмова з ОСОБА_75 : « ОСОБА_77 - … він мене визвав і тіпа шо вот ето с центра тіпа шо це зверху тіпа самий главний і тіпа тут треба залишити без змін. Ну він як …в нього ж конструктивного разговора немає… ОСОБА_82… ну яка нововиявлена (неценз. сл.) обставина, я понімаю 25-й раз нововиявлена обставина та довідка якщо вона є там в яком то томі даже. Яка нововиявлена в … обставина шо той.. шо його не було уже як там куча матеріалів про це….коли він мене визвав і сказав шо я тебе (нерозб.) ймовірно звільню, для мене була (неценз. сл.) потому що це передача 17-й рік, повністю росії….воно поїхало тоді в Київ і сказала шо я неадекватна…. шо нам тіпа кваліфікаційні шо ми не пройдемо кваліфікаційне оцінювання… так слушай, зараз я аналізую, дєло в том шо воно ж було коли я кваліфікаційні проходила…він сказав шо тіпа ми не пройдем кваліфікаційне шо ОСОБА_79 постарається шо ми не пройдем кваліфікаційне…ну тіпа сказав шо єслі ми тіпа ну …підем протів то буде….ну тіпа ми не пройдем кваліфікаційне оцінювання….Скажи, якесь відношення нормальне…дивись чотири справи які він нажимав….трубу…ну трубу ми по суті зробили, але тіпа…з яким етім…А всі повелися на погрози….що кваліфоцінювання…» (т. 7 а.с. 92-98);

-протоколі за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії від 24.04.2025 стосовно ОСОБА_18 (аудіоконтролю особи), у якому зафіксовано, зокрема:

розмови з ОСОБА_13 (суддя : « ОСОБА_77 -…Тихо. Мене визвав тоді ОСОБА_80 , ну сказав, що в тебе от є справа, ти повинна тут залишить без змін, ти тіпа сама главна тут, да я говорю ОСОБА_81 мені нада почитать, мені ОСОБА_79 не ОСОБА_79 , ну ОСОБА_81 ти ж знаєш яка в нього реакція, да тіпа там без мін і всьо, я почитаю справу, я почитала справу, ну сначала ОСОБА_82 почитала, потом я почитала, я прийшла до нього і сказала - тут повна хрень, ну тут полнейша хрень, він каже и не понімаєш у шо ти влізаєш, ну тіпа….Воно поїхало до ОСОБА_7, і ну ОСОБА_83 сказав, що перша неадекватна, ну тоєсть я, я так поняла, що була вказівка, ну перша неадекватна, всерівно є двоє, да? Я ж крайні думки не буду писать, правильно? То дивись, це я недавно, коли начались оці тєми, я в ОСОБА_84 узнала, що він вів його дєла і сказав…. Ну ОСОБА_80 , да, що він їх визивав і сказав, шо передав, що вони не пройдуть кваліфікаційне оцінювання, якщо не підуть…І шо ти хочеш сказать, що тебе ОСОБА_83 не прижимав по цій справі? ОСОБА_85 - Ну как тебе сказать, ну бил момент, але там не було такого шо.. ОСОБА_77 - Так як на мене давив? ОСОБА_85 - Да, ну чесно тобі кажу. ОСОБА_77 - Ну хорошо, а ти кажеш, на тебе не тиснули, а на мене тиснули і шо в подальшому, скільки, як мені себе захищати ОСОБА_86 - Я й себе не знаю як захищати, понімаєш? ОСОБА_77 - Все закончиться, єслі ніхто тіпа не скаже, шо ОСОБА_79 указував це все, ОСОБА_80 виконував, еслі це все не розкаже, то вони так ото галки поставлять і всьо..» (т. 7 а.с. 99-106);

-протоколі за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії від 24.04.2025 стосовно ОСОБА_18 (аудіоконтролю особи), у якому зафіксовано, зокрема:

розмови з ОСОБА_12 : « ОСОБА_77 - .. По перше там, я виносила після ОСОБА_87 , хоч вона і мені втирала в кабінєті, що вона бачила нововиявлені обставини, коли (неценз.сл.) нововиявлені обставини там не було, оцінки її не було в судовому рішенні, при чому тут оцінка, документи ці. Ладно, документи проїхали, визивав, ну я і сказала, що це повна хрєнь, він неадекват, ти скажи, він це ж не він лобіровав цю справу? Її лобіровав і ОСОБА_88 , ну ОСОБА_89 ОСОБА_90 - Та та. ОСОБА_77 - Чи ОСОБА_91 лобіровал цю справу, ти мені в кабінєті сам сказав, тихо, що він тобі двісті раз лічно наярювал по цій справі… ОСОБА_92 - За кого говориш, за ОСОБА_174? ОСОБА_77 - Да, коли вона була в тебе в провадженні. ОСОБА_92 - Ну давай так, ОСОБА_91 наярювал, це точно, да він наярював, коли вона була, він питався там ... Да контроліровать процес, шо там, як там, такі ці… Ну я так тобі скажу, перед тим як воно цей, мені ОСОБА_95 сам, казав шо вона буде така історія, але…Ну була зустріч, була при зустрічі….Да вот кому попадьот, ну тоесть така…Спочатку був ОСОБА_95 . ОСОБА_77 - Він тобі дзвонив? ОСОБА_92 - Да, да ОСОБА_173… Ну він набирав, шо тіпа надо переговоріть, потом було шо тіпа ОСОБА_91 буде куріровати це питання…. ОСОБА_77 - Да, на мене ОСОБА_83 нажимав, ну і шо, він тобі чи то, я не повірю, шо ОСОБА_79 барабанив і Мєльніку і тобі, нахр..н ти, нахр..н ти ОСОБА_97 , може раз сказав, а в основному це був… ОСОБА_77 - Коли була ця справа в тебе і ти говорив своїм суддям шо робить, так само як ОСОБА_91 говорив своїм суддям, тебе контроліровал ОСОБА_91 в той момент? ОСОБА_92 - Та ну і да, і ОСОБА_83 тоже. ОСОБА_77 - ОСОБА_98 паралєльно? ОСОБА_99 - Да, да… Ну Мєльнік більш конкретніше по кожних цих, а ОСОБА_79 ізначально тільки проговорили і все… Коли вже пішло, вже попало ОСОБА_11 вона не знала відверто шо робити.. Вона прийшла в кабінет я не знаю, що взагалі робити… їй треба призначать експертизу, вона не має навіть… тут ж якраз мова, питання навіть не в питаннях, а про куди призначали експертизу, вона тіпа я нічо не знаю, ніхто нічо не каже, от тоді була історія дійсно, набирали ОСОБА_102 питали, бо ОСОБА_83 шось тоді нє..Слухай, ніхто і ніяких руских тоді не було, ніхто нічо не знав, була державницька позиція, вот, все.. ОСОБА_77 - … так само мої ніхто не рипнувся, бо сказали, що ніхто кваліфікаційні вимоги не пройде, шо ОСОБА_79 таке сказав, шо там тіпа, єсли там перша буде (неценз. сл.), то всьо равно є двоє… Нє він мене раз визвав, чесно тобі скажу і сказав шо нада залишить без змін, я на нього такими глазками ну тіпа поморгала і я говорю що я ще не читала, я прочитаю і скажу, бо це указаніє від самого тіпа ОСОБА_103 , я говорю ну почитаю і скажу…а він це не шутки це серйозне державницьке значення. І всьо більше з ним разговору не було, но він поїхав до ОСОБА_102 і сказав, що я неадекватна ОСОБА_104 - В мене плюс мінус коли ОСОБА_103 слухав,… вона така трошки своєобразна, то він на скільки мені відомо сам сказав… ОСОБА_77 - Коли з ОСОБА_105 начиналось? ОСОБА_92 - Да він сам з нею спілкувався …і потім приїжджав і була розмова, вот вона до мене вже задовбала ходить шось тіпа там просить, ну шо вона могла просить, ну тільки перевод, вона ж тоді на Києв хотіла… ОСОБА_77 - Вона до ОСОБА_102 приходила за перевод ОСОБА_92 - Вони разом працювали як виявилось, в неї ж там мама працювала і вона працювала…і він в упрьок ставив шо вона до мене ходить сама… ОСОБА_106 , ОСОБА_105 вони всі працювали помічниками в цьому, а він тоді був суддею Вищого господарського, вони всі працювали….Та сама ОСОБА_107 , людина працювала, рік пропрацювала тільки, ну грубо говоря ще й досвіду такого не мала і тут з верхніх інстанцій з Апеляції, з цього … назовем це наполегливими проханнями. ОСОБА_77 - Законно? А я йому говорила ти возьми хоть сам почитай, а він зачем читать? Чуєш партія сказала, комсомол отвєтіл і всьо не обсуждається. Да, да ОСОБА_95 , да-да…» (т. 7 а.с. 107-117);

-протоколі за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії від 30.04.2025 стосовно ОСОБА_18 (аудіоконтролю особи), у якому зафіксовано, зокрема:

розмову з ОСОБА_17 ( ОСОБА_109 , суддя колегії суддів Рівненського апеляційного господарського суду, які розглядали апеляційну скаргу на рішення господарського суду Рівненської області від 30.08.2017 у справі № 14/312 (рішення по суті на користь ТОВ «Прикарпатзахідтранс», суддя ОСОБА_11 ), за наслідками чого прийняли постанову від 18.12.2017 про залишення апеляційної скарги без задоволення) та ОСОБА_13 ( ОСОБА_85 ): « ОСОБА_77 - ..Ну, давайте так, ОСОБА_110 ну буде ще допит, ми будем говорити правду?…я зі ОСОБА_111 не общалась, я його не знаю, но я з ОСОБА_112 общалась, почекайте. Я не понімаю вообще, томи що, останемся етіми в конце концов, тіпа крайніми? В цій ситуації, я казала ОСОБА_113 , шо це повна хрєнь, і ви зараз хоче те шо буде, то буде, ну ви такі інтєресні, шо буде, вони вообще не при ділах, я з ОСОБА_114 не знакома, мені похер…Це він знайомий з ОСОБА_111 , но я зато з ним знайома…Нє, ну почекайте через ОСОБА_7 і ОСОБА_118, і стать їх крайніми, ну слухайте, ви вообще соображаєте? Ну хто готові, як буде так буде? Ви понімаєте, нас зроблять козлами отпущєнія?... І на всю Україну нас.. ОСОБА_85 - А де гарантії, шо в цьому випадку нас не зроблять казлами отпущєнія? А чо ви послухались?»;

розмова з ОСОБА_16 ( ОСОБА_115 ): « ОСОБА_116 … Говориться про те, чи була на це рішення на нас, в нашому випадку, ясно що не ОСОБА_79 , бо ОСОБА_79 впливав на ОСОБА_118 , а ОСОБА_83 впливав на нас, вот в чьом.. при чьом тут висновок?...чи куріровав, канєшно… питання стоїть…, а на ОСОБА_7 тіпа чи давив там хто іще? Це нас вообще не гребе, ОСОБА_118 , те шо на нього давив ОСОБА_7…З ОСОБА_7 ясно що я по цій справі не общалась. Питання в нас в тому, чи тут чи на нас давив ОСОБА_83 по цій справі, а не висновок був. Так само ОСОБА_119 дьоргають за цією нововиявленою обставиною, такої там хрень не було. Вона каже оцінки не було надано, воно в матеріалах справи була - той акт…Ти просто не розбирався в матеріалах справи, бо воно…це куча лєт, воно тоді нихрена не значіло, бо партія сказала-комсомол отвєтіл єсть. Він мене визивав двічі, почитай, нє ну не почітай, а він мені сказав залишить без змін, бо це зверху, бо я головуюча, я пам'ятаю це. То він відреагував на це «почітай», як на дуру на мене, то єсть шо це аксіома, всьо без змін, і другий раз я прийшла до нього в кабінет, коли сказала, що це повна хрєнь. А знаєш почему це повна хрєнь? Потому що, я не то шо нововиявлена, нововиявлена вже визнала ОСОБА_120 шо нововиявлена, хрєн прості, ми просто своїм рішенням через рік після революції ми віддали русскім блін трубу, потому шо цей ДП «Прикарпат», він був повністю російськой інвєстіциєй, і моя ОСОБА_82 пригадала цю ситуацію повністю. Вона сказала, що я не стільки матюкалась шо тут нововиявлена, стільки на то що як ми можем бл..ть в 16-му році русским віддавать повністю нафтопровод і шо я … да, шо я повністю, я сказала повністю перепиши цю херню і я даже не буду її читать і підпишу. ОСОБА_115 - тіпа ваша постанова повністю совпадає з першой інстанцієй, шо ми нічого не міняєм ОСОБА_121 - ОСОБА_83 тоді попер до ОСОБА_7, і сказав тоді шо перша неадекватна, він мене більше не визивав… ОСОБА_122 мені щось ляпнув, що він кваліфоцінюванням його ш…., ну його, шугав кваліфоцінюванням, по цій мені більше…оце в мене з ним було два візита, ну ясно шо 16-й год токо власть помінялась, тока ОСОБА_123 ушол, тіки прийшов ОСОБА_79 , блін, всьо білн новий та вообщє капец. .. ОСОБА_83 куріровав це, я так поняла питання у нас і в них, бо мені даже ОСОБА_124 ні разу не позвонив по цій справі яка сітуація…То єсть він зі мною в приказном порядкє, я сказала шо хрєнь. Він поїхав до ОСОБА_7 доложив лічно, не по телефону, доложив шо це повна хрєнь, шо я неадекват, ну то там значіть двоє є адекатних вот і всьо… ОСОБА_122 признався… ну а ОСОБА_175 він сказав кваліфікаційна....При том, тут дуже багато людей задіяно, від ОСОБА_125 до ОСОБА_126 , ОСОБА_105 , у нас скільки человєк, хто знає хто на співпрацю пішов, хто шо де говорить, хто знає…потом, чуєш завтра-послєзавтра підозру получить не інтєрєсно, і зразу, напротязі 5 днів розгляд ВРП про твоє відсторонення від посади… ОСОБА_115 - ну да. .. постарались не в лучшем свєтє.. ОСОБА_77 - то єсть вначалє коли 15-й рік був, ну канєшно це все контроліровалось зверху Президентом, це всі органи работали так, ти понял суть? 16… дивись в чьом суть, нововиявлена обставина оця грьобана, вона пішла через 15 днів після того як визнано право власності за державою Україно, як тобі? ОСОБА_115 - начуділі… шо ОСОБА_79 … сюда дєньги спускались… ОСОБА_77 - а я думаю, дєньги спускались, тіки не нам, і це дуже харашо… ОСОБА_115 - це точно. ОСОБА_77 - Почекай а зараз да, єслі хтось не скаже, що це ОСОБА_83 руководив процесом» (т. 7 а.с. 118-127);

- протоколі за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії від 04.04.2025 стосовно ОСОБА_12 (аудіоконтролю особи), у якому зафіксовано, зокрема:

розмови з ОСОБА_11 : « ОСОБА_127 не ждав, бо мене реально трохи роздраконили, я вже такий злий і на тих … і на того і ОСОБА_7 з його наполегливими тими вказівками… Я просто ну дуже здивований по тому, потомушо скажем так… тоді… назвем це наполегливе прохання ОСОБА_7…там від Гаранта , тоді коли ОСОБА_129 це… зробіть, проведіть, вислухайте, проведіть засідання. А коли тобі, в тебе ж було, ти ж пам'ятаєш, взагалі нічого …тоєсть державницька позиція…державницька…взагалі ніяких не було моментів.. державницька позиція і да на контролі… ОСОБА_7 на контролі тіпа Гаранта.. всьо як завжди, кожна.. кожна ця розказує державницька позиція а потім розбираємся і це… я не знаю…» (т. 7 а.с. 128-130);

- протоколі за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії від 24.04.2025 стосовно ОСОБА_12 (аудіоконтролю особи), у якому зафіксовано, зокрема:

розмови з ОСОБА_16 : « ОСОБА_115 - .. Хай довбуть ОСОБА_118 , от хто там були… хай їх довбуть.. Кажу, єслі там додовбуть, то тебе прив'яжуться сюда, шо тобі сказали і ти зробила.. ОСОБА_92 - …Те шо (нерозбірливо), ця шо була тоді вертикаль ця Л, товариш ОСОБА_131 , ОСОБА_80 мені на контроль це все, ці всі історії...»;

розмови з ОСОБА_19 (в 2017 році Голова Рівненського апеляційного господарського суду): « ОСОБА_92 - Мене напрягає товариш ОСОБА_7 Ти з ним спілкуєшся? Якось він.. ну яка його позиція ОСОБА_132 - Десь пів року я з ним вообще не спілкувався. Вот це я тільки через людину там говорив… ОСОБА_92 - Ми всі дорослі люди, ми все прекрасно розуміємо, що ми не могли вплинути на ту історію ніяк взагалі… ОСОБА_133 - В мене немає зараз комунікації, я можу зараз набрати запитати посередника…. на дні народженні, по моему це був вересень місяць. Після цього я його не бачив. Він мій телефон видалив в себе, я його теж видалив в себе… Я зараз наберу… Бо я з ним теж вже тижні два не говорив. Розкажу шо вчора визивали на допит. І спитаю чи він знає ситуацію що там рухається по ньому. І якщо там буде шось нове я тебе наберу (нерозбірливо) це з тобою і з (нерозбірливо)…» (т. 7 а.с. 134-140);

- протоколі за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії від 24.04.2025 стосовно ОСОБА_12 (аудіоконтролю особи): розмови з ОСОБА_18 (аналогічні вищеописаним) (т. 7 а.с. 141-151);

- протоколі за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії від 24.04.2025 стосовно ОСОБА_16 (аудіоконтролю особи): розмови з ОСОБА_18 (аналогічні вищеописаним) (т. 7 а.с. 152-154);

- протоколі за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії від 24.04.2025 стосовно ОСОБА_16 (аудіоконтролю особи): розмови з ОСОБА_12 (аналогічні вищеописаним) (т.7 а.с. 155-156);

- протоколі за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії від 24.04.2025 стосовно ОСОБА_13 (аудіоконтролю особи): розмови з ОСОБА_18 (аналогічні вищеописаним) (т. 7 а.с. 157-164);

- протоколі за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії від 11.04.2025 стосовно ОСОБА_10 (аудіоконтролю особи), у якому зафіксовано, зокрема, висловлювання ОСОБА_10 : «…Ну так конечно, конечно потому, что в итоге он признает, что он давал мне указания… В итоге он признает, что давал мне указания. Это же его би уже посадили…Та там вообще безвыходь такая полная были. Даже если бы хотелось на него написать так некуда писать…» (т. 7 а.с. 165-168);

- показаннях свідка ОСОБА_134 , викладених в протоколі допиту від 04.06.2025, яка зокрема, повідомила таке: « ОСОБА_135 у свою чергу зобов'язувався вирішити питання з органами влади та судовими органами в країні» (т. 7 а.с. 69-71);

- показаннях свідка ОСОБА_136 , викладених в протоколі допиту від 20.12.2024 (особа, яка за версією органу досудового розслідування в 2015 році планувала працювати в сфері постачання нафтопродуктів, у разі перебування нафтопродуктопроводу «Самара - Західний напрямок» у власності держави, здійснювала використання потужностей даного нафтопродуктопроводу до подій в 2015 році): «…ми виходили, до речі, на суддю, яка відміняла. Вона сказала, що це чітко доручення…На запитання чи йде мова про ОСОБА_10 свідок повідомив: так, мабуть так, жінка. Ми виходили і ми говорили, давали свою позицію. Вона сказала, що на мене давили. Вона сказала, що мені чітко сказали, що робити. Тому для нас це був шок, те, що вона зробила…. Але хто саме давав доручення вона так і не сказала, тобто вона сказала, що Голова там мене нагнув, прогнув я винесла таке рішення, але винесла таке рішення тому, що була експертиза…» (т. 7 а.с. 72-78);

- показаннях свідка ОСОБА_136 , викладених в протоколі допиту від 25.12.2024, у яких він, серед іншого, повідомив: «.. На рахунок ОСОБА_137 , я не знаю. На цю особу не знаю. Я знаю, що ОСОБА_138 , от на ОСОБА_138 , яка відміняла по нововиявленим обставинам, от на неї давив голова суду…но чітко я пам'ятаю ім'я ОСОБА_139 . Чому я сказав ОСОБА_139 , а навіть не по прізвищу. Тому що, на неї давив голова суду... » (т. 7 а.с. 79-91);

- протоколі за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії від 11.04.2025 стосовно ОСОБА_7 (аудіоконтролю особи), у якому зафіксовано, зокрема, висловлювання ОСОБА_7 : «..Ну, во-первых, они ОСОБА_105 считают во всём сильно виноватой… Потому что она отменила. Первая. Рівненська - первая. Что она отменила. Но дело в том, что она не только отменила. Она назначила экспертизу. Я боюсь, что если получится. Ну грубо говоря, что с ней много людей разговаривало. И это кумулятивный эффект…Я боюсь председателя первой, почему?! Потому что мы то с ним разговаривали, но кроме меня он ещё разговаривал. А иначе откуда судьям взять экспертные учреждение и экспертные вопросы…Я просто не понимаю откуда у них такая бурная фантазия, что я вот ОСОБА_140 не услышал и мне позвонил ОСОБА_141 бы я ОСОБА_140 не услышал, ну максимум бы сослался на ОСОБА_71 . Но отвечая ОСОБА_142 , я уже понимал, кто говорил. Я бы уже и дальше это отвечал. Потому что адресат один…Хотя в принципе во власти ОСОБА_71 было действительно это решение сделать неисполняемым. Ну он наверное, решил с другого пути зайти, и раз и навсегда обрубить… И попробуй, скажи, что х..ня. Ну вопрос большой, большой… сказал, что они должны были кинуть ОСОБА_71 . А когда им судьями разбирается?!...Хуже всего это первая девочка…. Хер его знает, что она им может сказать. Просто я думаю, что ее там в основном додавливал председатель первый. Но если мы с ним тогда двое были…У мене не было вариантов. У меня, в принципе ситуация была идеальная. И если бы эты с…, п… е…. сделали новый розгляд, вообще б вопросов не было. Возможно, возможно, была би проблема что начали б меня… Что меня б придавливали этим, ну чем то придавливали, потому, ну. Просто тогда б решение прошло в Верховный суд 18 году, грубо говоря, еще одна экспертиза и все..» (т. 2 а.с. 177-187);

- висновку експертів Київського науково - дослідного інституту судових експертиз за результатами проведення комплексної судової психолого-лінгвістичної експертизи від 13.05.2025 №4113/25-36/4114/25-61, у якому викладено результати досліджень розмов ОСОБА_7 зафіксовані в протоколі за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії від 11.04.2025, зокрема, зазначено, що: «…мовна конструкція «председатель первой» «председатель первый» вжита у значенні «голова Господарського суду Рівненської області ОСОБА_12 »; «… лексична конструкція «первая девочка» та лексема «девочка» вжиті у значенні «суддя Господарського суду Рівненської області ОСОБА_10 »;

У мовленні ОСОБА_7 …. містяться висловлювання, у змісті яких наявна інформація про здійснення тиску з боку голови Господарського суду Рівненської області ОСОБА_12 та впливу з боку голови Вищого господарського суду України ОСОБА_7 на суддю Господарського суду Рівненської області ОСОБА_10 з метою винесення нею рішення від 21.04.2025 у справі №14/312 про перегляд за нововиявленими обставинами та призначення у справі експертизи;

У мовленні ОСОБА_7 …..міститься висловлювання, зміст яких вказує на його комунікацію з головою Господарського суду Рівненської області ОСОБА_12 , а також останнього з іншою особою (суддею Господарського суду Рівненської області ОСОБА_10 ), з метою забезпечення винесення певного судового рішення у господарській справі №14/312 та призначення експертизи;

У мовленні ОСОБА_7 …. містяться висловлювання, зміст яких вказує на наявність комунікації між ОСОБА_7 та заступником глави Адміністрації Президента України ОСОБА_143 щодо забезпечення необхідних судових рішень у господарській справі №14/312 та усвідомлення ОСОБА_7 того, що він діяв за дорученням та від імені п'ятого Президента України ОСОБА_144 ;

Виходячи зі змісту розмов….мовленнєва діяльність ОСОБА_7 є усвідомленою..» (т. 2 а.с. 193-201);

-листі Фонду державного майна України від 11.06.2024№ 10-25-15766 на запит ГСУ СБУ щодо розміру збитків (майнової шкоди), завданої у зв'язку з незаконним вибуттям у 2017 році з власності нафтопродуктопроводу. Згідно даного листа, збитки складають 1 407 317 804,57 грн (т. 7 а.с. 169-175).

82.Дослідивши зазначені документи, слідчий суддя доходить висновку, що прокурором було надано достатньо доказів на підтвердження того, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення ОСОБА_7 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 5 ст. 191 КК.

83.Ці докази вказують на те, що: (1) держава Україна в особі її органів (прокуратура, Фонд державного майна) вживала заходів щодо витребування з чужого незаконного володіння української частини магістрального нафтопродуктопроводу «Самара - Західний напрямок», шляхом подання позову до Дочірнього підприємства «Прикарпатзахідтранс» Південно-Західного відкритого акціонерного товариства трубопровідного транспорту нафтопродуктів Російської акціонерної компанії «Транснафтопродукт»; (2) такий позов неодноразово розглядався судами першої, апеляційної та касаційної інстанцій; (3) підозрюваний ОСОБА_7 ймовірно вчиняв умисний прямий та опосередкований протиправний адміністративний вплив на суддів різних інстанцій для забезпечення ухвалення рішень в інтересах Дочірнього підприємства «Прикарпатзахідтранс», внаслідок яких держава могла втратити належне їй майно (частину нафтопродуктопроводу); (4) такі умисні дії ОСОБА_7 міг вчиняти як пособник в інтересах інших осіб, які ймовірно мали намір незаконно заволодіти таким майном.

84.За таких обставин відсутні підстави вважати, що підозрюваний не міг вчинити будь-якого злочину, на чому наполягає сторона захисту.

85.Відповідно слідчий суддя відхиляє доводи сторони захисту, наведені у клопотанні та у судовому засіданні, щодо необґрунтованості підозри внаслідок її не підтвердження зібраними доказами.

86.Оцінюючи обґрунтованість підозри слідчий суддя звертає увагу на те, що підозрюваний ОСОБА_7 відмовився від надання під час судового засідання пояснень щодо наданих органом досудового розслідування фактичних даних про здійснення протиправного адміністративного впливу на суддів різних інстанцій з метою ухвалення ними заздалегідь визначених рішень у справах, пов'язаних із правом власності на магістральний нафтопродуктопровід «Самара - Західний напрямок». Така процесуальна поведінка підозрюваного, хоча і узгоджується з нормами КПК, проте указує на його небажання пояснити низку суттєвих обставин, тоді, коли ситуація вимагала надання від нього таких пояснень для того, щоб оцінити обґрунтованість підозри.

87.Далі, слідчий суддя зазначає, що наведені стороною захисту доводи про відсутність у прокурора достатніх доказів для доведення окремих елементів складу кримінального правопорушення (об'єктивної та суб'єктивної сторони кримінального правопорушення, суб'єкта кримінального правопорушення) на цій стадії кримінального провадження не спростовують висновків слідчого судді про обґрунтованість підозри. Адже, слідчий суддя на стадії досудового розслідування не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення, а лише зобов'язаний на підставі оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є ймовірною та встановлених обставин достатньою для виправдання подальшого розслідування та застосування заходів забезпечення кримінального провадження з ціллю висунення обвинувачення або спростування підозри.

88.На стадії досудового розслідування сторона обвинувачення продовжує збирати докази, які у подальшому можуть підтвердити чи спростувати наявність у діянні ОСОБА_7 окремих елементів складу кримінального правопорушення. На підставі цих доказів прокурор може змінити, виключити чи доповнити окремі фактичні обставини сформульованої підозри, а також змінити чи доповнити правову кваліфікацію діяння.

89.Надане стороною захисту листування із суддями, у якому вони заперечують втручання ОСОБА_7 у їх діяльність під час розгляду справ щодо зазначеного вище нафтопродуктопроводу також не спростовує обґрунтованості підозри та наданих на її обґрунтування значної кількості фактичних даних одержаних з різних джерел доказів (показання свідків, протоколи, складені за результатами проведення НСРД, документи судової справи), а лише вказує на існування альтернативної версії подій, яка має бути перевірена під час досудового розслідування.

Щодо доводів захисту про відсутність у ОСОБА_7 процесуального статусу «підозрюваного»

90.Захисник ОСОБА_8 у своєму клопотанні зазначав про відсутність у ОСОБА_7 процесуального статусу «підозрюваного» у кримінальному провадженні № 22024000000001148 з огляду на такі обставини: досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні здійснювалось із грубим порушенням правил підслідності, що свідчить про недопустимість отриманих під час такого досудового розслідування доказів; складання першим заступником Генерального прокурора повідомлення про підозру судді на підставі зібраних доказів слідчими Головного слідчого управління Служби безпеки України у кримінальному провадженні є незаконним; станом на день вручення повідомлення про підозру ОСОБА_7 мав чинний правовий статус судді, який охоплює передусім гарантії незалежності, недоторканності та спеціального порядку притягнення до кримінальної відповідальності, що зберігаються до моменту законного та остаточного позбавлення такого статусу у передбаченому законом порядку, зокрема через рішення Вищої ради правосуддя.

91.Відхиляючи вказані доводи слідчий суддя зазначає про таке.

92.Не применшуючи значення необхідності дотримання встановленої законодавством процедури, зокрема в частині правил підслідності кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що її порушення може бути підставою для відхилення доказів, зібраних у кримінальному провадженні лише за тих умов, якщо буде встановлено, що таке порушення вплинуло на забезпечення прав людини і основоположних свобод під час кримінального провадження або ж поставило під сумнів достовірність доказів.

93.Слідчий суддя зазначає, що зважаючи на серйозність наслідків та з огляду на суспільні та інші інтереси, які зачіпає кримінальне провадження, визнання недопустимими одночасно всіх доказів у справі, з огляду на недотримання певних формалізованих процедур, слід використовувати з обережністю, у виняткових випадках, після належного розгляду та мотивованого рішення по суті.

94.Відповідні висновки слідчого судді узгоджуються з висновками, викладеними в рішенні Великої Палати Верховного Суду від 31.08.2022 у справі № 756/10060/17.

95.У цьому кримінальному провадженні стороною захисту не наведено жодних доводів, які б давали підстави для висновків, що стверджуване порушення правил підслідності, навіть якщо воно мало місце, вплинуло на забезпечення прав та основоположних свобод ОСОБА_7 або ж поставило під сумнів достовірність зібраних доказів. За таких обставин, слідчий суддя не знаходить підстав для висновків щодо необхідності відхилення відповідних доказів, наданих на доведення обґрунтованості підозри, як недопустимих чи недостовірних.

96.Доводи адвоката ОСОБА_8 про те, що складання повідомлення про підозру ОСОБА_7 першим заступником Генерального прокурора є незаконним не заслуговують на увагу, оскільки відповідно до положень п. 3 ч. 1 ст. 481 КПК письмове повідомлення про підозру судді здійснюється Генеральним прокурором або його заступником, тобто закон не містить вимогу стосовно того, який саме заступник Генерального прокурора повинен вчиняти таку процесуальну дію. Повідомлення про підозру ОСОБА_7 було складено першим заступником Генерального прокурора, що свідчить про те, що рівень посади вказаного прокурора забезпечував дотримання гарантій суддівської незалежності, про які зазначав у своєму клопотанні адвокат.

Щодо наявності ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК

97.Слідчий суддя вважає доведеними, що існують вказані у клопотанні прокурора ризики щодо поведінки підозрюваного, з огляду на таке.

Ризик переховування від органів досудового розслідування та/або суду

98.На переконання слідчого судді ризик переховування ОСОБА_7 обумовлюється можливістю притягнення його до кримінальної відповідальності та пов'язаними із цим можливими негативними для підозрюваного наслідками і суворістю передбаченого покарання, оскільки кримінальне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 27 ч. 5 ст. 191 КК, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_7 , є особливо тяжким корупційним, санкція якого передбачає покарання у виді позбавленням волі на строк від семи до дванадцяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років та з конфіскацією майна.

99.Важливим аспектом є також те, що звільнення від відбування покарання з випробуванням чи призначення покарання більш м'якого, ніж передбачено законом, заборонено (ст. 69, 75 КК).

100.Наведені обставини вже самі по собі можуть бути підставою та мотивом для підозрюваного ОСОБА_7 переховуватися від органів досудового розслідування та суду.

101.Також, слідчий суддя враховує, що підозрюваний та його родина мають значні майнові ресурси, які можуть бути достатніми для переховування ОСОБА_7 від органу досудового розслідування, а саме:

?у власності ОСОБА_7 перебуває (т. 2 а.с. 115, 121-123):

-квартира за адресою: АДРЕСА_2 (площа 51,14 кв. м.);

-квартира за адресою: АДРЕСА_3 (площа 79,9 кв. м.);

- автомобіль Toyota Land Cruiser 200, 2011 р.в., держаний номерний знак НОМЕР_2 , VIN: НОМЕР_3 ;

?у власності дружини ОСОБА_7 - ОСОБА_145 перебуває (т. 2 а.с. 115 зворот, 116, 125-128):

-квартира за адресою: АДРЕСА_4 (площа 130,2 кв. м.);

-квартира за адресою: АДРЕСА_5 (площа 71,4 кв. м);

-нежитлове приміщення за адресою: АДРЕСА_6 (площа 7,8 кв. м.);

-нежитлове приміщення за адресою: АДРЕСА_7 (площа 6,2 кв. м.);

-машиномісце за адресою: АДРЕСА_8 , гараж 1-99 (площа 15,1 кв. м.);

-машиномісце за адресою: АДРЕСА_8 , гараж 1-100 (площа 13,8 кв. м);

-автомобіль AUDI Q7, 2018 р.в., держаний номерний знак НОМЕР_4 , VIN: НОМЕР_5 .

?у власності доньки ОСОБА_7 - ОСОБА_146 перебуває (т. 2 а.с. 116, 130-131):

-машиномісце № 3 за адресою: АДРЕСА_9 (площа 16,2 кв. м.);

-машиномісце № 4 за адресою: АДРЕСА_9 (площа 17,6 кв. м.).

102.Загальна орієнтовна ринкова вартість нерухомого та рухомого майна за даними органу розслідування становить діапазон ціни з 75 272 560 грн по 81 172 859 грн (т. 2 а.с. 233-235).

103.Також, за період з 2015 по 2022 рік ОСОБА_7 отримав доходів на загальну суму понад 24 млн грн, а його дружина ОСОБА_147 за той же період понад 6 млн грн (т. 2 а.с. 114, 137-143).

104.Відповідно до поданої декларації ОСОБА_7 за 2022 рік, як голови Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду, останнім задекларовано заробітну плату у сумі 4 838 337 грн, кошти, розміщені на банківських рахунках у сумі 882 637 грн, готівкові кошти у сумі 70 000 грн, кошти, розміщені на банківських рахунках дружини - ОСОБА_147 у сумі 28 637 грн та 2001 долар США та готівкові кошти дружини у сумі 4000 доларів США. Також зареєстрована позика дружини - ОСОБА_147 в розмірі 250 000 доларів США в громадян ОСОБА_148 , ІНФОРМАЦІЯ_4 та ОСОБА_149 , ІНФОРМАЦІЯ_5 (т. 2 а.с. 132-136).

105.Вказані обставини свідчать про наявність у підозрюваного та членів її родини коштів, активів, достатніх для переховування від органу досудового розслідування, прокурора та суду, а також можливість підозрюваного як на території України, так і за кордоном протягом тривалого періоду часу матеріально забезпечувати та утримувати себе, членів своєї сім'ї, а відтак і тривалий час переховуватися.

106.Водночас, існування зазначеного ризику, на переконання слідчого судді, також доводиться сукупністю таких встановлених фактичних даних, зокрема:

-наявністю паспортів громадянина України для виїзду за кордон, а саме: НОМЕР_6 від 15.08.2018, НОМЕР_7 від 15.06.2016, що розширює можливості підозрюваного залишити територію України з метою ухилення від кримінальної відповідальності (т. 2 а.с. 120);

-історією перебування за кордоном: протягом останніх 5 років підозрюваний неодноразово виїжджав за кордон (т. 2 а.с. 118, 163-164);

-наявністю у дружини ОСОБА_7 - ОСОБА_150 можливості виїзду за межі України під час воєнного стану. Так, ОСОБА_150 вже неодноразово перетинала державний кордон на в'їзд в та виїзд з України, після 24.02.2022, що вказує на її можливість виїзду з України у будь-який час (т. 2 а.с. 118, 161-162);

-постійним проживанням доньки ОСОБА_7 - ОСОБА_151 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , за межами України (т. 2 а.с. 118, 152-160);

-наявністю у власності ОСОБА_7 , його дружини - ОСОБА_147 та доньки - ОСОБА_151 нерухомого майна на території російської федерації, а саме квартир за адресами: АДРЕСА_10 та АДРЕСА_11 (т. 2 а.с. 144-159, 165);

-відомостями, що можуть вказувати на наявність у ОСОБА_7 громадянства російської федерації та відповідно паспорту країни агресора (т. 2 а.с. 166-171).

107.Також слідчий суддя погоджується з доводами детектива, щодо можливості переховування ОСОБА_7 з огляду на зафіксовані під час НСРД розмови:

протокол за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії від 16.05.2025 стосовно ОСОБА_7 (аудіоконтролю особи) (т. 1 а.с. 202-235), у якому зафіксовано, зокрема, телефонні розмови ОСОБА_7 з співрозмовницею ОСОБА_152 такого змісту:

«То есть вы были в Штатах, вот у вас смотрели фотографии там паспорта, пересечения, то есть ну я был в Штатах, то есть у меня в эту дату здесь не было и? = Да = Ну как подделывают, пересечение границы, пограничники? = Не ну есть авиабилеты…»» (т. 1 а.с. 211 зворот);

«Дружина хоче кудись їхати за кордон (не уточнює куди саме), як вони домовились раніше…» (т. 1 а.с. 223 зворот);

«Зі слів ОСОБА_7 : Если у меня будут какие-то сложности и я исчезну из горизонта, ОСОБА_176 помоги! Хорошо?!..Нет, дай Бог, чтобы конечно не пришлось. Я понимаю. Просто потом не скажеш. Просто поддержать… Я тоже борюсь. Всё нормально. Но знаеш, на всякий случай.. Я тоже хочу и надеюсь, чтобы всё было хорошо. Но страхуюсь. Просто в чем сможеш, во всех вопросах» (т. 1 а.с. 223 зворот);

протокол за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії від 11.04.2025 стосовно ОСОБА_7 (аудіоконтролю особи), у якому зафіксовано розмову такого змісту: « ОСОБА_7 - Если будеш общаться с нашими друзьями с того берега, с любымими - просто поблагодари. И от меня. И как-то при случае, лично поблагодарю. Мне нужно сейчас, чтобы понять где я нахожуть, мне нужно еще вот этот. Меня заверяют, что вроде бы «нормально»» (т. 1 а.с. 186 зворот).

108.Наведені вище фактичні дані цього кримінального провадження, особисті дані щодо майнового стану підозрюваного та тяжкість можливого покарання в сукупності дають суду підстави дійти висновку про існування ризику переховування ОСОБА_7 від органу досудового розслідування або/та суду, та спростовують доводи сторони захисту щодо відсутності такого ризику.

109.Належну процесуальну поведінку підозрюваного та міцність соціальних зв'язків підозрюваного в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини, здача закордонного паспорта, про що зазначає сторона захисту, слідчий суддя вважає факторами, що знижують ймовірність переховування, проте не виключають відповідний ризик, з огляду на вищезазначені обставини.

Щодо ризику знищення, приховування або спотворення речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин правопорушення

110.Слідчий суддя вважає такий ризик доведеним, адже наразі у кримінальному провадженні триває досудове розслідування, отже, продовжується збір фактичних даних, що можуть бути використані як доказ факту чи обставин вчинення кримінальних правопорушень, у яких підозрюється ОСОБА_7 .

111.Поряд з цим, з огляду на те, що лише 18.06.2025 ОСОБА_7 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, у зв'язку із чим йому стало відомо про обставини, які є предметом доказування у цьому кримінальному провадженні, останній може безперешкодно знищити, сховати або спотворити речі і документи, які мають значення для кримінального провадження, однак ще не були виявлені органом досудового розслідування.

112.З огляду на те, що досудове розслідування не завершилось, і сторона обвинувачення не завершила збирання доказів у кримінальному провадженні, вищенаведені обставини вказують на існування ризику знищення, приховування або спотворення документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.

113.Окрім того, слідчий суддя враховує надані детективом відомості на підтвердження існування зазначеного ризику, зокрема, протокол за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії від 31.03.2025 стосовно ОСОБА_7 (аудіоконтролю особи), що містить наступне висловлювання ОСОБА_7 : «Я с Филатовым общался, ну не знаю, может меньше года - полтора назад. Может быть больше, больше, то есть. У меня даже телефона его нету. Текущего, я поудалял то что это самое поудалял …, ни связи, ничего…» (т. 2 а.с. 176). Про наявність підстав існування вказаного ризику свідчить також протокол за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії від 16.05.2025 стосовно ОСОБА_7 (аудіоконтролю особи), що містить висловлювання ОСОБА_7 такого змісту: «…. Вчера в ночь позвонил тезка нашего общего, близкого товарища, ну понимаете, с аналогичной информацией двухнедельной давности = Что завтра с утра жди гостей = Ну вот ночь не сплю, одетый жду = пока тихо ….. Ну оно не относиться к этому, просто она, ну новый телефон был, и он просто запакованный, когда-то мне подарили, и мы спорили где же он, ну и какая модель, потому что я хотел перезапустится, и дарить железо. Покупать не хочется, потому что он был, мы искали и не нашли, сейчас нашли» ( т. 2 а.с. 213).

Ризик незаконного впливу на потерпілого, свідків, експерта чи спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні.

114.Слідчий суддя погоджується з доводами детектива щодо існування ризику незаконного впливу підозрюваного на свідків.

115.При встановленні наявності ризику впливу на свідків, слідчий суддя враховує встановлену КПК процедуру отримання показань від осіб, які є свідками у кримінальному провадженні, а саме спочатку, на стадії досудового розслідування показання отримуються шляхом допиту слідчим чи прокурором, а після направлення обвинувального акта до суду, на стадії судового розгляду - усно шляхом допиту особи в судовому засіданні (ч. 1, 2 ст. 23, ст. 224 КПК). Водночас, суд може обґрунтовувати свої висновки лише показаннями, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання або отриманих у порядку, передбаченому ст. 225 КПК, тобто допитаних на стадії досудового розслідування слідчим суддею. Суд не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору, або посилатися на них (ч. 4 ст. 95 КПК).

116.За таких обставин, ризик впливу на свідків існує не лише на початковому етапі кримінального провадження при зібранні доказів, а й на стадії судового розгляду до моменту безпосереднього отримання судом показань від свідків та дослідження їх судом.

117.Окрім того під час оцінки ризику впливу підозрюваного на свідків, слідчий суддя бере до уваги надані детективом фактичні дані, які переконливо вказують на можливість опосередкованого впливу підозрюваного на свідків (більшість яких є діючими суддями) з метою перешкоджання кримінальному провадженню, зокрема, шляхом підбурення свідків до надання показань, які суперечитимуть зібраним у провадженні доказам та відмови від дачі показань. Так, у протоколі за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії від 11.04.2025 стосовно ОСОБА_7 (аудіоконтролю особи), зафіксовано розмову останнього з адвокатом такого змісту: «Адвокат - Надо адвоката дадим... ОСОБА_7 - ОСОБА_177 я ж не дам своего адвоката, они не возьмут. Адвокат - Ну Вы же подумали, можно сказать, если на допити будуть викликати, є непогані адвокати, все, а там дальше адвокат проконсультирует, дадим кого-то не связанного, скажу: «Смотрите, тут нельзя то говорить, надо то».. ОСОБА_7 - Ну все равно ж. Адвокат - Да не будут они все рассказывать….» (т. 2 а.с. 180 зворот, 181 зворот).

118.Також, під час проведення допиту, свідок ОСОБА_18 , серед іншого, повідомила: «Відносно нещодавно, після того як суддів Північно - західного апеляційного господарського суду почали викликати на допит в Службу безпеки України стосовно обставин прийняття постанови у справі №14/312, між мною та ОСОБА_17 відбулась розмова в ході якої останній згадав, що перед засіданням ОСОБА_19 попереджував його, що якщо не буде залишено в силі рішення першої інстанції у справі №14/312, то він не пройде кваліфікаційне оцінювання. Враховуючи, що ОСОБА_19 через ОСОБА_7 мав на той час вплив на членів ВККС ця погроза була реальна» (т. 7 а.с. 58 зворот, 59).

119.На підтвердження зазначеного ризику, детективом до клопотання долучено також протокол за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії від 24.04.2025 стосовно ОСОБА_12 (аудіоконтролю особи), у якому зафіксовано, зокрема, розмову з ОСОБА_19 (в 2017 році Голова Рівненського апеляційного господарського суду) такого змісту: « ОСОБА_92 - Мене напрягає товариш ОСОБА_7 Ти з ним спілкуєшся? Якось він.. ну яка його позиція ОСОБА_132 - Десь пів року я з ним вообще не спілкувався. Вот це я тільки через людину там говорив… В принципі…я дивись, я допускаю шо він з тобою говорив (неробірливо) або його (нерозбірливо). Йому условно.. ОСОБА_127 навіть не за це. В контексті наших перехресних допитів. Може щось трошки він (нерозбірливо), яку він (нерозбірливо) позицію…Я тобі не розказував? Перехресний допит. Відбувається перехресний допит. Адвокат його саме на цьому наполягає… ОСОБА_92 - Ти пам'ятаєш я тебе просив під'їдь до (нерозбірливо)… не хоче говорити (нерозбірливо). ОСОБА_133 - (нерозбірливо) на дні народженні (нерозбірливо), по моему був вересень місяць ( ОСОБА_7 - ІНФОРМАЦІЯ_1 ). Після цього я його не бачив. Він мій телефон видалив в себе, я його тоже видалив в себе…Я зараз наберу (нерозбірливо). Бо я з ним теж вже тижня два не говорив. Розкажу, що вчора визивали (нерозбірливо) на допит. І спитаю чи він знає ситуацію, що там рухається по ньому. І якщо там буде щось нове я тебе наберу…» (т. 7 а.с. 136 зворот, 140).

120.Отже, зазначені вище обставини можуть вказувати на можливість використання ОСОБА_7 наявних знайомств, зв'язків, соціального статусу і авторитету, набутих, зокрема, під час здійснення професійної діяльності, а також повноважень голови Вищого господарського суду України з метою вчинення дій, спрямованих на здійснення впливу на свідків (більшість яких є діючими суддями).

Ризик перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином

121.На переконання слідчого судді є обґрунтованими доводи детектива щодо існування цього ризику, з огляду на такі встановлені обставини.

122.Долучений до клопотання протокол за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії від 11.04.2025 стосовно ОСОБА_7 (аудіоконтролю особи) містить розмову останнього з адвокатом наступного змісту: «Адвокат - С этими вашими явками с подачи ОСОБА_180, который им организовал вообще, что вы туда пришли, что вы туда пошли, просто так поговорить… ОСОБА_7 - Да, конечно. Адвокат - Он даже время, наверное, не тратил, на минуты… он погоняет, и руку на пульсе держит намного больше, чем даже ОСОБА_178. Потому что это его…И его поддержат …. сколько, все знакомые. Вот эти банки, ручные, ОСОБА_154 . Все регионалы с бабками, которых ты (неценз. сл.) и забирал бизнес, вот эти офисы, они все сложились на фиг. ОСОБА_155 (ймовірно мова йде про ОСОБА_156 ) ответственный, и он все знает, как делать… ОСОБА_7 - Ага. Единственная у меня надежда, что вот это, издалека человек позвонил (ймовірно мова йде про ОСОБА_156 ) и все что он сказал, все оправдалось. Что он может никуда из темы не исчезнет. Сейчас будут дергать людей и говорить, что я уже все рассказал. Адвокат - Не, не будут, это ж его следак там, не будет. ОСОБА_7 - В плане его? Адвокат - Ну это ж его следователь. ОСОБА_7 - Не, так он же сказал, что сейчас по будем, по судьям пойдем. Адвокат - Да, но он не будет говорить, что Вы все рассказали (т. 2 а.с. 180 зворот, 181).

123.Також вказаний протокол містить розмову М1 і ОСОБА_7 наступного змісту: М1 - « Алло. Да.. ОСОБА_179 (ймовірно мова йде про ОСОБА_156 ), здравствуйте! Мы хотим Вас поблагодарить и сказать, что все прошло, как вы и говорили. Очень конструктивно, очень, так сказать, вежливо и с одной, и с другой стороны. Изложили позицию. Было сказано, что, ну, будем разбираться дальше. И в общем-то, я так понимаю, что ничего другого и не могли сказать. Т.е. все так, как Вы говорили, и Вам очередной раз выражаю… Передаем привет…. Я ж с Вами говорю, понимаете. Что мне так кого-то слушать… Так что спасибо Вам большое…» (т. 2 а.с. 182 зворот). М1 - «Я (ймовірно в розумінні особи ОСОБА_160 ), - говорит, - с ними решил, чтобы у него (в розумінні ОСОБА_7 ) не было никаких других процессуальных статусов. Ну, достаточно?», ОСОБА_7 - Вообше, на перспективу. Ну, мне кажется, что это уже окончательно. Ну, всё, ну, это ох…но. Ну, дай Бог.. М1 - Смотрите, мы договорились с ним (ймовірно в розумінні особи ОСОБА_160 ),что сейчас службисты договорятся, чтобы он отложил. Вернется завтра ОСОБА_81 (ймовірно мова йде про ОСОБА_161 ) с востока, попросим ОСОБА_162 . ОСОБА_7 - Пусть подойдет тот, кто курирует суды. ОСОБА_164 или кто там… М1 - А приедет ОСОБА_81 . Вы, может, ОСОБА_162 завтра найдите, попросите, чтобы он со мной связался. Я тоже буду просить. И мы вместе попросим за эту ….. ОСОБА_7 - Хорошо. Т.е. мне нужно, чтобы ОСОБА_81 с Вами связался. М1 - Да. И подтвердите, что действительно это от ОСОБА_180 это самое. Это правда.» (т. 2 а.с. 182 зворот, 183). ОСОБА_7 - « Сегодня должны были приходить с обыском, точнее меня должны вызвать на допрос, предъявить підозру и поехать сразу по квартирам с обысками. Ну это не сегодня, это задача на прошлую неделю. Ну то, что… Вот тогда эту тему остановли. Ну что на меня есть показания, что я решит … в пользу россии. То есть это остановили - остановили, но навсегда или не навсегда - кто его знает. Ну такое. Ну, что мы по лезвию прошли. Ну, не сами…Мне говорят: «Ты выдохни»..» (т. 2 а.с. 184). ОСОБА_7 - «Ну я, собственно говоря, по ОСОБА_166 . Потому что я с утра что - то его набрал, он мне не ответил, а потом где-то через полчасика-часик отзвонился.. ..он вчера приехал, да. Вожможно. Мы этот вопрос не обсуждали. Он сказал, что с Вами пообщался и всё.» (т. 2 а.с. 185 зворот).

124.Також на підтвердження існування вказаного ризику детективом до клопотання долучено протокол за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії від 16.05.2025 стосовно ОСОБА_7 (аудіоконтролю особи), що містить зафіксовану розмову такого змісту: ОСОБА_7 - 04.04.2025 «Вчера в ночь позвонил тезка (ймовірно мова йде про ОСОБА_167 ) нашего общего, близкого товарища (ймовірно мова йде про ОСОБА_168 ), ну понимаете, с аналогичной информацией двухнедельной давности = Что завтра с утра жди гостей = Ну вот ночь не сплю, одетый жду = пока тихо …. Не, ну я просто, я очень сильно надеюсь, что это ложная тревога, потому что она сказал как «Прошлый раз был сигнал готовности, но не поступила команда действовать. Вот они в готовности просидели, действовать не поступило. Вот сейчас тоже есть, на утро команда «готовности» (т. 2 а.с. 213). 24.04.2025 - ОСОБА_7 продовжив розмовляти по телефону, розповідає про обшук, все відкрив, все показав, єдине, що засмутило, що забрали телефон, тепер йому треба все заново відновлювати (т. 2 а.с. 216). ОСОБА_7 - «Я как раз хотел попросить, как это так, чтобы не мешало мне с СБУ все эти хвосты перекрыть…» (т. 2 а.с. 226 зворот). Дружина ОСОБА_7 - «А учитывая, что мы находимся всё время не одни, с нами всегда есть «уявні друзі», то мне совсем не хочется вопросы задавать» (т. 2 а.с. 228 зворот). ОСОБА_7 - «Ну смотри (говорить пошепки). Пока, ну, вроде как выглядит, вроде ничего… закрыто. Почему? Потому, что он всё (1 фраза). И мы можем в техническом порядке решить (2сл). Дружина - Понятно. ОСОБА_7 - Значит нету этой проблемы. Можеш выдохнуть. Дружина - но телефон то уже никто не вернет.» (т. 2 а.с. 229 зворот).

125.Окрім того, детективом надано протокол додаткового огляду від 04.11.2022 та від 23.11.2022, яким зафіксовано огляд за участю спеціаліста виписок по банківських рахунках відкритих ТОВ «Прикрапатзахідтранс» (відповідач в справі №14/312) відкритих в АТ «ПУМБ» та АТ «Укрексімбанк», згідно яких встановлено, що ТОВ «Прикарпатзахідтранс» здійснювало виплати грошових коштів ФОП ОСОБА_169 , АО «ОСОБА_178 ОСОБА_181 ОСОБА_182» (з 2020 року ОА «КРЕДЕНС»), заступнику ОСОБА_167 у вказаному адвокатському об'єднанню - ОСОБА_170 (т. 8 а.с. 207-218).

126.На переконання слідчого судді наведені відомості свідчать про існування ризику вчинення підозрюваним дій, спрямованих на перешкоджання кримінальному провадженню.

Щодо наявності підстав для зміни застосованого запобіжного заходу

127.Як вже було зазначено вище ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 18.06.2025 (справа №761/25195/2025, провадження №1-кс/761/16847/2025) до підозрюваного ОСОБА_7 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів та визначено підозрюваному заставу у межах 100 000 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 302 800 000 (триста два мільйони вісімсот тисяч) гривень у національній грошовій одиниці.

128.Ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 12.08.2025 змінено запобіжний захід у виді тримання під вартою, застосований до підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 18.06.2025 (справа №761/25195/2025, провадження №1-кс/761/16847/2025), на запобіжний захід у виді застави в розмірі 100 000 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, в сумі 302 800 000 (триста два мільйони вісімсот тисяч) гривень.

129.При цьому підозрюваному ОСОБА_7 було роз'яснено вимоги ч. 6 ст. 182 КПК в частині обов'язку не пізніше п'яти днів з дня обрання запобіжного заходу у вигляді застави внести кошти на відповідний рахунок або забезпечити їх внесення заставодавцем та надати документ, що це підтверджує слідчому, прокурору, суду. Роз'яснено підозрюваному, що в разі невнесення ним або заставодавцем застави, до нього може бути застосований інший більш суворий запобіжний захід.

130.Станом на час розгляду клопотання вимоги ч. 6 ст. 182 КПК не виконані. Тобто за ОСОБА_7 не внесено заставу у повному обсязі. Водночас сторона захисту повідомила про неспроможність сплатити визначений слідчим суддею розмір застави.

131.Більш суворими запобіжними заходами, у порівнянні із заставою, є: 1) домашній арешт 2) тримання під вартою, а більш м'якими запобіжними заходами, у порівнянні з заставою, є 1) особисте зобов'язання; 2) особиста порука.

132.У клопотанні детектив просив змінити застосований до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді застави на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, зазначивши, що застава за підозрюваного не була внесена, а інші, більш м'які запобіжні заходи не забезпечать можливості запобігти існуючим ризикам.

133.Водночас, адвокат ОСОБА_8 у своєму клопотанні, просив змінити застосований відносно підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді застави на особисте зобов'язання з покладенням обов'язків, передбачених ст. 194 КПК з огляду на необґрунтованість підозри, відсутність зазначених детективом ризиків та непомірність визначеної слідчим суддею застави.

134.Оцінюючи вказані доводи детектива та захисника слідчий суддя дійшов таких висновків.

135.Частина 6 ст. 182 КПК встановлює, що підозрюваний, який не тримається під вартою, не пізніше п'яти днів з дня обрання запобіжного заходу у вигляді застави зобов'язаний внести кошти на відповідний рахунок або забезпечити їх внесення заставодавцем та надати документ, що це підтверджує, слідчому, прокурору, суду.

136.Отже, така норма чітко встановлює обов'язок підозрюваного щодо внесення коштів на відповідний рахунок або забезпечення їх внесення заставодавцем не пізніше п'яти днів з дня обрання запобіжного заходу.

137.Будь-яка процесуальна дія або сукупність дій під час кримінального провадження мають бути виконані без невиправданої затримки і в будь-якому разі не пізніше граничного строку, визначеного відповідним положенням цього Кодексу (ч. 2 ст. 113 КПК).

138.Положення ч. 6 ст. 182 КПК про те, що дії по внесенню застави можуть бути здійснені пізніше п'яти днів з дня обрання запобіжного заходу у вигляді застави, якщо на момент їх здійснення не буде прийнято рішення про зміну запобіжного заходу, вказують на те, що невнесення застави у визначений строк може бути підставою для зміни запобіжного заходу.

139.Станом на час розгляду клопотань про зміну ОСОБА_7 запобіжного заходу, дружиною підозрюваного було внесено лише частину визначеної суми застави у розмірі 1 500 000 грн.

140.Слідчий суддя переконаний, що підозрюваний, користуючись правовою допомогою захисника, був обізнаний про такий обов'язок та наслідки його невиконання у строк, беручи до уваги ще й те, що про обґрунтованість розміру застави, необхідність її внесення підозрюваному у п'ятиденний термін наголошувалось в ухвалі слідчого судді від 12.08.2025.

141.Невнесення застави підозрюваним у повному розмірі після постановлення ухвали слідчим суддею протягом тижня, стало підставою для звернення сторони обвинувачення із клопотанням про зміну запобіжного заходу з покликанням прокурора на вказане як нову обставину.

142.Слідчий суддя погоджується із позицією сторони обвинувачення, що наведене є новою обставиною, яка підлягає перевірці.

143.Необхідно зазначити, що слідчий суддя не вправі переглядати рішення слідчого судді про застосування запобіжного заходу, водночас, вирішуючи клопотання про зміну запобіжного заходу, зобов'язаний перевірити чи були у підозрюваного об'єктивні обставини, які перешкодили виконанню відповідного обов'язку щодо внесення застави.

144.Сторона захисту такими причинами називала загалом непомірність визначеної слідчим суддею застави та відсутність у підозрюваного необхідних коштів, з огляду, зокрема, на такі обставини: дружина ОСОБА_7 має значні боргові зобов'язання; наявне у власності родини майно (квартири, нежитлові приміщення, гаражі, машиномісця, два автомобілі) навіть у випадку повної реалізації не зможуть забезпечити внесення застави в сумі 302 800 000 грн; стороною обвинувачення подано клопотання про арешт майна, що належить на праві власності ОСОБА_7 ; розмір застави, визначений слідчим суддею, перевищує як зазначений у ЄРДР розмір збитків (212 млн грн), так і фактичну вартість майна, яке стало предметом дослідження під час проведення експертизи та вирішення господарського спору (246,8 млн грн).

145.Надаючи оцінку відповідним доводам захисника слідчий суддя мав оцінити, чи є підстави вважати, що визначений розмір застави є непомірним для підозрюваного та чи вказує факт її несплати на необхідність повторного застосування до підозрюваного запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

146.У зв'язку із цим, слідчий суддя взяв до уваги, практику ЄСПЛ, зокрема у справах «Гафа проти Мальти» та «Істоміна проти України», згідно з якою встановлення непомірної застави, що фактично призводить до тривалого тримання під вартою, є порушенням статті 5 ЄКПЛ.

147.Для оцінки помірності застосованого щодо підозрюваного розміру застави слідчий суддя проаналізував дані про майновий стан підозрюваного та його сім'ї, а також інші обставини, які згідно з процесуальними нормами є важливими для визначення розміру застави.

148.Так, слідчим суддею було встановлено, що згідно з долученими до клопотань матеріалами, у власності ОСОБА_7 перебуває таке майно (т. 2 а.с. 115, 121-123):

-квартира за адресою: АДРЕСА_2 (площа 51,14 кв. м.);

-квартира за адресою: АДРЕСА_3 (площа 79,9 кв. м.);

-автомобіль Toyota Land Cruiser 200, 2011 р.в., держаний номерний знак НОМЕР_2 , VIN: НОМЕР_3 ;

149.У власності дружини ОСОБА_7 - ОСОБА_145 перебуває таке майно (т. 2 а.с. 115 зворот, 116, 125-128):

-квартира за адресою: АДРЕСА_4 (площа 130,2 кв. м.);

-квартира за адресою: АДРЕСА_5 (площа 71,4 кв. м);

-нежитлове приміщення за адресою: АДРЕСА_6 (площа 7,8 кв. м.);

-нежитлове приміщення за адресою: АДРЕСА_7 (площа 6,2 кв. м.);

-машиномісце за адресою: АДРЕСА_8 , гараж 1-99 (площа 15,1 кв. м.);

-машиномісце за адресою: АДРЕСА_8 , гараж 1-100 (площа 13,8 кв. м);

-автомобіль AUDI Q7, 2018 р.в., держаний номерний знак НОМЕР_4 , VIN: НОМЕР_5 .

150.У власності доньки ОСОБА_7 - ОСОБА_146 перебуває таке майно (т. 2 а.с. 116, 130-131):

-машиномісце № 3 за адресою: АДРЕСА_9 (площа 16,2 кв. м.);

-машиномісце № 4 за адресою: АДРЕСА_9 (площа 17,6 кв. м.).

151.Загальна орієнтовна ринкова вартість нерухомого та рухомого майна за підрахунками сторони обвинувачення може складати діапазон з 75 272 560 грн по 81 172 859 грн (т. 2 а.с. 233-235).

152.Водночас підозрюваний посилався на те, що такі обрахунки є суттєво завищеними та не враховують реальних цін, що склалися на ринку. Зокрема зазначив, що квартира, яка розташована в м. Запоріжжя, через наближеність до зони бойових дій, значно втратила в ціні.

153.Далі, слідчий суддя взяв до уваги, що за період з 2015 по 2022 рік ОСОБА_7 отримав доходів на загальну суму понад 24 млн грн, а його дружина ОСОБА_147 за той же період понад 6 млн грн (т. 2 а.с. 114, 137-143).

154.Відповідно до поданої декларації ОСОБА_7 за 2022 рік, як голови Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду, останнім задекларовано заробітну плату у сумі 4 838 337 грн, кошти, розміщені на банківських рахунках у сумі 882 637 грн, готівкові кошти у сумі 70 000 грн, кошти, розміщені на банківських рахунках дружини - ОСОБА_147 у сумі 28 637 грн та 2001 долар США та готівкові кошти дружини у сумі 4000 доларів США. Також зареєстрована позика дружини - ОСОБА_147 в розмірі 250 000 доларів США в громадян ОСОБА_148 , ІНФОРМАЦІЯ_4 та ОСОБА_149 , ІНФОРМАЦІЯ_5 (т. 2 а.с. 132-136).

155.Наведені обставини переконують слідчого суддю у тому, що такі відомості безумовно вказують на високі фінансові можливості підозрюваного.

156.Водночас, розмір вищенаведених майнових активів не дає підстав для висновків, що підозрюваний чи його близькі особи мали реальну фінансову можливість сплатити заставу у сумі 302 800 000 грн, адже такий розмір застави у декілька разів перевищує їх сукупні майнові доходи та розмір належних їм активів, які набувались упродовж останніх 10 років. За таких обставин, слідчий суддя вважає, що вказаний розмір застави є непомірним для підозрюваного.

157.Опосередковано на це вказує і та обставина, що підозрюваний близько двох місяців перебував під вартою, проте за нього було сплачено лише невелику частину від визначеного розміру застави.

158.Далі, надаючи оцінку помірності розміру застави, застосованої до підозрюваного слідчий суддя врахував, що відповідно до ч. 4 ст. 182 КПК розмір застави повинен визначатися слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення.

159.До таких обставин, зокрема, належить розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини (п. 11 ч. 1 ст. 178 КПК).

160.Згідно з долученим до клопотання детектива витягом з ЄРДР у вказаному кримінальному провадженні, вартість майна, яким могли заволодіти особи, внаслідок вчинення кримінального правопорушення становить 212 000 000 грн (т.1, а.с. 49). Водночас витяг не містить посилань на те, звідки взялась ця цифра.

161.У своєму клопотанні детектив посилався на лист Фонду державного майна України від 11.06.2024 № 10-25-15766, який є потерпілим внаслідок імовірного незаконного вибуття з державної власності української частини магістрального нафтопродуктопроводу «Самара-Західний напрямок». Згідно з цим листом сума завданих державі збитків, у зв'язку із незаконним вибуттям в 2017 році з власності держави частини технологічного комплексу нафтопродуктопроводу станом на 01.12.2017 становить 1 407 317 804, 57 грн. Ця сума була обрахована Фондом самостійно, виходячи з даних, наведених у «Передаточном балансе», який датовано 1992 роком (т. 7, а.с. 169-175). Отже, такі дані не були актуалізовані понад 30 років.

162.Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, доданих до клопотання, експертиза для визначення розміру матеріальних збитків від кримінального правопорушення не призначалась.

163.За таких обставин, слідчий суддя доходить висновку, що на цьому етапі кримінального провадження вагомість доказів сторони обвинувачення щодо майнової шкоди, у завданні якої підозрюється ОСОБА_7 , не є значною. Тобто наразі відсутні стійкі фактичні дані, які б вказували, що розмір завданої шкоди міг дійсно становити 1 407 317 804, 57 грн.

164.Разом із тим, адвокатом ОСОБА_8 було надано слідчому судді Звіт з незалежної оцінки майна НВ 11/01-21, складений оцінювачем на замовлення АРМА, згідно з яким ринкова вартість об'єктів нерухомого майна, будівель, споруд, технологічних об'єктів та лінійних ділянок, які безпосередньо задіяні у забезпеченні виробничої діяльності технологічного комплексу розташованої на території України частини магістрального нафтопродуктопроводу «Самара - Західний напрямок», переданих АРМА ухвалою Вищого антикорупційного суду від 24.06.2021, склала лише 88 344 701 грн (т. 29 а.с. 1-134). Цей показник вартості відповідного активу є меншим від показника визначеного Фондом державного майна України у понад 15 разів. Водночас будь-яких доводів, які б вказували, що оцінювані Фондом та АРМА частини магістрального нафтопродуктопроводу «Самара-Західний напрямок» не є тотожними прокурором наведено не було.

165.Наданий захисником звіт оцінювача був складений ще у 2021 році за запитом державного органу, проте не надавався слідчим суддям, які раніше застосовували/змінювали запобіжний захід ОСОБА_7 , внаслідок чого він не міг бути врахований при визначенні розміру застави підозрюваному ОСОБА_7 . Тобто це є новою обставиною, яка серед інших, враховується слідчим суддею як підстава для зміни підозрюваному запобіжного заходу.

166.Оцінюючи в сукупності відповідні відомості надані сторонами, слідчий суддя доходить висновку, що розмір застави, визначений ОСОБА_7 , значно перевищує як задекларований у ЄРДР розмір збитків, так і, ймовірно, ринкову вартість майна, внаслідок незаконного вибуття якого з державної власності за версією органу досудового розслідування було завдано збитки державі.

167.Далі слідчий суддя бере до уваги, що кримінальне правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_7 , ймовірно вчинялося у співучасті з іншими підозрюваними. Згідно з повідомленням про підозру, органом досудового розслідування підозрюваному інкримінується не ключова роль, а саме - пособництво в заволодінні чужим майном, шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчиненому в особливо великих розмірах групою осіб за попередньою змовою. Водночас, за версією сторони обвинувачення, вказані дії ОСОБА_7 вчиняв керуючись мотивами кар'єризму, а не мотивами отримання будь-якої матеріальної вигоди.

168.За таких обставин відсутні підстави для висновків, що внаслідок ймовірного пособництва у вчиненні кримінального правопорушення, підозрюваний ОСОБА_7 міг набути приховані незаконні доходи, які б дозволяли йому сплатити заставу у розмірі 302 800 000 грн.

169.Також згідно з повідомленням про підозру ОСОБА_7 був залучений до злочину невстановленим досудовим розслідуванням організатором кримінального правопорушення та вчиняючи пособництво у кримінальному правопорушенні не був обізнаним про діяльність організованої групи.

170.Такі формулювання підозри на переконання слідчого судді не дають підстав для обґрунтованих висновків про те, що заставу у розмірі 302 800 000 грн за ОСОБА_7 могли б внести інші конкретні особи, які є причетними до вчинення кримінального правопорушення та які ймовірно могли отримати майнові доходи від кримінального правопорушення. Іншими словами, описаний зв'язок підозрюваного ОСОБА_7 з іншими ймовірними співучасниками злочину не є достатньою мірою деталізованим щоб зробити відповідні висновки.

171.У сукупності наведені обставини, на переконання слідчого судді, додатково свідчать про непомірність визначеного ОСОБА_7 розміру застави та існування об'єктивних обставин, які перешкодили виконанню обов'язку щодо її сплати.

172.Зважаючи на це, а також враховуючи дані про особу підозрюваного, його майновий та сімейний стан, те, що з часу повідомлення про підозру ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення підозрюваний не вчиняв дій, які б свідчили про спробу переховування від органу досудового розслідування, хоча останній мав таку можливість, оскільки був звільнений з-під варти 12.08.2025, дотримувався покладених на нього процесуальних обов'язків, зокрема щодо носіння електронного засобу контролю, слідчий суддя дійшов висновку, що стороною обвинувачення не доведено, що запобіжний захід, не пов'язаний із триманням під вартою, не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного і виконання ним процесуальних обов'язків.

173.З огляду на викладене, слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання детектива про зміну ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді застави, та застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

174.Водночас, беручи до уваги наведені вище висновки щодо непомірності розміру застави, а також інші обставини, встановлені слідчим суддею, зокрема щодо ризиків, передбачених у ст. 177 КПК, процесуальної поведінки підозрюваного та щодо особи підозрюваного, слідчий суддя вважає за необхідне частково задовольнити клопотання захисника та змінити запобіжний захід підозрюваному шляхом зменшення розміру застави з 302 800 000 грн до 20 000 000 грн, оскільки саме такий розмір застави з одного боку зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного та виконання покладених на нього обов'язків, а з іншого боку враховуватиме майнове становище підозрюваного та надасть реальну можливість йому сплатити визначений розмір застави.

175.Водночас, визначення застави у меншому розмірі на даному етапі кримінального провадження, на переконання слідчого судді, не зможе запобігти встановленим ризикам.

176.Відповідно до ч. 5 ст. 182 КПК у виключних випадках, якщо слідчий суддя, суд встановить, що застава у зазначених ч. 5 ст. 182 КПК межах не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, покладених на неї обов'язків, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує триста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

177.З огляду на викладене вище, зокрема, беручи до уваги вагомі обставини, що доводять ризик переховування підозрюваного від органу досудового розслідування та суду, характер кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_7 , а також високий майновий стан підозрюваного, слідчий суддя доходить висновку, щодо встановлення виключного випадку, який потребує визначення застави у розмірі, який перевищує триста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб та складає 20 000 000 грн.

Щодо обставин, які свідчать про недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, передбаченим статтею 177 КПК

178.На переконання слідчого судді застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, передбаченим статтею 177 КПК буде недостатнім для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного, з огляду на вагомі обставини, що доводять встановлені вище слідчим суддею ризики.

179.Так, запропонований у клопотанні захисника запобіжний захід у вигляді особистого зобов'язання фактично зводиться до встановлення слідчим суддею певних обов'язків, яких має дотримуватися підозрюваний. Отже, дієвість цього запобіжного заходу у значній мірі залежить від добросовісної поведінки самого підозрюваного. Натомість загроза втрати значної кількості коштів, сплачених як застава, є достатньо дієвим чинником, який не залежить від підозрюваного та може запобігти встановленим ризикам та забезпечить належну процесуальну поведінку ОСОБА_7 .

180.Подане клопотання ОСОБА_171 та ОСОБА_172 , які бажали взяти на поруки підозрюваного також не може бути задоволено, адже виключно їх письмового зобов'язання про те, що вони поручаються за виконання підозрюваним покладених на нього обов'язків, за відсутності переконливих доводів щодо реальної їх можливості здійснити вплив на процесуальну поведінку підозрюваного, є очевидно не достатньо, аби дійти висновків про можливість застосування відповідного виду запобіжного заходу.

Щодо процесуальних обов'язків, які покладаються на підозрюваного у разі внесення застави

181.Слідчий суддя, з урахуванням наведених вище обставин та встановлених ризиків, керуючись положеннями ст. 194 КПК, доходить висновку, що для забезпечення належної процесуальної поведінки ОСОБА_7 необхідно залишити в силі покладені на останнього згідно з ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 09.10.2025 обов'язки, а саме: 1) прибувати за кожною вимогою до слідчого (детектива), прокурора, слідчого судді, суду; 2) повідомляти слідчого (детектива), прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; 3) утримуватися від спілкування з ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_38 , ОСОБА_32 , ОСОБА_33 , щодо обставин, викладених у письмовому повідомленні про підозру ОСОБА_7 у цьому кримінальному провадженні; 4) здати на зберігання до відповідних органів державної влади усі свої паспорти громадянина України для виїзду за кордон, службовий паспорт, інші документи, що мають право на виїзд з України та в'їзд до України; 5) носити електронний засіб контролю.

182.Окрім того, слідчий суддя вважає за необхідне попередити підозрюваного ОСОБА_7 , що в разі невиконання покладених на нього обов'язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі, визначеному КПК.

Щодо строку внесення застави

183.Згідно з ч. 6 ст. 182 КПК підозрюваний, який не тримається під вартою, не пізніше п'яти днів з дня обрання запобіжного заходу у вигляді застави зобов'язаний внести кошти на відповідний рахунок або забезпечити їх внесення заставодавцем та надати документ, що це підтверджує, слідчому, прокурору, суду. Зазначені дії можуть бути здійснені пізніше п'яти днів з дня обрання запобіжного заходу у вигляді застави, якщо на момент їх здійснення не буде прийнято рішення про зміну запобіжного заходу. З моменту обрання запобіжного заходу у вигляді застави щодо особи, яка не тримається під вартою, в тому числі до фактичного внесення коштів на відповідний рахунок, а також з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної слідчим суддею в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, підозрюваний, заставодавець зобов'язані виконувати покладені на них обов'язки, пов'язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З огляду на зазначене, керуючись положеннями ст. 177, 184, 186, 194, 199, 201, 331, 372 КПК, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

1.У задоволенні клопотання детектива Національного бюро Першого підрозділу детективів Першого Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_9 про зміну запобіжного заходу відмовити.

2.Клопотання адвоката ОСОБА_8 про зміну запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_7 задовольнити частково.

3.Змінити запобіжний захід, застосований у кримінальному провадженні № 22024000000001148 до підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме: зменшити розмір застави у розмірі з 302 800 000 грн до 20 000 000 грн.

4.Процесуальні обов'язки, покладені згідно з ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 09.10.2025, залишити без змін.

5.У задоволенні заяв ОСОБА_171 та ОСОБА_172 щодо обрання запобіжного заходу у вигляді поруки відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду протягом п'яти днів з дня її оголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Слідчий суддя ОСОБА_1