СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 4-с/759/117/25
ун. № 759/18906/23
20 жовтня 2025 року м. Київ
Святошинський районний суд міста Києва в складі головуючого судді Горбенко Н.О., за участю секретаря судових засідань Чугай В.М., скаржника ОСОБА_1 , старшого державного виконавця Святошинського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Бистрицької Т.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Святошинського районного суду міста Києва цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , Святошинський відділ державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) в особі Тетяни Бистрицької та ОСОБА_4, на дії, рішення, бездіяльність старших державних виконавців Святошинського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Бистрицької Т.В. та ОСОБА_4.,-
У провадженні Святошинського районного суду міста Києва перебуває цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Святошинська районна в місті Києві державна адміністрація, Виконавчий комітет Броварської міської ради про визначення місця проживання дитини.
Ухвалою Святошинського районного суду міста Києва від 09 вересня 2025 року заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову задоволено частково. Забезпечено позов шляхом зобов'язання ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , забезпечити регулярне спілкування батька ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з дитиною ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у вівторок, четвер та суботу протягом однієї години у зручний для дитини час, шляхом організації відеозв'язку через додатки «WhatsApp», «Telegram», «Viber» або будь-який інший доступний відеозв'язок. У задоволенні іншої частини заяви - відмовлено.
08 жовтня року за вхідним №71871 до Святошинського районного суду міста Києва за допомогою системи «Електронний суд» надійшла скарга ОСОБА_1 на дії, рішення, бездіяльність старших державних виконавців Святошинського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Бистрицької Т.В. та ОСОБА_4 .
Вимоги скарги обґрунтовані тим, що ухвалою Святошинського районного суду міста Києва від 09.09.2025 року № 759/18906/23 зобов'язано ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , забезпечити регулярне спілкування батька ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з дитиною ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у вівторок, четвер та суботу протягом однієї години у зручний для дитини час, шляхом організації відеозв'язку через додатки «WhatsApp», «Telegram», «Viber» або будь-який інший доступний відеозв'язок.
Головним державним виконавцем Святошинського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Бистрицькою Т.В. 18.09.2025 року відкрито виконавче провадження № НОМЕР_3.
ОСОБА_1 зазначає, що державним виконавцем скеровано вимогу від 26.09.2025 року та 03.10.2025 року боржниці щодо повідомлення зручного часу для спілкування з дитиною. Однак боржниця вимоги державного виконавця не виконала та не повідомила про зручний час для спілкування з дитиною.
Головним державним виконавцем Святошинського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Бистрицькою Т.В. 30.10.2025 року та 02.10.2025 року не було проведено жодної виконавчої дії щодо побачення з дитиною, зокрема вона не перевірила виконання ухвали Святошинського районного суду міста Києва від 09.09.2025 року № 759/18906/23 боржницею ОСОБА_2 , чим, на думку ОСОБА_1 , здійснила недбалість та неналежне виконання свої службових обов'язків.
Зазначає, що головний державний виконавець Святошинського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) ОСОБА_4 07.10.2025 року не провела жодної виконавчої дії щодо побачення з дитиною, зокрема не перевірила виконання ухвали Святошинського районного суду м. Києва від 09.09.2025 року № 759/18906/23 боржницею ОСОБА_2 , чим, на думку ОСОБА_1 , здійснила недбалість та неналежне виконання свої службових обов'язків.
Також скаржник зазначає, що ним було надіслано клопотання про проведення виконавчих дій 07.10.2025 року, про що він просив його проінформувати, однак, в порушення вимог ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», ОСОБА_5 його клопотання не розглянуто та про результати його розгляду не було поінформовано.
На підставі викладеного ОСОБА_1 просить суд:
1. Визнати бездіяльність головного державного виконавця Святошинського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Бистрицької Т.В. щодо не проведення 30.09.2025 року, 02.10.2025 року виконавчих дій у ВП № НОМЕР_3, зокрема щодо перевірки виконання рішення суду боржницею ОСОБА_2 , а саме: спілкування батька ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з дитиною ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у протягом однієї години у зручний для дитини час, шляхом організації відеозв'язку через додатки «WhatsApp», «Telegram», «Viber» або будь-який інший доступний відеозв'язок;
2. Визнати бездіяльність головного державного виконавця Святошинського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) ОСОБА_4 щодо не проведення 07.10.2025 року виконавчих дій у ВП № НОМЕР_3, зокрема щодо перевірки виконання рішення суду боржницею ОСОБА_2 , а саме: спілкування батька ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з дитиною ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у протягом однієї години у зручний для дитини час, шляхом організації відеозв'язку через додатки «WhatsApp», «Telegram», «Viber» або будь-який інший доступний відеозв'язок;
3. Визнати бездіяльність головного державного виконавця Святошинського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Бистрицької Т.В щодо не розгляду клопотання ОСОБА_1 від 23.09.2025 року та від 25.09.2025 року та повідомлення останнього про їх розгляд;
4. Визнати бездіяльність головного державного виконавця Святошинського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) ОСОБА_4 щодо не розгляду клопотання від 07.10.2025 року та зобов'язати головного державного виконавця Святошинського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) ОСОБА_4 та / або іншу уповноважену особу Святошинського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) в провадженні якого перебуває виконавче провадження № НОМЕР_3 розглянути клопотання ОСОБА_1 від 07.10.2025 року та повідомити його про результати розгляду;
5. Визнати бездіяльність начальника Святошинського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Василевського А.В. щодо відсутності організації контролю за діями головного державного виконавця Святошинського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Бистрицької Т.В. щодо не проведення виконавчих дій (перевірки виконання рішення суду) 30.09.2025 року, 02.10.2025 року у ВП № НОМЕР_3, а саме: спілкування батька ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з дитиною ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у протягом однієї години у зручний для дитини час, шляхом організації відеозв'язку через додатки «WhatsApp», «Telegram», «Viber» або будь-який інший доступний відеозв'язок та головного державного виконавця Святошинського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) ОСОБА_4 щодо не проведення виконавчих дій (перевірки виконання рішення суду) 07.10.2025 року у ВП № НОМЕР_3, а саме: спілкування батька ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з дитиною ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у протягом однієї години у зручний для дитини час, шляхом організації відеозв'язку через додатки «WhatsApp», «Telegram», «Viber» або будь-який інший доступний відеозв'язок та головного державного виконавця Святошинського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ);
6. Визнати бездіяльність начальника Святошинського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Василевського А.В. щодо відсутності організації контролю за діями головного державного виконавця Святошинського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Бистрицької Т.В. та ОСОБА_4 щодо не розгляду клопотання ОСОБА_1 та повідомлення останнього про їх розгляд;
7. Визнати бездіяльність головних державних виконавців Святошинського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Бистрицької Т.В. та ОСОБА_4 начальника Святошинського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Василевського А.В. за не складання протоколу відносно боржниці ОСОБА_2 щодо не виконання вимог державного виконавця про повідомлення годин спілкування батька з дитиною.
У відповідності до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 09 жовтня 2025 року визначено головуючого суддю Горбенко Н.О.
Матеріали скарги передані судді 10 жовтня 2025 року.
Ухвалою Святошинського районного суду міста Києва від 14 жовтня 2025 року скаргу ОСОБА_1 прийнято до розгляду, призначено розгляд скарги у відкритому судовому засіданні із викликом учасників виконавчого провадження. Клопотання ОСОБА_1 про витребування належним чином засвідченої копії матеріалів виконавчого провадження НОМЕР_2 - задоволено. Витребувано у державного виконавця Святошинського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Бистрицької Тетяни Василівни належним чином завірену копію матеріалів виконавчого провадження НОМЕР_2. Клопотання ОСОБА_1 про витребування оригіналу матеріалів виконавчого провадження НОМЕР_2 - залишено без задоволення. Клопотання ОСОБА_1 про визнання явки старшого державного виконавця Святошинського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Бистрицької Т.В. та ОСОБА_6 обов'язковою - залишено без задоволення.
20 жовтня 2025 року за вхідним №75111 за допомогою системи «Електронний суд» до суду надійшло клопотання від Святошинського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) із витребуваними матеріалами виконавчого провадження НОМЕР_2.
20 жовтня 2025 року за вхідним №75110 за допомогою системи «Електронний суд» до суду надійшли заперечення державного виконавця Святошинського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Бистрицької Т.В. на скаргу, в яких остання вказала, що категорично не погоджується із вимогами скарги. Вказала, що 30.09.2025 року на адресу відділу надійшло клопотання боржника про відкладення вчинення виконавчих дій у зв'язку із тим, що дитина, ОСОБА_3 , продовжує хворіти. До клопотання додано довідку з медичної установи ТОВ «Євроклініка» від 29.09.2025 року. У зв'язку із хворобою дитини, виконавчі дії не проводились 30.09.2025 року та 02.10.2025 року.
Вказала також, що оскільки станом на 03.10.2025 року боржником не було надано відповідь на вимоги державного виконавця від 18.09.2025 року та 26.09.2025 року про зручний час проведення спілкування засобами відеозв'язку дитини зі стягувачем, з урахуванням режиму дня, що забезпечує гармонійний і здоровий розвиток дитини, державним виконавцем визначено час проведення перевірки виконання виконавчого документа на 04.10.2025 року об 11:00 год. Вимогу про обов'язкову присутність боржника та стягувача при перевірці виконання ухвали Святошинського р/с м. Києва №759/18906/23 від 09.09.2025 року направлено боржнику та стягувачу.
04.10.2025 року об 11:00 год. здійснено перевірку виконання ухвали суду. Державним виконавцем створено спільну групу з боржником та стягувачем у застосунку WhatsApp, спілкування відбувалось по відеозв'язку. Під час відео зв'язку зі сторонами виконавчого провадження, дитина, ОСОБА_3 , спала, що було продемонстровано боржником під час відеодзвінка. У зв'язку із вищевикладеним, було прийнято рішення про відкладення перевірки виконання ухвали суду до часу, коли дитина прокинеться. Сторін виконавчого провадження повідомлено, що у разі неповідомлення боржником часу прокидання дитини, державним виконавцем о 14:00 год. 04.10.2025 буде повторно створено спільну групу в застосунку WhatsApp для здійснення перевірки виконання ухвали суду, про що складено акт державного виконавця 04.10.2025 року об 11:11 год. 04.10.2025 року об 14:10 год. державним виконавцем повторно здійснено перевірку виконання ухвали №759/18906/23 від 09.09.2025 року, створено спільну групу з боржником та стягувачем у застосунку WhatsApp, спілкування відбувалось по відеозв'язку, під час якого ОСОБА_3 , продовжувала спати. Станом на 21:30 год. 04.10.2025 року жодних повідомлень, клопотань та дзвінків від боржника, ОСОБА_2 , державному виконавцю та до відділу не надходило. У зв'язку із вищевикладеним 04.10.2025 року о 21:30 державним виконавцем складено акт державного виконавця щодо невиконання боржником ухвали Святошинського районного суду міста Києва №759/18906/23 від 09.09.2025 року без поважних причин, оскільки, документів, що підтверджують поважність підстав невиконання виконавчого документа боржником не надано.
06.10.2025 року державним виконавцем направлено вимогу боржнику у строк до 07.10.2025 року повідомити державного виконавця шляхом подання заяви, в якій зазначити про зручний час проведення спілкування засобами відеозв'язку дитини зі стягувачем, з урахуванням режиму дня, що забезпечує гармонійний і здоровий розвиток дитини. Окрім того, вказати актуальний номер телефону та месенджер за яким буде здійснено спілкування з дитини з батьком.
07.10.2025 року державним виконавцем ОСОБА_4 повторно здійснено перевірку виконання ухвали Святошинського районного суду міста Києва №759/18906/23 від 09.09.2025 року. Державним виконавцем здійснено декілька телефонних дзвінків на номер боржника ОСОБА_2 за номером телефону НОМЕР_1 (час - 10:40, 11:15, 14:00, 15:10, 15:40, 16:39), проте боржник не був на зв'язку, вимкнуто телефон. Державним виконавцем не вдалося перевірити виконання вищевказаної ухвали суду. Державним виконавцем направлено вимогу державного виконавця на 09.10.2025 року щодо надання про зручного часу проведення спілкування засобами відеозв'язку дитини зі стягувачем, з урахуванням режиму дня, що забезпечує гармонійний і здоровий розвиток дитини. Окрім того, вказати актуальний номер телефону та месенджер за яким буде здійснено спілкування з дитини з батьком. Про що складено відповідний акт державного виконавця від 07.10.2025 року о 16:55 год.
Щодо клопотань боржника від 23.09.2025 року, 25.09.2025 року та 07.10.2025 року державний виконавець повідомила, що 03.10.2025 року державним виконавцем надано відповідь на клопотання стягувача, ОСОБА_1 , від 23.09.2025 року, 25.09.2025 року та 29.09.2025 року та направлено стягувачу засобами поштового зв'язку. При наданні відповіді на клопотання державним виконавцем не було пропущено строки, передбачені ст. 20 Закону України «Про звернення громадян» у зв'язку із чим, на її переконання, питання про зобов'язання головного державного виконавця щодо розгляду звернень ОСОБА_1 не є обґрунтованим.
Також вказала, що оскільки строк на надання відповіді на клопотання стягувача від 07.10.2025 року ще не минув, вимога зобов'язання державного виконавця надати відповідь у скорочений строк є передчасною та необґрунтованою.
Крім того, вказала, що твердження про відсутність організації контролю за діями головного державного виконавця Бистрицької Тетяни Василівни, ОСОБА_6 не підтверджується жодними належними доказами.
На підставі викладеного просила у задоволенні скарги ОСОБА_1 відмовити у повному обсязі.
У судовому засіданні скаржник ОСОБА_1 вимоги скарги підтримав у повному обсязі та просив задовольнити.
Старший державний виконавець Святошинського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Бистрицька Т.В. у судовому засіданні заперечила щодо вимог скарги, просила відмовити у її задоволенні з підстав, викладених нею у поданих запереченнях.
Боржник у судове засідання не з'явилась, про дату час та місце судового слухання повідомлена належним чином, про причини своєї неявки суд не повідомляла.
Старший державний виконавець Святошинського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) ОСОБА_4. у судове засідання не з'явилась, будучи належним чином повідомленою про дату, час та місце судового слухання.
Верховний Суд у своїй постанові від 24 жовтня 2024 року у справі №752/8103/13-ц (провадження № 61-6892св23) вказав, що якщо представники сторін чи інших учасників судового процесу не з'явилися в судове засідання, а суд вважає, що наявних у справі матеріалів достатньо для розгляду справи та ухвалення законного і обґрунтованого рішення, не відкладаючи розгляду справи, він може вирішити спір по суті. Основною умовою відкладення розгляду справи є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні (див. постанову Верховного Суду від 03 травня 2022 року у справі № 520/5386/15-ц).
Крім того, суд враховує, що відповідно до ч. 2 ст. 450 ЦПК України неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.
Відтак, суд вважає, що наявних у справі матеріалів достатньо для розгляду скарги в даному судовому засіданні за відсутності учасників справи, що не з'явились.
Вислухавши доводи скаржника та державного виконавця, дослідивши наявні матеріали справи, докази подані учасниками справи, суд дійшов наступних висновків.
Судом встановлено, що ухвалою Святошинського районного суду міста Києва від 09 вересня 2025 року заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову задоволено частково. Забезпечено позов шляхом зобов'язання ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , забезпечити регулярне спілкування батька ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з дитиною ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у вівторок, четвер та суботу протягом однієї години у зручний для дитини час, шляхом організації відеозв'язку через додатки «WhatsApp», «Telegram», «Viber» або будь-який інший доступний відеозв'язок. У задоволенні іншої частини заяви - відмовлено.
Постановою головного державного виконавця Святошинського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Бистрицької Тетяни Василівни від 18.09.2025 року відкрито виконавче провадження НОМЕР_2 з виконання ухвали №759/18906/23, виданої 09.09.2025 року Святошинським районним судом міста Києва про зобов'язання ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , забезпечити регулярне спілкування батька ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з дитиною ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у вівторок, четвер та суботу протягом однієї години у зручний для дитини час, шляхом організації відеозв'язку через додатки «WhatsApp», «Telegram», «Viber» або будь-який інший доступний відеозв'язок. Сторони за попередньою домовленістю можуть змінювати графік спілкування батька з сином.
Скаржник вважає дії та бездіяльність головного старшого державного виконавця Святошинського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Бистрицької Т.В. та ОСОБА_7 щодо виконання вказаної ухвали суду від 09.09.2025 року протиправними, на підставі чого ним було подано відповідну скаргу.
За змістом ст. 447-1 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.
П. а ч. 1 ст. 449 ЦПК України передбачено, що скаргу може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права або свободи.
Строк для подачі скарги ОСОБА_1 дотриманий.
Рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом (ч. 1 ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження»).
ОСОБА_1 скористався своїм правом та подав скаргу на дії, рішення, бездіяльність старшого державного виконавця Святошинського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Бистрицької Т.В.
Щодо вимог ОСОБА_1 .
Суд зазначає, що однією із вимог скаржника є «Визнати бездіяльність начальника Святошинського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Василевського А.В. щодо відсутності організації контролю за діями головного державного виконавця Святошинського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Бистрицької Т.В. та ОСОБА_4 щодо не розгляду клопотання ОСОБА_1 та повідомлення останнього про їх розгляд».
Суд зауважує, що вказана вимога не є конкретизованою, оскільки із неї не вбачається яке саме клопотання ОСОБА_1 не було розглянуте головним державним виконавцем Святошинського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Бистрицькою Т.В. та ОСОБА_7 .
Клопотань на уточнення своїх вимог ОСОБА_1 не подавав.
Щодо вимоги про визнання бездіяльності головного державного виконавця Святошинського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Бистрицької Т.В. щодо не проведення 30.09.2025 року та 02.10.2025 року виконавчих дій у ВП № НОМЕР_3.
Як вбачається із матеріалів виконавчого провадження НОМЕР_2, 18.09.2025 року державним виконавцем направлено вимогу боржнику ОСОБА_2 у строк до 22.09.2025 року повідомити державного виконавця шляхом подання заяви, в якій зазначити про зручний час проведення спілкування засобами відеозв'язку дитини зі стягувачем, з урахуванням режиму дня, що забезпечує гармонійний і здоровий розвиток дитини. Окрім того, вказати актуальний номер телефону та месенджер за яким буде здійснено спілкування з дитини з батьком.
19.09.2025 року боржником ОСОБА_2 направлено державному виконавцю відповідь на вимогу від 18.09.2025 та клопотання про відкладення проведення виконавчих дій у виконавчому провадженні НОМЕР_2 від 18.09.2025 року. В клопотанні від 19.09.2025 року ОСОБА_2 вказала, що відповідь на вимогу державного виконавця від 18.09.2025 року буде надана нею після її одужання. Просила відкласти проведення викових дій у виконавчому провадженні НОМЕР_2 від 18.09.2025 року, шляхом винесення відповідної постанови. До клопотання додано довідку, видану ТОВ «КАБІМЕД ЛАБ» від 18.09.2025 року, згідно з якою боржник, ОСОБА_2 , захворіла.
Державний виконавець Бистрицька Т.В. у своїх запереченнях вказала, що не вбачала наявності обставин, що перешкоджають проведенню виконавчих дій, адже виконавчим документом не передбачена безпосередня участь ОСОБА_2 у вчиненні виконавчих дій, крім того, були відсутні інші докази, які б свідчили про неможливість виконання ухвали суду.
Зважаючи на викладене, Бистрицька Т.В. не виносила постанови про відкладення проведення виконавчих дій.
23.09.2025 року від боржника ОСОБА_2 до державного виконавця надійшло клопотання про відкладення проведення виконавчих дій у виконавчому провадженні №78227507 у зв'язку із її хворобою та хворобою дитини ОСОБА_3 . До клопотання долучене консультативне заключення (онлайн) ТОВ «Євроклініка» від 20.09.2025 року у відповідності до котрого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , встановлений діагноз: ГРВІ, гострий ринофарингіт, гіпертермичний с-м, та визначено лікування. Встановлено, що повторна консультація рекомендується через 4-5 днів.
23 вересня 2025 року об 16 год. 01 хв. головним державним виконавцем Святошинського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Бистрицькою Т.В. складено акт державного виконавця, в якому зазначено, що: Державним виконавцем встановлено, що боржник, яким є ОСОБА_2 та дитина ОСОБА_3 захворіли, що підтверджується відповідними консультаційними висновками лікарів, що наявні в матеріалах виконавчого провадження НОМЕР_2.
Державний виконавець Бистрицька Т.В. у своїх запереченнях вказала, що виконавчі дії не проводились 23 вересня 2025 року та 25 вересня 2025 року у зв'язку із хворобою дитини - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .
Крім того, станом на 23.05.2025 року та 25.09.2025 року боржник ОСОБА_2 так і не виконала вимогу державного виконавця від 18.09.2025 року, внаслідок чого державний виконавець не могла встановити зручний для дитини час, актуальний номер телефону та месенджер за яким буде проводитись спілкування батька з дитиною.
Таким чином, державним виконавцем не було встановлено зручний для дитини час, актуальний номер телефону та месенджер за яким буде проводитись спілкування батька з дитиною з незалежних від неї обставин, внаслідок чого виконавчі дії не були призначені на конкретну дату та час, постанова про відкладення проведення виконавчих дій не виносилась.
26.09.2025 року державним виконавцем Бистрицькою Т.В. направлено вимогу боржнику ОСОБА_2 у строк до 29.09.2025 року повідомити державного виконавця шляхом подання заяви, в якій зазначити про зручний час проведення спілкування засобами відеозв'язку дитини зі стягувачем, з урахуванням режиму дня, що забезпечує гармонійний і здоровий розвиток дитини. Окрім того, вказати актуальний номер телефону та месенджер за яким буде здійснено спілкування з дитини з батьком.
Таким чином, виконавчі дії 27.09.2025 року не були проведені не внаслідок протиправної бездіяльності державного виконавця Бистрицької Т.В., а внаслідок не виконання боржником ОСОБА_2 вимоги державного виконавця.
30.09.2025 року від боржника ОСОБА_2 до державного виконавця надійшла відповідь на вимогу від 26.09.2025 та клопотання про відкладення проведення виконавчих дій у виконавчому провадженні НОМЕР_2 від 18.09.2025 року. В клопотанні від 30.09.2025 року ОСОБА_2 вказала, що дитина ОСОБА_3 хворіє, тому вона позбавлена можливості повідомити державного виконавця про дату проведення виконавчих дій за участі дитини, оскільки дитина має одужати. Просила відкласти проведення викових дій у виконавчому провадженні НОМЕР_2 від 18.09.2025 року, шляхом винесення відповідної постанови.
До клопотання від 30.09.2025 року додано консультативне заключення (онлайн) ТОВ «Євроклініка» від 29.09.2025 року у відповідності до котрого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , встановлений діагноз: ГРЗ, гострий риносинусит, гострий трахеїт, та визначено лікування. Встановлено, що повторна консультація рекомендована через 4-5 днів.
Державний виконавець Бистрицька Т.В. у своїх запереченнях вказала, що виконавчі дії не проводились 30 вересня 2025 року та 02 жовтня 2025 року у зв'язку із хворобою дитини - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .
Крім того, станом на 30.09.2025 року та 02.10.2025 року боржник ОСОБА_2 так і не виконала вимогу державного виконавця від 18.09.2025 року та від 26.09.2025 року, внаслідок чого державний виконавець не могла встановити зручний для дитини час, актуальний номер телефону та месенджер за яким буде проводитись спілкування батька з дитиною.
Таким чином, державним виконавцем не було встановлено зручний для дитини час, актуальний номер телефону та месенджер за яким буде проводитись спілкування батька з дитиною з незалежних від неї обставин, внаслідок чого виконавчі дії не були призначені на конкретну дату та час, постанова про відкладення проведення виконавчих дій не виносилась.
Зважаючи на викладене суд не вбачає підстав для визнання бездіяльності державного виконавця Бистрицької Т.В. щодо не проведення виконавчих дій 30.09.2025 року та 02.10.2025 року, оскільки вони не були проведені не внаслідок її протиправної бездіяльності, а у зв'язку із тим, що боржник ОСОБА_2 не виконала вимогу державного виконавця від 18.09.2025 року та від 26.09.2025 року, а також у зв'язку із хворобою дитини - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .
Відтак, вимога ОСОБА_1 про визнання бездіяльності головного державного виконавця Святошинського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Бистрицької Т.В. щодо не проведення 30.09.2025 року та 02.10.2025 року виконавчих дій у ВП № НОМЕР_3 задоволенню не підлягає у повному обсязі.
Щодо вимоги про визнання бездіяльності головного державного виконавця Святошинського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) ОСОБА_4 щодо не проведення 07.10.2025 року виконавчих дій у ВП № НОМЕР_3
03 жовтня 2025 року державним виконавцем Бистрицькою Т.В. направлено сторонам виконавчого провадження вимогу виконавця обов'язково бути присутніми при перевірці виконання ухвали Святошинського районного суду міста Києва №759/18906/23 від 09.09.2025 року. Визначено, що перевірка виконання буде відбуватись 04.10.2025 року шляхом створення спільної групи за допомогою застосунку WhatsApp, час: з 11:00 по 12:00.
04 жовтня 2025 року об 11 год. 11 хв. головним державним виконавцем Святошинського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Бистрицькою Т.В. складено акт державного виконавця, в якому встановлено: 04.10.2025 об 11:00 державним виконавцем здійснено перевірку виконання ухвали Святошинського районного суду міста Києва №759/18906/23 від 09.09.2025 року. Державним виконавцем створено спільну групу з боржником та стягувачем у за стосунку WhatsApp, спілкування відбувалось по відеозв'язку. Під час відеозв'язку зі сторонами виконавчого провадження дитина: ОСОБА_3 , спала, що було продемонстровано боржником під час відео дзвінка. У зв'язку із вищезазначеним, було прийнято рішення про відкладення перевірки виконання ухвали суду до часу, коли дитина прокинеться. Державним виконавцем, в усній формі, зобов'язано боржника повідомити державного виконавця про час прокидання дитини для подальшого проведення перевірки виконання ухвали суду. Також, сторін виконавчого провадження повідомлено, що у разі не повідомлення боржником часу прокидання дитини, державним виконавцем о 14:00 год. 04.10.2025 буде повторно створена спільна група в за стосунку WhatsApp для здійснення перевірки виконання ухвали суду.
04 жовтня 2025 року об 14 год. 40 хв. головним державним виконавцем Святошинського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Бистрицькою Т.В. складено акт державного виконавця, в якому встановлено: 04.10.2025 о 14:1 год. державним виконавцем повторно здійснено перевірку виконання ухвали Святошинського районного суду міста Києва №759/18906/23 від 09.09.2025 року. Державним виконавцем створено спільну групу з боржником та стягувачем у за стосунку WhatsApp, спілкування відбувалось по відеозв'язку. Під час відеозв'язку зі сторонами виконавчого провадження дитина: ОСОБА_3 , продовжувала спати, що було продемонстровано боржником по відеозв'язку. Оскільки об 11:00 год. та 14:10 год. державному виконавця не вдалося перевірити виконання боржником виконавчого документа у зв'язку із сном дитини, державним виконавцем, в усній формі, зобов'язано боржника повідомити державного виконавця про час прокидання дитини у строку до 21:00 год. 04.10.2025 для подальшого проведення перевірки виконання ухвали суду.
04 жовтня 2025 року об 21 год. 30 хв. головним державним виконавцем Святошинського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Бистрицькою Т.В. складено акт державного виконавця, в якому встановлено: Актом державного виконавця від 04.10.2025 о 14:40 год. державним виконавцем зобов'язано боржника, ОСОБА_2 , повідомити державного виконавця про час прокидання дитини у строк до 21:00 год. 04.10.2025. Станом на 21:30 год. 04.10.2025 жодних повідомлень, клопотань, та дзвінків від боржника, ОСОБА_2 державному виконавця та до відділу не надходило. У зв'язку із вищевикладеним, ухвалу Святошинського районного суду міста Києва №759/18906/23 від 09.09.2025 не виконано Документів, що підтверджують поважність підстав невиконання виконавчого документа боржником не надано.
06 жовтня 2025 року державним виконавцем ОСОБА_4. направлено вимогу боржнику ОСОБА_2 у строк до 07.10.2025 року повідомити державного виконавця шляхом подання заяви, в якій зазначити про зручний час проведення спілкування засобами відеозв'язку дитини зі стягувачем, з урахуванням режиму дня, що забезпечує гармонійний і здоровий розвиток дитини. Окрім того, вказати актуальний номер телефону та месенджер за яким буде здійснено спілкування з дитини з батьком.
07 жовтня 2025 року об 16 год. 55 хв. старшим державним виконавцем Святошинського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) ОСОБА_4. складено акт державного виконавця, в якому встановлено: 07.10.2025 року державним виконавцем повторно здійснено перевірку виконання ухвали Святошинського районного суду міста Києва №759/18906/23 від 09.09.2025 року. Державним виконавцем ОСОБА_4. було здійснено декілька телефонних дзвінків на номер, але В.Л. за вказаним номером телефону НОМЕР_1 (час 10:40, 11:15, 14:00, 15:10; 15:40; 16:39) проте боржник не був на зв'язку, вимкнув телефон. Державним виконавцем не вдалося перевірити виконання вищезазначеної ухвали суду. Направлено вимогу державного виконавця на 09.10.2025 року.
07 жовтня 2025 року боржник ОСОБА_2 направила державному виконавця відповідь на вимогу від 07.10.2025 у виконавчому провадженні НОМЕР_2 від 18.09.2025 року в якій зазначила, що у встановлений державним виконавцем новий строк - до 07.10.2025 - нею буде надано відповідь.
Зважаючи на викладене суд не вбачає підстав для визнання бездіяльності державного виконавця ОСОБА_4. щодо не проведення виконавчих дій 07.10.2025 року, оскільки вони не були проведені не внаслідок її протиправної бездіяльності, а у зв'язку із діями боржника ОСОБА_2 , а саме тим, що остання не виконала вимогу державного виконавця від 18.09.2025 року, від 26.09.2025 року та від 07.10.2025 року, а також 07.10.2025 року вимкнула телефон.
Відтак, вимога ОСОБА_1 про визнання бездіяльності головного державного виконавця Святошинського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) ОСОБА_4. щодо не проведення 07.10.2025 року виконавчих дій у ВП № НОМЕР_3 задоволенню не підлягає у повному обсязі.
Оскільки суд не знайшов достатніх підстав для визнання бездіяльності головного державного виконавця Святошинського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Бистрицької Т.В. щодо не проведення 30.09.2025 року та 02.10.2025 року виконавчих дій у ВП № НОМЕР_3 та ОСОБА_7 щодо не проведення 07.10.2025 року виконавчих дій у ВП № НОМЕР_3, відсутні й підстави для визнання бездіяльності начальника Святошинського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Василевського А.В. щодо відсутності організації контролю за діями головного державного виконавця Святошинського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Бистрицької Т.В. щодо не проведення виконавчих дій (перевірки виконання рішення суду) 30.09.2025 року, 02.10.2025 року у ВП № НОМЕР_3 та ОСОБА_6 щодо не проведення виконавчих дій (перевірки виконання рішення суду) 07.10.2025 року у ВП № НОМЕР_3.
Щодо вимог про визнання бездіяльності головного державного виконавця Святошинського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Бистрицької Т.В. щодо не розгляду клопотання ОСОБА_1 від 23.09.2025 та від 25.09.2025 року; визнання бездіяльності головного державного виконавця Святошинського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) ОСОБА_4 щодо не розгляду клопотання ОСОБА_1 від 07.10.2025 року; зобов'язання головного державного виконавця Святошинського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) ОСОБА_4 та / або іншої уповноваженої особи в провадженні якої перебуває виконавче провадження № НОМЕР_3 розглянути клопотання ОСОБА_1 07.10.2025 року та повідомити його про результати розгляду.
Відповідно до ч. 1 ст. 19 Закону України «Про виконавче провадження» сторони виконавчого провадження та прокурор як учасник виконавчого провадження мають право ознайомлюватися з матеріалами виконавчого провадження, робити з них виписки, знімати копії, заявляти відводи у випадках, передбачених цим Законом, мають право доступу до автоматизованої системи виконавчого провадження, право оскаржувати рішення, дії або бездіяльність виконавця у порядку, встановленому цим Законом, надавати додаткові матеріали, заявляти клопотання, брати участь у вчиненні виконавчих дій, надавати усні та письмові пояснення, заперечувати проти клопотань інших учасників виконавчого провадження та користуватися іншими правами, наданими законом.
23.09.2025 року ОСОБА_1 направив головному державному виконавцю Святошинського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Бистрицькій Т.В. клопотання, в якому просив 23.09.2024 року з 18:00 до 19:00 провести перевірку виконання ухвали Святошинського районного суду міста Києва № 759/18906/23 від 09.09.2025 року шляхом створення спільної групи з боржницею за участю державного виконавця та стягувача.
25.09.2025 року ОСОБА_1 направив головному державному виконавцю Святошинського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Бистрицькій Т.В. клопотання, в якому просив скерувати вимогу боржниці на 25.09.2024 року з 18:00 до 19:00 та 27.09.2025 року з 11:00 до 12:00 та провести перевірку виконання ухвали Святошинського районного суду міста Києва № 759/18906/23 від 09.09.2025 року шляхом створення спільної групи з боржницею за участю державного виконавця та стягувача.
07.10.2025 року ОСОБА_1 направив головному державному виконавцю Святошинського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Бистрицькій Т.В., ОСОБА_7 клопотання, в якому просив 07.10.2025 провести перевірку виконання ухвали Святошинського районного суду міста Києва №759/18906/23 від 09.09.2025 шляхом створення спільної групи з боржницею за участю державного виконавця та стягувача. Виконавчі дії вимагав провести в період з 11:00 до 21:00, про що повідомити його завчасно.
Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов'язаний розглядати в установлені законом строки заяви сторін, інших учасників виконавчого провадження та їхні клопотання.
Законом України «Про виконавче провадження» не встановлено строку, протягом якого державний виконавець має надати відповідь на клопотання учасників виконавчого провадження.
Законом України «Про звернення громадян» у статті 20 встановлено, що звернення розглядаються і вирішуються у термін не більше одного місяця від дня їх надходження, а ті, які не потребують додаткового вивчення, - невідкладно, але не пізніше п'ятнадцяти днів від дня їх отримання. Якщо в місячний термін вирішити порушені у зверненні питання неможливо, керівник відповідного органу, підприємства, установи, організації або його заступник встановлюють необхідний термін для його розгляду, про що повідомляється особі, яка подала звернення. При цьому загальний термін вирішення питань, порушених у зверненні, не може перевищувати сорока п'яти днів.
Як вбачається із матеріалів виконавчого провадження НОМЕР_2, відповідь на клопотання ОСОБА_1 від 23.09.2025 та від 25.09.2025 року була направлена державним виконавцем Святошинського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Бистрицькою Т.В. на електронну пошту стягувача, зазначену ним у поданих клопотаннях, 03.10.2025 року за №138726, тобто у строк, встановлений законодавством.
Відтак, відсутні підстави для визнання бездіяльності головного державного виконавця Святошинського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Бистрицької Т.В. щодо не розгляду клопотання ОСОБА_1 від 23.09.2025 та від 25.09.2025 року.
Суд також зауважує, що скарга на дії, рішення, бездіяльність головного державного виконавця Святошинського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) ОСОБА_4. направлена ОСОБА_1 до Святошинського районного суду міста Києва 07.10.2025 року, тобто в день подачі клопотання від 07.10.2025 року до державного виконавця ОСОБА_4.
Таким чином, станом на дату подачі даної скарги до суду та станом на момент розгляду даної скарги в судовому засіданні, строк для розгляду клопотання ОСОБА_1 від 07.10.2025 року не минув, відтак відсутні підстави для визнання бездіяльності головного державного виконавця Святошинського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) ОСОБА_4. щодо не розгляду клопотання ОСОБА_1 від 07.10.2025 року.
Оскільки суд не вбачає підстав для визнання бездіяльності головних державних виконавців Святошинського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Бистрицької Т.В щодо не розгляду клопотання ОСОБА_1 від 23.09.2025, від 25.09.2025 року та ОСОБА_7 щодо не розгляду клопотання ОСОБА_1 від 07.10.2025 року, відсутні й підстави для визнання бездіяльності начальника Святошинського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Василевського А.В. щодо відсутності організації контролю за діями головного державного виконавця Святошинського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Бистрицької Т.В. та ОСОБА_4. щодо не розгляду клопотання ОСОБА_1 та повідомлення останнього про їх розгляд.
Інші доводи скаржника ОСОБА_1 не спростовують того, що державні виконавці Святошинського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Бистрицька Т.В. та ОСОБА_7 діяли в межах виконавчого провадження НОМЕР_2 відповідно до закону та в межах їх повноважень.
За результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги (ч.ч. 1, 3 ст. 451 ЦПК України).
Статтею 81 ЦПК України визначено, що кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.
Європейський суд з прав людини вказав, що пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов'язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов'язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов'язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (Проніна проти України, № 63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року).
Таким чином, за результатами розгляду скарги, проаналізувавши усі наявні докази та співвставивши їх із відповідними нормами законодавства, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні скарги у повному обсязі, оскільки оскаржувані рішення та дії були вчинені державнимм виконавцями відповідно до закону та в межах їх повноважень.
Керуючись ст.ст. 447-451 ЦПК України, ст.ст. 18, 19, 74 Закону України «Про виконавче провадження», суд, -
Скаргу ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , Святошинський відділ державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) в особі Тетяни Бистрицької та ОСОБА_4, на дії, рішення, бездіяльність старших державних виконавців Святошинського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Бистрицької Т.В. та ОСОБА_9 - залишити без задоволення у повному обсязі.
Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено Цивільним процесуальним кодексом України.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення до Київського апеляційного суду. Якщо в судовому засіданні було проголошено скорочене (вступну та резолютивну частини) судове рішення або якщо розгляд справи (вирішення питання) здійснювався без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Повний текст ухвали складено 24 жовтня 2025 року.
Суддя Н.О.Горбенко