Справа №295/13437/25
Категорія 146
3/295/3422/25
24.10.2025 року м. Житомир
Суддя Богунського районного суду м. Житомира Кузнецов Д.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Житомирській області до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-4, 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-
Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 458571 від 19.09.2025, ОСОБА_1 02.09.2025 о 19 год. 10 хв., керуючи транспортним засобом Opel Astra номерний знак НОМЕР_2 , на перехресті вулиць Покровська - Л.Українки у м. Житомирі, під час здійснення повороту ліворуч на регульованому перехресті, не надав перевагу у русі автомобілю ЗАЗ Lanos номерний знак НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_2 , який рухався в зустрічному напрямку. ОСОБА_1 ставиться у провину порушення вимог п. 16.6 Правил дорожнього руху України та вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
Також згідно з ще одним протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 458571 від 19.09.2025, ОСОБА_1 02.09.2025 о 19 год. 10 хв., керуючи транспортним засобом Opel Astra номерний знак НОМЕР_2 , на перехресті вулиць Покровська - Л.Українки у м. Житомирі, став учасником дорожньо-транспортної пригоди, місце якої залишив. ОСОБА_1 ставиться у провину порушення вимог п.2.10а Правил дорожнього руху України та вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП.
В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав,пояснив, що у зазначений в протоколі час транспортним засобом не керував, оскільки 01.09.2025 власний автомобіль Opel Astra номерний знак НОМЕР_2 разом із ключами та технічним паспортом віддав для проведення ремонту ОСОБА_3 . Про обставини ДТП ОСОБА_1 у ОСОБА_3 не запитував, оскільки останній був призваний до ЗСУ.
Потерпілий ОСОБА_2 у судовому засіданні підтвердив, що у момент ДТП автомобілем керував зовсім інший чоловік, а не ОСОБА_1 . Пояснив, що винуватець просив домовитися, не викликати поліцію, надав номер телефону та залишив місце ДТП. На наступний день, намагаючись зв'язатися з водієм за вказаним номером телефону, виявилося, що номер неправдивий, у зв'язку з чим потерпілий звернувся до патрульної поліції з заявою.
Суддя, вислухавши учасників, дослідивши письмові матеріали справи, дійшов висновку про наступне.
Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.
Таким чином, суд вважає необхідним об'єднати матеріли про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 в одне провадження.
Так, положеннями статті 9 КУпАП визначено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Згідно з ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 КУпАП.
Згідно із статтею 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.
Так, адміністративна відповідальність за ст. 124 КУпАП настає у випадку порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Об'єктом даного адміністративного правопорушення є суспільні відносини у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху та у сфері власності.
Об'єктивна сторона правопорушення виражається у порушенні учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна (матеріальний склад).
Стаття 122-4 КУпАП передбачає відповідальність за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.
Відповідно до п. 16.6 Правил дорожнього руху України повертаючи ліворуч або розвертаючись при зеленому сигналі основного світлофора, водій нерейкового транспортного засобу зобов'язаний дати дорогу трамваю попутного напрямку, а також транспортним засобам, що рухаються в зустрічному напрямку прямо або повертають праворуч.
Відповідно до п.2.10а Правил дорожнього руху України у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов'язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.
Для вирішення питання про притягнення особи до відповідальності за ст.124 та ст. 122-4 КУпАП першочерговим є доведення належними та допустимим доказами та встановлення в діях особи виконання нею функцій водія та причетності до дорожньо-транспортної пригоди. При цьому обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях.
На підтвердження викладених у протоколах про адміністративне правопорушення обставин до матеріалів справи додані протоколи про адміністративні правопорушення серії ЕПР1 № 458571 від 19.09.2025, ЕПР1 № 458571 від 19.09.2025,схема місця дорожньо-транспортної пригоди, якою зафіксовано обстановку місця події та пошкодження транспортного засобу, заява ОСОБА_2 про дорожньо-транспортну пригоду, фото транспортного засобу Opel Astra номерний знак НОМЕР_2 та реєстраційна картка на вказаний транспортний засіб.
Наявні матеріли справи не містять достатніх доказів причетності ОСОБА_1 до вчинення інкримінованого йому адміністративного правопорушення.
При складанні протоколу відносно ОСОБА_1 працівниками поліції не було встановлено будь-яких свідків дорожньо-транспортної пригоди, які б підтвердили, що саме ОСОБА_1 керував транспортним засобом, здійснював рух транспортним засобом, в ході якого відбулося зіткнення зі транспортним засобом ЗАЗ Lanos номерний знак НОМЕР_3 . Фото- та відео доказів причетності ОСОБА_1 до дорожньо-транспортної пригоди, суду не надано та в ході судового розгляду їх також не здобуто. Відеозаписи до протоколу не долучено. Схема місця ДТП ОСОБА_1 не підписана. Між тим, з наданих у судовому засіданні показів потерпілого та ОСОБА_1 встановлено, що у момент дорожньо-транспортної пригоди за кермом транспортного засобу Opel Astra номерний знак НОМЕР_2 перебував інший чоловік, а не ОСОБА_1 .
Відповідно до ст. 62 Конституції України, ніхто не зобов'язаний доводити свою невинуватість у вчиненні правопорушення. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Таким чином, що матеріали справи не містять достатніх та переконливих доказів, які б беззаперечно (поза розумним сумнівом) підтверджували, причетність саме водія ОСОБА_1 до дорожньо-транспортної пригоди, яка відбулась 02.09.2025 о 19:10 год. на перехресті вулиць Покровська - Л.Українки ум. Житомирі, що є обов'язковою умовою для притягнення ОСОБА_1 до відповідальності.
Зважаючи на вказане, суд дійшов висновку, що наданими матеріалами не доведено причетність ОСОБА_1 до керування транспортним засобом та наявність в його діях складу правопорушення, передбаченого ст. 124, ст. 122-4 КУпАП.
Згідно з ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо встановлено, що в діях особи відсутні подія і склад адміністративного правопорушення.
Виходячи з наведеного, вважаю що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-4, 124 КУпАП, а тому провадження в даній справі необхідно закрити в зв'язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Керуючись ст.ст. 36, 122-4, 124, 247, 284 КУпАП, суддя,
Об'єднати в одне провадження справу (№ 295/13437/25, 3/295/3422/25) про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП України та справу (№ 295/13438/25, 3/295/3423/25) про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.122-4 КУпАП України, присвоїти номер провадження 3/295/3422/25 (295/13437/25).
Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.ст. 122-4, 124 КУпАП закрити, внаслідок відсутності складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Богунський районний суд м. Житомира протягом 10 днів з моменту її винесення.
Суддя: Д.В. Кузнецов