Справа № 159/5445/25
Провадження № 3/159/2477/25
23 жовтня 2025 року м. Ковель
Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Денисюк Т.В., розглянувши матеріали справи, які надійшли від Відділу організації несення служби в м.Ковелі Управління патрульної поліції у Волинській області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ), який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , військовослужбовця ВЧ НОМЕР_2 ,
за вчинення правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП
ОСОБА_1 01.08.2025 о 17.43годині на регульованому перехресті вул. Незалежності - Володимирська в м.Ковелі, керуючи належним йому транспортним засобом Mazda 323 1.8 І номерний знак НОМЕР_3 , порушив вимоги пункту 16.13 Правил дорожнього руху, а саме, виконуючи поворот ліворуч на зелений сигнал світлофора, не надав перевагу в русі мотоциклу, який рухався у зустрічному напрямку, в результаті чого здійснив зіткнення з мотоциклом Honda VFR800 номерний знак НОМЕР_4 , під керуванням ОСОБА_2 , внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.
Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.
Належним чином повідомлений поліцейським під час складання протоколу про адміністративне правопорушенняпід особистий підпис, ОСОБА_1 в судове засідання 13.08.2025 не з'явився, подав заяву про відкладення судового засідання для ознайомлення з матеріалами справи та просив надати йому можливість приймати участь в судових засідань дистанційно у зв'язку з проходженням військової служби у військовій частині НОМЕР_2 . Суд задовольнив клопотання особи про участь в розгляді справи дистанційно, судове засідання відклав на 02.09.2025, надав матеріали справи для ознайомлення.
02.09.2025 ОСОБА_1 не з'явився повторно. На електронну адресу суду скерував клопотання про відкладення судового засідання у зв'язку з перебуванням на військовій службі в ЗСУ, також просив залучити йому адвоката за рахунок держави. Суд у постанові від 02.09.2025 надав ОСОБА_1 роз'яснення щодо процедури отримання безоплатної правничої допомоги у справі про адміністративне правопорушення, надав особі можливість скористатися правничою допомогою через центр з надання безоплатної правничої допомоги, судове засідання відклав на 01.10.2025.
01.10.2025 ОСОБА_1 не з'явився, на електронну адресу суду скерував заяву про відкладення судового засідання, так як перебуває на навчаннях в Німеччині у зв'язку із проходженням військової служби. Повідомив орієнтовний термін закінчення навчання - 17.10.2025. Суд відклав судове засідання на 23.10.2025.
В судове засідання 23.10.2025 належним чином повідомлений ОСОБА_1 не з'явився. У заяві від 21.10.2025, яка надійшла на електронну адресу суду, просив вкотре перенести судове засідання у зв'язку з продовження перебування на військових навчаннях в Німеччині.
Однак суд звертає увагу на те, що згідно з пунктом 7 частини другої статті 129 Конституції України однією з основних засад судочинства є розумні строки розгляду справи судом.
Частиною сьомою статті 56 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» визначено, що суддя зобов'язаний справедливо, безсторонньо та своєчасно розглядати і вирішувати судові справи відповідно до закону з дотриманням засад і правил судочинства.
Статтею 1 КУпАП встановлено, що завданням цього Кодексу є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов'язків, відповідальності перед суспільством.
У постанові пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ (далі - ВССУ) від 17.10.2014 № 11 «Про деякі питання дотримання розумних строків розгляду судами цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративні правопорушення» зазначено, що недотримання строків розгляду цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративні правопорушення порушує конституційне право на судовий захист, гарантоване статтею 55 Конституції України, і негативно впливає на ефективність правосуддя та на авторитет судової влади.
Справа про адміністративне правопорушення повинна бути розглянута у строк визначений ст.277 КУпАП з урахуванням положень ст.38 КУпАП.
За приписами ст.268 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, не передбачається обов'язкова присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.
Суд надав можливість ОСОБА_1 ознайомитися з матеріалами справи, скористатися правничою допомогою та подати докази, у зв'язку з чим неодноразово відкладав судові засідання. Однак ОСОБА_1 своїми правами не скористався.
Відтак, керуючись положеннями ст.268 КУпАП, суддя вважає можливим розглянути справу у відсутності особи на підставі наявних у матеріалах доказів.
Інший учасник ДТП ОСОБА_2 в судовому засіданні 02.09.2025 підтвердив обставини викладені у протоколі. Пояснив, що є військовослужбовцем, проходить військову службу по мобілізації, в липні 2025 року перебував у відпустці, проходив реабілітацію. 01.08.2025 керував мотоциклом Honda VFR800 номерний знак НОМЕР_4 , на регульованому перехресті вул. Незалежності - Володимирська - М.Левицького - Соборна в м.Ковелі, рухався зі сторони вул. М.Левицького прямо в сторону центра міста. На мигаючий зелений сигнал світлофора виїхав на перехрестя, маючи пріоритет в русі перед іншими учасниками дорожнього руху, продовжив рух. Назустріч йому на перехрестя виїхав автомобіль Mazda 323 1.8 І номерний знак НОМЕР_3 та раптово, перед його мотоциклом, почав виконувати поворот ліворуч на вул. Володимирська, в результаті відбулося зіткнення транспортних засобів.
Представник ОСОБА_2 - адвокат Талашко І.М. вказала, що ОСОБА_2 , керуючи мотоциклом, у цій ситуації діяв у відповідності до ПДР, виїхав на перехрестя на дозволений сигнал світлофора, мав пріоритет в русі перед іншими транспортними засобами, а тому продовжив рух прямо. На переконання представника потерпілого саме дії водія автомобіля Mazda 323 1.8 І призвели до ДТП. Останній порушив правила проїзду регульованого перехрестя, оскільки зобов'язаний був перед поворотом ліворуч надати пріоритет мотоциклу, який рухався по рівнозначній дорозі в зустрічному напрямку прямо.
Заслухавши пояснення ОСОБА_2 та його представника, дослідивши письмові докази, переглянувши відеозаписи з камери зовнішнього відеоспостереження та нагрудної камери поліцейського, суддя дійшов такого висновку.
Порядок дорожнього руху на території України, відповідно до Закону України «Про дорожній рух», встановлюють Правила дорожнього руху України, затверджені постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10.10.2001.
Учасники дорожнього руху зобов'язані знати й неухильно виконувати вимоги цих правил (п.1.3 ПДР).
Особи, які порушують Правила дорожнього руху, несуть відповідальність згідно із законом (п. 1.9 ПДР України).
Згідно з прецедентною практикою Європейського суду з прав людини (рішення у справі «О'Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року) особа, яка володіє чи керує автомобілем підпадає під дію спеціальних правил, оскільки використання транспортного засобу є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті хто реалізував своє право володіти автомобілем, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов'язки у правовому полі.
Контроль за дотриманням Правил дорожнього руху в силу статті 23 Закону України «Про Національну поліцію» покладено на органи поліції.
У випадках, визначених законом (стаття 255 КУпАП), поліція фіксує правопорушення у протоколі.
Диспозиція статті 124 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №409448 від 01.08.2025 ОСОБА_1 ставиться у провину порушення вимог пункту 16.13 Правил дорожнього руху, який визначає, що перед поворотом ліворуч і розворотом водій нерейкового транспортного засобу зобов'язаний дати дорогу трамваю попутного напрямку, а також транспортним засобам, що рухаються по рівнозначній дорозі в зустрічному напрямку прямо чи праворуч.
При розгляді справи про адміністративне правопорушення суд зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи (ст.280 КУпАП).
Суд з'ясовує усі обставини справи на підставі поданих доказів.
В силу ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
За матеріалами справи 01.08.2025 о 17.43 годині в м.Ковелі на регульованому перехресті вул. Незалежності - Володимирська мала місце дорожньо-транспортна пригода за участі транспортних засобів: автомобіля марки Mazda 323 1.8 І номерний знак НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_1 , та мотоцикла марки Honda VFR800 номерний знак НОМЕР_4 , під керуванням ОСОБА_2 , в результаті якої обидва транспортні засоби отримали механічні пошкодження, які зафіксовані в схемі місця ДТП від 01.08.2025, - у вигляді деформації переднього правого бампера та капоту, розбиття правої передньої фари, пошкодження ЛКФП, подряпин автомобіля, та розбиття передньої частини мотоцикла та подряпин та пошкодження ЛКФП.
У схемі місця ДТП, яка підписана обома учасниками події, зафіксоване місце зіткнення, розташування обох транспортних засобів після ДТП, також сталі орієнтири, до яких на схемі здійснена прив'язка об'єктів, зображених на ній (світлофори, дорожні знаки, магазин).
У своїх письмових поясненнях від 01.08.2025 ОСОБА_1 винуватість у ДТП не визнав, пояснив, що вже розпочав маневр повороту наліво на вул. Володимирська, а водій мотоцикла на великій швидкості виїхав на перехрестя в момент переходу зеленого сигналу світлофора на жовтий, а тому він не встиг зреагувати на цей маневр.
Аналогічні пояснення ОСОБА_1 надав під відеофіксацію поліцейському.
Разом з тим, сам момент ДТП зафіксований відеозаписом з камери зовнішнього спостереження «Безпечне місто» (відеофайл video5229116798774834842). На відео чітко видно, як водій автомобіля Mazda білого кольору, що виїхав на регульоване перехрестя вулиць Незалежності - Володимирська, почав здійснювати поворот ліворуч на вул. Володимирська, при цьому не надав дорогу мотоциклу, який в цей час на зелений мигаючий сигнал світлофора з вул. М.Левицького вихав на це перехрестя і рухався по рівнозначній дорозі в зустрічному напрямку прямо на вул. Незалежності, в результаті чого відбулося зіткнення мотоцикла в праву передню частину автомобіля.
Дані відеозапису повністю узгоджуються з поясненнями ОСОБА_2 , які він надав в судовому засіданні.
Оцінюючи характер механічних пошкоджень обох транспортних засобів, їх місцезнаходження під час події та після ДТП, враховуючи дані, зафіксовані відеозаписом, пояснення учасників ДТП, суд доходить висновку, що водій автомобіля ОСОБА_1 не виконав обов'язку, визначеного пунктом 16.13 ПДР, відтак порушення водієм ОСОБА_1 правил дорожнього руху перебувають у причинному зв'язку з наслідками ДТП.
Пояснення ОСОБА_1 про те, що мотоцикл виїхав на перехрестя раптово і він не зміг відреагувати на його маневр, бо вже почав виконувати поворот ліворуч, суд не бере до уваги, оскільки за даними відеозапису до моменту зіткнення на ділянці проїзної частини дороги між автомобілем Mazda та мотоциклом інші транспортні засоби були відсутні, а тому водій автомобіля Mazda мав технічну можливість побачити зустрічний транспортний засіб, що рухався прямо. ОСОБА_1 зобов'язаний був дати мотоциклу дорогу, і тільки після цього за відсутності зустрічного транспортного засобу, розпочати маневр повороту ліворуч.
Також суд не бере до уваги доводи ОСОБА_1 про те, що водій мотоцикла неправомірно виїхав на регульоване перехрестя в момент переходу зеленого сигналу світлофора на жовтий, оскільки відеозаписом з місця події чітко видно, що мотоцикл перетнув лінію на перехресті на мигаючий зелений сигнал світлофора, рух на який транспортним засобам дозволений (п.8.7.3.в ПДР).
Також в матеріалах справи відсутні докази щодо порушення водієм ОСОБА_2 швидкісного режиму.
Ураховуючи наведене, вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, є доведеною.
Визначаючи вид стягнення для ОСОБА_1 , враховую конкретні обставини вчинення правопорушення, особу порушника, його вік та статус, відсутність обставин, що пом'якшують чи обтяжують відповідальність, вважаю, що відносно останнього необхідно обрати адміністративне стягнення у виді штрафу.
На підставіст.40-1 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» стягнути з ОСОБА_1 в доход держави судовий збір в розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605,60 гривень.
Керуючись статтями 40-1, 221, 283, пунктом 1 статті 284 КУпАП, Законом України «Про судовий збір», суддя
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП та накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі п'ятдесят неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п'ятдесят) гривень (штраф підлягає сплаті за такими реквізитами - Отримувач: ГУК у Волин.обл/Волинська.обл/ 21081300, Код отримувача (ЄДРПОУ):38009371, Банк отримувача: Казначейство України (ел.адм.подат.), Номер рахунку (IBAN): UA588999980313050149000003001, Найменування коду класифікації доходів бюджету 21081300, Адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху по території Волинської області. Справа № 159/5445/25, протокол серії ЕПР1 №409448 від 01.08.2025).
Штраф має бути сплачений добровільно протягом 15 днів з дня вручення копії постанови про накладення штрафу. У разі несплати штрафу у строк, встановлений ч.1 ст. 307 КУпАП, відповідно до ч.2 ст. 308 КУпАП, у порядку примусового виконання постанови штраф підлягає стягненню в подвійному розмірі.
Стягнути з ОСОБА_1 в доход держави судовий збір в сумі 605 (шістсот п'ять) гривень 60 копійок (Судовий збір підлягає сплаті за такими реквізитами - Отримувач коштів : ГУКу м.Києві/м.Київ/22030106; Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001; Код класифікації доходів бюджету : 22030106. Справа № 159/5445/25, протокол серії ЕПР1 №409448 від 01.08.2025).
Постанова може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду через Ковельський міськрайонний суд Волинської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, або прокурором у випадках, передбачених частиною п'ятою статті 7 КУпАП, протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Постанову звернути до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.
СуддяТ. В. Денисюк