24.10.2025 Справа №607/21890/25 Провадження №1-кс/607/6288/2025
Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Тернополі, клопотання прокурора Тернопільської окружної прокуратури ОСОБА_3 про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у кримінальному провадженні № 42025212060000001 від 03.01.2025, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст. 364 та ч. 1 ст. 209, стосовно:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Поморяни Золочівського району Львівської області, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , директора ТОВ «БК Люксбудквартал», в силу ст. 89 КК України не судимого,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 5 ст. 191 КК України,
21.10.2025 прокурор Тернопільської окружної прокуратури ОСОБА_3 звернулась до слідчого судді із клопотанням про продовження строку тримання під домашнім арештом у нічний період доби на строк два місяці щодо підозрюваного ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 42025212060000001 від 03.01.2025, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст. 364 та ч. 1 ст. 209 КПК України, із покладенням обов'язків: прибувати до слідчого, прокурора та суду за кожною вимогою; не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду; із свідками ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , та підозрюваними ОСОБА_15 , ОСОБА_16 і ОСОБА_17 у даному кримінальному провадженні; здати на зберігання органу досудового розслідування паспорт громадянина України для виїзду за кордон та інші документи, які дають можливість виїзду за кордон; носити електронний засіб контролю.
Клопотання обґрунтоване тим, що строк тримання підозрюваного ОСОБА_4 під домашнім арештом у нічний період доби та строк дії покладених на нього обов'язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, слід продовжити на два місяці, оскільки заявлені стороною обвинувачення під час застосування до підозрюваного цього запобіжного заходу ризики не зменшилися, а більш м'який запобіжний захід не забезпечить належної процесуальної поведінки підозрюваного. На думку прокурора, наявні достатні підстави вважати, що у разі не продовження строку тримання ОСОБА_4 під домашнім арештом та строку дії обов'язків, покладених на нього, останній може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, а також незаконно впливати на свідків та інших підозрюваних у цьому кримінальному провадженні, знищити, сховати чи спотворити документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.
У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 клопотання підтримала з підстав, наведених у ньому, просила задовольнити.
Захисник ОСОБА_5 заперечила щодо задоволення клопотання прокурора, оскільки вважає підозру ОСОБА_4 необґрунтованою. Також просила не продовжувати обов'язок, який покладений на ОСОБА_4 , носити електронний засіб контролю, враховуючи дані про його стан здоров'я.
У судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_4 підтримав думку свого захисника.
Заслухавши пояснення сторін кримінального провадження, перевіривши клопотання, додані до нього матеріали, слідчий суддя доходить висновку, що клопотання прокурора підлягає частковому задоволенню, з таких підстав.
Слідчим суддею встановлено, що СУ ГУНП в Тернопільській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 42025212060000001 від 03.01.2025, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст. 364 та ч. 1 ст. 209 КК України.
25.08.2025 ОСОБА_4 у даному кримінальному провадженні повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 5 ст. 191 КК України, а саме у пособництві в заволодінні чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчиненому в особливо великих розмірах, за попередньою змовою групою осіб та в умовах воєнного стану.
Ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 28.08.2025 у справі №607/17563/25 у даному кримінальному провадженні відносно підозрюваного ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із забороною їй залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , в період часу з 23 год. 00 хв. до 05 год. 00 хв. наступної доби на строк до 23 год. 59 хв. 25 жовтня 2025 року та покладено на останнього обов'язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме: прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою; не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований та проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду; утримуватися від спілкування із свідками у даному кримінальному провадженні; здати на зберігання органу досудового розслідування паспорт громадянина України для виїзду за кордон та інші документи, які дають можливість виїзду за кордон; носити електронний засіб контролю.
Ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 16.10.2025 у даному кримінальному провадженні продовжено строк досудового розслідування до чотирьох місяців.
Згідно з положеннями ч. 6 ст. 181 КПК України строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 199 КПК.
Відповідно до ч. 4 ст. 199 КПК України слідчий суддя зобов'язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.
Згідно з приписами ч. 7 ст. 194 КПК України обов'язки, передбачені частинами п'ятою та шостою цієї статті, можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу.
На думку слідчого судді, наведені в клопотанні обставини та додані до нього документи, якими прокурор обґрунтовує доводи клопотання, свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 5 ст. 191 КК України. Зокрема такими є: документами, на підставі яких проводився «Капітальний ремонт харчоблоку базової кухні з впровадженням енергозберігаючого обладнання Скориківського ліцею Скориківської сільської ради Тернопільської області»; документами, на підставі яких проводився «Капітальний ремонт даху корпусу № 2 Мельнице-Подільського закладу загальної середньої освіти І - ІІІ ступенів»;показаннями свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 ; висновком експерта № 472/25-22 за результатами судової будівельно-технічної експертизи; висновком експерта № 464/25-22 за результатами судової будівельно-технічної експертизи;висновком експерта № 609/25-22 за результатами судової економічної експертизи; висновком експерта № 608/25-22 за результатами судової економічної експертизи; висновком експерта № СЕ-19/120-25/10875-ДД за результатами судової експертизи технічного дослідження документів; висновком експерта № СЕ-19/120-25/10878-ДД за результатами судової експертизи технічного дослідження документів; висновком експерта № СЕ-19/120-25/11570-ПЧ за результатами судово-почеркознавчої експертизи;висновком експерта № СЕ-19/120-25/11567-ПЧ за результатами судової почеркознавчої експертизи.
Перевіряючи обґрунтованість підозри, слідчий суддя вважає, що дані, які вказують на наявність обґрунтованої підозри, містяться у долучених до матеріалів клопотання доказах, та одночасно зазначає, що вказане було встановлено слідчим суддею при ухваленні рішення про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.
Приймаючи таке рішення, слідчий суддя виходить з того, що зазначені у клопотанні обставини підозри мають місце та підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю даних, які наведені у клопотанні прокурора та в доданих матеріалах, а також з того, що на даному етапі провадження слідчий суддя не вправі вирішувати питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті. Зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, а лише зобов'язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих даних визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу.
Відтак, висновки прокурора щодо причетності ОСОБА_4 до вчинення кримінального правопорушення, яке йому інкримінується, не є явно необґрунтованими чи очевидно недопустимими, тому слідчий суддя дійшов висновку про доведеність стороною обвинувачення обґрунтованості підозри тією мірою, щоб виправдати продовження застосування заходів забезпечення кримінального провадження.
Як видно, обґрунтовуючи клопотання прокурор вказав на те, що більш м'який запобіжний захід не забезпечить належної поведінки підозрюваної та виконання нею процесуальних обов'язків з огляду на встановлені під час досудового розслідування ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, які на даний час не зменшилися та продовжують існувати, а саме, що ОСОБА_4 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, а також незаконно впливати на свідків та інших підозрюваних у цьому кримінальному провадженні, знищити, сховати чи спотворити документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.
Оцінивши доводи, наведені у клопотанні, слідчий суддя вважає, що сторона обвинувачення у судовому засіданні довела наявність підстав вважати, що на даний час не зменшилися та продовжують існувати ризики того, що підозрюваний ОСОБА_4 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, а також незаконно впливати на свідків та інших підозрюваних у цьому кримінальному провадженні, знищити, сховати чи спотворити документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.
Існування ризику переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду підтверджується тим, що ОСОБА_4 , усвідомлюючи міру покарання за вчинене ним кримінальне правопорушення, зокрема, позбавлення волі від 7 до 12 років, а також розмір спричинених матеріальних збитків, може навмисно переховуватись від органу досудового розслідування та суду з метою уникнення відповідальності у разі визнання його винуватим у вчиненні інкримінованого злочину, у тому числі перетнути державний кордон використовуючи наявний у нього паспорт громадянина України для виїзду за кордон. Крім того, призначення навіть мінімального покарання, за умови доведеності його вини у вчиненні інкримінованого діяння, може стати підставою та мотивом для його переховування від органів досудового розслідування та суду. Вивченням особи підозрюваного ОСОБА_4 встановлено, що він раніше притягувався до кримінальної відповідальності, є неодруженим, окрім того має паспорт громадянина України для виїзду за кордон, що є достатніми підставами для підтвердження існування ризику переховування від органу досудового розслідування та суду.
Ризиком того, що у разі не застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту він може незаконно впливати на свідків є те, що винуватість ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, з поміж інших доказів, підтверджується показаннями свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , які допитані слідчим у ході досудового розслідування та на яких підозрюваний може впливати з метою дачі ними неправдивих показів.
Ризик знищити, сховати чи спотворити документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушенняпідтверджується тим, що наразі органом досудового розслідування з об'єктивних причин не з'ясовано місцезнаходження та не вилучено усіх документів щодо господарської діяльності ТОВ «БК Люксбудквартал», директором якого є ОСОБА_4 , і які мають важливе значення для встановлення обставин кримінального провадження, а тому підозрюваний ОСОБА_4 може їх знищити, сховати або будь-яким чином спотворити, щоб приховати свою злочинну діяльність та перешкодити встановленню об'єктивної істини по справі.
За таких обставин, за результатами розгляду клопотання слідчий суддя доходить висновку, що матеріалами клопотання та прокурором у судовому засіданні доведено існування обставин, які свідчать про продовження існування ризиків, передбачених пунктами 1, 2, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Вище викладене свідчить про неможливість запобігання переліченим ризикам та забезпечення належного виконання підозрюваним процесуальних обов'язків, його належну поведінку, шляхом застосування більш м'якого запобіжного заходу, ніж домашній арешт.
Отже, з огляду на доведення стороною обвинувачення наявності обґрунтованої підозри та існування ризиків, передбачених пунктами 1, 2, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а також того, що досудове розслідування у даному кримінальному провадженні продовжено до чотирьох місяців, у зв'язку з чим завершити досудове розслідування до закінчення строку дії запобіжного заходу неможливо, слідчий суддя, з урахуванням тяжкості злочину, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4 , характеру та обставин справи, особи підозрюваного, дійшов висновку, що заявлені стороною обвинувачення під час застосування підозрюваній запобіжного заходу ризики продовжують існувати та не зменшилися, що є підставою для продовження строку тримання під домашнім арештом.
Вирішуючи питання про задоволення клопотання прокурора в цій частині, слідчий суддя враховує, що продовження щодо ОСОБА_4 строку тримання під домашнім арештом у нічний період доби на два місяці не становить непропорційного порушення прав людини, а отже, таке втручання є розумним і співмірним для цілей та завдань цього кримінального провадження.
Отже, продовження строку тримання підозрюваного ОСОБА_4 під домашнім арештом у вказаний період доби з продовженням строку дії покладених на нього обов'язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, на переконання слідчого судді, є співмірним з існуючими ризиками, передбаченими пунктами 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, відповідає його особі та тяжкості кримінального правопорушення, вчинення якого йому ставиться у вину, вказаним запобіжним заходом буде досягнута мета забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_4 покладених на нього процесуальних обов'язків.
Водночас, слідчий суддя вважає слушними доводи сторони захисту щодо обов'язку носити електронний засіб контролю та вважає за можливе не продовжувати його дію відносно підозрюваного ОСОБА_4 .
За таких обставин, клопотання прокурора підлягає частковому задоволенню.
Керуючись ст. 176-178, 181, 193, 194, 196, 197, 199, 309, 372, 395 КПК України, слідчий суддя
Клопотання прокурора Тернопільської окружної прокуратури ОСОБА_3 про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту задовольнити частково.
Продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, застосованого відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , заборонивши йому залишати житло за місцем проживання за адресою: АДРЕСА_1 , в період часу з 23 год. 00 хв. до 05 год. 00 хв. наступної доби (окрім випадків увімкнення сигналу повітряної тривоги з метою прибуття до укриття).
Продовжити строк дії покладених на ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , таких обов'язків:
- прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою;
- не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- утримуватися від спілкування із свідками ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , та підозрюваними ОСОБА_15 , ОСОБА_16 і ОСОБА_17 у даному кримінальному провадженні;
- здати на зберігання органу досудового розслідування паспорт громадянина України для виїзду за кордон та інші документи, які дають можливість виїзду за кордон.
Строк дії ухвали встановити до 23 год. 59 хв. 24.12.2025.
Копію ухвали вручити підозрюваному ОСОБА_4 негайно після її оголошення.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.
Ухвалу про продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати на виконання до в Тернопільське РУП ГУНП в Тернопільській області.
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Тернопільської окружної прокуратури ОСОБА_3 .
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Тернопільського апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її проголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1