23.10.2025 Справа №607/20761/25 Провадження №3/607/7594/2025
м. Тернопіль
Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Воробель Н.П., розглянувши матеріали, що надійшли з Тернопільського районного управління поліції ГУНП в Тернопільській області, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, яка зареєстрована та проживає в АДРЕСА_1 , не працює,
за ч. 2 ст. 173-8 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП),
встановила:
02.10.2025 приблизно о 12:30. ОСОБА_1 , стосовно якої винесено терміновий заборонний припис стосовно кривдника (далі - ТЗПсК) серії АА №654112 від 01.10.2025, згідно з яким її зобов'язано залишити місце проживання із постраждалим ОСОБА_2 , була виявлена за місцем свого проживання.
Окрім того, 02.10.2025 приблизно о 12:30 ОСОБА_1 , перебуваючи за адресою: АДРЕСА_1 , спілкувалась із постраждалою ОСОБА_3 особисто, чим порушила вимоги ТЗПсК серії АА №654111.
Окрім того, 03.10.2025 приблизно о 11:30 ОСОБА_1 , перебуваючи за адресою: АДРЕСА_1 , спілкувалась із постраждалим ОСОБА_2 особисто, чим порушила вимоги ТЗПсК серії АА №654112.
Окрім того, 03.10.2025 приблизно о 11:30 ОСОБА_1 , перебуваючи за адресою: АДРЕСА_1 , спілкувалась із постраждалою ОСОБА_3 особисто, чим порушила вимоги ТЗПсК серії АА №654111.
Згідно з ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.
Беручи до уваги, що у провадженні судді перебувають чотири справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 173-8 КУпАП, вважаю, що відповідно до ст. 36 КУпАП вони мають бути об'єднані в одне провадження та яким необхідно присвоїти єдиний номер.
У судовому засіданні 17.10.2025 ОСОБА_1 пояснила, що повністю розуміє зміст роз'яснених їй прав, передбачених ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП. Повідомила, що ОСОБА_2 є її братом, особою з інвалідністю І групи, лежачим, а ОСОБА_3 є її матір'ю, яка перенесла інсульт. Пояснила, що вона здійснює за ними догляд, тому постійно між ними виникають сварки.
У судовому засіданні 23.10.2025 ОСОБА_1 подала суду копії документів на підтвердження наданих нею у судовому засіданні 17.10.2025 усних пояснень, пред'явивши суду оригінали цих документів для встановлення відповідності між ними.
Вина ОСОБА_1 у вчиненому доводиться матеріалами, дослідженими у судовому засіданні, а саме: даними, які зафіксовані у протоколах про адміністративні правопорушення серії ВАД №744419 від 02.10.2025, серії ВАД №744420 від 02.10.2025, серії ВАД №746082 від 03.10.2025, серії ВАД 746143 від 03.10.2025; рапортами Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області від 03.10.2025; рапортами ДОП СДОП ВППП Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області від 02.10.2025, 03.10.2025; поясненнями ОСОБА_1 від 02.10.2025, 03.10.2025; копіями термінових заборонних приписів стосовно кривдника серії АА №654111 від 01.10.2025, серії АА №654112 від 01.10.2025; фотознімками.
За таких обставин, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 173-8 КУпАП, тобто невиконання термінового заборонного припису особою, стосовно якої він винесений.
Однак, з огляду на встановлені у судовому засіданні обставини, а саме: брат ОСОБА_1 - ОСОБА_2 має І групу інвалідності, причина: загальне захворювання, інвалідність встановлена довічно, висновок: потребує постійного стороннього догляду, що підтверджується довідкою до акта огляду медико-соціальною експертною комісією серії 12ААБ №483161 від 20.12.2019, пенсійним посвідченням № НОМЕР_1 серії НОМЕР_2 від 03.01.2020; ОСОБА_1 уповноважено довіреністю від 19.02.2024 бути представником ОСОБА_2 ; матір ОСОБА_1 - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , є пенсіонером, що підтверджується пенсійним посвідченням № НОМЕР_3 серії НОМЕР_4 від 18.01.2017; квартира АДРЕСА_2 , належить на праві часткової власності ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_2 , що підтверджується свідоцтвом про право власності на житло від 12.04.2003, договором дарування 1/3 частки квартири від 12.12.2008, витягом про реєстрацію права власності на нерухоме майно №21358130 від 22.12.2008; беручи до уваги: усні пояснення ОСОБА_1 , надані нею у судовому засіданні, відповідно до яких вона повідомила, що здійснює догляд за братом та матір'ю, оскільки брат є особою з інвалідністю, а тому потребує стороннього догляду, а матір є особою пенсійного віку та перенесла інсульт; враховуючи характер вчинених адміністративних правопорушень, особу порушника, ступінь її вини, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, а також те, що вказаними правопорушеннями не завдано значних збитків державним або суспільним інтересам або безпосередньо громадянам, вважаю за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 173-8 КУпАП за малозначністю правопорушень, обмежившись усним зауваженням, а справу про притягнення її до адміністративної відповідальності - провадженням закрити.
Керуючись ст.ст. 22, 23, 36, 173-8, 221, 283, 284, 294 КУпАП, суддя
постановила:
об'єднати матеріали про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-8 КУпАП (справа № 607/20761/25, провадження № 3/607/7594/2025), адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-8 КУпАП (справа № 607/20763/25, провадження № 3/607/7596/2025), адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-8 КУпАП (справа № 607/20854/25, провадження № 3/607/7630/2025), адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-8 КУпАП (справа № 607/20857/25, провадження № 3/607/7632/2025), в одне провадження, присвоївши йому єдиний номер - № 607/20761/25, провадження № 3/607/7594/2025.
ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 173-8 КУпАП, та звільнити її від адміністративної відповідальності за малозначністю правопорушень, обмежившись усним зауваженням.
Справу - провадженням закрити.
Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 або 32-1 КУпАП, якщо апеляційної скарги не було подано.
У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду апеляційним судом.
Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п'ятою статті 7 та частиною першою статті 287 КУпАП.
Апеляційна скарга може бути подана протягом десяти днів з дня винесення постанови до Тернопільського апеляційного суду через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області.
Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.
СуддяН. П. Воробель