20.10.2025 Справа №607/19071/25 Провадження №2-а/607/723/2025
Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області у складі: головуючого судді Холяви О.І., секретаря судового засідання Олещук О.І., позивача ОСОБА_1 , представника відповідача - Лобач М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Тернополі адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення, -
ОСОБА_1 звернувся в Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області із позовом до Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови серії ЕНА №5652503 від 05 вересня 2025 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.5 ст.121 КУпАП.
Заявлені вимоги позивач мотивує тим, що він 05.09.2025 на автодорозі М09 35 км керував транспортним засобом марки ВМW Х5 реєстраційний номер НОМЕР_1 , однак під час руху був пристебнутим ременем безпеки. Після того, як працівники поліції його зупинили та почали перевіряти документи, попросили показати вміст багажника і він його відстебнув. У подальшому, працівники поліції вказали, що його буде притягнуто до адміністративної відповідальності, оскільки він порушив пункт 2.3 (в) ПДР України. Разом із тим, це не відповідає дійсності та у відповідача відсутні будь-які докази цього. За таких умов, у його діях відсутній склад правопорушення, у якому його визнано винним. На підставі наведеного, просить вищевказану постанову скасувати, а провадження у справі закрити, понесені судові витрати стягнути з відповідача
Ухвалою судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 19 вересня 2025 року відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.
01 жовтня 2025 року від Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції надійшов відзив на позов, відповідно до якого представник відповідача позов не визнає та просить відмовити в його задоволенні. В обґрунтування відзиву представник відповідача зазначає, що постанова є правомірною та такою, що не підлягає скасуванню. До матеріалів справи додано відеоматеріали, а саме відеозаписи з нагрудних камер працівників поліції №761297, посилання на який міститься у п.7 оскаржуваної постанови. Відеозаписом з нагрудної камери 761297 о 13:26:00 год, зафіксовано рух автомобіля BMW Х5 номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням позивача ОСОБА_1 , а також на цьому ж відеозаписі зафіксовано, що ОСОБА_1 під часу руху був не пристебнутий ременем безпеки, всупереч вимогам п.2.3 (в) ПДР України, за що і був притягнутий до адміністративної відповідальності.
Позивач ОСОБА_1 у судовому засіданні вимоги позовної заяви підтримав та просив її задовольнити, з мотивів у ній наведених.
Представник відповідача Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції - Лобач М.В. в судовому засіданні проти задоволення позову заперечила, посилаючись на обставини, викладені у відзиві на позов, вважає постанову законною та обґрунтованою.
Суд, заслухавши пояснення позивача та представника відповідача, вивчивши матеріали справи, оцінивши в сукупності наявні у справі докази, вважає, що позовні вимоги не підлягають до задоволення, виходячи із наступних підстав.
Частиною 1 ст.5 КАС України визначено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду за захистом, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси.
Судом встановлено, що постановою серії ЕНА №5852503 від 05 вересня 2025 року, винесеною поліцейським 1 взводу 2 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції в Тернопільській області капралом поліції Пришляк Н.Б., ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.121 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 510 гривень за наступних обставин. 05.09 2025 року о 13.26 год. на дорозі М09 35 км ОСОБА_1 керував транспортним засобом BMW X5 д.н.з. НОМЕР_1 обладнаним засобами пасивної безпеки та був непристебнутим ременем безпеки, чим порушив п.2.3 (в) Правил дорожнього руху України, відповідальність за що передбачена ч.5 ст.121 КУпАП.
Порядок дорожнього руху на території України, відповідно до Закону України «Про дорожній рух», встановлюють Правила дорожнього руху (далі - ПДР), затверджені постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10.10.2001 (із змінами та доповненнями).
Відповідно до п.1.1 ПДР - ці Правила відповідно до Закону України «Про дорожній рух» встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України. Інші нормативні акти, що стосуються особливостей дорожнього руху (перевезення спеціальних вантажів, експлуатація транспортних засобів окремих видів, рух на закритій території тощо), повинні ґрунтуватися на вимогах цих Правил.
Згідно зі ст.14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов'язані знати і неухильно дотримуватися вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.
Пунктом 1.9 ПДР передбачено, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.
Відповідно до п.2.3 (в) ПДР, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний на автомобілях, обладнаних засобами пасивної безпеки (підголовники, ремені безпеки), користуватися ними та не перевозити пасажирів, не пристебнутих ременями безпеки. Дозволяється не пристібатися в населених пунктах водіям і пасажирам з інвалідністю, фізіологічні особливості яких унеможливлюють користування ременями безпеки, водіям і пасажирам оперативних та спеціальних транспортних засобів.
Частина 5 статті 121 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за порушення правил користування ременями безпеки або мотошоломами.
Відповідно до ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Згідно вимог ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до положень ст.72 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.
Статтею 251 КУпАП встановлено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
Згідно з вимогами ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.
На підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, вказаного в оскаржуваній постанові представником відповідача до відзиву на позовну заяву долучено диск із відеозаписом з нагрудних камер працівників поліції №761297. Зокрема, відеозаписом з нагрудної камери 761297 о 13:26:00 год, зафіксовано рух автомобіля BMW Х5 номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням позивача ОСОБА_1 , а також на цьому ж відеозаписі зафіксовано, що ОСОБА_1 під часу руху був не пристебнутий ременем безпеки, всупереч вимогам п.2.3 (в) ПДР України, за що і був притягнутий до адміністративної відповідальності.
Відповідач, як суб'єкт владних повноважень на якого покладено обов'язок щодо доказування правомірності прийнятого ним рішення, надав суду належні і допустимі докази, що свідчать про правомірність винесення оскаржуваної постанови в справі про адміністративні правопорушення.
Із змісту ст.8 КУпАП слідує, що адміністративній відповідальності підлягають особи, які вчинили адміністративне правопорушення.
На підставі наведеного, суд не бере до уваги доводи, зазначені в позовній заяві, згідно яких заперечується вина позивача у вчиненому правопорушенні, оскільки дані твердження не доведені та спростовуються даними, які містяться у постанові у справі про адміністративне правопорушення серії ЕНА №5652503 від 05 вересня 2025 року та оглядом відеозапису, яким підтверджується факт вчиненого ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч.5 ст.121 КУпАП. Жодних доказів, які б спростовували винність позивача в скоєнні адміністративного правопорушення позивачем суду не надано.
При вказаних обставинах, суд вважає, що оскаржувана постанова у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 винесена у відповідності до вимог чинного законодавства, а заявлені вимоги та викладені позивачем доводи є безпідставними та необґрунтованими, тому в задоволенні позову слід відмовити.
На підставі наведеного, керуючись статтями Правил дорожнього руху, ст.ст.121, 132-1, 251, 280, 283, 284 КУпАП, ст.ст. 9, 72-77, 242, 244-246, 257, 271, 286 КАС України, Суд,-
в задоволенні позову ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції (вул. Котляревського, 34, м. Тернопіль, код ЄДРПОУ 40108646) про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - відмовити.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Апеляційна скарга на рішення суду подається до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Головуючий суддяО. І. Холява