Справа№464/6196/23
пр.№ 3/464/1/25
16.10.2025 суддя Сихівського районного суду м.Львова Чорна С.З. за участі особи, яка притяється до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника Манькут А.Ю., представника потерпілого Баранов С.О. розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
за ст.124 КУпАП, -
ОСОБА_1 07.09.2023 о 19.00год. на АД Київ-Чоп 567 км.+100м. керуючи транспортним засобом марки «Peugeot», д.н.з. НОМЕР_1 не був уважний, не стежив за дорожньою обстановкою, не дотримався безпечної дистанції та здійснив зіткнення з транспортним засобом марки «BMW», д.н.з. НОМЕР_2 , що рухався попереду, завдавши транспортним засобам технічних ушкоджень, чим порушив вимоги п.1.5, 2.3б, 13.1 Правил дорожнього руху.
При розгляді справи ОСОБА_1 вину заперечив, зазначив він рухався на авто поза межами населеного пункту по своїй правій смузі руху зі швидкістю, приблизно, 90 км/год. Попереду, в напрямку руху автомобіля, на смузі руху автомобіля Peugeot-207 перешкод або небезпеки для руху не було. В цей час попереду автомобіля Peugeot-207, другій лівій смузі руху, в попутному напрямку, рухався автомобіль BMW X5 державний номерний знак НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_2 . Автомобіль BMW рухався з меншою швидкістю, тому він поступово наздоганяв автомобіль BMW. В певний момент побачив, що автомобіль BMW, який рухався попереду по лівій смузі, без подачі сигналу правим покажчиком повороту, розпочав маневр перестроювання в праву смугу для руху, створюючи йому небезпеку. Одразу застосував екстрене гальмування та маневр відвороту свого автомобіля вправо на праве узбіччя, намагаючись уникнути зіткнення. В процесі руху в загальмованому стані водій виявив, що водій автомобіля «BMW» ОСОБА_2 також почав гальмування, пересік праву смугу руху та розпочав виїзд на праве узбіччя дороги. Зіткнення автомобілів відбулось, приблизно, на межі правої смуги руху та правого узбіччя. Внаслідок зіткнення автомобілі отримали технічні пошкодження.
Захисник Манькут А.Ю. подав клопотання про закриття справи про адміністративне правопорушення. Просить справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, відносно ОСОБА_1 закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. В діях водія ОСОБА_1 відсутні порушення правил безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, які б перебували у безпосередньому причинно-наслідковому зв?язку із настанням дорожньо-транспортної пригоди, що розглядається, а отже відсутній і склад адміністративного правопорушення,передбаченого ст. 124 КУпАП. У висновку експерта ОСОБА_3 містяться суперечності та неточності. Висновок експерта є недопустимим доказом.
Потерпілий ОСОБА_2 у судовому засіданні, пояснив 07 вересня 2023 року о 19 годині автомобілем «BMW», д.н. НОМЕР_2 , їхав з міста Львова у локацію «Гарден Простір», розташовану на окраїні села Хоросно, де бував раніше кілька разів. Автомобіль був справний, світлові прибори працювали правильно. Разом із ним в автомобілі їхали сестра та знайома ОСОБА_4 . На той час дорога, яка має дві смуги руху в напрямку м. Стрий, не була завантажена транспортними засобами. На ділянці дороги після села Деравач попереду його автомобіля правою смугою рухався автомобіль «Peugeot», д.н. НОМЕР_1 , швидкість якого становила близько 75-80 км/год. Його автомобіль зі швидкістю близько 90 км/год у лівій смузі. Після села Деревач по обидва боки від траси розташовані дві автозаправні станції компанії «Shell»: перша - праворуч, знаходиться ближче до м. Львів, друга - ліворуч і ближче до м. Стрий. Оскільки швидкість автомобіля була більшою, не змінюючи смугу руху, ще перед першою заправною станцією, він закінчив виконання випередження автомобіля «Peugeot» і продовжив рух із тією ж швидкістю. Випередивши цей автомобіль десь на 30-35 метрів, ввімкнувши правий покажчик повороту, я почав плавно зміщуватися на праву крайню смугу. Зазначені дії він виконав на ділянці поміж двома заправками, на відстані близько 600 -400 метрів від повороту до села Хоросно. Приблизно за 400 метрів від того ж повороту його автомобіль повністю змістився на цю смугу, після чого він вимкнув покажчик повороту. Проїхавши кілька секунд з тою ж швидкістю і збільшивши віддаль від автомобіля«Peugeot», перебуваючи на відстані не менше 150 метрів від повороту до села Хоросно, він знову увімкнув правий покажчик повороту, бо мав намір з?їхати на другорядну дорогу. 3 метою безпечного виконання цього маневру, не менше ніж за 100 метрів він почав плавно зменшувати швидкість автомобіля. Безпосередньо перед виконанням повороту швидкість автомобіля становила 25-30 км/год. Як тільки його автомобіль в?їхав на бічну дорогу, автомобіль «Peugeot» вдарив його в заднюю праву частину, від чого його відкинуло на узбіччя. Винуватцем ДТП вважає ОСОБА_1 , який очевидно не був уважний до дорожньої обстановки, не відреагував на повторне увімкнення мною покажчика повороту та зменшення швидкості, внаслідок чого не дотримався дистанції і вчинив зіткнення.
Представник потерпілого Баранов С.О. просив визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні ДТП та притягнути його до адміністративної відповідальності за ст.124 КупАП, оскільки діях ОСОБА_1 встановлено ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст124 КУпАП. Винуватість останнього підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, схемою місця ДТП, а також висновком експерта.
Допитана у судовому засіданні свідок ОСОБА_4 показала, що 07.09.2023 о 19.00год. їхала в одній машині з потерпілим ОСОБА_2 та його сестрою на день народження. Їхали дорогою, яка має дві смуги руху в напрямку м.Стрий приблизно 90 км/год. у лівій смузі. ОСОБА_2 випередивши автомобіль «Peugeot», ввімкнувши правий покажчик повороту, почав плавно зміщуватися на праву крайню смугу. Коли автомобіль ОСОБА_2 повністю змістився на цю смугу та збільшилась віддаль від автомобіля «Peugeot», ОСОБА_2 знову увімкнув правий покажчик повороту і почав здійснювати поворот праворуч, після чого почула, як відбулось зіткнення.
Заслухавши пояснення учасників розгляду, дослідивши та оцінивши докази у справі в їх сукупності, встановлено наступне.
Відповідно до п.1.5 Правил дорожнього руху України дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров'ю громадян, завдавати матеріальних збитків.
Відповідно до п.2.3б Правил дорожнього руху України для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.
Пунктом 13.1 ПДР визначено, що водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.
Статтею 251 КУпАП визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
Таким чином, притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за наявності події адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.
Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням є протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Так, під час розгляду справи за клопотанням адвоката Манькут А.Ю. та ОСОБА_5 призначено судову автотехнічну експертизу.
Незважаючи на невизнання ОСОБА_1 своєї вини, факт вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП стверджується зібраними по справі доказами, а саме:
-протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №568659 від 07.09.2023, що відповідає вимогам ст.256 КУпАП та яким зафіксовано час, місце та обставини вчинення правопорушення;
-поясненнями потерпілого ОСОБА_2 наданими у суді;
-схемою з місця вчинення ДТП, якою зафіксовано місце зіткнення та наявні у транспортного засобу пошкодження;
- показами свідка ОСОБА_4 , яка показала, що 07.09.2023 о 19.00год. їхала в одній машині з потерпілим ОСОБА_2 та його сестрою на день народження. Їхали дорогою, яка має дві смуги руху в напрямку м.Стрий приблизно 90 км/год. у лівій смузі. ОСОБА_2 випередивши автомобіль «Peugeot», ввімкнувши правий покажчик повороту, почав плавно зміщуватися на праву крайню смугу. Коли автомобіль ОСОБА_2 повністю змістився на цю смугу та збільшилась віддаль від автомобіля «Peugeot», ОСОБА_2 знову увімкнув правий покажчик повороту і почав здійснювати поворот праворуч, після чого почула, як відбулось зіткнення;
-висновком експерта № 2194-Е від 14.04.2025 згідно якого:
1.1. Якщо перед ДТП дорожня ситуація складалась так, як про це стверджують водій ОСОБА_1 та його адвокат Манькут А.Ю., то у такій дорожній ситуації водій ОСОБА_1 повинен був керуватися вимогами п.п. 1.10 (в частині значення терміну «небезпека для руху»); 2.3 (підпункту «б»); 123 ПДРУ, у відповідності до яких вказаний водій повинен був, з технічної точки зору, своєчасно застосувати екстрене гальмування (як спосіб зупинки транспортного засобу у межах найкоротшої, з можливих, віддалі) із моменту, коли мав об?єктивну можливість виявити ознаки виконання водієм автомобіля BMW ОСОБА_6 маневру повороту праворуч, тобто з моменту перетину водієм автомобіля BMW переривчастої лінії дорожньої розмітки (лінії 1.5 ПДРУ), яка розділяє праву та ліву смуги руху. Якщо перед ДТП дорожня ситуація складалась так, як про це стверджують водій ОСОБА_1 та його адвокат Манькут А.Ю., то у такій дорожній ситуації водій ОСОБА_2 повинен був керуватися технічними вимогами п.п. 1.5; 1.10 (в частині значення термінів «дати дорогу» і «небезпека для руху»); 2.3 (підпунктів «б», і «Д»; 10.1 та 10.3 ПДРУ, у відповідності до яких водій автомобіля BMW Х5 н.з. НОМЕР_2 , повинен був, з технічної точки зору, перед посптком перестроювання із лівої смуги на праву належно переконатися у безпеці виконання цього маневру, дати дорогу автомобілеві «Peugeot-207», номерний знак НОМЕР_1 , і лише після цього уже мав би приступити до вказаного перестроювання на праву смугу правої сторони проїзної частини.
1.2. Якщо перед ДТП дорожня ситуація складалась так, як це задано а.с. 104-105 (у поясненні водія ОСОБА_7 від 12.02.2024 р.) та на а.с. 107-111 (у клопотанні адвоката Баранова С.О. від 12.02.2024 року про ОСОБА_8 повинен був керуватися технічними вимогами п.п.1.5: 1.10 (в частині значення терміну 12.3 ПДРУ, у відповідності до яких водій автомобіля «Пежо» повинен був, з технічної точки зору, своєчасно застосувати гальмування із заданого на а.с.110 моменту виникнення небезпеки для його руху, щоб уникнути попутного зіткнення (оскільки водій попутного автомобіля БМВ, рухаючись попереду по правій смузі правої сторони проїзної частини попереду автомобіля «Пежо», почав зменшувати швидкість руху). Якщо перед ДТП дорожня ситуація складалась так, як це задано водієм ОСОБА_2 (див. а.с.4, а.с. 104-105 (у поясненні водія ОСОБА_2 від 12.02.2024 р.) та на а.с. 107-111 (у клопотанні адвоката Баранова С.О. від 12.02.2024 року про призначення експертизи.), то у такій дорожній ситуації водій ОСОБА_9 повинен був керуватися технічними вимогами п.п. 2.3 (підпункт «д»); 10.1 та 13.1 ПДРУ, у відповідності до яких перед початком виконання маневру повороту праворуч (із правої смуги правої сторони проїзної частини на другорядну дорогу) переконатися у безпеці виконання вказаного маневру і приступити до його виконання.
1.3. Як при вихідних даних, заданих водієм ОСОБА_1 та його адвокатом Манькутом А.Ю., так і при вихідних даних, заданих водієм ОСОБА_2 та його адвокатом Барановим С.О., водій ОСОБА_1 мав технічну можливість уникнути скоєння даної ДТП. ; 2. Відповідь на дане питання в частині того, як повинен був діяти водій ОСОБА_1 у даній дорожній ситуації згідно вимог ПДРУ, дано при вирішенні попереднього питання. У цей же час, при відповіді на ту частину даного питання, яка стосується того, чи відповідали дії вказаного водія вимогам ПДРУ, дана експертиза має підстави зробити наступні висновки:
2.1 Якщо перед ДТП дорожня ситуація складалась так, як про це стверджують водій ОСОБА_1 та його адвоката Манькут А.Ю., то у такій дорожній ситуації дії водія ОСОБА_1 , з технічної точки зору, не відповідали вимогам п.п.1.10 в частині значення терміну «небезпека для руху»; 2.3 (підпункту «б»); 12.3 ПДРУ, оскільки при заданих вихідних даних для цього варіанту розвитку механізму ДТП водій ОСОБА_1 при вихідних даних, заданих у клопотанні адвоката Манькута А.Ю. на а.с. 49-55 (від 1.12.2023 р.) та у клопотанні адвоката Манькута А.Ю. від 09.01.2024р.) на а.с. 91-94, мав технічну можливість уникнути попутного зіткнення керованого ним автомобіля «Peugeot-207», номерний знак НОМЕР_1 , із автомобілем «BMW Х5», номерний знак НОМЕР_2 , шляхом своєчасного застосування екстреного гальмування.
2.2. Якщо перед ДТП дорожня ситуація складалась так, як про це стверджують водій ОСОБА_2 та його адвокат Баранов С.О., то у такій дорожній ситуації дії водія ОСОБА_1 , з технічної точки зору, не відповідали вимогам п.п. 1.5: 1.10 (в частині значення терміну «небезпека для руху»); 2.3 (підпунктів «б» та «д») та 12.3 ПДРУ, оскільки водій ОСОБА_2 , керуючи автомобілем БМВ та рухаючись правою смугою попереду автомобіля «Пежо», розпочав зменшення швидкості, вибравши для цього безпечну дистанцію між вказаними транспортними засобами.
4. Враховуючи результати досліджень, виконаних при вирішенні питань 1;3, дана експертиза має підстави зробити наступні висновки:
З технічної точки зору, незалежно від заданих варіантів розвитку механізму даної ДТП немає підстав вважати, що діями водія ОСОБА_2 для водія ОСОБА_1 була створена так звана «аварійна дорожня обстановка.»
5.Відповідь на дане питання в частині того, як повинен був діяти водій ОСОБА_2 у даній дорожній ситуації згідно вимог ПДРУ, дано при вирішенні?питань 1; 3.
У цей же час, при відповіді на ту частину даного питання, яка стосується того, чи відповідали дії вказаного водія вимогам ПДРУ, дана експертиза має підстави зробити наступні висновки:
5.1. Якщо перед ДТП дорожня ситуація складалась так, як про це стверджують водій ОСОБА_1 та його адвокат Манькут А.Ю., то у такій дорожній ситуації дії водія ОСОБА_2 , з технічної точки зору, не відповідали вимогам п.п. 1.5; 1.10 (в частині значення термінів «дати дорогу» і «небезпека для руху»); 2.3 (підпунктів «б» і «д»); 10.1 та 10.3 ПДРУ.
5.2. Якщо перед ДТП дорожня ситуація складалась так, як про це водій ОСОБА_2 та його адвокат Баранов С.О., то у такій дорожній ситуації дії немає технічних підстав вважати, що дії водія ОСОБА_2 , не відповідали вимогам п.п. 2.3 підпункт д; 10.1 та 13.1 ПДРУ.
6.1. Як при вихідних даних, заданих водієм ОСОБА_1 та його адвокатом Манькутом А.Ю., так і при вихідних даних, заданих водієм ОСОБА_2 та його адвокатом Барановим С.О., водій ОСОБА_1 мав технічну можливість уникнути скоєння даної ДТП.
6.2. Якщо перед ДТП дорожня ситуація складалась так, як про це стверджують водій ОСОБА_1 та його адвокат Манькут А.Ю., то у такій дорожній ситуації водій ОСОБА_2 мав технічну можливість уникнути скоєння даної ДТП і полягала ця технічна можливість у належному виконанні вказаним водієм вимог п.п. 1.5; 1.10 (в частині значення термінів «дати дорогу» і «небезпека для руху»); 2.3 (підпунктів «б» і «д»); 10.1 та 10.3 ПДРУ.
Якщо перед ДТП дорожня ситуація складалась так, як про це стверджують водій ОСОБА_2 та його адвокат Баранов С.О., то у такій дорожній ситуації дії немає технічних підстав вважати, що дії водія ОСОБА_2 не відповідали вимогам п.п. 2.3 (підпункт «д»); 10.1 та 13.1 ПДРУ.
7.1. Як при вихідних даних про обставини даної ДТП, заданих водієм ОСОБА_1 та його адвокатом Манькутом А.Ю., так і при вихідних даних, заданих водієм ОСОБА_2 та його адвокатом Барановим С.О., дії водія ОСОБА_1 , з технічної точки зору, у першому випадку не відповідали вимогам п.п. 1.10 (в частині значення терміну «небезпека для руху»); 2.3 (підпункту «б»); 12.3 ПДРУ, а у другому випадку - не відповідали вимогам п.п.1.5: 1.10 (в частині значення терміну «небезпека для руху»); 2.3 (підпунктів «б» та «Д») та 12.3 ПДРУ. Вказані невідповідності, з технічної перебувають у причино-наслідковому зв?язку з фактом даної ДТП.
7.2.1. При вихідних даних про обставини даної ДТП, заданих водієм ОСОБА_1 та його адвокатом Манькутом А.Ю., дії водія ОСОБА_2 , з технічної точки зору, не відповідали вимогам п.п. 1.5; 1.10 (в частині значення термінів «дати дорогу» і «небезпека для руху»); 2.3 (підпунктів «б» і «д»); 10.1 та 10.3 ПДРУ. Вказані невідповідності, з технічної перебувають у причино-наслідковому зв?язку з фактом даної ДТП.
7.2.2. При вихідних даних про обставини даної ДТП, заданих водієм ОСОБА_2 та його адвокатом Барановим С.О., дана експертиза не вбачає у діях водія ОСОБА_2 будь-яких невідповідностей вимогам ПДРУ, які могли б перебувати у причино-наслідковому зв?язку з фактом даної ДТП.
8.1. Якщо перед ДТП дорожня ситуація складалась так, як про це стверджують водій, ОСОБА_1 та його адвокат Манькут А.Ю., то у такій дорожній ситуації причинами настання даної ДТП, з технічної точки зору, є наступні обставини:
8.1.1. Невідповідність дій водій ОСОБА_2 вимогам п.п. 1.5; 1.10 (в частині значення термінів «дати дорогу» і «небезпека для руху»); 2.3 (підпунктів «б» і «д»); 10.1 та 10.3 ПДРУ.
8.1.2. Невідповідність дій водія ОСОБА_1 вимогам п.п. 1.10 (в частині значення терміну «небезпека для руху»); 2.3 (підпункту «б»); 12.3 ПДРУ.
8.2. Якщо перед ДТП дорожня ситуація складалась так, як про це стверджують водій ОСОБА_10 та його адвокат Баранов С.О., то у такій дорожній ситуації причиною настання даної ДТП, з технічної точки зору, є невідповідність дій водія ОСОБА_1 вимогам п.п. 1.5: 1.10 (в частині значення терміну «небезпека для руху»); 2.3 (підпунктів «б» та «д») та 12.3 ПДРУ.
Допитаний у судовому засіданні експерт ОСОБА_3 висновок експерта № 2194-Е від 14.04.2025, що стосується судової експертизи з дослідження обставин і механізму ДТП, повністю підтримав. Роз'яснив, що надав відповіді на поставлені в ухвалі суду запитання в межах своєї компетенції з урахуванням заданих вихідних даних.
Жодних даних, які б свідчили про неправильність висновку судової автотехнічної експертизи № 2194-Е від 14.04.2025, його невідповідність іншим матеріалам справи чи його необгрунтованість судом не встановлено.
Судом оцінено вказаний висновок експерта, із врахуванням допиту експерта ОСОБА_3 для роз'яснення вказаного висновку, такий висновок не суперечить іншим доказам по справі, а тому прийнятий судом до уваги.
Інші наявні у справі матеріали обґрунтованість висновку експерта не спростовують.
При цьому, покликання захисту на наявність вини у діях іншого водія, не може свідчити про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, оскільки суд не вправі у межах даної справи надавати оцінку діям інших осіб, зважаючи на те, що судом розглядається протокол про вчинення правопорушення ОСОБА_1 , відтак, предметом з'ясування у цій справі є наявність чи відсутність порушень вимог ПДР саме у його діях.
Таким чином, враховуючи механізм ДТП, характер отриманих механічних ушкоджень отриманих транспортними засобами, висновок експерта № 2194-Е від 14.04.2025 суд приходить до висновку, що виникнення ДТП є прямим наслідком допущення порушень вимог п.п.1.5, 2.3б, 13.1 ПДР України водієм ОСОБА_1 , які знаходяться в причинному зв'язку з наслідками, що настали, в результаті чого сталась дорожньо-транспортна пригода.
З урахуванням наведених доказів, вина ОСОБА_1 у порушенні п.п.1.5, 2.3б, 13.1 ПДР України та вчиненні правопорушення доведена повністю, його дії за ст.124 КУпАП кваліфіковані вірно, оскільки він порушив правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, а відтак підлягає адміністративній відповідальності за вчинене.
Оцінюючи пояснення соби, яка притягається до адміністративної відповідальності та його захисника вважаю їх такими, що дані лише з метою уникнення відповідальності за вчинене правопорушення, оскільки такі пояснення не підтверджені жодними фактичними даними та суперечать встановленим обставинам справи, що підтверджені наведеними вище доказами.
Відповідно до ст.38 Кодексу України про адміністративні правопорушення в справах про адміністративні правопорушення, які підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.
Відповідно до диспозиції ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, передбачено адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Триваюче правопорушення виражається у триваючому, довгостроковому і безперервному невиконанні обов'язків, за недотримання яких встановлена адміністративна відповідальність, тобто триваюче правопорушення, почавшись з якоїсь протиправної дії або бездіяльності, здійснюється потім безперервно шляхом невиконання обов'язку.
За умовами п.7 ст.247 Кодексу України про адміністративні правопорушення провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Як вбачається із матеріалів справи правопорушення вчинено 07.09.2023 року.
Відтак, оскільки на момент розгляду справи закінчився тримісячний строк накладення адміністративного стягнення за вчинене правопорушення, передбачений ст.38 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а також таке не є триваючим, тому справу відносно ОСОБА_1 за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення слід закрити.
На підставі ст.124 КУпАП та керуючись ст.ст. 283-284, 289 КУпАП,
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.
В зв'язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення, провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП закрити.
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Львівського апеляційного суду.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Повний текст постанови складно 20.10.2025.
Суддя Чорна С.З.